L'orientation sexuelle n'est pas un choix...

Ce qui confirme le fait que le faible n'a aucune place dans la société. Dans le monde animal on parle de dominants, chez les hommes on parle de puissants ou de riches

Seulement ça ne démontre pas le naturel de la chose

1349905261[/url]' post='7637981']

jeune fille scientifiquement j'ai appris un jour qu'il ne fallait jamais dire "jamais", j'ai pour ma part souvent constaté chez des familles de colvert, ou de bernaches. des accouplement, où un mâle était choisi par un des dominants, tenus par la tête et les trois quart du "clan" lui passaient dessus - il y avait bien pénétrations et coït complet. J'ai pu constater la même choses sur d'autres espèces d'animaux terrestre non volatiles.

Savez vous aussi, que dans pas mal de sociétés amérindiennes sub équatoriales, ainsi qu'en Indonésie, des jeunes gens ou jeunes filles "homosexuels" sont respectés par l'ensembles de la populations comme des inspirés quasi en relation avec les divinités?.

La littérature scientifique sur le sujet est assez large pour que vous en trouviez par vous même sans difficultés pour autant qu'on ait la volonté de lire les ouvrages en question.

le terme de «pd comme un phoque» est loin d'être fortuit.

Tiens ça fait longtemps qu'on ne m'avait pas appelée jeune fille ^^

Effectivement, en ce qui concerne la science, son avancée, ce qui peut être valable un jour peut-être réfuté le lendemain, mais...avec des preuves en béton armé aussi.

En ce qui concerne les bernaches, il me semble que ce sont des oiseaux qui entretiennent de fortes relations sociales...on pourrait justement faire l'analogie avec la fameuse monte de soumission chez les chimpanzés. Le rituel, chez les bernaches comme chez les chimpanzés, est nécessaire au bon fonctionnement de leur société.

On a de la marge, chez nous, avant d'assimiler les homos à des "demi-dieux"...

Vous avez aussi chez le primates, les fameux bonobo, qui vivent en clans. Ils tombent sur un arbre "gavé" de fruits, l'excitation est à son comble chez ces singes très proches génétiquement de l'homme - au point d'en faire un cousin les plus proche-

Au lieu de se foutre sur la figure pour accéder en premier aux branches "nourricières" afin de calmer leur excitation, les voilà qui se mettent à copuler et se caresser, à qui mieux mieux, se faisant moult fellations et autres délires sexuels, sans s'occuper du sexe du ou des partenaires.

On peut dire que c'est la grande partouze.

Une fois cette excitation tombée, les voilà qui grimpent toutes et tous gaîment dans l'arbre pour se repaître des fruits si prometteurs.

1349905647[/url]' post='7637992']

Oui ! Mais chez de nombreux animaux, certains vivent en meutes, ou en société. Chez les loups par exemple, le faible n'a carrément pas sa place ! Chez les fourmis, chez les cafards, chez les rats, chacun est au même niveau, le faible est au même niveau que les autres, soit il n'a pas non plus sa place.

Donc d'un point de vue scientifique, l’homosexualité n'est pas naturel non plus. D'un point de vue populaire, l'homosexualité l'est devenu. Maintenant, ce n'est pas tant la différence qui détermine le caractère de chaque individu, mais la personnalité. C'est elle surtout qui déterminera si on réussira ou pas.

L'animal peut-il éprouver de la pitié, de la compassion pour plus faible que lui ? Ça on ne peut pas le savoir, nous ne sommes pas dans sa tête. Il est difficile de faire un parallèle avec l'être humain et j'ai davantage l'impression qu'il s'agit de qualités humaines...je me trompe peut-être après.

On peut avoir de la personnalité, de l'ambition, du caractère, tout pour soi...et se sentir dépassé(e) face à la bêtise ambiante, baisser les bras. J'espère que les mentalités changeront, mais il faudra du temps, beaucoup de temps à mon avis.

Ce qui confirme le fait que le faible n'a aucune place dans la société. Dans le monde animal on parle de dominants, chez les hommes on parle de puissants ou de riches

Seulement ça ne démontre pas le naturel de la chose

Si on le constate dans la nature, dans le monde animal non domestique, comment faire pour ne pas appeler cela "naturel", vous avez une bien bizarre conception des "appellations" des choses de la nature

Je tiens à vous préciser que je ne suis pas homosexuel

1349907653[/url]' post='7638039']

Vous avez aussi chez le primates, les fameux bonobo, qui vivent en clans. Ils tombent sur un arbre "gavé" de fruits, l'excitation est à son comble chez ces singes très proches génétiquement de l'homme - au point d'en faire un cousin les plus proche-

Au lieu de se foutre sur la figure pour accéder en premier aux branches "nourricières" afin de calmer leur excitation, les voilà qui se mettent à copuler et se caresser, à qui mieux mieux, se faisant moult fellations et autres délires sexuels, sans s'occuper du sexe du ou des partenaires.

On peut dire que c'est la grande partouze.

Une fois cette excitation tombée, les voilà qui grimpent toutes et tous gaîment dans l'arbre pour se repaître des fruits si prometteurs.

Pareil chez les macaques berbères, singes et grands singes : il ne s'agit pas de comportements homosexuels mais de relations dominant/dominé, rien à voir avec le sexe.

Et bien chez ces primates, les bonobo, c'est bien de sexe dont il s'agit, il n'y a pas la relations de dominants dominés en l’occurrence.

Leurs exemple est assez (trop) souvent mis en exergues à d'autres fin que scientifiques, dans les deux sens, les pour et les contre.

Hélas

Si on le constate dans la nature, dans le monde animal non domestique, comment faire pour ne pas appeler cela "naturel", vous avez une bien bizarre conception des "appellations" des choses de la nature

Je tiens à vous préciser que je ne suis pas homosexuel

Ce n'est pas parce qu'on le constate dans la nature que c'est naturel... Ce n'est pas une conception, et encore moins la mienne ! Mais le fait est qu'on ne fait pas d'enfants entre homosexuel, que ce soit chez les hommes ou chez les animaux.

L'hétérosexualité st décrété naturel parce qu'on peut se reproduire par le fruit de cet union.

On peut dire que la nature est bizarre, mais dans ce cas, prenez vous en à elle !

«Le projet était une histoire de la sexualité comme expérience. Il s'agissait en somme de voir comment, dans les sociétés occidentales modernes, une "expérience" s'était constituée, telle que les individus ont eu à se reconnaître comme sujets d'une "sexualité" qui ouvre sur des domaines de connaissances très diverses et qui s'articule sur un système de règles et de contraintes.»

.

Personnellement, je n'ai personne "à qui m'en prendre"

Je ne fait que constater que la nature à des bizarreries qui devraient nous aider à nous ouvrir l'esprit, plutôt que de camper sur des phénomènes de rejets de l'autre.

Évitons de le mettre en situation de culpabilité.

Du reste le terme de coming out, ou d'aveu «il (elle) a avoué son homosexualité» ne vont pas dans le sens de l'ouverture ou de l'acceptation de l'autre dans sa différence.

L'animal peut-il éprouver de la pitié, de la compassion pour plus faible que lui ? Ça on ne peut pas le savoir, nous ne sommes pas dans sa tête. Il est difficile de faire un parallèle avec l'être humain et j'ai davantage l'impression qu'il s'agit de qualités humaines...je me trompe peut-être après.

On peut avoir de la personnalité, de l'ambition, du caractère, tout pour soi...et se sentir dépassé(e) face à la bêtise ambiante, baisser les bras. J'espère que les mentalités changeront, mais il faudra du temps, beaucoup de temps à mon avis.

Je pense qu'on a tous nos moment de faiblesse. Si fort soit on. Mais seuls le plus fort surmonte ses faiblesses, on en revient toujours au même. Le faible vainc le fort en devenant plus fort, ce qui répond à l'indéniable loi de la nature...

L'animal peut il éprouver de la pitié pour plus faible ? Oui... Différente de la notre certes, mais c'est une conception de la pitié. L'animal achève et abrège les souffrances du plus faibles. Celui ci saute droit à la gorge, c'est instinctif !

L'homme au contraire tend la carotte aux plus faibles pour lui faire croire à une porte de sortie. L'homme a encore moins de pitié en réalité, il se montre plus sadique puisqu'il fait souffrir inutilement.

L'homme est cruel puisqu'il ne tue que pour le plaisir et l'argent. Soit par intérêt.

mdrrr, je crois que vous faites une grave erreur. Ce que vous décrivez est un acte inter-espèces, un acte de prédateur qui tue pour se nourrir.

Dans les luttes entre dominant - il n'y a que très très rarement de lutte entre dominant et dominé - pour tenir par exemple la primauté du clan ou pour chasser du "clan" le vieux dominant - ou la vieille dominante-

Ces combats ne sont que rarement mortel. Quand ils sont mortels, c'est la conséquence des blessures infligées pour "défendre ou obtenir son rang". Perte de sang, mâchoires "démontées" etc etc.

Le "battu" cède rapidement sa place et quitte la horde immédiatement.

Soit il s'en va crever au loin (cas d'un vieux battu par un jeune), soit il crée un nouveau clan avec les quelques dominés qui le suivent, pour avoir une place plus haute dans le nouveau clan, cas de deux dominants désirant chacun la primauté exclusive, ce sont les combat les plus violent, car là les deux animaux sont en pleine force et en pleine vigueur. or malgré la violence, il n'y a pas de "mise à mort" du vaincu.

Notion que l'humain a perdu depuis longtemps et stigmatisé depuis la célèbre locution «vae victis»

"Malheur au vaincu"

Notions de "sauvegarde" du vaincu que l'on retrouve dans un fameux adage

«N'humilie pas le vaincu ou tue le »

L'hétérosexualité st décrété naturel parce qu'on peut se reproduire par le fruit de cet union.

Mais l'orientation sexuelle n'a rien à voir avec la reproduction . On ne fait pas l'amour par seul désir de se reproduire .

L'homme a justement cette particularité qui s'appelle la libido et notre orientation sexuelle est fonction de ce qui stimule cette libido.

On n'est pas attiré par une personne du mème sexe parcequ'on en décide ainsi mais parcequ'on éprouve soit un désir sexuel soit de l'amour pour cette personne.

Et encore il faut distinguer l'attirance exclusivement sexuelle de l'attirance amoureuse :

-la 1ère est le fait des bisexuels et elle peut ètre éventuellement un choix lorsqu'on découvre qu'on peut en retirer du plaisir.

-la 2ème est le propre des homosexuels et c'est une attirance non controlée qui implique un mode vie dans son ensemble quand elle est assumée. On est homosexuel ou on ne l'est pas mais ce n'est pas par choix .

1349908677[/url]' post='7638058']

Je pense qu'on a tous nos moment de faiblesse. Si fort soit on. Mais seuls le plus fort surmonte ses faiblesses, on en revient toujours au même. Le faible vainc le fort en devenant plus fort, ce qui répond à l'indéniable loi de la nature...

L'animal peut il éprouver de la pitié pour plus faible ? Oui... Différente de la notre certes, mais c'est une conception de la pitié. L'animal achève et abrège les souffrances du plus faibles. Celui ci saute droit à la gorge, c'est instinctif !

L'homme au contraire tend la carotte aux plus faibles pour lui faire croire à une porte de sortie. L'homme a encore moins de pitié en réalité, il se montre plus sadique puisqu'il fait souffrir inutilement.

L'homme est cruel puisqu'il ne tue que pour le plaisir et l'argent. Soit par intérêt.

"L'animal achève et abrège les souffrances du plus faible" peut être parce qu'il a faim aussi... Il est toujours difficile d'interpréter avec nos concepts, nos sentiments très humains et avec exactitude (même si à la base l'homme est un animal aussi, si "culturé"soit-il) les réactions des animaux... Nous ne sommes pas dans leur tête, ils ne peuvent pas verbaliser aussi, expliquer pourquoi... Ça arrivera peut-être un jour, sait-on jamais. Pour le moment en tout cas, on ne peut émettre que des hypothèses.

Je ne suis pas forcément d'accord sur ce point-là... On dit que l'homme est un loup pour l'homme, soit, néanmoins nous ne sommes pas tous des sadiques, pervers, dénués de compassions. Ce serait bien triste sinon.

Il tue aussi par vengeance parfois, par envie mais aussi euthanasie...

(On est sans doute un peu hors sujet).

Sinon, il y a pas mal de théories un peu loufoques sur le sujet, par exemple "la taille des doigts pourrait être un signe de prédisposition à l'homosexualité". Ce qui est écoeurant c'est que les chercheurs trouvent des budgets pour mener ce genre d'études et sont même reviewés par des revues scientifiques... Mais où va t-on ?! :S

La tu marques un point, le fric gaspillé par ces crétins pourrait servir a de vraies recherches, les sujets ne manquent pas pour ça, agriculture, maladies orphelines, maladies génétiques, bref des raisons de financer des recherches sur de vrais problèmes c'est pas ça qui manque

Cette théorie et dangereuse, car si l'homosexualité n'est pas un choix, elle peut être considérée comme pathologique.

c'est la théorie ou la vérité qu'il faudrait considérer comme dangereuse?

vous pouvez débattre tant que vous voulez sur l'homosexualité et si c'est naturel ou pas,si c'est pathologique ou pas mais la réalité c'est que ça existe et rien de ce que vous direz ou penserez ne changera ça!

si,comme certains le veulent,on doivent soigner cette "pathologie" qu'est ce qui empéche plus tard de forcer à soigner et stygmatiser la myopie?les gauchers?les bruns?les cheveux bouclés?parce que au final dans la génétique tout est affaire de "hasard" et vouloir "soigner" des "erreurs" de la nature c'est la porte ouverte à tout!

certains feraient bien de regarder bienvenue à gattaca pour voir ce qu'une société pronant l'excellence génétique pourrait donner.

Pourquoi vous discutez d'animaux, l'homme n'en est pas un.

L'homosexualité n'est pas naturelle mais c'est l'Homme tout entiers qui n'est pas naturel. Rien n'est plus humain qu'un nazi et pourtant rien n'est moins naturel. Les animaux s'entremangent avec fureur mais sans haine et c'est un grand avantage qu'ils ont par rapport aux humains qui eux s'entretuent avec fureur et haine.

L'OMS a déclaré voilà déjà quelques années que l'homosexualité n'était pas du domaine pathologique.

Je ne vois pas pourquoi on essaie encore de coller cette différence dans les maladies ?

C'est tout aussi peu naturel que d'être B-, roux, ou grand (très grand)

On peut être trans et bisexuel ! :)

Attention aux amalgames : Trans, ce n'est pas être fille ET garçon, mais juste un des deux.

En revanche, c'est possible avec les transgenres (qui est une notion plus large que la transsexualité).