Le virus religieux

Les croyances religieuses sont un ensemble d'idées qui ont besoin d'un hôte pour se propager et pour se répliquer. On peut faire l'analogie avec un virus informatique où l'esprit serait l'ordinateur contaminé, ou bien un virus biologique. Le principe propagateur des croyances, notamment du christianisme et de l'islam, est exprimé explicitement dans les textes religieux, où l'on demande aux croyants de témoigner et de propager la foi. Certaines religions sont moins explicites à ce sujet, mais je pense que fondamentalement, il y a une nécessité de réplication, parce que sinon une religion disparaitrait rapidement. D'autre part, le virus religieux peut en fait contaminer les athées, qui peuvent se victimiser sans être pour autant des croyants. C'est dans cette perspective plus large, où il peut y avoir des porteurs plus ou moins malades, et des porteurs sain, que j'envisage ce virus religieux.

Le virus à l'extérieur de l'hôte

Un virus peut se trouver à l'extérieur ou à l'intérieur de l'hôte. Dans le cas du virus religieux, l'hôte c'est l'être humain, et à l'extérieur il se trouve sous la forme de livres, de textes, de messages, protégés par une enveloppe (la couverture du livre, les fichiers, etc.) Pour un virus biologique, il s'agit de séquences d'ARN qui sont protégés par une couche de protéines. Étant donné la transmission rapide d'informations par la production de parole entre les humains, les messages codant le virus religieux peuvent être générés directement par un hôte. Dans ce cas, l'intermédiaire est la parole, et l'information est transmise par une onde sonore.

La pénétration du virus dans l'hôte

L'esprit humain, même s'il est assez perméable, a des mécanismes de sélection des informations. Il est donc nécessaire de passer cette barrière. De même un virus biologique a besoin de leurrer la cellule pour lui faire croire qu'il fait partie de l'organisme dans lequel il se trouve. Il a pour cela des récepteurs adaptés aux cellules, des clés. Dans le cas du virus religieux avec son hôte humain, les clés peuvent être par exemple la flatterie, la chaleur humaine ou la synchronisation. La flatterie permet d'entrer dans l'esprit d'autrui, mais aussi elle permet d'initier l'étape de réplication ultérieure par amplification de l'ego.

La réplication du virus

Une fois entré dans la cellule, un virus libère ses ARN, qui sont interprétés par complémentarité pour produire des protéines. Dans le cas du virus religieux, il me semble que c'est la victimisation qui a ce rôle. Elle produit un mouvement automatique, soit de rejet soit de défense. Le fait d'avoir préparer l'hôte pour passer sa barrière de protection fait qu'il ne peut pas rejeter la victimisation et donc qu'il prend la défense de ce qu'il croit être une victime. Dans le cas de la flatterie, l'ego est enflé, et alors tout ce qui est dit est assimilé à cet ego. L'individu se sent alors lui-même victime. Dans une première étape, la victimisation peut concerner divers objets, des plus habituels aux plus insolites. Elle entraine automatiquement la production du désir de protection et du désir de punir. Ce désir ambivalent est semblable aux protéines construites automatiquement à partir de l'ARN. Tout comme les protéines vont servir à construire des répliques du virus, le désir de protection/punition va servir à construire une répliques du virus religieux.

Le "but" du virus religieux, est de se faire passer pour une victime à défendre. En réalité, un virus n'a pas de but, n'a pas d'intention, pas de volonté. Il est simplement construit par sélection naturelle, et cela est valable pour les virus de l'esprit également. Le virus religieux donc, se fait passer pour victime, en se plaçant au niveau de l'ego. Ainsi on amène les croyants, mais aussi de athées, à défendre la religion comme si c'était eux-mêmes. Le virus aboutit au processus de réplication à partir du moment où l'hôte va produire des paroles et des écrits qui contiennent le virus religieux. Notez que comme tout virus avec les variantes dans les séquences d'ARN, il y a de nombreuses variantes dans le contenu des messages, qui peuvent avoir une apparence franchement religieuse ou bien athée.

Le désir de punition crée une peur d'être puni soi-même, ce qui crée une soumission. Le résultat est la soumission à la religion, et le respect des croyances religieuses. Le respect est une mutation de la soumission dans un milieu contenant des anticorps à la domination totale d'une religion. Il n'en est pas moins une version active du virus, qui demande l'acceptation voir la dissémination (par exemple l'obligation de connaitre sa culture, qui se rapproche pour l'occasion d'une culture microbienne). Cela crée une difficulté pour analyser, discuter, parler de la religion de façon détachée pour la démonter comme tout concept philosophique. Cet interdit de distance est un interdit d'analyse et d'une certaine façon une association à l'ego, ce qui nous ramène au processus de réplication.

Le virus religieux favorise la vie dans la mesure où c'est son avantage, ce qui peut se comprendre puisqu'il dépend des hôtes pour se répandre. Par contre, quand le virus est remis en question, il peut tout à fait favoriser la mort : les martyrs, les attentats-suicide ou la destruction psychologique des non croyants. La mort d'un non croyant n'est pas un problème pour le virus religieux. Cependant, dans un milieu contenant des anticorps à la mort des individus quelle que soit leur appartenance ethnique, l'image de la religion associée à la destruction des infidèles est une pénalité pour le virus, qui tend alors à s'adapter, pour au moins garder une façade humaniste.

D'accord ? Pas d'accord ?

Totalement stupide. N'importe quelle idée peut avoir ce fonctionnement, la comparaison n'a aucune valeur, et révèle plus l'envie de plaquer une vision négative sur la religion (ce qui, quand on voit tes autres sujets, est confirmé), qu'une réflexion.

Fichtre ! :mef2:

Il y a peut-être un mot pour résumer tout ça : prosélytisme.

Non ?

Moi j'aime bien cette analogie entre virus et religion, en plus c'est bien foutu avec les petites explications d'ARN et de cellule hôte etc...

Merci. :blush:

O________o

Violent.

pas mal !

j'aime bien aussi, j'avoue y avoir pensé sauf que dans cette pensée , l'humain est le virus sur la terre.

très intéressant ce résistant virus religieux

.

Maintenant, reproduisez ce texte en remplaçant "religion" par "athéisme" (voir par connerie) et vous aurez une parfaite description de la réalité.

quelle virulence !

C'est comme la fois où un forumeur avait lancé un sujet disant que "croyance = maladie mentale" en visant ceux qui croient en Dieu.

J'avais répondu, ni plus ni moins, ceci: "incroyance = maladie mentale".

Maintenant, reproduisez ce texte en remplaçant "religion" par "athéisme" (voir par connerie) et vous aurez une parfaite description de la réalité.

:smile2:

Vous n'oubliez qu'un détail important: il faut d'abord qu'il y ait une religion qui se soit propagée, comme une pandémie par exemple...:)

pour que

ceux qui n'acceptent pas les affirmations gratuites puissent se retrouver dans l'athéisme.....

Sans religions, il n'y aurait pas d'argumentaire athée....

En toute logique dans le cas présenté par existence, l'athéisme serait plutôt un vaccin.....

belle réponse aimable à une personne qui affirme salement que l'athéisme serait une connerie

Totalement stupide. N'importe quelle idée peut avoir ce fonctionnement

C'est en vérité la théorie des mèmes, et effectivement, ce modèle s'applique à toutes le sidées, même en dehors de la sphère religieuses.

Mais en quoi serait-ce totalement stupide ? Cette thèse a ses défenseurs et ses arguments, et n'est pas si idiote que ça.

Post-Scriptum : Le sujet existe aussi sur le blog du créateur du fil.

une erreur amusante de l'athéisme

c'est de se croire "neutre"

mais l'athéisme est un avatar de la religion

avec ses grands prêtres ,son fanatisme ,son besoin de faire des émules ..

:smile2:

Comme je l'ai dit, si les religions n'essayaient pas d'imposer le concept dieu, si pratique pour dominer les hommes

l'athéisme n'existerait pas....

Si on arrive à concevoir cela l'athéisme n'est pas un avatar de religion mais une réaction aux religions....

Ses grands prêtres,..........mort de rire......j'aimerais bien savoir qui peut bien être le grand pape de l'athéisme.....

Son fanatisme..........ah ouais?.......combien de cinémas cramés par des fanatiques athées au passage d'un film religieux qui aurait pu leurs déplaire? combien de victimes dues à des kamikases athées vexés que l'on caricature ou se moque de leur non-croyance?

Besoin de faire des émules? .......des athées sont venus frapper à ta porte pour te convertir?

Quand à argumenter.............euh..........les athées n'auraient-ils pas droit à la même liberté d'expression que ces croyants qui nous expliquent ce que dieu veut, ce qu'il exige, ce qu'il attend de nous comme s'ils venaient de passer une soirée à discuter avec lui?

Une erreur amusante des croyants, faire de l'athéisme le pendant de leur religion.....

ces croyants qui nous expliquent ce que dieu veut, ce qu'il exige, ce qu'il attend de nous comme s'ils venaient de passer une soirée à discuter avec lui?

j'ai envie de rire aussi !

La foi est beaucoup plus rationnelle, que tu l'imagines. ( je parle de la foi en Dieu, pas de la "foi en n'importe quoi" ! )

La foi est beaucoup plus rationnelle, que tu l'imagines. ( je parle de la foi en Dieu, pas de la "foi en n'importe quoi" ! )

Je suis un ignare, je ne sais pas ce que c'est "d'avoir la foi".....même "la foi en dieu"...

Je pense même que c'est un truc impossible à expliquer...

On l'a ou on ne l'a pas, je pense même que l'on a pas le choix, il est impossible de se dire à partir de maintenant j'ai décidé de croire que....

on peut toujours décider mais si ta tête, ton cerveau refuse ce que tu essayes de lui imposer ça ne va pas.....

Un athée parle avec sa raison, un croyant parle avec son coeur? ses convictions? ses certitudes? je ne sais pas trop....

Un dialogue quasi impossible.

J'essaye, même si je n'y arrive pas toujours de rester dans l'argumentaire....

Quand un croyant m'explique tout ce que son dieu (car chacun a le sien) veut, j'aimerais comprendre d'où il tire cela....

Mais je ne croirai en aucun cas à tous ces "porte-paroles" que sont les curés, imams, papes, pasteurs et autres gourous....

Je suis un ignare,

Je ne pense pas.

je ne sais pas ce que c'est "d'avoir la foi".....même "la foi en dieu"...

Je pense même que c'est un truc impossible à expliquer...

Là je ne sais pas si tu plaisantes ou si tu es sérieux mais la foi est tout à fait possible à expliquer.

On l'a ou on ne l'a pas, je pense même que l'on a pas le choix, il est impossible de se dire à partir de maintenant j'ai décidé de croire que....

on peut toujours décider mais si ta tête, ton cerveau refuse ce que tu essayes de lui imposer ça ne va pas.....

Bien... non, il ne faut CERTAINEMENT PAS l'imposer ! (certains événements nous font souvent changer d'opinion ...)

Un athée parle avec sa raison, un croyant parle avec son coeur?

non. ( un croyant qui croit avec sont coeur ... est un "NAIF" ! )

ses convictions? ses certitudes? je ne sais pas trop....

Un dialogue quasi impossible.

pas tant que ça. (sauf quand il y a manque de sincérité ! )

J'essaye, même si je n'y arrive pas toujours de rester dans l'argumentaire....

Quand un croyant m'explique tout ce que son dieu (car chacun a le sien)

oui, mais cela n'est que "la bêtise humaine " !

veut, j'aimerais comprendre d'où il tire cela....

Ce que Dieu veut est dans la bible. ( je t'assure que cela n'est ni méchant ni "pénible" ! )

Mais je ne croirai en aucun cas à tous ces "porte-paroles" que sont les curés, imams, papes, pasteurs et autres gourous....

Pas vraiment besoin d'eux, pour s'intéresser aux choses de Dieu.

Bonsoir, je ne comparerais pas la religion à un virus qui est quelque chose que l'on ne souhaite pas alors que ceux qui suivent une religion, c'est de leur plein gré, du moins il me semble. On ne peut pas imposer une religion dans ce cas, cela ne voudrait rien dire.