Flexibilité : l'ultime fantasme du patronat se réalisera-t-il ?

Les entreprises qui renoncent au CDI sont aussi celles qui renoncent à la conservation de leur savoir faire.

Si on veut conserver des compétences au sein de l'entreprise, il faut éviter le turn over.

Et le CDI est là pour ça.

C'est aussi une manière de montrer au salarié qu'il est important.

Les entreprises qui veulent plus de flexibilité sont juste des boites qui regrettent les primes de précarité qu'elles doivent verser aux salariés employés en interim ou CDD ...

Le savoir faire n'est qu'un des critères de l'emploi. Il ne suffit pas toujours pour conserver quelqu'un. Un employé avec du savoir faire mais complètement démotivé n'est plus intéressant pour une structure par exemple.

Seule la liberté de l'emploi crée l'emploi.

Un CDI librement révocable éviterait ces déviances.

La précarité n'est pas synonyme de "non fonctionnarisation".

"Ben écoute mon bonhomme, si tu veux pas bosser samedi et dimanche en étant payé moins cher, je peux te virer comme je veux sans justification et sans compensation, du coup tu seras dans la merde pour payer tes factures et tu ne pourras rien y faire ..."

Voilà le genre de déviance qu'on verra encore plus souvent qu'on ne le voit déjà ...

Le savoir faire n'est qu'un des critères de l'emploi. Il ne suffit pas toujours pour conserver quelqu'un. Un employé avec du savoir faire mais complètement démotivé n'est plus intéressant pour une structure par exemple.

Seule la liberté de l'emploi crée l'emploi.

Parce que le salarié précaire sera plus motivé ?

Sa seule motivation dépendra de sa peur de perdre son emploi.

Et je doute que ce soit un critère d'amélioration des compétences de l'entreprise ...

"Ben écoute mon bonhomme, si tu veux pas bosser samedi et dimanche en étant payé moins cher, je peux te virer comme je veux sans justification et sans compensation, du coup tu seras dans la merde pour payer tes factures et tu ne pourras rien y faire ..."

Voilà le genre de déviance qu'on verra encore plus souvent qu'on ne le voit déjà ...

Avec des employeurs qui n'auraient plus peur d'embaucher, le salarié pourrait menacer utilement d'aller voir ailleurs si les clauses de l'engagement étaient excessives !

Parce que le salarié précaire sera plus motivé ?

Sa seule motivation dépendra de sa peur de perdre son emploi.

Et je doute que ce soit un critère d'amélioration des compétences de l'entreprise ...

Mais on n'est pas dans le privé pour la sécurité de l'emploi. Quelqu'un qui raisonne comme cela montre déjà son inadéquation totale au secteur. Ce serait un peu un maçon qui obligerait un propriétaire à le rémunérer mensuellement pour veiller à la solidité de ses murs.

Le privé, c'est par définition la prise de risque. La récompenses est de meilleurs salaires que dans le public.

la CNT appelle toujours a la greve generale que les syndicats jaunes ne veulent pas faire malgrés la demande des syndiqués eux mm.

rejoignez nous donc et tapons la ou ça fait mal dnas le capitale comme d'ailluers fait chaque gouvernement depuis de nombrueses decennies. refusons la logique de payer encore!!!!

la grece, la protugal, l'espagne, l'italie, l'irlande, la belgique, sont dejà dans une merde qui porte bien sont nom et nous lancent indirectement un appel : bougez vous maintenant!!!

c'est dans la rue que ça se passe................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!gauche droite mm combat!!!!!! nos assiettes remplies sinon rien!!

zola c'est fini!!!

1) Un salarié peut être compétent X années et se démotiver un beau jour pour une raison X ou Y. La notion d'immuabilité n'existe que dans la pensée musulmane.

2) La situation économique peut amener à réduire les effectifs sans que la structure ne puisse se permettre de verser des compensations.

De toute façon, ceux qui refusent la modification du CDI sont pour le statu quo... qui voit la quasi disparition du recrutement sous CDI.

Si un salarié n'est plus compétent après X années il faut ce poser la question du pourquoi et dans ce cas précis il suffit a l'employeur de démontré que le travail n'est pas fait pour pouvoir le licencier c'est trés facile pour un patron de trouver des excuses.

En cas de situation économique c'est un licenciement économique et des aides de l'état sont allouées pour aider le patrons,d'ailleurs beaucoup ont joué a cela en déclarant leur entreprises en faillite pour toucher les aides pour quelques années après ré ouvrir une nouvelle entreprise et jouir des aides et allègements de charges pour créations d'entreprises,c'est un classique.

Avec des employeurs qui n'auraient plus peur d'embaucher, le salarié pourrait menacer utilement d'aller voir ailleurs si les clauses de l'engagement étaient excessives !

Mais on n'est pas dans le privé pour la sécurité de l'emploi. Quelqu'un qui raisonne comme cela montre déjà son inadéquation totale au secteur. Ce serait un peu un maçon qui obligerait un propriétaire à le rémunérer mensuellement pour veiller à la solidité de ses murs.

Le privé, c'est par définition la prise de risque. La récompenses est de meilleurs salaires que dans le public.

Le chantage à l'emploi fonctionne à plein parce que le marché du travail est particulièrement défavorable aux salariés vu le taux de chomage actuel.

Et bizarrement la demande de flexibilité arrive justement quand le patronnat sait que les employés sont dans une situation où il leur est très difficile de quitter leur job.

C'est d'ailleurs une très bonne situation pour refuser toute avancée sociale, ce dont bien des patrons ne se privent pas.

Avec un taux de chomage à 3% je me demande si les patrons auraient les mêmes demandes ...

Beaucoup de ceux que je connais qui ont signé un CDI dans le privé l'ont fait pour la sécurité.

La précarité est rarement un choix.

Mais on n'est pas dans le privé pour la sécurité de l'emploi. Quelqu'un qui raisonne comme cela montre déjà son inadéquation totale au secteur. Ce serait un peu un maçon qui obligerait un propriétaire à le rémunérer mensuellement pour veiller à la solidité de ses murs.

Le privé, c'est par définition la prise de risque. La récompenses est de meilleurs salaires que dans le public.

Moi, je croyais qu'il n'y avait que les patrons qui prenaient des risques, ces risques devaient justifier leurs revenus.

Maintenant, ils voudraient transférer ces risques aux salariés, mais sans vouloir partager les revenus.

C'est ça la nouvelle race des entrepreneurs ?

L'article pas du tout partisan! on sent bien l'objectivité ici....

Le risque ? pour de meilleurs salaires ?

Moi les risques je me les mange dans la poire, le meilleur salaire je l'attend toujours

La vérité c'est que Mme Parisot et ses congénères aimeraient pouvoir traiter les ouvriers français comme sont traités les Coréens, nous faire trimer 17h par jour, nous pressurer comme des citrons pour un salaire de misère.

Leur objectif ? Accroitre leurs bénéfices, peu importe qui ils tuent

Donc, éviter la bureaucratie publique est gage d'efficacité !

Merci de me donner raison.

Quant au laïus sur le déclin US...

Pendant ce temps, les chercheurs français quittent notre splendide Etat obèse pour se rendre dans cet enfer américain où règne le vilain privé.

Je vous suggère de vous renseigner mieux qu'avec TF1. Les chercheurs français ne quittent pas plus la France que les chercheurs US les US... Vous nous montrez surtout que vous connaissez rien à la recherche, de manière générale.

Vous ne savez que manipulez grossièrement des propos. Le déclin US n'a pas besoin d'être énoncé, il est visible tous les jours, quand on travaille dans la recherche, à votre différence.

Ce sont donc les contribuables, et pas les plus fortunés qui paient une grande partie de la recherche privé aux US. L'ANR en France a été conçu dans l'idée de rejoindre ce modèle dépassé. Et le pilotage qui en découle est préjudiciable, nous l'avons vu dans l'épisode de la grippe aviaire.

Je vous donne donc tort...

Si tu es logique avec ta généralisation absolue, ta définition de l'essence même de patron, tu n'es donc, en ta qualité d'employeur même occasionnel, qu'un immense salopard, une ordure prête à toutes les vilenies et les bassesses pour assouvir ton inextinguible goût du lucre.

Te rends-tu compte, au moins, que la détestation de classe que tu professes est aussi mortifère que la haine raciale ?

Tu expliqueras au maître maçon qui se casse le dos à bâtir ta maison qu'il est un abject personnage, suceur du sang de ses manoeuvres. Idem pour le vigneron qui se tue à vouloir produire un crû de qualité : un esclavagiste bon pour le bûcher !

En fait, à te lire, haineux, je pense pas que tu ne sais même pas ce qu'est le travail...

Je passe sur les attaques ad hominem qui sont de peu d'intérêt.

Mais que vous pratiquez allègrement, en faisant semblant de ne pas y toucher.

Oui car le CDD a un terme véritablement échu, au bout duquel l'employeur hésitera à renouveler du fait de la transformation automatique en CDI (les juges peuvent requalifier le contrat à partir d'une certaine durée). Le CDI n'a pas une rupture programmée. Cela rassure banques et bailleurs. Il serait excessif de sous-entendre, comme tu le fais, que ces derniers exigent la fonctionnarisation avant d'accepter crédit et bail.

Il est normal pour un employeur de pouvoir mettre fin à un contrat sans payer une quasi rançon, oui !

Je pense que ceux qui hurlent contre la flexibilité sont bien au chaud, avec la sécurité de l'emploi, et ne sont absolument pas au fait des réalités économiques auxquelles sont confrontées quotidiennement les structures privées. Je pense qu'ils devraient d'ailleurs obliger yop à conclure des CDI avec les personnes qu'il recrute.

Et je pense que nous avons ici un Lobbyiste, nullement au fait des réalités, mais payé pour faire valoir une idéologie, une régurgitation d'informations vagues et d'un discours rodé par d'autres...

Quelqu'un qui hurle en étant bien au chaud, grâce à son héritage relationnel...

Article bon à lire dans ses chiottes entre France Football et le Mag' de l'Auto... Aucune référence, aucune chronologie, aucune explication...

L'idée de flexibilité date d'il y a déjà bien longtemps.

Bruxelles en 98/99, les conférences ou ça discutait déjà du développement de la flexibilité (quasi-inévitable dans certains secteurs) sans développer en parallèle une précarisation.

Il faut savoir distinguer "conditions de travail" et "conditions d'emploi". La flexibilité n'amène pas partout des conditions de travail difficiles.

Non, rien de nouveau. Mais il faudrait juste que ceux qui se lancent dans des articles plus ridicules qu'acides s'informent de ce qui a déjà été dit, conclu, archivé sur la question....

Bravo au CNT en tout cas pour leur idée de "révolution du caddy de supermarché plein" !

Doivent bien se marrer....

Nous sommes dans un pays où près de 58 % de la richesse créée va dans les poches de l'Etat (ce n'est pas un reproche mais un constat), nous sommes l'un des pays d'Europe le plus taxé (ce n'est toujours pas un reproche) et ce que voient beaucoup d'employeurs c'est que nous le sommes beaucoup trop.

A ceci on leur rajoute encore et toujours des prélèvements, alors qu'ils ont du mal a remplir leurs carnets de commandes parcequ'en plus les consommateurs sont eux aussi encore et toujours plus taxés...

Demander de la flexibilité pour pouvoir mieux débaucher, dire que c'est le coût du travail responsable de la situation des entreprises est absurde, il y a ce critère mais il n'explique pas tout.

Beaucoup d'entreprises ont préféré partager les profits en oubliant d'investir, en oubliant de se diversifier, en oubliant la concurrence.

Aujourd'hui les banques ne prètent plus qu'au compte goutte, les taux d'intérêts pour les entreprises rebutent aussi à emprunter pour investir avec des perspectives incertaines, on assiste à un repli généralisé sur soi en faisant juste avec ce que l'on a en espérant je ne sais quel miracle à venir...

On oublie aussi que l'Etat aide déjà beaucoup d'entreprises, que les grosses structures sont moins taxées que les PME, qu'il n'y a pas de TVA pour les exportations, qu'embaucher un jeune à moindre coût c'est possible, etc...

D'où tenez-vous vos chiffres ?

Les recettes de l'état sont de 420 Milliards (brut), sur plus de 1900 de PIB, faites le calcul (c'est une simple règle de trois...).

Et c'est bien le problème que cette baisse des prélèvements, tout au contraire d'un discours médiatisé mensonger, et très organisé.

Un discours relayé par des lobbyistes, payés ou non pour le faire, comme il en existe par exemple sur ce fil...

Outre la très difficile révocabilité, cette compensation dissuade de recourir à ce contrat. Si une entreprise se sépare d'un salarié, c'est souvent par adaptation à la situation de son chiffre d'affaires. Pas pour se faire mécène.

Le problème est justement la quasi disparition des CDI, qui comme je l'ai expliqué mais certains ne lisent pas, avec la généralisation des CDD, non reouvelés pour empêcher leur transformation en CDI. L'encadrement étouffant du CDI nuit à l'emploi.

1) Un salarié peut être compétent X années et se démotiver un beau jour pour une raison X ou Y. La notion d'immuabilité n'existe que dans la pensée musulmane.

2) La situation économique peut amener à réduire les effectifs sans que la structure ne puisse se permettre de verser des compensations.

De toute façon, ceux qui refusent la modification du CDI sont pour le statu quo... qui voit la quasi disparition du recrutement sous CDI.

La pensée musulmane.. Tiens donc... D'autres éléments intéressants du sous-bassement idéologique de votre discours...

La quasi disparition des CDI... ICI et Surtout ICI...

Une entreprise qui se sépare d'un employé ne le fait pas en regard de son CA mais de son Bilan... Même dans une perspective ultralibérale comme la votre, vous devriez le savoir...

En fait, comme sur l'éducation où vous avez montré brillamment que vous n'y connaissiez rien (taux d'encadrement), vous montrez surtout, régulièrement votre absolu incompétence sur les sujets sur lesquels vous vous avancez avec l'assurance de l'ignorant.

On vous attends sur la flexisécurité danoise et suédoise, allez... faites nous rire encore !!! :smile2: