Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Mais le mariage n'a rien à voir avec une quelconque perversion.

Si ! le mariage c'est légaliser une perversion sexuelle et ça on doit le refuser ,que les homos sexuels restent à leurs places et tout ira bien s'ils ne veulent pas déclencher contre eux les foudres d'une population en mal de moralisations de la société ! et leurs places pour répondre à ceux qui ne comprennent rien ou veulent pas comprendre , c'est de rester sur ce statut quo du pacs qui est très bien et bien accepté pars tous , je voyais pas mieux pour eux et les hétéros qui ne voulaient pas ce mariés .

J'ai pas très bien saisi le début de ton post. Tu dis que le mariage c'est la légalisation d'une perversion sexuelle?

Quand on est contre le mariage gay on se fait insulter.

Ma nature est que l union de deux hommes m inspire le degout.

Je dois me faire soigner?

C est le monde a l envers inspire par des pervers.

Être contre le mariage gay et traiter des gens de pervers, ce sont deux choses différentes.

Pour ma part, deux hommes ensemble ça me dégoûte aussi. Je suis un pur hétéro. Mais mon dégoût n'est que personnel. Je n'aime pas les huîtres alors que d'avis général, c'est un mets de choix. Je ne pourrais pas dire que les huîtres sont une abomination de la nature et que ceux qui en mangent sont des détraqués. J'accepte ce choix.

Tout comme je comprends dans l'absolu que d'aucun peuvent trouver leur plaisir gustatif à déguster une huître, je comprends aussi les motifs qui mettent deux hommes ou deux femmes ensemble. Et je l'accepte car ce sont des relations consenties ou admises (manger des animaux pour le plaisir).

Je ne sais pas si tu dois te faire soigner de ton dégoût (ce serait aussi débile que de déshomosexualiser des homos) mais tu peux déjà travailler sur ta considération envers autrui, parasitée par tes (dé)goûts personnels.

Faudrait voir à pas mélanger deux choses :

1) le mariage gay

2) la pratique homosexuelle et sa place accordée en France.

On peut être contre mariage Gay sans être homophobe, n'est ce pas ? Donc ce serait gentil que tout les sociaux démocrates cessent de faire de ce mariage un referendum pour ou contre l'homo sexualité car ce n'est pas l'objet du débat.

Je suis d'accord mais ce n'est pas sur la position à propos du mariage que les gens se font traiter d'homophobes. C'est sur des arguments comme ceux-ci :

je suis resté par expérience opposé à toutes ses déviances et tripoteurs de culs et de bites !

Il y en a plein, et pas que de papy75. Tu veux que je te fasse la liste ? L'homosexualité, sous le prétexte de développer une position sur le mariage, se voie remise sur le tapis et contestée. Bien au-delà de la question du mariage. Tu peux m'expliquer où n'est pas lé mépris dans un propos comme "tripoteurs de culs et de bites" et où n'est pas l'attaque quand on estime de gens être contre-nature (tout en s'estimant à tort être naturel) ?

Peut-être que toutes ces petites réflexions te passent au-dessus mais elles émanent d'une grande partie des anti-mariage qui dès que le débat s'intensifie révèlent des positions fondamentalement anti-homo. Et pourtant, j'entends bien les réticences de cette position, j'en partage certaines, mais je ne peux que mépriser un propos qui se décrédibilise tout seul quand l'argument final est "j'aime pas les pédés" (bien sûr, pas formulé ainsi).

Tout juste pourrait on élargir la limite du débat : est ce qu'on veut que la famille hétérosexuelle mariée traditionnelle reste une pseudo référence même vaguement inconsciente ? (divorce considéré comme un "accident" et dommageable pour les enfants, et pas de façon totalement neutre etc) ou est ce qu'on veut qu'il n'y ai plus de modèle qui tienne et que tout est égal, famille homosexuelle, recomposée, non divorcée, polygame, etc.

Encore une fois, l'arrivée d'une nouvelle option ne va pas remettre en cause le modèle homme-femme comme référence : c'est le plus simple, le plus intégré, le mieux vu, le plus répandu et le plus enseigné. Et le mariage homo n'est pas la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Chaque cas devra passer par le prisme des débats.

Et l'égalité de droit n'est pas un concept d'égalité absolue qui homogénéiserait tout, en aveugle. La parentalité homo est différente de la parentalité hétéro, c'est évident.

Je sais que je m'éloigne un peu du sujet, mais entendre que l'homosexualité est contre-nature, ça me révulse.

C'est pourtant le cas. D'un point de vue purement biologique, un anus plein de merde est un endroit bien moins adaptee pour recevoir un penis qu'un vagin. Ce qui explique que les homos, non seulement contractent plus souvent des maladies venerienes que les heteros, mais qu'en plus de cela ils ont droit au cancers de l'anuset aux autres cancers causee par ces relations sexuelles (comme le cancer de la bouche).

La Nature a une maniere bien cruelle de rappeller certaines evidences...

Ouah quelle avancée, quel courage, quelle réussite gouvernementale

la seule loi du gouvernement facile à prendre

feraient mieux de se pencher sur la situation sociale et économique

encore une absurdité détruisant les fondements d'une civilisation

bah vivement l'armageddon sur l'Europe continent pourrissant, un petit reste survivra

YOP § si le mariage homo sexuel c'est du n'importe quoi politiquement organisé par les verts pour ce donner de l'importance et des voix les homos étant nombreux Delanoé le sait tres bien ,et les pantalonades de N Mamere et cie ont faient rires beaucoup dans les chaumières.

C'est pourtant le cas. D'un point de vue purement biologique, un anus plein de merde est un endroit bien moins adaptee pour recevoir un penis qu'un vagin. Ce qui explique que les homos, non seulement contractent plus souvent des maladies venerienes que les heteros, mais qu'en plus de cela ils ont droit au cancers de l'anuset aux autres cancers causee par ces relations sexuelles (comme le cancer de la bouche).

Ah merde, l'hétérosexualité est contre nature, car certain font les même pratique que le homo

La Nature a une maniere bien cruelle de rappeller certaines evidences...

Tu parle du sida ? Dans ce cas on arrête toute relation sexuel car la nature à l'air contre :gurp:

Enfin bref toujours des explications à deux balles pour défendre l'indéfendable.

D'un point de vue purement biologique, un anus plein de merde est un endroit bien moins adaptee pour recevoir un penis qu'un vagin.

La bouche est tout aussi inadaptée, j'en conclus que tu es aussi contre la fellation.

Ce qui explique que les homos, non seulement contractent plus souvent des maladies venerienes que les heteros

J'aimerais bien que tu cites tes sources avant de tenir pour vrai tes assertions qui viennent de nulle part.

La Nature a une maniere bien cruelle de rappeller certaines evidences...

Si la nature (ou l'évolution plutôt dans ce cas) était contre le fait de prendre du plaisir avec un individu du même sexe, ce comportement aurait depuis très longtemps disparu. Or ce n'est pas le cas dans les populations animales.

Je sais que je m'éloigne un peu du sujet, mais entendre que l'homosexualité est contre-nature, ça me révulse.

C'est pourtant le cas. D'un point de vue purement biologique, un anus plein de merde est un endroit bien moins adaptee pour recevoir un penis qu'un vagin. Ce qui explique que les homos, non seulement contractent plus souvent des maladies venerienes que les heteros, mais qu'en plus de cela ils ont droit au cancers de l'anuset aux autres cancers causee par ces relations sexuelles (comme le cancer de la bouche).

La Nature a une maniere bien cruelle de rappeller certaines evidences...

L'homosexualité existe pourtant bien dans la nature.

http://sens-commun.blogspot.fr/2006/10/les-animaux-homosexuels-font-leur.html

http://tatoufaux.com/?L-homosexualite-est-le-propre-de-l

http://tatoufaux.com/?L-homosexualite-est-contre-nature

De fait, dire que l'homosexualité est contre nature est inexact.

Je ne me refere pas a ce que font d'autres animaux. D'autant plus que ce que font ces animaux peut etre contre-nature pour eux aussi. Un chien qui essaye d'empaller un chat est contre Nature meme si le chat et le chien sont des animaux.

Alors merci de définir la notion de nature dans ce cas.

D'un point de vue purement biologique, un anus plein de merde est un endroit bien moins adaptee pour recevoir un penis qu'un vagin.

La bouche est tout aussi inadaptée, j'en conclus que tu es aussi contre la fellation.

Oui. La fellation ou la sodomie n'est pas la pratique exclusive de l'homosexuel.

Ce qui explique que les homos, non seulement contractent plus souvent des maladies venerienes que les heteros

J'aimerais bien que tu cites tes sources avant de tenir pour vrai tes assertions qui viennent de nulle part.

C'est de notoriete publique. Renseigne-toi. Google est ton amis. Je n'ai pas de temps a perdre a rechercher des infos qui sont pourtant tres bien diffusees dans les medias francais.

La Nature a une maniere bien cruelle de rappeller certaines evidences...

Si la nature (ou l'évolution plutôt dans ce cas) était contre le fait de prendre du plaisir avec un individu du même sexe, ce comportement aurait depuis très longtemps disparu. Or ce n'est pas le cas dans les populations animales.

Sauf que l'on parle des etres humains et du faite que les pratiques sexuelles homosexuels sont sales (je ne mettrais pas mon doigts dans la merde pour le lecher par la suite, alors comment justifier de mettre son penis dans un anus??)

Alors merci de définir la notion de nature dans ce cas.

Naturelle: c'est a dire qui correspond a la fonction que la nature lui a donner. On reconnais cette fonction au faite que 99% du temps, par exemple un anus est fait pour chier et un vagin pour recevoir un penis. Un anus n'a pas de lubrifiant, un vagin en a un. etc..

Sauf que l'on parle des etres humains et du faite que les pratiques sexuelles homosexuels sont sales (je ne mettrais pas mon doigts dans la merde pour le lecher par la suite, alors comment justifier de mettre son penis dans un anus??)

j'en conclue que si tu justifies de mettre ton pénis dans un vagin, c'est parce que tu peux mettre tes doigts dedans puis ensuite les lécher.

Personnellement c'est pas ma tasse de thé mais on ne jugera pas tes pratiques tant qu'il y a de l'amour.

Toi pas comprendre Francais. Toi apprendre Francais et ensuite revenir dire choses intelligentes.

Je ne voulais pas te faire perdre tes moyens, suis désolé.

Naturelle: c'est a dire qui correspond a la fonction que la nature lui a donner. On reconnais cette fonction au faite que 99% du temps, par exemple un anus est fait pour chier et un vagin pour recevoir un penis. Un anus n'a pas de lubrifiant, un vagin en a un. etc..

J'espère pour toi que tu as des relations sexuelles uniquement pour procréer car c'est l'exacte fonction. Dans le cas contraire tu est à ranger dans la même case que les homosexuels.

Nouveau pavé dans la mare:

Petit argumentaire sur le « mariage pour tous »

On me demande souvent pourquoi je suis opposée au « mariage gay ». Pour beaucoup, en effet, il s'agit de rétablir la justice; mais comme on va le voir, la question n'est pas si simple.Petit tour d'horizon des arguments de ses défenseurs, et de mes réticences et questionnements. Merci de le lire en entier avant de me tomber dessus;)

1/ C'est une question d'égalité des droits. Les homosexuels doivent pouvoir avoir les mêmes droits que les autres. Y compris de se marier !

Je suis entièrement d'accord. Mais la République n'a que faire de l'égalité des couples devant la loi. Ce qui l'intéresse, c'est l'égalité des individus, et cette égalité-là, j'en suis la première convaincue, ne souffre pas d'exceptions. C'est bien pour cela que dans la loi française, les homosexuels ne sont pas traités par la loi différemment des autres. Moi qui suis une femme, je ne peux me marier qu'avec un homme, quelle que soit par ailleurs ma sexualité. Les exemples de personnes homosexuelles mariées, quelles qu'en soient les raisons, ne manquent pas. Et si je dis cela, ce n'est pas pour le plaisir de jouer sur les mots : c'est de la nature même du mariage dont il est question.

Le mariage, c'est un contrat juridique qui sert à déterminer le cadre dans lequel seront élevés les enfants. On peut me rétorquer que certains, pas forcément homos d'ailleurs, ne l'utilisent pas à cette fin. On pourrait me répondre qu'aujourd'hui, le mariage, ce n'est plus ça. Peut-être que dans la tête des gens, ce n'est plus ça. Mais juridiquement, ça reste ça. Et c'est bien pour cela que les opposants au « mariage gay » dont je suis s'émeuvent des conséquences. Parce qu'on peut tout à fait vouloir épouser son ou sa conjointe pour simplement officialiser un amour ; il n’empêche que, qu'on le veuille ou non, qu'on en soit conscient ou pas, en signant ce type de contrat, on adopte du même coup les contours juridiques de la création de nouveaux êtres humains. Il y aurait d'ailleurs peut-être moins de divorces et moins d'engouement autour du mariage si l'on savait réellement à quoi l'on s'engage. Tous les avantages qui découlent du mariage – avantages fiscaux, légitimation automatique des enfants, solidarité financière entre époux etc – ne sont là que pour protéger les enfants et faciliter leur vie à eux. Dire que le mariage actuel discrimine les homosexuels est aussi sensé que de dire que les sociétés civiles immobilières (SCI) discriminent les non-propriétaires.

2/ Qu'est-ce que ça pourrait bien vous faire, à vous personnellement, si le mariage était ouvert aux personnes homosexuelles ? Vous avez toujours le mariage religieux si vous voulez vraiment que votre mariage à vous signifie ce que vous dites. Mais n'empêchez pas pour autant les autres de se marier !

Pardon, mais le « mariage pour tous » risque fort d'impacter mon mariage à moi. Pourquoi ? Parce que le mariage étant une structure juridique destinée à l'accueil des enfants, il se profile deux possibilités : soit la loi française se met à établir une « fiction juridique» (cela existe déjà, mais les fictions juridiques actuelles sont sous-tendues par une vérité symbolique), soit elle affaiblira le mariage homme-femme pour qu'il soit aussi vide qu'un éventuel « mariage gay », ou « mariage pour tous », selon la terminologie de ceux qui le défendent.

Prenons un exemple, celui de la légitimation par le mariage. Actuellement, si je tombe enceinte, mon mari n'a pas besoin d'effectuer de reconnaissance de paternité : l'enfant qui vient dans un couple marié est présumé automatiquement de l'époux. Si le « mariage homo » devient légal, trois possibilités :

A/ Pour les couples de femmes, on détermine que comme dans un mariage homme-femme, l'enfant est issu des deux femmes mariées, et l'on produit à la naissance de l'enfant un état civil sur lequel il sera inscrit : Parent 1, madame X, parent 2, madame Y. Cela veut dire que les termes de « père » et de « mère » vont disparaître au profit du générique « parent », et si l'on veut vraiment la stricte égalité, il est hors de question que certains états civils comporte la mention « parent 1 et parent 2 » et que d'autres comportent « père et mère ». L'état civil étant d'accès public, ce serait une source, pour le coup, de discrimination. Exit donc les notions de paternité et de maternité de la loi. Et ce n'est pas une question de mots : comment légitimer, à ce moment-là, les décisions de justice des affaires familiales préconisant qu'un nourrisson ne soit pas séparé de sa mère durant les premières semaines de sa vie lors d'un divorce ?

B/ Pour les couples d'hommes, on fait carrément sauter la clause de légitimation par le mariage, qui ne leur sert à rien puisqu'aucun des deux ne peut porter l'enfant. En créant de fait une discrimination entre les deux formes de mariage. Ou encore, on fait en sorte que certaines dispositions du mariage ne s'appliquent pas aux couples homosexuels quel que soit leur sexe, comme celle-ci, par exemple. Du coup, pour faire cesser une discrimination qui n'existe pas, on créerait un mariage à deux vitesses, donc discriminant.

C/ On enlève la disposition pour tout le monde, et du coup on siphonne le mariage de sa substance. Et mes enfants à moi se voient dans l'obligation d'être légitimés par leur père comme les enfants issus d'unions libres par une reconnaissance précoce de paternité afin que leurs droits à eux soient protégés en cas d'accident survenant à l'un de leurs parents. Le mariage n'a donc plus aucun intérêt, et que je me marie ou que j'opte pour l'union libre, mes enfants ne sont pas plus protégés.

Et la légitimation par le mariage n'est pas le seul problème. Quid du congé maternité ? Les lesbiennes auraient droit à 16 semaines, et les homosexuels hommes à 14 jours ? En fait, tout concourt à la disparition des notions de paternité et maternité dans la loi.

3/ Il existe des tas d'enfants, en France et dans le monde, qui ne se font pas adopter. Pourquoi donc empêcher un enfant d'être adopté par deux mères ou deux pères, c'est toujours mieux que de rester à l'orphelinat ou de se prostituer dans les rues de Manille ?

Faux. en France, il y a chaque année, bon an mal an, 800 enfants français adoptables pour 8.000 familles qui obtiennent l'agrément. Sur ces 8.000 familles, 4.000 resteront avec leur agrément dans la poche, sans possibilité d'adopter, faute d'enfants adoptables, justement. Les 4000 restantes se partagent ainsi : 800 se verront confier un enfant français, vidant ainsi quasiment le « stock » français (les seuls qui restent sur le carreau sont les enfants handicapés) et 3.200 s'adresseront à l'étranger. Sachant que les pays « exportateurs » sont de moins en moins nombreux – le Laos, par exemple, freine des quatre fers depuis janvier dernier, l'Ethiopie a réduit de moitié le nombre de ses ressortissants adoptables en 2 ans (445 en 2009, 288 en 2011), quant à l'Indonésie, elle a carrément fermé ses portes à l'adoption internationale en 1984, suivant en cela un mouvement généralisé de « fierté nationale » des pays émergents. On peut le déplorer ou s'en réjouir, n'empêche que c'est un fait : des tas d'enfants orphelins ne seront jamais adoptés dans le monde parce que les législations des pays d'origines s'y opposent, et le mouvement ne semble guère sur le point de s'inverser. Il ne suffit pas d'être orphelin pour être adoptable.

4/ Si vous êtes contre l'adoption par les couples homos, c'est parce que vous ne cessez de dire qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère. Dans ce cas, pourquoi n'êtes-vous pas opposés à l'adoption par des célibataires, ce qui est permis en France ?

L'adoption par des célibataires a été autorisée en France au même titre que celle des couples mariés en 1966. Elle répondait alors à un besoin précis, comme l'explique la juriste Françoise Dekeuwer-Defossez : « l'adoption par un célibataire a été permise en 1966 pour permettre l'adoption d'enfants « à particularités » dont les familles « normales » ne voulaient pas à l'époque. Il s'agissait de « caser » le plus d'enfants possibles, dans un contexte où les enfants adoptables étaient plus nombreux que les couples d'adoptants ». Le législateur avait alors considéré qu'effectivement, un seul parent valait mieux que pas du tout, ce qui est aujourd'hui caduc vu l'inversion massive du rapport adoptants/adoptables. Et pour une célibataire femme, l'adoption est dans les faits mille fois plus difficile que pour un couple marié ; pour un homme célibataire, c'est quasiment impossible. Et personnellement, je ne suis pas non plus favorable à ce que les célibataires puissent adopter, et je ne connais guère de gens qui désapprouvent l'adoption par les couples homos mais sont favorables à l'adoption par une personne célibataire.

5/ Le sexe des parents importe peu. Ce qui compte, c'est l'amour ! Et les homosexuels sont tout à fait aussi capables d'aimer un enfant que les autres ! Et l'hétérosexualité n'est pas un gage de stabilité. Certains homosexuels sont bien plus stables que bien des hétéros !

Posons la question autrement. Ne nous préoccupons pas du sexe des parents.Est-il préférable dans l'absolu pour un enfant, d'être élevé par ses deux parents biologiques, par un parent biologique et un parent adoptif ou par deux parents adoptifs ? Elle est là, la vraie question. Dans un couple homosexuel, qui ne peut pas procréer seul et qui a forcément besoin d'au moins une autre personne, soit via l'adoption, soit via le don de gamètes, soit via une mère porteuse, tout enfant est issu soit d'un seul de ceux qui l'élèvent soit d'aucun. Bien sûr, il existe dans les structures familiales traditionnelles une foule d'événements qui font que cela arrive également : divorce ou mort d'un parent et remariage de l'autre, droits parentaux supprimés à la suite d'une maltraitance envers l'enfant, etc. Mais en aucun cas, j'insiste : aucun, le fait de ne pas vivre avec ses deux parents biologiques n'est une donnée de base naturelle ni épanouissante pour l'enfant. Que certains enfants aient une grande capacité de résilience et puissent être heureux malgré le fait de ne pas avoir leurs deux parents biologiques, je n'en doute pas un seul instant. Mais faire un enfant dans le but de le priver de sa filiation biologique pour la remplacer parune filiation adoptive, c'est tout autre chose. Et c'est bien de cela qu'il s'agit : comme le marché de l'adoption est tendu au possible, il ne reste guère, pour les couples d'hommes, d'autre choix que d'utiliser des mères porteuses, et aux couples de femmes de faire appel au don de gamètes. Sous prétexte que des enfants unijambistes heureux existent, faut-il pour autant créer des enfants volontairement unijambistes ? Si les enfants adoptés parviennent pour la plupart à admettre que leurs parents adoptifs n'en sont pas moins leurs parents, c'est toujours au prix d'un long questionnement, et parce qu'ils ont intégré qu'un accident de la vie s'est interposé entre leur désir d'être les enfants en tout point, y compris biologique, de leurs parents, et le Réel. Expliquer à un enfant que volontairement, parce qu'on l'aimait très fort, on lui a bricolé une filiation d'emprunt, ça promet des repas de famille tout à fait enchanteurs.

6/ A vous entendre, l'apocalypse est proche. Comment pouvez-vous être si sûrs que les enfants de couples homos ne seront pas aussi heureux (voire plus heureux) que les enfants de parents hétéros ?

Nous n'avons certes guère de recul sur ces situations nouvelles, même si les rares études sérieuses sont assez catégoriques, et pas dans le sens des partisans du mariage gay. Par contre, nous commençons à avoir pas mal d'études sur une situation suffisamment comparable, qui est celle des enfants de couples divorcés. Eux non plus ne vivent pas, par définition, avec leurs deux parents biologiques. Et les petits arrangements entre adultes sur le thème « tout va bien, l'important c'est pas qu'on s'aime entre parents mais qu'on aime nos enfants même séparés » ne tiennent guère la route chez eux. Demandez donc aux psys, toutes écoles confondues. Vous me direz que les psys ne voient, justement, que les enfants qui ne vont pas bien. Certes. Mais quand un psy voit sa consultation prise d'assaut par des centaines de gamins qui racontent tous leur difficulté à être au monde avec autant de gens autour de leur filiation, ça veut tout de même dire quelque chose. On peut faire mentir un état civil en mettant dessus que deux femmes ou deux hommes sont les parents d'un enfant, ça n'empêchera pas pour autant l'enfant d'être conscient du mensonge que cela représente. Et je connais suffisamment de nés sous X pour savoir ce que représente ce fameux extrait de naissance où il est écrit que leurs parents adoptifs sont leurs parents biologiques. Le mensonge, il n'y a que les adultes pour y croire. Comme me le disait une gamine de 10 ans à qui son papa venait de lui expliquer longuement qu'il allait vivre ailleurs parce qu'il n'aimait plus sa maman, ce qui ne voulait pas du tout dire qu'il ne l'aimait plus elle, et à qui je demandais si cela lui avait fait du bien : « Pfffff. Papa vient de me dire que c'est pas parce qu'il ne voulait plus vivre avec moi qu'il ne voulait plus vivre avec moi ». Tout est dit. Et là encore, les fameuses études, si difficiles à effectuer sur ce terrain (ça se quantifie comment, la souffrance et le mal-être ? ) finissent quand même par nous mettre le nez dedans : le fait de grandir avec un parent et un beau-parent, dans la majorité des cas, c'est dur pour les gamins. Et ne me rétorquez pas le cas du gosse tellement plus heureux avec belle-maman super gentille qu'avec son affreuse mère alcoolique et maltraitante. Ce n'est pas, loin s'en faut, la majorité des causes de divorces. Et l'on oublie un peu vite que pour un enfant, une mère biologique défaillante vaut toujours mieux qu'une super belle-mère, parce que c'est sa mère biologique.C'est d'ailleurs ce que nos services sociaux ont compris, en ne faisant du placement d'enfants qu'un élément de dernier recours.

7/ Mais en quoi la légalisation de la gestation pour autrui (GPA) serait-elle forcément la conséquence de la légalisation du mariage entre deux personnes homosexuelles ?

Parce que le président de la République actuel est favorable à l'insémination artificielle pour les couples de lesbiennes. Et, bien qu'il se dise contre la GPA, sa position est intenable. Comment imaginer qu'on puisse consacrer un « droit à l'enfant » pour les femmes et pas pour les hommes ? On voit, une fois de plus, à quel point sous prétexte de réduire une discrimination imaginaire, on en crée de nouvelles. Et parce que c'est d'ores et déjà ce qui se passe. AuSrushti Infertility Centre d'Hyderabad, en Inde (pays qui a bien compris le business que cela représente),le Dr Samit Shekar est formel : « Nous voyons une augmentation du nombre de couples de gays et d'hommes célibataires venir à notre clinique dès que la légitimité de leur union publique est accordée dans leurs États respectifs ou pays ». De plus, un arrêt récent de la Cour d'appel de Paris, même s'il n'a pas été confirmé en appel, a d'ores et déjà légitimé le recours à une mère porteuse « dans l'intérêt supérieur de l'enfant ». Ce n'est qu'une question d'années ou de mois avant que la loi ne se trouve obligée de s'incliner devant les décisions de justice. Et c'est parfaitement logique : les couples d'hommes, contrairement aux couples de femmes, ne peuvent guère faire autrement que de faire appel à une mère porteuse.

D'autant qu'à l'adoption internationale, déjà très restrictive, bien des pays refusent de laisser adopter leurs ressortissants par des couples de même sexe, fussent-ils mariés. Or, même si on pense vraiment que la GPA n'est pas la création d'un sous-prolétariat du ventre et qu'il n'y a aucun mal à demander à une femme, moyennant finance ou non, qu'elle fabrique un enfant pour autrui, les problèmes juridiques sont légion. On le voit dans les pays où la GPA est autorisée : régulièrement, les tribunaux se voient obligés de départager des histoires invraisemblables dans lesquelles les enfants ne sont guère la priorité des adultes. Qu'arrivera-t-il, par exemple, si l'enfant est porteur d'une anomalie ou d'un handicap ? On annule la commande ? On la propose à d'autres ? Et si la mère porteuse décide de garder l'enfant dont les pères ne veulent plus, comment obliger un homme à avoir un enfant sans son consentement ? Et comment obliger une femme à avorter ? Et ce n'est qu'un exemple. Je ne suis vraiment pas certaine que le « mariage gay » facilite quoi que ce soit. En revanche, ce dont je suis sûre, c'est que pour les gamins, les choses seront bien plus difficiles, car leur filiation biologique quelle que soit la valeur de leur parentèle adoptive restera comme un caillou dans la chaussure. Oui, dans le meilleur des cas, la plupart s'en sortiront malgré cela. Mais je prétends qu'une société qui veut faire passer la volonté de s'illusionner des adultes avant, non pas le bien-être, mais le meilleur-être des enfants, en faisant passer des lois qui réécrivent l'histoire personnelle de ces enfants, est une société qui génère une violence institutionnelle qu'il ne faudra pas s'étonner de voir exploser un jour ou l'autre.

http://www.nystagmus.me/article-petit-argumentaire-sur-le-mariage-pour-tous-108990683.html

Pourtant l'anus est une zone érogène .... C'est pour éprouver du plaisir à faire caca ?

ce que je trouve assez sidérant, c'est que lorsque l'on parle de mariages hétéros, on ne parle jamais de sexualité, de ses travers, de ses particularités, banales pour certains, choquantes pour d'autres, voire à l'état de fantasmes pour d'autres encore.

Par contre, quant il s'agit du mariage d'homo, on ne parle que de ça...

faut il que certains esprits étroits n'aient pas encore compris que la notion "jamais avant le mariage" est dépassée depuis longtemps...

Je ne voulais pas te faire perdre tes moyens, suis désolé.

C'est surtout que t'as pas du tout compris ce que j'ai ecris. Je ne peux pas repondre a tes posts idiots qui n'ont aucun rapports avec ce qui a ete ecrit precedement.

Comment en effet, t'est-il venu a l'idee que je trouvais naturelle de "mettre ton pénis dans un vagin, c'est parce que tu peux mettre tes doigts dedans puis ensuite les lécher" lorsque mes deux precedents posts je demontrait que la pratique de la fellation etait une pratique dangereuse et sale?