Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Non ,je maintiens que c'est un dégoût de la sexualité homosexuelle qui motive bon nombre d'opposants au mariage gay. Cela se sent dans certains propos.

Oui, Dieu a jugé que l'homosexualité était une abomination, et interdisait à ses fidèles de l'être.

En revanche, nul part dans la Bible il est écrit que Dieu a demandé à ses fidèles d'interdire quoi que ce soit aux homosexuels, et de les recouvrir d'opprobre ; la mission des fidèles de Dieu se limite à faire respecter l'interdit au sein de la communauté et d'avertir à ceux qui ne sont pas encore les fidèles du Créateur que leurs pratiques contreviennent aux lois divines. C'est tout

Ceux qui agissent soi-disant au nom de Dieu contre les droits des homo outrepassent les consignes qui leurs sont données dans la Bible.

De quelles consignes tu parles ?

Non ,je maintiens que c'est un dégoût de la sexualité homosexuelle qui motive bon nombre d'opposants au mariage gay. Cela se sent dans certains propos.

Peut être chez certains,mais là n'est pas le débat ,en quoi ce que dit cet homme ,du fait qu'il suit la parole de Dieu pourrait te faire penser qu'il a du dégoût!

Celles du Nouveau Testament, je pense notamment aux consignes laissées par Jésus, ainsi que les recommandations présentes dans les Actes, ainsi que dans les lettres écrites par Paul.

Envoie si tu as le temps!

Pour l'homosexualité féminine on a pas ce dégoût , parce qu'elles ne se sodomisent pas c'est très simple ça!

Moi je pense que sur beaucoups de sujets sexualité , science ,l'homme veut instituer une loi,sa loi ,pour tout un tas de raisons bonnes ou mauvaises,par sincérité , fraternité etc....Mais je pense que c'est une erreur ,de s'interposer à la loi Divine!

Pourtant je suis loin d’être un fanatique religieux ,je crois en dieu et c'est tout !

Tu crois dans un livre écrit il y a deux mille par on ne sait qui (hommes avec la mentalité de l'époque...), et donc le texte a été mille fois remodelé selon les besoins du moment. Dieu est assez grand pour s'exprimer tout seul, vu qu'il est tout puissant. Tu crois dans un dogme, pas Dieu, grosse différence.

La bible est clair ,il me semble!

Oh oui, c'est super clair. Le texte est écrit en langage éculé, avec des préceptes vieux, non adaptés à notre époque. Je suppose que tu englobes aussi les parties enlevées et modifiées.

http://www.bible.chez-alice.fr/h02.htm

Oui, elle est clair : si les homos persiste dans leur abomination, vous n'avez rien d'autre à faire que de continuer à les prêcher, point barre Et je ne vais pas te citer tout les évangiles...

Dieu permet à chacun de faire le choix de le suivre ou non. Vos seuls devoirs de croyants sont de vous prémunir de cette pratique. C'est la vérité biblique.

Oh oui, c'est super clair. Le texte est écrit en langage éculé, avec des préceptes vieux, non adaptés à notre époque. Je suppose que tu englobes aussi les parties enlevées et modifiées.

http://www.bible.chez-alice.fr/h02.htm

Si vous pensez que c'est une évolution que d'accepter cela ma ptite dame,vous êtes terriblement mal barré,perso ,chacun fait comme il veut ,je ne cesse de le dire mais le fait d’être contre ne fait pas de moi une personne à petit mental , arriérer ou que sais je encore ,au contraire,c'est vous avec vos poncifs et à tenter de nous forcer d'entrer dans le club qui êtes malsain ..

Si ça passe,tant mieux pour eux,si cela ne passe pas,tant pis pour eux que voulais vous mais nos opinions ne sont pas plus primitive ou moins primitive que les vôtres alors arrêter avec la croyance au petit d'jezouss et à la pie qui chante

Xavier Lacroix est philosophe, théologien, membre du Comité consultatif national d’éthique. Son dernier ouvrage, Le corps retrouvé (Bayard) est une réflexion sur le corps et sa place dans notre société, ainsi que sur la famille et le mariage.

Toute cette litanie est une compilation d'arguments auxquels j'ai déjà opposé les miens. C'est une vision partiale, faussement précautionneuse et totalement figée sur l'hétérosexualité. Et il y a mélange des notions de mariages religieux et mariage civil. Ils n'ont pas à être confondus.

Contrairement à une idée à la mode, le mariage n’est pas seulement une « célébration sociale de l’amour », pour reprendre les termes d’un certain Noël Mamère. Anthropologiquement et universellement il est la fête organisée autour de l’union d’un homme et d’une femme qui ensemble s’engagent à fonder une famille.

Justification sur une pratique habituelle, pas sur un fondement raisonné. Qu'on ait pratiqué le mariage hétérosexuel jusqu'alors ne fait pas office de preuve de vérité canonique et immuable sur le concept de mariage. On a bien élargi nos champs de conceptions sur tout un tas de sujets. (en fait, je réponds à Xavier Lacroix).

1. La disparition d’un signifiant :

Ce signifiant fera partie d'une conception élargie. Il ne disparaît pas et ne se dissout pas non plus : il est facile de voir la différence entre les couples homos et hétéros. Il ne s'agit même pas d'abolir un privilège mais un monopole excluant.

2. D’autant plus que, dans cette affaire, des tiers sont impliqués : les enfants. Qu’on le veuille ou non, le mariage ouvrira tôt ou tard sur la filiation.

Et oui, mais les enfants sont et étaient déjà impliqués de toute façon.

L’adoption et l’accès aux « procréations médicalement assistées » sont donc d’avance inscrits dans le mariage dit « homosexuel ». C’est ici que deux principes de méthode doivent être rappelés :

Ils sont déjà inscrits dans la société hétérosexuelle.

1. De la différence entre deux repères identificatoires, masculin et féminin,

Dogme.

2. De la continuité, lorsque cela est possible, entre le couple procréateur et le couple éducateur.

Voeu pieux et précautionnisme de pacotille. Il n'y a pas de continuité quand on est adopté et le fait d'avoir un couple adoptant hétéro n'offre pas de garantie démontrable par rapport à un couple adoptant homo. On tombe dans la supputation.

3. Le troisième bien élémentaire pour l’enfant sera une généalogie claire et cohérente, lisible. Nous sommes dans un système généalogique cognatique, c’est-à-dire à double lignée. Or, on ne change pas un système de parenté millénaire par petites touches. Il forme un tout cohérent.

La généalogie d'un adoptée est d'emblée erratique. On ne s'arrange pas un arbre généalogique pour la coquetterie : on le subit. Et c'est encore une légitimation hétérocentriste : ça a toujours été comme ça donc ça doit être comme ça.

Manifeste est l’instrumentalisation de l’enfant induite dans la plupart des arguments, y compris lorsque l’on se réfère à de lointaines enquêtes américaines, non lues et non vérifiées, plutôt qu’à ce qu’enseigne avec clarté tant l’expérience qu’une littérature scientifique surabondante. Dans plusieurs publications j’ai montré l’absence totale de crédibilité scientifique des prétendues enquêtes (2). Instrumentalisation de l’enfant aussi lorsque l’on affirme avec Françoise Héritier que « tout ce qui est pensé est pensable, et donc possible (3) ». L’expérimentation de nouveaux modèles, conforme à la méthode expérimentale mise en œuvre dans les sciences, dans la technique ou dans l’industrie ferait fi du fait que l’enfant, personne humaine, ne doit pas être objet d’expérimentation.

Sa littérature surabondante est sa bibliographie ! :smile2: Tu sais qu'être parent, c'est expérimental pour tout le monde sauf que dans le cas d'un enfant biologique, personne n'a de compte à rendre et ça donne bien des drames. Les couples homosexuels adoptants seront sélectionnés, scrutés, la société telle qu'elle est sera sévère avec eux. Ça donne de bonne bases de départ.

Pour l'homosexualité féminine on a pas ce dégoût , parce qu'elles ne se sodomisent pas c'est très simple ça!

Pour les propos de papy75, je me sens monter un dégoût même s'il ne se sodomise pas.

D'ailleurs, tu n'es pas très au fait de la sexualité lesbienne. Il peut y avoir pénétration anale (langue, doigt, sextoys,...). Ce n'est pas ça qui permet de juger des droits d'un individu.

Pour l'absence de dégoût envers l'homosexualité féminine je vois une autre explication...

Un fantasme typiquement masculin

Je crois en Dieu mais je ne suis pas pratiquant .

Il a jugé ,il me semble

Et si dieu passait son temps à se faire pénétrer par Saint Pierre, est ce que l'homosexualité te paraitrait plus naturelle?

Euh... d'un seul coup c'est mon hypothèse qui ne me plait plus trop -_-

Pour l'homosexualité féminine on a pas ce dégoût , parce qu'elles ne se sodomisent pas c'est très simple ça!

Ah, alors c'est ça le point nerveux et central du truc ? La sodomie ?

Ca ne regarde personne, aucun dégoût d'une pratique privée ne justifie rien en matière légale ou sociale.

D'ailleurs, tu n'es pas très au fait de la sexualité lesbienne. Il peut y avoir pénétration anale (langue, doigt, sextoys,...). Ce n'est pas ça qui permet de juger des droits d'un individu.

Et de la sexualité hétérosexuelle non plus, d'ailleurs.

Perso l'argument des catholiques me laisse perplexe.

Je suis aussi catholique, un peu pratiquante ('fin quand la messe est pas à 25 km de chez moi, et que j'ai rien de prévu le dimanche matin), cependant ce que je garde en mémoire de mon catéchisme, c'est la notion de tolérance et de respect.

Je ne vois pas en quoi le Dieu auquel je crois jugerait un individu sur sa seule pratique sexuelle.

Et pour info, l'Eglise évolue doucement, elle permet aujourd'hui la reconnaissance d'unions (qui ne sont pas des mariages, puisque non inscrites sur les registres diocésains) entre des personnes divorcées. Même les curés se mettent à la page, alors amener l'argument "bon Dieu" ici, c'est moyen. :D

Ma foi ,j'aurais eu le mérite d'essayer

Je crois en Dieu mais je ne suis pas pratiquant .

Il a jugé ,il me semble

Et si dieu passait son temps à se faire pénétrer par Saint Pierre, est ce que l'homosexualité te paraitrait plus naturelle?

Abruti,va !

Xavier Lacroix est philosophe, théologien, membre du Comité consultatif national d’éthique. Son dernier ouvrage, Le corps retrouvé (Bayard) est une réflexion sur le corps et sa place dans notre société, ainsi que sur la famille et le mariage.

Toute cette litanie est une compilation d'arguments auxquels j'ai déjà opposé les miens. C'est une vision partiale, faussement précautionneuse et totalement figée sur l'hétérosexualité. Et il y a mélange des notions de mariages religieux et mariage civil. Ils n'ont pas à être confondus.

Contrairement à une idée à la mode, le mariage n’est pas seulement une « célébration sociale de l’amour », pour reprendre les termes d’un certain Noël Mamère. Anthropologiquement et universellement il est la fête organisée autour de l’union d’un homme et d’une femme qui ensemble s’engagent à fonder une famille.

Justification sur une pratique habituelle, pas sur un fondement raisonné. Qu'on ait pratiqué le mariage hétérosexuel jusqu'alors ne fait pas office de preuve de vérité canonique et immuable sur le concept de mariage. On a bien élargi nos champs de conceptions sur tout un tas de sujets. (en fait, je réponds à Xavier Lacroix).

1. La disparition d’un signifiant :

Ce signifiant fera partie d'une conception élargie. Il ne disparaît pas et ne se dissout pas non plus : il est facile de voir la différence entre les couples homos et hétéros. Il ne s'agit même pas d'abolir un privilège mais un monopole excluant.

2. D’autant plus que, dans cette affaire, des tiers sont impliqués : les enfants. Qu’on le veuille ou non, le mariage ouvrira tôt ou tard sur la filiation.

Et oui, mais les enfants sont et étaient déjà impliqués de toute façon.

L’adoption et l’accès aux « procréations médicalement assistées » sont donc d’avance inscrits dans le mariage dit « homosexuel ». C’est ici que deux principes de méthode doivent être rappelés :

Ils sont déjà inscrits dans la société hétérosexuelle.

1. De la différence entre deux repères identificatoires, masculin et féminin,

Dogme.

2. De la continuité, lorsque cela est possible, entre le couple procréateur et le couple éducateur.

Voeu pieux et précautionnisme de pacotille. Il n'y a pas de continuité quand on est adopté et le fait d'avoir un couple adoptant hétéro n'offre pas de garantie démontrable par rapport à un couple adoptant homo. On tombe dans la supputation.

3. Le troisième bien élémentaire pour l’enfant sera une généalogie claire et cohérente, lisible. Nous sommes dans un système généalogique cognatique, c’est-à-dire à double lignée. Or, on ne change pas un système de parenté millénaire par petites touches. Il forme un tout cohérent.

La généalogie d'un adoptée est d'emblée erratique. On ne s'arrange pas un arbre généalogique pour la coquetterie : on le subit. Et c'est encore une légitimation hétérocentriste : ça a toujours été comme ça donc ça doit être comme ça.

Manifeste est l’instrumentalisation de l’enfant induite dans la plupart des arguments, y compris lorsque l’on se réfère à de lointaines enquêtes américaines, non lues et non vérifiées, plutôt qu’à ce qu’enseigne avec clarté tant l’expérience qu’une littérature scientifique surabondante. Dans plusieurs publications j’ai montré l’absence totale de crédibilité scientifique des prétendues enquêtes (2). Instrumentalisation de l’enfant aussi lorsque l’on affirme avec Françoise Héritier que « tout ce qui est pensé est pensable, et donc possible (3) ». L’expérimentation de nouveaux modèles, conforme à la méthode expérimentale mise en œuvre dans les sciences, dans la technique ou dans l’industrie ferait fi du fait que l’enfant, personne humaine, ne doit pas être objet d’expérimentation.

Sa littérature surabondante est sa bibliographie ! :smile2: Tu sais qu'être parent, c'est expérimental pour tout le monde sauf que dans le cas d'un enfant biologique, personne n'a de compte à rendre et ça donne bien des drames. Les couples homosexuels adoptants seront sélectionnés, scrutés, la société telle qu'elle est sera sévère avec eux. Ça donne de bonne bases de départ.

============

Pour l'homosexualité féminine on a pas ce dégoût , parce qu'elles ne se sodomisent pas c'est très simple ça!

Pour les propos de papy75, je me sens monter un dégoût même s'il ne se sodomise pas.

D'ailleurs, tu n'es pas très au fait de la sexualité lesbienne. Il peut y avoir pénétration anale (langue, doigt, sextoys,...). Ce n'est pas ça qui permet de juger des droits d'un individu.

Ce n'est pas juger des droits d'un individu,mais que tout simplement Dieu le condamne!

Tu te substitues à Dieu ,c'est bien,mais qui es tu .... yop !

Ce n'est pas juger des droits d'un individu,mais que tout simplement Dieu le condamne!

Tu te substitues à Dieu ,c'est bien,mais qui es tu .... yop !

Je te retourne la question : qui es tu pour te prendre pour dieu et penser à sa place ? Bien des homosexuels sont croyants, crois tu que dieu ne les aime pas ? crois tu qu'ils les condamne ? as tu une vision si misérable de dieu ?

Pauvre esprit égaré...