Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Justement,le matraquage médiatique ne permet pas la médiatisation d'un sujet ou l'ont essaierais de soigner l'homosexualité

Dans ma précédente intervention, que n'as-tu pas compris dans "en tout état de cause, les tentatives de "guérison" n'ont jamais abouties.

" ?

et donc tu estimes que ,puisque 'en tout état de cause,les tentatives de guérison n'ont jamais abouties,c'est normal et donc,l'homosexualité est "normal " .. c'est ça ?

Pour moi, ça prouve que l'approche pathologique de l'homosexualité ne mène nul part, et c'est évident.

Ah,voilà une réponse plus intéressante " pour moi" .. donc,pour moi ,je considère l'homosexualité et toutes autres pratique sortant du cadre naturel du schéma universelle de la vie comme une déviance ou un dysfonctionnement , attention,je ne me base que sur les faits naturel pas sociétal ..

Au niveau société,je considère que les homosexuels sont des hommes ou femmes comme les autres et j'exclu toutes appartenance sexuel ,dès lors,ils ont le droit d'avoir les mêmes droit que les autres sauf le droit à l'adoption pour des raisons multiple mais c'est un débat plus profond je pense .

Pour les transsexuels ou trans genre ,je suis là par contre désoler mais de qui ce foutons nous ? n'est ce pas là plutôt un problème psychologique ? ,si un jour un homme se sent chien et que la technologie permet de transférer un esprit humain dans un corps canin,devrons nous là aussi le faire car c'est un peu pareille là pour le coups ?

Est-ce que tu dis à tes amis homos que ce sont des malades déviants à soigner et est-ce que tu compares aussi leur préférence sexuel au souhait "d'être un chien", ou c'est juste là dans la conversation ?

,au usa par exemple,il est tolérer de ce marier avec sont chien ,chose que toi ,toi qui accepte le transexuel ou autre trans ou l'homo trouverais dégradant et légérement tsouin tsouin .. tu vois ,il y a plusieurs angles ..

Ouate? :mef2: Où t'a pris ça toi, sur des sites de chrétiens évangéliques, de droites chrétienne? lol!

Calme toi, le mariage gay, entre deux personnes n'est autorisé que dans 7 états aux USA, beaucoup d'arriérés, surtout de la puissante et influente droite chrétienne, (quoique moins influents que du temps de Bush) pensent comme toi que l'homosexualité est un dysfonctionnement.. Ah oui bien sur, les islamistes également. C'est comique de constater comme certaines idéologies extrémistes et rétrogrades opposées se retrouvent sur certaines questions.

Est-ce que tu dis à tes amis homos que ce sont des malades déviants à soigner et est-ce que tu compares aussi leur préférence sexuel au souhait "d'être un chien", ou c'est juste là dans la conversation ?

Non je dit à mes amis homo que je trouve leurs pratique sexuelle déviantes mais que c'est leurs problème et que néanmoins,ce sont mes amis et que je l'ai aimes et ils aiment cela ,quelle amie je serais si je leur tenais un discourt que je ne pense pas ?

Pour "etre un chien" je parler des trans genre ,mais si pour toi,le chien c'est dégradant puisque apparament,tu te pense supérieur aux autres animaux de la planète,je peut changer en pintade ? ou en dauphin plus acceptable ?

Pour le reste,tu détournes mes phrases et tu devrais tenté de prendre de la hauteur ,tu es marquer seulement par la forme pas par le fond ,pourtant,si tu veux briser mes idées ,tu dois t'attaquer aux fondations,pas à la façade .

,au usa par exemple,il est tolérer de ce marier avec sont chien ,chose que toi ,toi qui accepte le transexuel ou autre trans ou l'homo trouverais dégradant et légérement tsouin tsouin .. tu vois ,il y a plusieurs angles ..

Ouate? :mef2: Où t'a pris ça toi, sur des sites de chrétiens évangéliques, de droites chrétienne? lol!

Calme toi, le mariage gay, entre deux personnes n'est autorisé que dans 7 états aux USA, beaucoup d'arriérés, surtout de la puissante et influente droite chrétienne, (quoique moins influents que du temps de Bush) pensent comme toi que l'homosexualité est un dysfonctionnement.. Ah oui bien sur, les islamistes également. C'est comique de constater comme certaines idéologies extrémistes et rétrogrades opposées se retrouvent sur certaines questions.

Les chrétiens me gonfle je peut te l'assurer ,mais pourquoi il faudrait que je sois pour ,pour ne pas être je te cite " arriérés" ? pour l'instant,vous faites preuve de pensée unique en essayant de me classé forcement dans un cas extrémiste parce que je trouve la pratique déviante,ma pensé est la mienne et je ne milite pas pour imposer cette façon de voir aux autres,chacun fait ce qu'il veut et ce n'est surement pas une simple femme comme moi qui y changerais quelques chose ..

l’extrémisme commence à partir de la tentative d'imposer une idée vrai ou fausse à la masse en la considérant comme vrai et en insultant et maltraitant toutes autres idées vrai ou fausse émise .. j’espère que vous comprendrais

Moi mon avis est assez simple, car du moment où tous les hommes(J'entends par là êtres humains) sont égaux, pourquoi interdire deux hommes ou deux femmes de se marier? Ca ne détruirait pas du tout le concept de notre société de la Famille, il y aurait toujours deux parents, des enfants ou pas, et de l'amour inconditionnel digne de la famille.

Après, pour l'adoption, je suis totalement pour aussi. Ca ne va en rien gêner l'enfant d'avoir deux parents du même sexe! L'argument "Les autres se moqueront de lui" est, pour moi, invalide. Si les autres ne se moquent pas d'un enfant parce que ses parents sont homosexuels, ils s'en moqueront parce que il est gros, qu'il n'a pas de père, parce qu'il est juif, musulman ou dieu sait quelles autres moqueries stupide que seul l'homme sait faire. Et "ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort" s'appliquerait assez bien au cas ^^.

L'Enfant a besoin d'avoir des parents, pas forcément un père et une mère, mais deux pères ou deux mères ça convient parfaitement je pense. Mais, après tout, ce n'est que mon point de vue! :)

Est-ce que tu dis à tes amis homos que ce sont des malades déviants à soigner et est-ce que tu compares aussi leur préférence sexuel au souhait "d'être un chien", ou c'est juste là dans la conversation ?

Non je dit à mes amis homo que je trouve leurs pratique sexuelle déviantes mais que c'est leurs problème et que néanmoins,ce sont mes amis et que je l'ai aimes et ils aiment cela ,quelle amie je serais si je leur tenais un discourt que je ne pense pas ?

Pour "etre un chien" je parler des trans genre ,mais si pour toi,le chien c'est dégradant puisque apparament,tu te pense supérieur aux autres animaux de la planète,je peut changer en pintade ? ou en dauphin plus acceptable ?

Pour le reste,tu détournes mes phrases et tu devrais tenté de prendre de la hauteur ,tu es marquer seulement par la forme pas par le fond ,pourtant,si tu veux briser mes idées ,tu dois t'attaquer aux fondations,pas à la façade .

Je me penserai "supérieur aux autres animaux" parce que j'ai posé une question... Il va peut-être falloir raison garder.

Je n'ai pas discouru sur la forme, où il serait facile de taper. Sur le fond, le propos est diffamatoire, puisqu'il a été prouvé et admis en 1992 en France (plus tôt encore aux pieux USA) que l'homosexualité n'est pas une maladie. D'ailleurs, toi même tu ne soutiens ton propos d'aucune documentation : et pour cause. Il n'y a guère plus que la curie papale et ses ouailles les plus renfermées pour répéter le contraire, évidemment sous l'interprétation biblique. On peut lire à ce propos, parmi les travaux récents : Jacques Balthazart, Biologie de l'homosexualité, Broché, Paris 2010.

Non je dit à mes amis homo que je trouve leurs pratique sexuelle déviantes mais que c'est leurs problème

Déviante par rapport à quoi ? Une déviance c’est un comportement qui dévie d’une ligne de conduite normale. Il n'y a pas de déviance sans modèle de référence. Et la référence aujourd'hui c'est la relation, au partenaire et à soi-même. Ce n'est plus la reproduction, ce n'est plus la virilité, ce n'est plus le rang social, ce n'est plus la couleur de la peau.

Une "déviance sexuelle" aujourd'hui, elle ne se limite pas à la notion de non-consentement. Sa définition :

Impulsions sexuelles répétées et intenses et fantasmes sexuellement excitants ou comportements impliquant:

- Objets inanimés (ex: fétichisme) ;

- L’humiliation ou la souffrance du sujet lui-même ou de son partenaire (sado-maso) ;

- Enfant ou individu non consentant (pédophilie, exhibitionnisme, voyeurisme, frotteurisme, sadisme, nécrophilie).

Dans tous les cas, il y a nécessité de passage à l’acte pour faire disparaître des pulsions sexuelles.

Alors il y a des hétéros malades, des homos malades, des trans malades, mais ni l'homosexualité ni la transsexualité n'entrent dans le schéma ci-dessus.

Donc, déviance par rapport à quoi ?

Les modèles référents évoluent en fonction des croyances, des cultures, des sociétés. Au 19e siècle, le modèle était la reproduction. Toutes les pratiques sexuelles hors reproduction, étaient considérées comme déviantes : la masturbation, la sodomie, le plaisir sexuel, etc. On comprend mieux pourquoi l'homosexualité a été un jour déclarée pathologie mentale... Mais une pathologie mentale est une notion floue qui évolue en fonction des croyances et des époques. Elle ne se définit pas plus par sa curabilité. Contrairement aux maladies physiologiques mesurables et définissables, la pathologie mentale s’inscrit toujours dans une norme sociétale, qui elle-même évolue.

Alors j'aimerais savoir si ceux qui aujourd'hui, au nom d'une "norme" tombée du ciel, considèrent l'homosexualité comme déviante tiennent le même discours au sujet de la masturbation, des rapports sexuels protégés, ou du simple plaisir sexuel en dehors du coït vaginal? Parce que si c'est le cas, alors soit, vous êtes extrêmement cohérents avec vous-mêmes. Mais si ça n'est pas le cas, demandez-vous un peu pourquoi.

Cela étant dit, quel est le rapport avec le mariage ? parce que si le but est de dire qu’il ne faut marier entre eux que des gens normaux, alors il va falloir très vite définir ce qu’est la normalité parce qu’il y a un certain nombre de couples hétéros mariés que je ne trouve absolument pas normaux.

Est-ce que tu dis à tes amis homos que ce sont des malades déviants à soigner et est-ce que tu compares aussi leur préférence sexuel au souhait "d'être un chien", ou c'est juste là dans la conversation ?

Non je dit à mes amis homo que je trouve leurs pratique sexuelle déviantes mais que c'est leurs problème et que néanmoins,ce sont mes amis et que je l'ai aimes et ils aiment cela ,quelle amie je serais si je leur tenais un discourt que je ne pense pas ?

Pour "etre un chien" je parler des trans genre ,mais si pour toi,le chien c'est dégradant puisque apparament,tu te pense supérieur aux autres animaux de la planète,je peut changer en pintade ? ou en dauphin plus acceptable ?

Pour le reste,tu détournes mes phrases et tu devrais tenté de prendre de la hauteur ,tu es marquer seulement par la forme pas par le fond ,pourtant,si tu veux briser mes idées ,tu dois t'attaquer aux fondations,pas à la façade .

Je me penserai "supérieur aux autres animaux" parce que j'ai posé une question... Il va peut-être falloir raison garder.

Je n'ai pas discouru sur la forme, où il serait facile de taper. Sur le fond, le propos est diffamatoire, puisqu'il a été prouvé et admis en 1992 en France (plus tôt encore aux pieux USA) que l'homosexualité n'est pas une maladie. D'ailleurs, toi même tu ne soutiens ton propos d'aucune documentation : et pour cause. Il n'y a guère plus que la curie papale et ses ouailles les plus renfermées pour répéter le contraire, évidemment sous l'interprétation biblique. On peut lire à ce propos, parmi les travaux récents : Jacques Balthazart, Biologie de l'homosexualité, Broché, Paris 2010.

"Est-ce que tu dis à tes amis homos que ce sont des malades déviants à soigner et est-ce que tu compares aussi leur préférence sexuel au souhait "d'être un chien", ou c'est juste là dans la conversation ?"

Je ne comparer rien du tout ,je parler des trans genres qui change de sexe ,le parallèle avec les chien c'est pour l'exemple,si un jour le transfère de conscience était possible,ceux ou celles qui voudrais avoir un corps de chien le pourrais t'il au nom de la tolérance ? voilà ce que je disais et c'est toi qui à mal compris,en me sortant cela,tu as démontrer que ce serais dégradant d’être un chien dès lors,tu estimes que tu es supérieur aux chiens mais si je me trompe,te gêne pas .

Je ne soutient rien mon cher,je dit que c'est ma pensé et qu'elle ne regarde que moi ,je montrer aussi le parallèle entre les études admise et diffuser sur média et celle,à contre courant qui ne sont pas diffuser en mettant donc en exergue le fait que dès lors que la contradiction en la matière n'existe pas sous peine d’être traité d'homophobe ou d'intolérant ,les autres études,quelles soit vrai ou non n'ont aucune valeur puisque le doute subsisteras tout le temps

Je peut aussi te parler d'étude précédence sur x ou y sujet qui était admise preuve scientifique à l'appuis et qui avec le temps se sont avérer fausse à partir de ce moment là ,aucune étude ou presque ne peut appuyer vos affirmations ou l'affirmation scientifique ..

Maintenant,je te donne un autre exemple avec ? eh bien avec le livre que tu m'as si gentiment mis en source ,voici un extrait d'un article du monde:

http://www.lemonde.f...01366_3244.html

1 : c'est selon 1 chercheur

2: il n'est pas affirmatif à 100 % pour lui et je dit bien pour lui puisque le débat fait rage dans la communauté scientifique,ce serais l'explication la plus plausible ( il n'en ai donc pas certain)

donc tu considères ce livre comme une preuve que même l'auteur n'est pas totalement sur (et c'est très sage) mais encore ,cette histoire de "ont née homosexuel,ont le devient pas" est née de lui,seulement de lui et rien que de lui ,est effectivement,il n'y a que lui qui le dit et personne d'autre et c'est évident,dire l'inverse ,c'est etre homophobe et j'en passe d'ou mon propos ..

Mais comme je l'ai dit plus haut,cette étude est passé sur tf1,europe 1 ect.. ça en dit long ,ensuite,si il y avais des études contradictoire ,j'aurais était en phase avec ton étude car argument scientifique contre argument scientifique ,l'intellect peut visualisé ..

donc reload .

"On nait homosexuel,on ne le devient pas"

C'est un peu pareil pour la connerie, c'est difficile de savoir si on nait con ou si on le devient, et pourtant le monde est rempli d'abrutis. Est ce que pour autant on se propose de faire de le tri et de leur accorder moins de droits que les autres? Par exemple penses tu qu'un raciste doive être privé de ses droits civiques et qu'on lui interdise de se reproduire ou d'enseigner quoi que ce soit à des enfants? Moi ça me paraitrait logique, je trouve que les cons sont biens plus dangereux que les homos puisque ce qui les caractérise peut beaucoup plus nuire à autrui qu'une simple orientation sexuelle, et que la connerie est une déviance beaucoup trop tolérée par notre société.

Je ne comparer rien du tout ,je parler des trans genres qui change de sexe ,le parallèle avec les chien c'est pour l'exemple,si un jour le transfère de conscience était possible,ceux ou celles qui voudrais avoir un corps de chien le pourrais t'il au nom de la tolérance ? voilà ce que je disais et c'est toi qui à mal compris,en me sortant cela,tu as démontrer que ce serais dégradant d’être un chien dès lors,tu estimes que tu es supérieur aux chiens mais si je me trompe,te gêne pas .

Nan, nan, il a très bien compris. Tu nous prends pour des buses en faisant croire que tu estimes aussi digne d'être un chien que d'être un transsexuel, alors que pour imaginer de vouloir un corps de chien comme on veut un corps de l'autre sexe, c'est bien que tu mets la souffrance de ne pas avoir le corps qui correspond à son sexe, et de devoir le transformer, au même plan qu'un caprice de débile profond.

Je ne soutient rien mon cher,je dit que c'est ma pensé et qu'elle ne regarde que moi

Le problème c'est que nous fait part de cette pensée, donc on est forcés de la voir, et surtout que tu veux démontrer que c'est la plus réaliste. Vu qu'aucune étude ne peut trouver grâce à tes yeux. Drôlement pratique.

Je vais pouvoir dire que tu es homophobe. C'est ma pensée, elle ne regarde que moi, tra la la la lère.

,je montrer aussi le parallèle entre les études admise et diffuser sur média et celle,à contre courant qui ne sont pas diffuser en mettant donc en exergue le fait que dès lors que la contradiction en la matière n'existe pas sous peine d’être traité d'homophobe ou d'intolérant ,les autres études,quelles soit vrai ou non n'ont aucune valeur puisque le doute subsisteras tout le temps Je peut aussi te parler d'étude précédence sur x ou y sujet qui était admise preuve scientifique à l'appuis et qui avec le temps se sont avérer fausse à partir de ce moment là ,aucune étude ou presque ne peut appuyer vos affirmations ou l'affirmation scientifique .. Maintenant,je te donne un autre exemple avec ? eh bien avec le livre que tu m'as si gentiment mis en source ,voici un extrait d'un article du monde:

http://www.lemonde.f...01366_3244.html

1 : c'est selon 1 chercheur

2: il n'est pas affirmatif à 100 % pour lui et je dit bien pour lui puisque le débat fait rage dans la communauté scientifique,ce serais l'explication la plus plausible ( il n'en ai donc pas certain)

donc tu considères ce livre comme une preuve que même l'auteur n'est pas totalement sur (et c'est très sage) mais encore ,cette histoire de "ont née homosexuel,ont le devient pas" est née de lui,seulement de lui et rien que de lui ,est effectivement,il n'y a que lui qui le dit et personne d'autre et c'est évident,dire l'inverse ,c'est etre homophobe et j'en passe d'ou mon propos ..

Mais comme je l'ai dit plus haut,cette étude est passé sur tf1,europe 1 ect.. ça en dit long ,ensuite,si il y avais des études contradictoire ,j'aurais était en phase avec ton étude car argument scientifique contre argument scientifique ,l'intellect peut visualisé ..

donc reload .

C'est pratique, comme la pensée unique de la bien pensance du totalitarisme intellectuel a décidé que si tu dis qu'un homosexuel est un être déviant c'est que tu es homophobe, alors je peux dire que tu es homophobe, aucune étude ne pourra démontrer le contraire et d'ailleurs c'est partagé par le plus grand nombre, Yeah ! Tra la la la lère.

@yop

Adulte et responsable ? qui décide de cela,adulte certes,responsable,vous n'en savez rien .. puis un enfant par exemple de 15 ans est t'il capable de consentir face à un adulte "responsable" de 30 ans ? cette différence d'age rend t'elle moins adulte et responsable l'enfant que la personne de 30 ?

Il y a des ados de 15 ans voir même plus jeune qui sont plus mature que des "adultes responsable" de 50 ans ..

Tu es en train d'essayer de remettre en cause les garde-fous que la société a mis en place sur le consentement mutuel des conjoints simplement pour essayer de ranger l'homosexualité au rang de la pédophilie ou de la zoophilie ? :mouai:

Si une majorité sexuelle et une majorité civile ont été mises en place, si le mariage nécessite le consentement des deux conjoints, c'est bien que la société voit en une union une relation équitable et non une prise de pouvoir.

On peut ergoter que dans les faits, les leviers de domination douce sont innombrables et qu'un couple a toujours tendance à avoir de multiples rapports dominant-dominés enchevêtrés... toujours est-il que la notion de consentement nous est précieuse et première. On peut ergoter aussi sur toutes les situations où le consentement est difficile à jauger mais ça relève du cas par cas. Le principe du consentement mutuel, lui, reste clair même dans les cas litigieux (et justement).

Le mariage homosexuel ne remet pas du tout en cause cette valeur. Moi non plus : un consentement mutuel me paraît nécessaire à toute relation saine que la société validerait. Ton parallèle nous entraîne sur des pistes qui n'accablent en rien le mariage homosexuel. Si tu veux briser l'exigence de consentement mutuel pour toute relation, c'est un autre débat.

La société vous formates yop ,vous pensez que l'age légal justifie certaine pratique ,pratique qui changerais alors qu'elle sont identique en dessous d'un certain age ,le garçon de 15 ans qui as une relation homosexuel avec l'homme de 30 ans est t'il de la pédophilie ou de l'homosexualité ?

De même qu'une jeune fille de 15 ans et un homme de 40 ans, le consentement doit être mesuré et en tout cas, il ne permet pas le mariage. Homosexualité ou hétérosexualité, ça n'a rien à voir. Pédophilie, ça tape dans des âges plus bas et le risque est plutôt d'être accusé de détournement de mineurs, atteinte sexuelle ou agression sexuelle (si ce n'est pas consenti).

Ton développement ne mène à rien qu'à entraîner sur d'autres sujets-diversions, sans plus de rapport avec la légitimité ou non du mariage homosexuel.

Ma question,hors consentement et hors loi est simple,pourquoi il serais naturel d’être homosexuel et trans en tout genre (qui n'existe que depuis peu hein,si l'homosexualité existe depuis toujours,les trans ,c'est récent ) alors pourquoi le reste ne le serais pas ? de plus,qu'est ce que la "normalité" ? n'est ce pas dans sa définition la plus basique " être comme tout le monde " ?

Il ne s'agit pas de justifier les lois par le caractère naturel ou non d'une chose. La loi encadre nos pratiques, qui sont loin toutes d'être naturelles puisqu'il s'avère clair que nous ne sommes plus à l'état d'animaux.

L'homosexualité (que je considère aussi peu naturelle que toute sexualité domestiquée, de l'hétérosexualité à je ne sais quoi) rentre par contre dans les clous des grands principes de société qui encadrent déjà l'hétérosexualité. Pas besoin d'aller tisser des théories tâtonnantes sur un état de nature (ou une volonté divine, c'est assez proche) qui présiderait nos lois au motif de l'essence fondamentale des choses.

Le mariage homosexuel ne remet pas en cause les principes actuels et même dans le cas où l'homosexualité apparaît déviance à tes yeux, rien ne justifie de la placer à égalité avec d'autres types de comportements aux moteurs et enjeux tout à fait différents. Vous, les anti-homosexualité, êtes égalitaristes quand ça vous arrange, en fait. Et encore, dans une bien piètre caricature déformante de la vrai notion d'égalité.

Quand ont me prouveras yop que l'homosexualité ou les pratiques trans ne sont pas un dysfonctionnement du comportement alors j’acquiescerais,mais si tel est le cas,une étude devras etre fait pour savoir si la pédophilie et autre pratique déviante le sont aussi et la question que je te pose ,et si toutes les pratiques sexuelle s'avere être "naturel" au point de vue du cerveaux ou des gênes ,accepterais tu malgré tout le pédophile? mieux,accepterais tu que dès lors,si il s’avère que ces pratique d'un point de vue du cerveau ou des gêne ne sont qu'un dysfonctionnement courant ,que nous puissions dire que justement c'est une déviance ?

Dysfonctionnement, déviance, ça veut dire quoi ? Qu'il y a une norme et cette norme n'est certainement pas "ce qui est naturel" (ou alors considère toi déviante, tout comme moi). Cette norme change selon les individus mais notre cadre de société tend à reconnaître l'homosexualité comme relation acceptée, contrairement à d'autres. La transexualité, c'est un tout autre registre : on ne peut pas la réduite à un simple comportement homosexuel.

Tous nos comportements impliquent des tendances ou des prédispositions génétiques. Mais nous nous forgeons aussi à la vie, nous faisons nos acquis, nous nous façonnons. Nous avons tous des instincts naturels en nous, par exemple tuer. Ce n'est pas pour ça que l'on n'a pas encadré le fait de tuer. On a même réussi à

inhiber la tendance meurtrière par la société.

Quand aux mariages entre des bêtes et l'homme,ont ce fou que cela soit civil et légal ou rituel ,le tout est que si il ya mariage, même symbolique,il y auras de fait,relation zoophile ,alors,soyons pour la légalisation au nom de votre tolérance !!

Merci de ne pas usurper ma propre notion de tolérance. Tu ne parles qu'en ton nom et qu'en tes raccourcis faussement niais et réellement réducteur. Tout n'est pas à mettre sur le même plan (toi-même tu hiérarchises l'hétérosexualité et l'homosexualité). De plus, ta parodie sur l'égalitarisme montre que tu ne saisis pas très bien la notion et les nuances qu'elle comporte.

D'ailleurs, tu ne réponds pas sur le mariage homme-animaux aux USA, qui serait toléré selon toi. La société américaine ne reconnais pas la chose, je te le dis.

Mais vous me direz "oui mais ya pas consentement " ou vous me ferais la leçon sur la notion de domination ect.. et je vous répondrez ,avez vous demander à votre chat ou votre chien la permission de disposer de lui ? avez vous demandez à votre chat si il pouvez être votre ? je ne croit pas .

Personnellement, je ne dispose pas des chats. Je m'en occupe, ils sont adoptés, j'en suis responsable aux yeux de la société. La notion de s'occuper d'un animal (comme de prendre la responsabilité de sa propre progéniture) ne nécessite pas le consentement expresse de l'autre partie. C'est évident : tu n'as pas demandé l'autorisation de ton bébé avant d'en faire "ton" enfant. De la même manière, demander le consentement d'un animal est difficile : l'animal peut consentir à vivre avec vous mais pas signer un acte de mariage, c'est au dessus de sa réflexion (ou ça échappe à toute communication crédible). La société est un cadre, d'ailleurs, qui s'est passé de notre consentement initial et pourtant elle est censée s'occuper de nous, nous lui avons délégué ce pouvoir.

S'occuper de quelqu'un et se marier, ce sont deux choses différentes. Tu fais feu de tout bois pour pas grand chose.

On pourrait émettre l'hypothèse que l'homosexualité est un handicap donné par Dieu pour eprouver la vie d'un homme ou une femme.

ça c'est mon coté croyant en Dieu!

Oui, le Dieu d'amour va éprouver de cette façon ses brebis, va les livrer dans la pature de l'obscurantisme et de l'intolérance, bien sûr :gurp:

On pourrait émettre l'hypothèse que l'homosexualité est un handicap donné par Dieu pour eprouver la vie d'un homme ou une femme.

ça c'est mon coté croyant en Dieu!

Bien-sûr! on peut émettre toutes les hypothèses, y compris celle que JE suis Dieu.

ça c'est mon côté narcissique croyant en moi

C'est bien de croire en soi,mais faut rester les pieds sur terre et connaitre ses faiblesses!

Oui, le Dieu d'amour va éprouver de cette façon ses brebis, va les livrer dans la pature de l'obscurantisme et de l'intolérance, bien sûr :gurp:

Le monde est beaucoups moins intolérant envers les homos,il me semble!

La preuve sur ce sujet :smile2:

quelle preuve,que je suis contre le mariage homo et l'adoption et d'autres aussi,oui et alors!

Ça suinte l'homophobie sur chaque page.

Quant à toi ? En émettant l'hypothèse que l'homosexualité est une épreuve divine pour savoir si un tel ou un tel aura suffisamment de foi pour revenir dans la voie de Dieu (= l'hétérosexualité, la copulation et que sais-je d'autre), tu ne te positionnes PAS QUE contre le marriage et l'adoption