Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

L'homoparentalité n'est pas non plus un problème obligé. Pour la majorité des cas, très certainement, ça se passe bien. Les enfants sont souvent solidaires de leurs parents face aux affronts et aux regards pesant des braves gens (qui n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux).

Je m'accorde à l'ensemble du discours... Mais ai particulièrement goûté à la référence

Bien vue :D

@Kub0, bien évidemment qu'on respecte les idées, mais comme tu le dis, toutes les idées ne sont pas respectables. Je pense que définir une notion de normalité, comme tu l'as fait, et de vouloir coller sur le front de chaque personne "normale" et "pas normale" est une idée vraiment à la limite du détestable. Toi, es tu normal ? ... Je suppose que tu te considères comme tel. Finalement alors, définir la normalité c'est en exclure tout ceux qui sont différent. Il s'agit donc d'un rejet de la différence.

Là où il y a un paradoxe je trouve dans ton discours, c'est que tu veux parler de nuance dans les mots, et nous dire qu'il ne faut pas être binaire dans notre manière de penser. Toutefois, c'est toi qui a définit une notion de normalité, que tu n'expliques d'ailleurs pas, et qui classe entre "normal" et "pas normal". Ceci est quelque chose de complètement binaire, alors qu'au contraire, la nuance voudrait qu'on ne puisse "classer" qu'au cas par cas.

Enfin, nous avons essayer de comprendre ta notion de normalité, en vain, mais quelle qu'elle soit, ce seul critère de normalité visiblement est suffisant à dire qu'il ne faut pas accorder les même droit aux homosexuels. Dans ce cas, quid de toutes les différences ? de tous ceux, homo ou pas, qui n'entreront pas dans TON champs de définition de la normalité ? ... Devrions nous avoir une société... "normale" ? et donc... finalement, ... épurée ? ... Tu comprends pourquoi cette argument de la normalité est extrèmement contesté ? ... Moi, je comprends sous cet angle la réaction de certaines personne ici. L'argument finalement que tu proposes est très violent.

Comme tu le dis, être homosexuel n'est pas une conviction politique, c'est un état. On ne choisi pas d'être homosexuel. Les arcanes des sentiments humains sont je pense même trop complexes pour qu'on puisse réellement sonder une éventuelle "origine psychologique" aux orientations sexuelles de chacun. Aujourd'hui, finalement, pour avoir aux yeux de la loi les mêmes droits que tous, il faut rejetter cet état, pour en CHOISIR un autre, celui d'hétérosexuel, afin de pouvoir adopter et se marier. Ca, ce n'est pas "normal", "normal" au sens où je l'ai défini, c'est à dire, "normal" dans le sens de la norme définie par le legislateur et donc variable.

Loin de moi ,l'idée de penser qu'un homo est anormal ,ne serais ce que par sa sexualité ,puisqu'apparemment c'est un état de fait et qu'un homo n'aura pas ou peu d'attirance pour une personne de l'autre sexe et cela il n'en est pas coupable

Maintenant leur accorder l'adoption, serait pour moi une valise de plus pour l'adoption qui déjà ne manque pas de problème à traiter!

En survolant un peu les derniers posts ..Je dirais qu'elle n'est pas si loin de toi cette idée, même si tu tentes aujourd'hui de t'en écarter .....car, après la "normalité" tu fais entrer dans le débat une autre petite notion : la culpabilité ....laissant sous-entendre qu'un individu, attirer par le même sexe n'est pas coupable d'un acte, qui lui serait condamnable.... Renvoyant ainsi, l'homosexualité a sa place, dans la liste du DSM-IV (avant qu'elle ne disparaisse en 1973 )

Pour résumer, en gros cela donne." Ce n'est pas vraiment de leur faute aux PD , ils sont nés comme ça ...ils n'y sont pour rien, les pauvres !.....Mais doit on pour autant, laisser ces malades, pervertir nos belles normes, avec cette parodie de mariage qui renforce leur fixation malsaine, a vouloir adopter des enfants ?"

Tu parles de valise ...mais as-tu conscience de celle que tu trimbales ?...

On pourrait presque se lancer dans l'étude des désirs inconscients, devant ton pseudo qui s'exhibe par un simple jeu de mots... le hasard ici, embrasse l'ironie.. et cela en devient tellement beau... que l'on dirait une nouvelle forme d'art... mdr

Année 73 ,une belle année celle de l’achèvement pour la France de créer sa monnaie ,debut de l'arnaque!

lepassant tu m'amuses ,je n'en ai pas besoin pour tenir mon froc !

Si l'ironie embrasse le hasard,alors on va dire que l'on part sur de bonnes bases

C'est normal, vous étes sur lui , modérateurs animateurs et forumeurs,cela s'appelle du harcèlement !

Non cela s’appelle un débat, personne n'oblige personne à participer et il doit être assez grand pour se défendre lui même, tu demandes du respect et tu es le premier à faire des procès d'intention à ceux qui donnent leur avis. Je pense que ce que tu appelles normalité, c'est ta vision particulièrement rigide de ce qui t'entoure.

C'est normal, vous étes sur lui , modérateurs animateurs et forumeurs,cela s'appelle du harcèlement !

Non cela s’appelle un débat, personne n'oblige personne à participer et il doit être assez grand pour se défendre lui même, tu demandes du respect et tu es le premier à faire des procès d'intention à ceux qui donnent leur avis. Je pense que ce que tu appelles normalité, c'est ta vision particulièrement rigide de ce qui t'entoure.

Oui,bien sur,pas à moi ,mon jeune ami !

Oui,bien sur,pas à moi ,mon jeune ami !

Pas à toi quoi? Tu pars dans tous les sens sans jamais avoir un argument probant pour étayer tes divagations.

Je le redis en France comme aux USA les seules études faites sur ce sujet émanent du lobby gay!!! ;;; Très crédibles

Malheureusement on ne peut contester les seules études qui existent sous prétextes que les auteurs ne nous conviennent pas... Et si... Nous faision un peu confiance à l'éthique et à l'honnêteté intellectuelle de ces gens ?

Il existe des gens qui sont contre aussi le mariage et l'adoption gay. Pourquoi alors n'ont ils pas répondu à ces études du tac au tac par d'autres études ?

Par ailleurs, une doctorante n'est pas seule sur ses travaux, quid de sa direction de thèse ? Elle aussi lobby gay ? ... (vous remarquerez que je vous fait confiance concernant l'orientation et le militantisme de la doctorante, je n'ai pas vérifié...

Il me semble hasardeux de balayer nos seuls références sérieuses (dans le sens où elles ont été menées par des spécialistes) aussi facilement.

Enfin, on n'est pas "tous contre 1". Je ne m'estime pas "contre" vous (ni d'ailleurs avoir à me défendre...). Nous avons des points de vue différents, et nous en discutons, c'est tout. J'ai plutôt remarqué que vous sembliez perdre patience... Je vous ai simplement dit de la rattraper histoire de continuer sur une lancée qui est assez rare pour qu'on veuille la préserver.

Et vous n'avez qu'à venir tous sur moi

chiche ... :D

Année 73 ,une belle année celle de l’achèvement pour la France de créer sa monnaie ,debut de l'arnaque!

(pas compris... il s'est passé quoi en 73 ? )

Certainement car tu as toi aussi un problème de nuance ou de tons dans les couleurs ou tout simplement parce que cela ne t’étais pas adressé !

Voici un autre sociologue (qui évidemment sera encore traîné dans la boue avant d'avoir été lu par un ou deux incorrigibles) dont je recommande la lecture au au lecteur : Cyril Desjeux s'est intéressé à la filiation et comment peut naître le désir d'avoir un enfant chez les couples homosexuels car, il va sans dire, ce voeu ne va pas de soi. L'engendrement, comme disent les sociologues, est un nouveau pan de recherche dans l'histoire et l'analyse sociologique des idées. Cyril Desjeux, Homosexualité et procréation : les prémices d'un matriarcat ?, Harmattan, Paris 2006. Évidemment, l'auteur, qui a consacré toutes ses études à la sexualité masculine, tord le cou à beaucoup de clichés, répétés ici, tout en mettant les choses en perspectives moins sur la mariage (seulement évoqué ça et là) mais sur le désir d'enfant chez les homosexuels : le voeu d'une minorité, dans cette minorité, pour reprendre son mot.

Certainement car tu as toi aussi un problème de nuance ou de tons dans les couleurs ou tout simplement parce que cela ne t’étais pas adressé !

...

j'ai toujours pas compris

Je te rassure, moi non plus.:D

C'est normal, vous n'êtes pas dans la "normalité"

Bon ben moi non plus, puisque je capte rien :D

Etant, pendant mes cours d'histoire plus occupé à expliquer à mes camarades les théorèmes du cours de math qu'à suivre (je m'en mord aujourd'hui mes doigts d'inculte) et devant le refus de kub0 de m'instruire, j'ai tenté de le faire tout seul...

On m'arrêtera donc si je me trompe mais concernant la monaie j'ai trouvé ceci : ici

Mais aucun rapport avec l'homosexualité...

J'ai aussi trouvé ceci (qui est d'ailleurs très intéressant à titre général même si j'attends des critiques de la source) : ici

Je recherche l'équivalent en France.

On remarquera plusieurs choses intéressante : premièrement la date qui m'intéressait à l'origine, 1973 :

Jusqu’en 1973, l’homosexualité est considérée comme une maladie mentale. Les traitements pour guérir les personnes de leur orientation homosexuelle sont nombreux : électrochocs, lobotomies, thérapies d’inversion, etc. En 1973, l’American Psychiatric Association émet un avis selon lequel l’homosexualité n’est plus une maladie mentale. En conséquence, l’homosexualité est retirée du Diagnostic Statistical Manual (DSM), qui sert de référence à tous les professionnels de la santé et des services sociaux en Amérique du Nord pour poser un diagnostic.

Ce qui est en adéquation avec les propos de "le passant".

Mais d'autres choses sont intéressantes à constater : entre 2003 et 2004 plusieurs choses intéressantes se produisent au Canada :

Plusieurs jugements des cours supérieures et des cours d’appel de la Colombie-Britannique, de l’Ontario et du Québec ont déclaré que la définition du mariage, soit l’union d’un homme et d’une femme, contrevient à la Charte canadienne des droits et libertés.

Argument plusieurs fois proposé ici par les pro mariage homosexuel, et au rapport à la constitution française.

Le gouvernement du Canada a demandé à la Cour suprême de se prononcer sur quatre questions.

- La définition du mariage relève-t-elle du gouvernement fédéral ?

- Une loi autorisant le mariage des couples de même sexe est-elle conforme à la Charte des droits ?

- Le droit des religions de ne pas célébrer des mariages qui ne leur conviennent pas est-il protégé par la Charte des droits ?

- La loi fédérale qui exige que le mariage soit célébré entre un homme et une femme est-elle constitutionnelle ?

Ces quatre questions résume bien celles que nous nous posons aujourd'hui en France je trouve et particulièrement ici, sur ce débat. Je recherche de ce pas les réponses détaillées (résumé un peu plus loin) que la cours suprême a apporté. Peut être sont elles étayées de quelques références éclairantes.

Considérant que le gouvernement canadien n’a pas porté en appel auprès de la Cour suprême les décisions des cours d’appel de la Colombie-Britannique, de l’Ontario et du Québec, les premiers mariages entre conjoints de même sexe ont lieu.

Donc, nous avons depuis 2004 (soit 8ans) un petit retour sur expérience du mariage homosexuel chez nos amis canadiens... Si quelques uns passent par ici...

Le 9 décembre 2004, la Cour suprême a répondu à l’unanimité aux questions et a donné le feu vert au gouvernement pour légaliser les mariages civils entre conjoints de même sexe. Les neuf (9) juges de la Cour suprême déclarent : « Notre constitution est un arbre vivant qui, grâce à une interprétation progressive, s’adapte et répond aux réalités de la vie moderne. Interprété de façon libérale, le mot mariage n’exclut pas le mariage entre personnes de même sexe ». Le gouvernement fédéral a le pouvoir constitutionnel de revoir la définition traditionnelle du mariage afin de permettre aux conjoints de même sexe de convoler en justes noces. Ni Ottawa, ni les provinces ne peuvent forcer les autorités religieuses à célébrer contre leur gré des mariages homosexuels si cela va à l’encontre de leurs croyances ou de leurs traditions. La Cour statue que l’article 2 de l’avant-projet de loi permettant aux autorités religieuses de refuser de marier des couples homosexuels est inconstitutionnel puisque la célébration et l’enregistrement des mariages relèvent de la compétence des provinces. Également, la Cour suprême a refusé de répondre à la quatrième question, à savoir si la définition traditionnelle du mariage était constitutionnelle.

Nos amis canadiens ont donc conclut ceci, et légalisé le mariage civil (uniquement civil, pas religieux, évidemment) des homosexuels. Je trouve que la réponse de la cours suprême est intéressante. " Notre constitution est un arbre vivant qui, grâce à une interprétation progressive, s’adapte et répond aux réalités de la vie moderne."

Cela me semble tout à fait applicable à la constitution Française. Par contre, il est remarquable aussi qu'une des questions qui nous anime ici est restée sans réponse... dommage... Toutefois, 8 des province de l'état fédéral ont répondu que la définition n'était pas constitutionnelle.

Et en 2005, les canadiens adoptaient ce dont nous parlons ici :

À la suite de la décision unanime de la Cour suprême du Canada, le premier ministre Paul Martin a déposé au cours du mois de février 2005, un projet de loi modifiant la définition du mariage comme l’union légitime de deux personnes. La Chambre des communes a adopté en troisième lecture, le 28 juin 2005, par un vote majoritaire (158 pour, 133 contre) la loi C-38 reconnaissant le mariage civil pour les personnes de même sexe. Le Sénat a adopté la loi C-38 en juillet 2005.

Voila le topo outre atlantique.

Si le mariage et les enfants c'est ringard! ... dans ce cas pourquoi à travers le mariage gay et l'adoption vouloir absolument nous faire remonter au Moyen Age?

Si le mariage et les enfants c'est ringard! ... dans ce cas pourquoi à travers le mariage gay et l'adoption vouloir absolument nous faire remonter au Moyen Age?

J'ai pas dit que le mariage était ringard mais le fait de considérer que n'est normal que le modèle que j'ai décrit ! On peut très bien vouloir vivre sans enfants, ou avec quelqu'un du même sexe, et vouloir se marier quand même.

oui j'ai compris, mais tu avoueras que c'est une situation plutôt marginale pour ne pas dire rare ...

[...] s'il existait une vérité révélée sur cette question, celle-ci serait tranchée depuis longtemps. Il s'agit d'un choix de société et non d'une vérité immuable et définitive. Je vous laisse à vos utopies égalitaristes. Toutes vos supputations sociologiques qui alimentent le lobbye gay sont vaines. Il n'existe pas à ce jour d'études sérieuses sur l'adoption. Celles -ci sont parcellaires, non-objectives et présentent peu de recul.. [...]

Je pense qu'en science social, il n'existe aucune vérité tranchée, dans le sens où l'on trouvera toujours un cas particulier pour nuancer cette vérité. Par ailleurs, si l'on peut dire du lobby gay qu'il influence certainement quelques études, on doit aussi pouvoir dire que le lobby anti gay (je pense à certains fanatiques qui sont assez peu complexés aux USA d'après les images que l'on voit parfois) doivent en influencer au moins autant. Ce qu'on souhaite, Willama, c'est de voir une étude qui serait objective selon vos critère et qui contredirai d'autres études... Je crois que le monopole des supputations n'est pas nécessairement là où vous le croyez.

Quant au sérieux, chaque travail mérite un minimum de respect. Dire qu'on ne veut pas croire à une étude parce est une chose, la mépriser en la taxant de manque de sérieux, d'intéressement, de partialité, etc, mériterai un minimun d'explication et de justification ne serait ce que pour le respect des gens qui se sont donné du mal pour faire cette étude et vous permettre de la lire. Ce genre de comportement vous dessert, vous et vos idées plus qu'autre chose. C'est dommage.

oui j'ai compris, mais tu avoueras que c'est une situation plutôt marginale pour ne pas dire rare ...

Je n'en suis pas certain.

Selon les estimations de l'Association des parents et futurs parents gays et lesbiens (APGL), 11 % des femmes lesbiennes et 7 % des hommes gays seraient parents. La moitié serait des "ex-hétérosexuel", et leurs enfants issus d'une précédente union "mixte". L'autre moitié concerne des personnes devenues parents à travers un "projet de coparentalité". L'enfant est alors conçu avec un(e) ami(e), le père et la mère ne partageant pas la même vie, mais l'éducation de l'enfant.

j'ai trouvé ça ici

Vous conviendrez que dans ce cas particulier d'ailleurs, l'APGL aurait plutôt intérêt à grossir les chiffre qu'à les diminuer...

L'INED comme l'APGL parle de 10% de couple homoparetaux, parmis les 1% (soit sur l'ensemble des couples francais, 0.1% ... Nous sommes vraiment loin de la catastrophe démographique) de couples homosexuels estimés en france... Soit parle d'une "Minorité dans une minorité"

(ici)

oui j'ai compris, mais tu avoueras que c'est une situation plutôt marginale pour ne pas dire rare ...

J'ai par ailleurs cherché les chiffres dans le resencement canadien 2011 (en me disant qu'on y verrai peut être l'effet de la légalisation du mariage homosexuel, mais rien à faire... introuvable... faut dire que c'est un peu le bordel leur truc aussi, l'usine à gaz quoi :D ... voyez plutôt : http://www.mfa.gouv.qc.ca/fr/Famille/portrait-famille-quebecoise/statistique/pages/index.aspx

En fait, les Canadiens ne font même plus la distinction entre famille homoparentale ou pas... j'ai pu lire en tout cas qu'ils n'observent pas une augmentation flagrante du nombre de famille en éliminant la distinction. Toutefois c'est une analyse personnelle de ces chiffres et je ne l'ai pas trouvée noire sur blanc.

Au contraire, et pour être tout à fait honnête deux chercheuses (canadienne ?) http://www.pvsq.org/articles/homoparentale04.pdf parlent de "Gay Boom" . Mais sans préciser de chiffre... Je vous invite à lire ce papier en entier d'ailleurs, car il est bourré de références...

Bref, difficile de dire parler de situation marginale ou pas...

Une minorité qui est en train de polluer le système éducatif avec la théorie du genre enseignée en SVT, qui ne supporte plus aucune contradiction en usant de l' l'excommunication "d'homophobie" à tout opposant à la cause gay

La moindre critique de l’idéologie et des méthodes du lobby gay est prohibé, donc punissable par l’État. Ainsi, le principe de liberté intellectuelle, base de la démocratie délibérative est oublié au profit de la sauvegarde de l’intégrité sentimentale des homosexuels.

Osez penser que l'homosexualité relève d'un désordre psychologique, d'une anomalie relève de l'horreur absolue. Exprimer un point de vue différent sur l’homosexualité que celui qui est admis par les instances civiles est jugé “offensant”, et ce qui est jugé “offensant” est soudainement devenu “inacceptable” et illicite. ... ce n'est ni plus ni moins qu'un nouveau totalitarisme avec sa pensée unique qui se dessine à force d'intimidation et de manipulations médiatiques ... et maintenant il va falloir sortir l'homosexualité de la sphère privée que personne ne lui conteste d'ailleurs, pour venir singer l'institution du mariage faire ses expériences sur l'adoption à grands renforts d'études et de thèses les unes plus lénifiantes que les autres ... Pauvres enfants qui seront les victimes expérimentales de cette nouvelle utopie post-moderniste.

.

Tu sais, si on considère que le fait d'être catholique relève d'un désordre psychologique, on tombe sous le même problème.

Faut arrêter de croire qu'au nom de la sacro-sainte liberté d'expression on peut tout dire.