Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Zed's sous-entend clairement que c'est de "la faute des homos" et préjuge d'un "danger" venant des homos parce qu'ils sont homos, puisque toutes les raisons invoquées ont été démontées et re-démontées car non-fondées.

Seuls les types incapables de lire 2 mots comprennent ça.

Les gens qui ont un cerveau en état de marche comprennent que déstructurer le mariage destructure la société et que ça concerne donc la société.

Les gens qui ont un cerveau en état de marche comprennent que déstructurer le mariage destructure la société et que ça concerne donc la société.

Il me semble que j'en ai un, et qu'il fonctionne (pas à fond de ses capacités, mais c'est comme ça).

Ce que tu dis n'est pas faux, sauf qu'il faudrait que le mariage homo soit SEUL responsable de cette "destructuration", ce qui n'est pas le cas.

Le mariage a de tout temps évolué pour s'adapter à l'évolution de la société. Exemple avec le divorce et le nouveau mariage d'un divorcé. Il y a moins d'un siècle, les gosses de divorcés étaient un peu des parias, plus aujourd'hui. J'ose espérer que les moeurs évolueront dans le bon sens et que d'ici 50 ans il en ira de même pour les enfants élevés par un couple homo. :)

Et bien si.

L'adoption a le droit à un article à part dans le Code Civil, idem pour la PMA, la filiation et plein d'autres sujets. Et rien n'empêche d'accorder certains droits mais pas tous. La procréation assistée n'est pas un droit découlant automatiquement du mariage (on peut y avoir droit sans). Toutes les dispositions légales ne dépendent pas du mariage, le Code Civil n'a pas qu'un seul article ! . Tu veux faire croire qu'il existe un package et qu'on doit tout accepter ou rien du tout. Si c'était le cas, on entendrait déferler les arguments sur l'impossibilité juridique, or ce n'est pas le cas.

Encore une fois, différenciation et discrimination, se sont des choses différentes. On n'est pas non plus obligé de tout accepter pour les homos, ni de tout précipiter. Le coup de l'argument unique d'égalité absolue, ça va faire 50 fois que je te le renvoie dans le nez mais tu sembles accroché à ton fantasme qui me le ferait brandir.

L'idéologie qui mène à dire qu'il n'existe pas de différence entre homosexuels et hétérosexuels ni entre homme et femme et qui aboutit au mariage POUR TOUS interdit la différenciation. Ca c'est l'esprit de la loi.

Donc les articles concernant l'adoption et la PMA certes séparés, parleront de couples mariés à travers le mariage pour tous et donc s'appliqueront à tous. Et si tel n'était initialement pas le cas, à moins que les articles sus-mentionnés ne spécifient explicitement que ces dispositifs sont inaccessibles aux couples homosexuels, ils seront cassés par la première cour de justice venue.

Tandis que s'ils le spécifient, ils seront cassés par la CEDH, ce qui mettra au moins un an.

Je rappelle pour mémoire que le droit français n'a pas de valeur sauf si l'UE daigne lui en laisser un peu.

Donc oui l'égalité absolue comme principe directeur de cette réforme s'appliquera jusqu'au bout. Ca coule de source.

Quand les gens parlent d'égalité pour les homos, c'est sur les principes de la communauté de destins, et d'avoir droit de faire famille, par pour un arasement légal débile que tu proposes, et qui justement ouvrirait la porte à n'importe quoi. De plus, l'inégalité ne te dérange pas viscéralement puisque tu refuses l'ouverture de tout ça aux homos.

Non, je refuse qu'on abolisse le mariage ce qui est différent, je suis prêt à des compromis d'une autre nature, à savoir traiter différemment les cas différents.

Finalement nos positions sont très proches, la principale différence c'est que je ne laisse pas le bénéfice du doute à un système qui a prouvé un milliard de fois et continue de prouver chaque jour qu'il trahit toutes ses promesses.

Ça existe depuis longtemps et tu cibles particulièrement la dérive... en la généralisant. Ton message est clair : les homos seront forcément abusifs, mercantiles et l'odieux commerce des enfants va connaître un boom sans précédent.

Dans la mesure ou la capacité des homosexuels à fonder une famille ensemble est nulle, généraliser ce qui est le cas général ne me parait pas abusif.

Il me semble que j'en ai un, et qu'il fonctionne (pas à fond de ses capacités, mais c'est comme ça).

Ce que tu dis n'est pas faux, sauf qu'il faudrait que le mariage homo soit SEUL responsable de cette "destructuration", ce qui n'est pas le cas.

Le mariage a de tout temps évolué pour s'adapter à l'évolution de la société. Exemple avec le divorce et le nouveau mariage d'un divorcé. Il y a moins d'un siècle, les gosses de divorcés étaient un peu des parias, plus aujourd'hui. J'ose espérer que les moeurs évolueront dans le bon sens et que d'ici 50 ans il en ira de même pour les enfants élevés par un couple homo. :)

Si l'état décide de commercialiser du crack dans les bureaux de tabac j'y serais opposé aussi. Je ne vois pas en quoi l'opposition à la destructuration devrait passer par un facteur unique.

Encore une fois, tu ne prends pas le bon exemple pour étayer ta position. Le crack étant jugé dangereux, pas le mariage homo.

Essaye encore, je suis toute ouïe. :D

Il faudrait surtout que le mariage soit déstructure .. Or il ne l'est pas : ce n'est pas parce qu'on adapte une institution à la société qu'elle doit réglementer qu'on déstructure cette institution. La structure peut changer, plus ou moins légèrement, mais au contraire, j'estime qu'elle se renforce par cette ouverture. Elle se renforce car elle montre que la notion de famille est n'est pas réservée à un modèle unique, ni à deux modèles, mais à l'ensemble des modèles cohérent qui peuvent se prétendre légitimement "famille".

L'institution s'adapte donc pour préserver la cellule familiale, non pas telle que la tradition ou la conviction personnelle de certain voudrait qu'elle soit, mais telle qu'objectivement elle peut être.

Le mariage pour tous, et avant lui le divorce, le remariage, etc, s'inscrivent tous pour moi dans une logique d'adaptation de l’institution à la "famille" telle qu'elle existe pour la préserver en tant que structure fondamentale de notre société. Sans quoi, la "famille" aurait implosée et notre société aurait vécu sans cellule fondamentale...

Le mariage civil pour tous renforce donc la structure du mariage civil, pour lui permettre de continuer à exister. Ne pas adapter la structure, au contraire, c'est signer en partie la déstructuration du mariage. Alors bien évidemment, le mariage homosexuel est une "petite" pierre à l'édifice, et les conséquence seront, qu'il passe ou non, relativement limitée je pense. Car en effet, la grande majorité des mariages restera bien hétérosexuelle. Mais ce n'est pas une raison de continuer de faire vivre une injustice.

Laisse moi deviner, tu trouve que le divorce structure la famille.

Non, je constate que le divorce fait partie de la société actuelle. S'il est douloureux, il permet bien souvent de se sortir d'une situation inconfortable (ce que n'ont pas connu nos arrières grands mères).

C'est une possibilité offerte qui est quand même pour quelque chose dans la diminution de la longévité des mariages.

S'il était toujours interdit, certes les familles "traditionnelles" seraient plus nombreuses, mais combien seraient réellement heureuses?

(bon en même temps faut pas se leurrer, s'il n'y avait pas le divorce, le nombre de mariages serait décroissant et non pas stable en France).

Après, je n'incite pas au divorce, je conçois que c'est un choix, au même titre que le mariage. Ainsi s'il offre un mieux à certains, il est à la base de la destructuration du mariage. Autoriser le mariage homo n'amènera pas une augmentation de divorces hétéros.

Laisse moi deviner, tu trouve que le divorce structure la famille.

Oui. D'une certaine manière oui.

Le divorce permet d'éviter que la famille n'explose de l'intérieur. Il a certes des conséquence néfaste : en effet, il peut arriver qu'on s'engage plus facilement si on sait qu'on peut se désengager plus facilement. Mais il ne faut pas oublier que le divorce permet aussi de donner à la famille un aspect évolutif. Sans lui, impossible de refonder une famille, un cadre. A mon sens, un foyer qui devient une "zone de guerre" est plus néfaste que deux foyers accueillant et stables.

Le divorce permet donc d'éviter de contraindre une famille à rester une famille alors que dans les faits, elle ne l'est plus...

Autoriser le mariage homo n'amènera pas une augmentation de divorces hétéros.

On peut même dire tout simplement qu'il n'aura aucun effet sur ce mariage.

Moi, député PS, je voterai contre le mariage gay… 31/01/2013 « Ce n’est pas ça l’égalité » ...

    Jérôme Lambert est un des rares, très rares députés socialistes à avoir annoncé la couleur : il votera contre le projet de loi sur le « mariage pour tous. »

Pourquoi vous prononcerez-vous contre le projet de loi accordant le mariage aux couples homosexuels ?

Je suis pour l’égalité des couples, quels que soient leurs choix de vie sexuelle. Je suis également, par un principe de réalité, en faveur d’un droit à l’adoption pour tous les couples, mais dans son état actuel, je me prononce contre le projet de loi. Mon opposition à ce texte demeurera tant que le concept de filiation qui tend à être instauré aujourd’hui ne sera pas modifié. On ne peut pas établir, pour l’enfant, une relation de filiation avec deux parents de même sexe. Dans le cas d’un couple homosexuel, cette filiation doit se matérialiser par le lien qui unit un enfant avec son vrai parent, mais pas avec les deux. Car la filiation, c’est l’ascendance ou la descendance d’un individu, et pour créer un lien d’ascendance, il faut impérativement deux sexes différents. Cette définition est disponible dans n’importe quel dictionnaire.

Tel que le projet de loi est prévu, il ne me convient pas. S’il ne s’agissait que du mariage, j’aurais voté. A l’époque du Pacs, j’avais voté des deux mains en écoutant Madame Guigou dire : « Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » Ces propos étaient vrais à l’époque, ils le sont toujours aujourd’hui.

Avez-vous des alliés à gauche sur cette question ?

Je ne me pose pas la question en ces termes. Je suis député et j’exprime un point de vue. En politique, on dit souvent que la raison appartient à la majorité. Il est plus confortable alors d’avoir raison mais j’exerce ici mon droit parlementaire et mon libre-arbitre. Je suis libre de mon parti politique et ce n’est pas la première fois, en 24 ans de vie parlementaire, que je me prononce à contre-courant de ma formation. Cependant, j’ai le sentiment de ne pas être seul. Lorsque nous avons signé une lettre adressée à Bruno Le Roux pour le retrait du projet de loi de l’amendement sur la PMA, nous étions une trentaine et je sais que d’autres députés étaient du même avis, sans avoir signé.

Estimez-vous que la question du mariage homosexuel doive dépasser le clivage gauche-droite ?

Elle le dépasse et j’en suis la preuve vivante. Je regrette cette polarisation et j’estime qu’on peut être un homme de gauche tout en étant en marge de l’avis de son parti. Je suis pour l’égalité. Et que nous propose-t-on aujourd’hui ? Trois livrets de famille distincts. Ce n’est pas ça l’égalité. On nous propose la procréation médicalement assistée pour les femmes – contre laquelle je me prononce en raison de ces mêmes critères de filiation – mais que ferons-nous ensuite des couples d’hommes ? Ce n’est pas ça l’égalité.

Avez-vous la sensation que cette loi est votée d’avance ?

Oui, et il en est ainsi pour quasiment tous les projets de loi. Les débats peuvent bien entendu évoluer, mais de nouveaux députés ne vont pas faire leur apparition pour changer la donne. Je n’ai aucun doute sur le fait que cette loi sera votée et sortira exactement telle qu’elle est entrée à l’Assemblée. Et je m’apprête donc à voter contre le texte final car que je sais que d’ici là, il n’aura pas évolué.

L'article...

Source: Boulevard Voltaire

il n'y a pas que lui de gauche qui ne voteras pas pour ce mariage pour tous

a voir ma video

Il ne dit pas que c'est souhaitable et bien. Il n'étend d'ailleurs pas ces pratiques à tous les homos mais fait un constat sur des dérives potentielles, portées par des gens insensés. L'humain a toujours tout un tas d'idées à la con en gestation. Quant à l'émancipation du naturel, il faudrait être aveugle pour ne pas la voir (ça fait longtemps, quand même !). Ce qui nous laisse notre propre sort entre nos mains et donc des règles éthiques fortes à établir. Avancer sur la condition homosexuelle par rapport au mariage et à la famille, ça doit se faire avec les dérives en tête. Comme ça devrait être le cas sur n'importe quel sujet (santé, alimentation, finance, entreprise,...).

Faire de nous des robots manipulables, des marchandises, des unités de consommation et des esclaves de plus en plus corvéables, c'est déjà la marche du monde à laquelle il faut opposer une vision et des limites. Pas de discussion sur la question marchande. Or, pour le moment, sans cadre et limites posées par la société, la pratique est dérégulée, clandestine, mercantile et exposée aux excès. Si je ne doute pas que certaines personnes sont sages, je ne doute pas non plus de l'inverse. Tant qu'on ne prend pas la question à plein bras, on la laisse dériver et le courant du moment mène droit au néolibéralisme : absence de toutes bornes et culte du profit perpétuel.

=======

C'est bien la peine d'avoir clamé sur une centaine de pages que l'argument d'égalité absolue, aveugle et sans aucun discernement était débile... pour se voir prêter ces propos. Vous êtes les premiers à reconnaître que l'homosexualité est une choix de vie différent de l'hétérosexualité, qu'il ne faut pas faire comme si c'était pas différent, pas que sur une question de loi.

Une loi équitable permet à des cas différents d'être alignés, au moins sur les principes, encadrés et ce en prenant aussi en compte les disparités. Que la pratique soit limitée, discutée, supporte des interdictions, ce n'est plus une question d'égalité mais de choix de société. C'est ce qui va empêcher que les homos puissent construire tout et n'importe quoi au mépris du réel. L'égalité, elle s'applique dans le cadre d'une société. Pas dans l'absolu.

C'est plus facile de me faire dire ce que tu veux entendre que d'argumenter vraiment contre moi ? TU te fais ton film, Zeds Dead. L'historique de mes messages parle pour moi : 100% cohérent. Je n'ai même pas à faire d'effort pour essayer de maintenir la cohérence de ma position, ni ne découvre à chacun de tes posts de nouveaux terrains de réflexion auxquels je n'avais pas déjà pensé.

C'est étonnant qu'il émerge juste maintenant. Il est évident qu'il comporte une insinuation matérialiste tout à fait notable, provenant d'un implicite moral de ta part. Entre adoption et acquisition, je note clairement une différence de résonance sémantique. C'est un élément de langage, n'essaye pas de prendre les gens pour des tanches.

Bien sûr, je suis tout à fait contre que l'enfant devienne un simple objet d'acquisition, ce qui n'est pas le dessein du projet. Parentalité n'est pas simple propriété. Parler d'acquisition, c'est une tentative de généralisation, de diabolisation conceptuelle.

tu n'as pas consciences du tout ou va nous emmenez a termes ce mariage

il y a bien une raison pourquoi les homos est différent des hétéros

et vouloir faire croire qui sont similaire c'est un grand dérapage

il y a bien une raison pourquoi les homos est différent des hétéros

Lakel ?

L'idéologie qui mène à dire qu'il n'existe pas de différence entre homosexuels et hétérosexuels ni entre homme et femme et qui aboutit au mariage POUR TOUS interdit la différenciation. Ca c'est l'esprit de la loi.

En fait, c'est toi qui utilise l'argument égalitariste absolu.

La dénomination du projet n'est pas "pour tous", et même ce slogan ne prône pas l'ouverture du mariage à tout. D'ailleurs, dans l'esprit de la loi, le mariage est déjà réservé aux hétérosexuels majeurs répondant à certaines conditions. On voit bien qu'au-dessus de ton esprit de la loi, il y a des choix fixés par la société et auxquels on se tient. Et ça te dérangeait ?

Donc les articles concernant l'adoption et la PMA certes séparés, parleront de couples mariés à travers le mariage pour tous et donc s'appliqueront à tous. Et si tel n'était initialement pas le cas, à moins que les articles sus-mentionnés ne spécifient explicitement que ces dispositifs sont inaccessibles aux couples homosexuels, ils seront cassés par la première cour de justice venue.

Tandis que s'ils le spécifient, ils seront cassés par la CEDH, ce qui mettra au moins un an.

L'article sur la PMA s'applique à l'ensemble des français dans ce qu'il autorise comme dans ce qu'il restreint. Il peut très bien statuer sur la situation des couples unisexes. De même, outre les couples mariés et les concubins, il exclue tout autre cas de figure et la Cour des droits de l'Homme ne semble pas s'en offusquer. Mais en toute logique, la PMA n'est pas plus illégitime pour un couple homo que pour un couple hétéro.

Il va donc falloir travailler sur un nouveau cadre pour la PMA pour tous (ou pas tous) et motiver une hypothétique exclusion ou limitation par de vrais arguments et un cadre juste.

Je rappelle pour mémoire que le droit français n'a pas de valeur sauf si l'UE daigne lui en laisser un peu.

Donc oui l'égalité absolue comme principe directeur de cette réforme s'appliquera jusqu'au bout. Ca coule de source.

L'égalité absolue est un idéal. En société, on s'organise autour de choix qui sélectionnent, restreignent, autorisent, promeuvent ou punissent. On ne pourra jamais tout égaliser au détriment de la réalité.

Mais en ce qui concerne le mariage, si on accepte de reconnaître certains droits aux couples homos (et potentiellement à tous les citoyens) sur des principes fondateurs (mariage, famille), c'est déjà un grand pas. On ne peut cependant pas tout accorder d'office, déjà qu'on a fait des conneries. Ces lois concernent un type d'union ce qui est à même de moduler les droits individuels, comme ils sont déjà modulés et modulables par tout type de contrat - car le mariage en est un.

Rien n'empêche les clauses restrictives spécifiques si la société décide de refuser ou de repousser certaines décisions. Ce n'est pas ce qu'ont vécu les homos jusqu'à aujourd'hui ?

Non, je refuse qu'on abolisse le mariage ce qui est différent, je suis prêt à des compromis d'une autre nature, à savoir traiter différemment les cas différents.

Finalement nos positions sont très proches, la principale différence c'est que je ne laisse pas le bénéfice du doute à un système qui a prouvé un milliard de fois et continue de prouver chaque jour qu'il trahit toutes ses promesses.

Il n'y a qu'abolition du monopole hétérosexuel qui va devoir partager un peu son institution avec des couples homos. Je suis pour ce partage et non pour créer un statut équivalent qui ne servirait qu'à camoufler les contradictions de la société, à mettre certaines personnes de côté plutôt que de simplement les admettre comme cas de figure au sein d'une institution globale.

Dans la mesure ou la capacité des homosexuels à fonder une famille ensemble est nulle, généraliser ce qui est le cas général ne me parait pas abusif.

Non, ils en sont tout à fait capables - du moins ceux et celles qui le souhaitent. On aurait du mal à les différencier des hétéros en interview individuelle. De plus, comme on ne fait pas passer de test d'aptitude aux couples hétéros voulant construire une famille, cet argument est bancal et inique.

Si l'état décide de commercialiser du crack dans les bureaux de tabac j'y serais opposé aussi. Je ne vois pas en quoi l'opposition à la destructuration devrait passer par un facteur unique.

Et si on te dit que la négritude va déstructurer la société, tu vas t'y opposer aussi ? Et si on te dit que l'accès au travail des femmes a tout foutu par terre, tu vas militer pour une interdiction ? Les prédictions sur la déstructuration de la société, elles sont bidons. Même dans le pire des scénario, le mariage unisexe et la famille homoparentale va concerner peu de personne et sur cette minorité, seule une partie pourrait poser problème. Ce qui laisse envisager un impact minime.

Et comme la question soulève plein de débat qu'en temps normal on laisse couler (PMA, GPA,...) la société peut saisir le moment pour faire une mise à jour de ses positions bio-éthiques, morales, intellectuelles, etc... Mais c'est peut-être déstructurant de réfléchir, de remettre en cause et de faire des choix pour s'adapter au réel. Vivre dans une société imaginaire, c'est plus simple.

Lakel ?

orientation sexuelle différente et un peut procréer et l'autre non (sans être stérile) juste la loi de la nature qui est ainsi faite

un bonne raison pour ne pas donner l'adoption, pma ou gpa

Lakel ?

Quand certains mettent un zizi dans la zezette, d'autres font autrement. C'est ça la grande différence.

(mais epmd ne doit pas savoir ce que sont cunnilingus et sodomie, encore moins qu'ils ne sont pas exclusifs à l'homosexualité). :blush:

orientation sexuelle différente et un peut procréer et l'autre non (sans être stérile) juste la loi de la nature qui est ainsi faite

un bonne raison pour ne pas donner l'adoption, pma ou gpa

Le mariage n'est pas non plus inscrit dans la loi naturelle. C'est la nécessité de vivre en société qui l'a imposé. La société étant en constante évolution, il semble normal que les institutions évoluent avec elle.

Le crack étant jugé dangereux, pas le mariage homo.

Euh si, mais par les cons. Je sais si ça compte en revanche...

Donc on ne peut pas marier un homme et un animal parce qu'on ne recueille pas son consentement.

La pédophilie est interdite.

Mais concernant l'inceste et les polygames? Pourquoi ne pas les marier?

Mais concernant l'inceste et les polygames? Pourquoi ne pas les marier?

Si les personnes sont adultes et consentantes, pourquoi pas?

Mais concernant l'inceste et les polygames? Pourquoi ne pas les marier?

Alors reprenons....

J'ai répondu pour l'inceste (en me basant sur l'argument "anti" qui est la filiation)...

Pour la polygamie, le sujet a été traité.

Ce qui est demandé aujourd'hui, c'est d'enlever la notion "de sexe différent", pas de modifier le fait que le mariage est l'union de 2 adultes consentants.

Mais admettons que le mariage polygame soit un jour envisagé, il va falloir creuser et modifier en profondeur ce graal qu'est le code civil... Parce que la polygamie, en gardant l'égalité, induit que si l'on épouse l'un, on épouse également l'autre. Ainsi la base n'est plus de 2, mais de 3 ou plus.... Sympa de revendiquer 3 ou 4 parents quand certains n'en demandent que 2.

Faudra aussi compter avec le consentement mutuel de chacun des prétendants au mariage, ce qui n'est pas gagné.

Sinon je t'invite à reprendre le topic depuis le début et trouver par toi même tous les arguments qui ont été apportés pour démontrer que la polygamie n'est en rien comparable à la monogamie. :)

Si on prends les arguments anti, il n'y a pas lieu d'ouvrir le mariage aux incestueux ou aux polygames, ni même homosexuel.

Et pour les polygames, tu oses insinuer qu'à 4, on éleve moins bien un enfant?