Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Petite parabole à l'attention des militants LGTB lue sur le net.

"Je suis gardien de but au foot. Je viens dans un club de rugby et je demande à jouer comme gardien de but. Les gars rigolent : il n’y a pas de gardien de but au rugby !

« Comment ! C’est une discrimination. Ma nature est d’être gardien de but, et vous m’excluez de votre jeu parce que vous ne m’aimez pas, vous êtes goalophobe ! Il faut changer les règles pour que je puisse être gardien de but et jouer avec vous », dénoncé-je.

Ils me répondent : « Non, on ne vous exclut pas. C’est vous qui voulez jouer un autre jeu. Et si vous changez les règles du jeu pour l’adapter à vous, ce n’est plus à notre jeu que vous jouerez, mais c’est vous qui nous obligez à jouer à un autre jeu… »"

Transposez avec la question du mariage.

Transposez vous même et expliquez nous donc le rapport.:gurp:

Bientôt les homophobes vont nous sortir des blagues de Toto en guise d'argument.

Il n'y a pas un dossier marqué "mariage hétérosexuel" et un autre marqué "mariage homosexuel". Il y a juste un mot : mariage.

Donc on remplace bel et bien le "mariage" par le "mariage pour tous".

CQFD : Le mariage disparait au profit du mariage pour tous.

Le monopole exclusif hétérosexuel disparaît, pas le mariage qui garde ses principes tout en acceptant un nouveau cas de figure. L'égalité de droit ne va cependant pas aplatir tout. Il existera une différence de terme entre la parenté biologique et la parenté homo, etc... En s'inscrivant dans le processus historique, le mariage hétéro ne va pas perdre sa place de référent.

Le concept du mariage est clair : un homme + une femme qui s'engagent à faire une famille au sein de la société.

Si tu change le concept il faut aussi changer le mot. Si tu change le sens du mot, tu ne peux pas prétendre le conserver. Capisce ?

Encore faut-il admettre que cette définition est intouchable, ce qui est un postulat. Le mariage étant une construction, la société ayant construit des alternatives diverses, la nouveauté du mariage unisexe (et de l'homoparentalité) est tout à fait acceptable, au niveau conceptuel.

Au niveau pratique, ça ne va toucher qu'une petit partie de la population. Ce qui nous permettra de bien l'encadrer.

Il y a une différence entre parenté sociale et biologique ? Donc pour toi la norme de la société est que les gosses aillent n'importe ou et que les parents ne s'en occupent pas, c'est çà la norme que tu souhaite promouvoir ?

La norme serait de ne plus être stigmatisé par la loi pour les couples de même sexe ou les famille homoparentales. La différence existe déjà, les statuts sont déjà établis sans que l'adoption devienne la nouvelle mode et pour cause : elle est réglementée au compte-goutte.

Rendre possible un cas de figure et le soutenir, ça ne veut pas dire en faire la promotion au détriment du référent traditionnel.

Une union FACE A LA SOCIÉTÉ, et son but est la famille, même si ça ne marche pas pour des raisons indépendantes de la volonté des mariés. Le mariage est une NORME SOCIALE. Vous voulez donc faire varier la norme en prétendant la maintenir inchangée, c'est hypocrite et fallacieux.

D'un autre côté vous n'êtes visiblement pas capables de comprendre ce qu'est une norme.

C'est toi qui superpose les concepts de norme comme règle de société et comme proportion. Normaliser la situation des couples unisexe ne se fera pas au détriment du modèle traditionnel, celui qui reste le plus loué, le premier enseigné, le référent à partir duquel toutes les autres situations se définissent.

On ne parlerait pas de familles homoparentales mais juste de famille, si ça devenait la norme.

La norme, c'est plus qu'une concept de règle mais aussi un curseur. Il n'a toujours pas bougé du modèle traditionnel. Si on demande aux gens de dessiner la "famille normale", il y aura papa, mama, fiston, fille (et chien ou chat).

Ouais, et bien évidemment, l'adoption EST la norme. Elle est non seulement la norme acceptée mais même promue par la société.

Elle fait partie des pratiques légalisées et acceptées MAIS on ne peut pas dire que ce soit dans la norme, il faudrait une application massive de cette pratique... qui reste contrôlée par l'état. On n'est pas dans une situation identique car n'importe quel couple hétéro qui fornique et fait un enfant n'a pas à passer de tests de parentalité, à rendre des comptes aux services sociaux, à être décortiqués.

Dans la vie de tous les jours, être adopté est perçu comme une situation anormale (dans le sens différente de la nome).

Le mariage ouvert est normatif pour les couples homos et ça me convient tout à fait. Les lois sur la famille sont soumises à condition, donc beaucoup moins normatives. Cela est quand même acceptable car mettant fin à une exclusion.

Le problème avec cette comparaison est que le fait que les homosexuels puissent se marier n'influence pas la vie des hétéros, qui en ont autant la possibilité. Donc c'est comme si le gardien de but construisait son propre goal sur un autre terrain, on s'en fout

Non, on ne met pas plusieurs choses différentes derrière un même mot, c'est pourtant simple. Le PACS peut devenir la norme si on veut, mais le mariage ne peut pas devenir autre chose. Pas plus qu'un chat ne peut devenir un chien.

La société fait le mariage pour qu'il y ait un avantage a être un couple marié, parce que cela est bon pour la société. Certains abusent de cet avantage sans avoir l'intention de rendre ce que la société leur donne, ok. Ce n'est pas parce qu'il y a détournement d'usage que le but est le détournement d'usage.

Est-ce que tu vas comprendre à la fin ?

Essaye de lire ce qui est écrit à la fin.

Le mariage est la norme, si la norme est aussi bien hétéro qu'homo, alors l'homosexualité fait partie de la norme au même titre que le couple normal.

Et statutairement, l'homosexualité est aussi souhaitable pour la société que la famille fertile qui fait des enfants.

Donc à moins d'être complètement nihiliste, on voit bien que ce n'est pas la même chose, et que l'un est meilleur pour la société que l'autre. Or, on prétend cependant qu'il n'existe aucune différence par l'emploi du même mot. Ce qui est faux.

Ce qui est grotesque et évidemment faux.

Pour des raisons d'emploi mathématiques on fait une définition particulière, sont-ce des raisons mathématiques qui te poussent à soutenir le mariage homo ? Je ne pense pas.

Je ne me pose pas en défenseur de l'enfance, je me pose en défenseur du sens.

Parce que le sens, c'est un peu un truc qu'on a oublié, on fait des procédures à la place, on manage des compétences, et on déshumanise l'humanité pour en faire un outil de production, et franchement même si je suis aussi un travailleur j'aimerai bien qu'on considère que je suis un peu un humain, si possible un français, et là mais j'en demande trop : un homme.

Donc en ces temps de communictionnite aigüe, le sens c'est vraiment la cinquième roue du carrosse, aujourd'hui on fait n'importe quoi n'importe comment au nom de trucs qui ne veulent rien dire et ça me gonfle.

Vous qui prétendez vouloir l'égalité, vous n'admettez qu'une seule option, c'est l'accaparement du mot de mariage quitte à en détruire le sens mais jamais vous ne cherchez l'égalité vraie. Parce que les faits ne vous interessent pas, vous vous foutez du sens du mot, du changement que vous y apportez des répercussions que ça entrainera. Vous ne cherchez pas à transiger au mieux des intérêts que vous prétendez défendre, la seule solution est l'écrasement total et définitif de l'ennemi.

Pourquoi ça vous arracherait le cul un mot différent ? Vous n'y avez pas réfléchi. Zombie.

Pas la peine d'en venir aux insultes, je ne l'ai pas fait même si tu ne fais aucun effort pour me comprendre.

Moi ce qui me gonfle ce sont les gens comme toi, incapables de discuter sans devenir agressif, y compris sur un sujet qui ne les concerne même pas. Je vais en rester là pour le moment, je concluerais juste sur un point :

Personne n'a nié le fait que la perpétuation de la société reposait sur la famille, sauf que désormais ça se fait sans le mariage. Je me suis mariée avec quelqu'un qui ne voulait pas d'enfant. Et j'en ai eu bien après mon divorce sans le statut de femme mariée. Ok, je ne suis pas ta sacro-sainte "norme", mais c'est une réalité, on ne ne marie plus pour faire automatiquement des enfants, mais pour d'autres raisons,les enfants étant éventuellement l'une d'entre elles. Ras-le-bol de l'argument mariage gay= enfants. Laissez-les se marier, beaucoup en ont envie sans pour autant faire des gosses et ceux qui en veulent n'attendent pas pour en faire avec l'insémination belge ou autre arrangement. Au temps pour tes normes.

Trois fois plus d'agressions homophobes en 2012 qu'en 2011

On ne va pas dire grâce à qui mais, ici, on le voit très bien ces personnes !

J'aimerai bien que ces personnes ont un enfant gay, juste pour voir leurs réactions. J'en ai entendu que beaucoup préfèrent les tuer, ne plus les voir, faire tout pour les changer,...

L'homophobie est un piège à con. Un concept entièrement forgé de toute pièce par les LGTB pour attaquer quiconque ne se soumet pas à leur diktats.

Quand on voit qu'ils rangent dans "homophobie" tout et n'importe quoi, jusqu'à la simple opposition au projet de loi... Qui n'a pas déjà vu un imbécile prononcer que l'opposition à cette réforme tient sa seule et unique source dans l'homophobie?

Rien que sur ce forum, on peut déjà citer le reptile, casdenor...

Par ailleurs, l'homophobie est une manipulation des mots (une de plus). L'homophobie, la vraie, n'est pas la haine des gays. C'est la peur de ce qui est identique, semblable, à soi-même. En grec, phobie signifie "peur" et non haine. Et homo signifie "semblable".

Bref, le concept d l'homophobie est un piège à cons. Une invention de toute pièce.

L'homophobie est un piège à con. Un concept entièrement forgé de toute pièce par les LGTB pour attaquer quiconque ne se soumet pas à leur diktats.

L'homophobie est un piège à con. Un concept entièrement forgé de toute pièce par les LGTB pour attaquer quiconque ne se soumet pas à leur diktats.

L'homophobie, ça n'existe pas ! :smile2:

C'est un mot certes idéologique mais qui définit pourtant une haine partagée envers un type de personne. Ce peut être une haine traduite physiquement, verbalement ou argumentairement. Tu peux bien broder sur l'utilisation du concept qu'en font les LGBT, imaginer que l'homophobie est absente de ce débat (ou de la vie) est une pure illusion Bisounours !

Quand on voit qu'ils rangent dans "homophobie" tout et n'importe quoi, jusqu'à la simple opposition au projet de loi... Qui n'a pas déjà vu un imbécile prononcer que l'opposition à cette réforme tient sa seule et unique source dans l'homophobie?

Rien que sur ce forum, on peut déjà citer le reptile, casdenor...

J'en vois quelques uns. Je ne suis pas sûr que Dinosaure Marin et Casdenor soient aussi tranchés que tu dis. Au bout d'un moment, il faut peut-être se demander pourquoi certains argumentaires déclenchent de telles réactions, et arrêter de penser que vous avez systématiquement affaire à des gens lobotomisés et naïfs, incapables de se projeter dans le futur et totalement vendu à la gôche.

Je ne dis pas qu'ils sont forcément homophobes mais mal tournés, incomplets, ou insistant sur des points purement discriminatoires avec des motifs trop faibles, quand il ne s'agit pas de pure remise en cause de l'homosexualité dans la logique. Ce n'est pas un débat simple.

Par ailleurs, l'homophobie est une manipulation des mots (une de plus). L'homophobie, la vraie, n'est pas la haine des gays. C'est la peur de ce qui est identique, semblable, à soi-même. En grec, phobie signifie "peur" et non haine. Et homo signifie "semblable".

Allez, la petite masturbation sémantique habituelle pour essayer de... de quoi, au fait ?

C'est vrai qu'on devrait dire "homosexuelophobe " et que ce n'est pas un terme médical mais idéologique, mais tu sais très certainement tout ça. Il y a consensus sur le sens employé, ça ne sert à rien d'inventer un sens spécial et de clamer que c'est le bon.

Encore faut-il admettre que cette définition est intouchable, ce qui est un postulat. Le mariage étant une construction, la société ayant construit des alternatives diverses, la nouveauté du mariage unisexe (et de l'homoparentalité) est tout à fait acceptable, au niveau conceptuel.

= changer le sens des mots.

Donc on en revient encore et encore et encore et encore et encore à la même chose.

Pourquoi vous avez BESOIN DE CHANGER LE SENS DES MOTS ?

Pourquoi vous avez besoin de NIER LA DIFFÉRENCE ?

Bon, vous changez le sens des mots, c'est le procédé pour nier la différence, ça OK.

Mais que vous apporte le fait de prétendre qu'il n'existe pas de différence. Il faut se poser les questions conceptuelles importantes avant de prendre la décision. Or, il est très clair de voir ce que ça a de mauvais, mais pas du tout ce que ça a de bon.

Et rien n'empêche de le faire sous un nom différent pour votre prétendue lutte des droits, ce qui montre toute la fausseté de l'argument égalitariste.

La finalité est de nier la réalité, pas d'obtenir l'égalité des droits, puisque l'égalité est à portée de la main sans fabriquer de fausse réalité, et pourtant votre démarche consiste à en fabriquer une. Donc pour vous, mentir est préférable à satisfaire vos revendications.

Pas la peine d'en venir aux insultes, je ne l'ai pas fait même si tu ne fais aucun effort pour me comprendre.

Mais je sais très bien ce que tu dis, je ne suis juste pas d'accord.

Moi ce qui me gonfle ce sont les gens comme toi, incapables de discuter sans devenir agressif, y compris sur un sujet qui ne les concerne même pas.

En fait : j'appartiens à la société, même si tu n'y avais pas pensé. Donc je suis concerné par ce qu'elle est. Je n'ai aucune envie de vivre dans un monde virtuel ou on serait tous des télétubbies.

Personne n'a nié le fait que la perpétuation de la société reposait sur la famille, sauf que désormais ça se fait sans le mariage.

Alors pourquoi vouloir dénaturer le mariage quand même ? A quoi ça vous sert de détruire pour ne rien reconstruire ? C'est pour vous marrer, faire des tags sur les mosquées et péter les tombes ?

Apparemment faire l'amalgame homosexualité, pédophilie, zoophilie, polygamie c'est bien mais le seul vrai crime c'est de changer le sens que les réactionnaires donnent à un mot.

Pas le vrai sens hein ! Celui qu'ils ont décidé !:smile2:

On sombre dans le pignolage le plus grotesque.

Je lis tout et je fais des constats :

- ça peut mal se passer comme ça peut bien se passer

- des facteurs des plus importants n'ont rien à voir avec le sexe des partents

- l'homoparentalité n'est pas intrinsèquement plus disqualifiante que l'hétéroparentalité ou alors, imposons un brevet de parentalité à tout le monde.

Poncifs déjà lus...

Le manque d'un parent est dur à vivre quand il est dramatique (décès, disparition, abandon,...) mais ce schéma n'est pas forcément celui de l'homoparentalité. Quant au fait d'avoir obligatoirement un homme et une femme comme parents, il est discutable mais une chose avant tout : ça n'exclue pas d'autres types de familles. Sinon, milite pour les interdire !

Divorces (surtout s'ils se passent mal) et abandon sont durs pour les enfants, de même que l'adoption est toujours un défi et des questions. Si c'est insurmontable, milite pour l'interdiction d'adopter. On peut pourtant surmonter le divorce et l'adoption avec une famille stable et à l'écoute, capacités endossables par des homos comme des hétéros.

Les repères mâle et femelle, l'enfant se les construit qu'il ait des parents hétéro ou pas. Pas de souci là-dessus. Idem, la procréation biologique et le parcours homoparental ne sont pas plus durs à expliquer que la multiplication.

Il est toujours bisexuel même si son mariage est avec une femme... Il est stable avec elle. On appelle ça un couple. Un bi peut tenir un mariage pendant (au moins) 20 ans. Mais ces exemples sont vains : les célébrités ont généralement des vies chaotiques, au moins dans la première partie de leur vie adulte.

L'exemple Bowie montre quand même qu'un passif olé olé et une bisexualité peuvent aboutir à un mariage stable sur au moins 20 ans (et un enfant).

=========

Comparaison avec la torture et la bombe à neutrons...

Il ne t'est pas venu à l'idée que l'objectif du mariage unisexe avait quand même des objectifs plus réglo ? A moins que tu ne souscrive au "grand plan d'usure de destruction de la société afin de faire des citoyens unités consommatrices individuées, isolées et manipulables "...

On a beau extrapoler les dérives potentielles, ou les craintes, c'est quand même d'un autre ordre que tes parallèles.

si ta pas compris que pour un enfant vivant dans un couple homosexuel seras pertinemment est un handicap de plus pour lui et ces repères

que toi et d'autres détracteurs le veulent ou non

la vie est ainsi faite on nait d'un père et d'une mère et l'enfant besoin des liens maternelle et paternelle

Répéter le même argument en boucle sans rien ajouter ne le rend pas plus pertinent.

C'est juste du trolling.

Ce serait remplacer le mariage hétérosexuel par le mariage homosexuel. Or le premier ne va pas disparaître.

si de nombreux texte du code civile vont changer et on va l’appeler le mariage pour tous que je continus a croire qu'il porte mal son nom

Transposez vous même et expliquez nous donc le rapport.:gurp:

Bientôt les homophobes vont nous sortir des blagues de Toto en guise d'argument.

homophobes :smile2::smile2:

voila le mot pour faire passer une lois

Répéter le même argument en boucle sans rien ajouter ne le rend pas plus pertinent.

C'est juste du trolling.

si la vérité ou la réalité de ce qui fait un couple t’obscurcis la vue

c'est sur que toute lois avec toi son applicable

En français ça donne quoi ?

Le sens du mot mariage est en effet fallacieux puisqu'on devrait toujours dire mariage civil. Du coup, le sens du concept de mariage chrétien ou musulman ou juif est galvaudé par ce projet de loi, surtout que pour ces religions, il y a tellement de choses immuables.

Mais pour le mariage civil, y a pas de déni des différentes sexualité ou types de familles, il y a une évolution possible. Progression ou régression selon les affinités avec "l'ordre immuable" des choses.

So, let's talk about sex baby

http://www.lexpress....um_1204991.html

Mariage homosexuel: une majorité de Français pour un référendum

comme quoi les sondage :gurp:°

En français ça donne quoi ?

°

ça donne que tu veux du mariage gay en occultant les réel raison du mariage qui est le fondement même d'une famille d'une homme et femme

VIDEO. Mariage gay, PMA: "Et si François Hollande ne savait pas quoi en penser?"

suite

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/video-mariage-gay-pma-et-si-francois-hollande-ne-savait-pas-quoi-en-penser_1199012.html

si de nombreux texte du code civile vont changer et on va l’appeler le mariage pour tous que je continus a croire qu'il porte mal son nom

Ben non, ça s’appellera "mariage". Sauf que ce sera aussi pour les homosexuels.

ça donne que tu veux du mariage gay en occultant les réel raison du mariage qui est le fondement même d'une famille d'une homme et femme

Tu n'as toujours pas dit où dans la loi tu voyais que dans le mariage le couple s'engageait à procréer.

quand hollande joue la girouette

je penses que les pro mariage gay vont avoir du mal avec cette arguments bidon qui est:

si on a voter hollande on a voter pour ces 60 propositions dont le mariage gay

tout ça est erronée et hypocrite

Ben non, ça s’appellera "mariage". Sauf que ce sera aussi pour les homosexuels.

Tu n'as toujours pas dit où dans la loi tu voyais que dans le mariage le couple s'engageait à procréer.

non le mariage pour tous

c'est la base même d'un couple hétéros

qui lui peu procréer contrairement a l’homo sauf si maladie de l'appareil reproductif

En attendant, cela t'arrange bien de laisser croire que c'est un argument repris par tous les participants du topic qui seraient favorables au mariage gay. Or, personnellement, je n'ai jamais avancé cet argument, par exemple. Alors puisque tu aimes bien répéter "hypocrite", permets-moi alors à ces deux titres d'en conclure que tu es un gros faux-cul.

Bonne soirée :D