Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

en réponse à : L'homosexualité ne remet pas en cause le genre. Elle change la forme de parentalité (dite unisexe) mais elle ne transforme pas les hommes en femmes et vice-versa. C'est un autre domaine.

rien que ça? A cause d'une minorité d'une minorité on va remplacer les mots "père" et "mère" des documents officiels ... A cause d'une minorité d'une minorité il faut accepter sans broncher toutes les expérimentations foireuses de ce lobby militant : les crèches unisex, la mise en avant de l'orientation sexuelle de nos personnages historiques dans les livres d'histoire, la théorie du genre en SVT??? ... et toutes ces offensives seraient dues à pure coïncidence .

A cause d'une minorité d'une minorité il faut faire tomber toutes différenciations homme / femme et faire du mariage le contrat d'amour suprême du moment? Il me semblait pourtant qu'à la Mairie on remettait un livret de famille à la fin de la cérémonie du mariage et non un "certificat d'amour" ???

Tout comme il ne saurait exister un lobby pédophile (objet de l'autre topic, ou toute idée de lobby est démentie) il ne saurait évidemment exister de lobby homo. Ni aucun autre lobby d'ailleurs. La lobbyisme n'existe pas, penser le contraire fait de toi un renégat.

Par ailleurs la société n'existe pas elle non plus seuls existent des petits morceaux de société qui n'interagissent jamais les uns avec les autres. Et s'ils interagissent, par définition comme on refuse de le regarder ça en peut être que négligeable.

Ainsi que je l'ai expliqué les problématiques du divorce et du logement par exemple ne peuvent ni ne doivent être liées. Jamais, sous aucun prétexte on ne doit produire d'analyse. On croit à la science mais morcelée, par petits bouts. D'un côté il y a l'économie, de l'autre les soins, ailleurs le logement, encore ailleurs l'emploi, mais nulle part il n'y a de gens et encore moins de société.

Bref, la problématique de ce que sont le mariage ou la société sont évacuées du débat avant toute chose, et une fois que le ménage a bien été fait, on brode sur des thèmes annexe, l'égalité ou quoi ou qu'est-ce. Ca ne mène à rien.

Jospin, comme beaucoup d'opposants au mariage gay, est un homme divorcé. Comme Copé, Le Pen, Sarkozy, Dati et tuti quanti. Cet arrangement avec le serment du mariage fait partie des évolutions heureuses. Les enfants de divorcés se fadent des beaux parents par pelletées, alors chez eux ce n'est plus un papa et une maman, c'est tout de suite la collectivité. On sait que les hétérosexuels divorcent plus facilement qu'ils ne changent de voiture. On sait que l'adultère est un sport courant (qu'on lise sur internet les commentaires d'hétéros après la démission de Petraeus pour avoir trompé sa femme et on comprendra l'importance de la monogamie en hétérosexualité - ils n'y croient pas une seule seconde, on trompe comme on respire, et on trouve inadmissible que qui que ce soit s'en mêle) et on sait d'expérience qu'ils ne pensent pas que faire des enfants hors mariage soit un problème. Ils peuvent même faire des enfants hors mariage, tout en étant mariés, et tout le monde trouve ça formidable.

Jusque là, bien que opposant au mariage gay, je suis plutot d'accord avec M Despentes : l'hypocrisie sent très mauvais quand on fait mine de mettre sur le dos du mariage gay la dissolution des valeurs et du modèle familiales supposées sacrée par le mariage : et le mariage gay, si il est une étape dans la destruction programmée de celui ci, n'en est pourtant pas du tout l'initiateur. On en a parlé suffisamment plus tôt d'ailleurs...Ca ne change pas fondamentalement les données du problème, mais bref, je suis d'accord.

Très bien. Moi je suis pour tout ce qui est punk rock, alors cette idée d'une immense partouze à l'amiable, franchement, je trouve ça super seyant. Mais pourquoi tant de souplesse morale quand ce sont les hétéros qui se torchent le cul avec le serment du mariage, et cette rigidité indignée quand il s'agit des homosexuels? On salirait l'institution? On la dévoierait? Mais les gars, même en y mettant tout le destroy du monde, on ne la dévoiera jamais d'avantage que ce que vous avez déjà fait, c'est perdu d'avance... dans l'état où on le trouve, le mariage, ce qui est exceptionnel c'est qu'on accepte de s'en servir. Le Vatican brandit la polygamie - comme quoi les gouines et les bougnoules, un seul sac fera bien l'affaire, mais c'est ni raciste ni homophobe, soyons subtils, n'empêche qu'on sait que les filles voilées non plus ne font pas partie de l'humanité telle que la conçoit cette gauche là, mais passons - ne vous en faites pas pour la polygamie: vous y êtes déjà. Quand un bonhomme paye trois pensions alimentaires, c'est quoi, sinon une forme de polygamie?

Là on part dans le délire habituels de tous les pseudos anti conformistes vomissant leur délires sans se doutant une secondes qu'ils sont les plus innofensifs des conformistes. comparer la polygamie a des divorces, voir des maîtresses j'ai déjà lu ça chez quelques baisés du bulbes du forum, ça n'a simplement pas de sens, et pas d'intelligence. Faire passer les opposants, et les catholiques notamment, pour des homophobes/racistes, allons bon, on nous l'avait jamais faite celle là depuis 400 pages : On a encore le classique être contre le voile intégral, on est un raciste...Donc contre la polygamie ET le mariage gay, on est raciste et homophobe. J'ignore si cette dame s'est volontairement roulée dans la fosse à purin aprés la justesse de son analyse dans la première partie, ou si elle est vraiment bête ?

Que les cathos s'occupent d'excommunier tous ceux qui ne respectent pas l'institution, qu'ils s'occupent des comportements des mariés à l'église, ça les occupera tellement d'y mettre un peu d'ordre qu'ils n'auront plus de temps à perdre avec des couples qui demandent le mariage devant le maire.

La reforme du mariage gay concerne tous les citoyens, et pas seulement les gays. Merci : Ceci dit il est vrai que le défoulement sur ce mariage gay arrange bien certains...Les cathos feraient mieux de se réinventer sur le mariage dans sa globalité, la cellule familiale, l'éducation, et le role des parents car c'est tout ce modéle qui est en crise.

Ainsi que je l'ai expliqué les problématiques du divorce et du logement par exemple ne peuvent ni ne doivent être liées. Jamais, sous aucun prétexte on ne doit produire d'analyse. On croit à la science mais morcelée, par petits bouts. D'un côté il y a l'économie, de l'autre les soins, ailleurs le logement, encore ailleurs l'emploi, mais nulle part il n'y a de gens et encore moins de société.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Bref, la problématique de ce que sont le mariage ou la société sont évacuées du débat avant toute chose, et une fois que le ménage a bien été fait, on brode sur des thèmes annexe, l'égalité ou quoi ou qu'est-ce. Ca ne mène à rien.

Amen. En parlant d'égalité, pourquoi par exemple ne dit on pas également que les divorces, familles recomposées, et autres écoles privées/nou-nous sont des options de riches, et que les pauvres eux, sont ceux qui souffrent de l'explosion des valeurs familiales, seul ciment sur lequels ils peuvent se reposer, puisque eux, n'ont pas les moyens d'acheter leur tranquillité d'esprit ?

Bizarremment cette inégalité là devant le mariage, le divorce, et la famille, ne vient jamais sur le tapis.

Amen. En parlant d'égalité, pourquoi par exemple ne dit on pas également que les divorces, familles recomposées, et autres écoles privées/nou-nous sont des options de riches, et que les pauvres eux, sont ceux qui souffrent de l'explosion des valeurs familiales, seul ciment sur lequels ils peuvent se reposer, puisque eux, n'ont pas les moyens d'acheter leur tranquillité d'esprit ?

Bizarremment cette inégalité là devant le mariage, le divorce, et la famille, ne vient jamais sur le tapis.

C'est la conception protestante, les pauvres sont des pauvres parce que c'est tout ce qu'ils méritent, dieu les a affligé. Qu'ils crèvent, on s'en fout.

L'homosexualité ne remet pas en cause le genre. Elle change la forme de parentalité (dite unisexe) mais elle ne transforme pas les hommes en femmes et vice-versa. C'est un autre domaine.

=======

Le mariage est un régime proposant déjà plusieurs configurations sans perdre pour autant son sens fondamental. On ne va donc pas en changer le sens puisqu'il s'est maintenu alors même qu'on cassait le monopole du modèle référent... qui est toujours le modèle référent et sur lequel les homos s'appuient justement.

Tes parallèles sont tout à fait à côté de la plaque. Il n'y a que les anti- pour penser que mettre fin à l'hétérosexualité du mariage en touche les principes supérieurs. Ça modifie une modalité du mariage mais pas son fondement et tout le monde saura de quoi on parle.

changer en quoi puisque les homos ne peuvent pas concevoir naturellement d'enfant c'est ainsi

http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20121113.OBS9143/antis-mariage-homo-le-match-des-manifs.html

Les lesbiennes ne peuvent pas avoir d'enfants ?

et les homos alors.............s'ils font un don de sperme?

Les lesbiennes ne peuvent pas avoir d'enfants ?

entre elle non

Mariage homosexuel : Hollande reste prudent

Mots clés : Mariage gay, PMA, Adoption, Mariage pour tous, François Hollande

Par Agnès Leclair Mis à jour le 15/11/2012 à 08:01 | publié le 14/11/2012 à 19:32 Réactions (18)

Crédits photo : François BOUCHON/Le Figaro

• inShare

Recommander

Lors de sa conférence de presse de mardi, le président de la République s'est montré attentif aux réticences des opposants à la loi sur le mariage gay.

Une loi «de progrès, de liberté» mais pas un «texte de division»: la défense de François Hollande du projet de loi sur le «mariage pour tous» laisse quelques espoirs à ceux qui misent sur une réforme a minima. Lors de sa conférence de presse de mardi, le président de la République, que certains disent «réservé» sur le mariage gay, s'est montré attentif aux réticences des opposants à la loi. «Je considère que toutes les croyances, que toutes les sensibilités doivent être entendues, et respectées», a-t-il souligné. Une manière de prendre acte de l'opposition des 52 % des Français qui n'adhèrent pas à l'adoption d'enfants par des couples de même sexe, selon le sondage de l'Ifop publié jeudi par ­Valeurs actuelles. Selon cette étude, 61 % des sondés se disent cependant favorables au mariage des homosexuels.

De surcroît, le chef de l'État a fait l'impasse sur la question de l'ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de lesbiennes, un sujet qui divise une partie du gouvernement et la gauche. De là à parler de réticence, il n'y a qu'un pas pour les opposants au texte.

«Le président de la République a rappelé son souhait de voir la loi adoptée, souligne pour sa part le président socialiste de la commission des lois, Jean-Jacques Urvoas. Il a également marqué son souci de ne pas dépasser l'épure qui est celle du projet de loi du gouvernement où ne figure pas l'ouverture de la PMA aux couples de femmes.» Revendication centrale des associations de militants homosexuels, ­cette extension de la PMA est défendue par le groupe PS à l'Assemblée comme par les parlementaires écologistes. Plusieurs députés et sénateurs ont déjà promis de déposer un amendement en ce sens. «Un texte qui ouvre l'adoption aux couples homosexuels mais pas la PMA serait un texte bancal», défend le député Erwann Binet, rapporteur PS du projet de loi, rappelant au passage que «les députés n'ont pas à prendre d'ordres de mission à l'Élysée».

«Nous aurions préféré un peu plus de détermination de la part de François ­Hollande mais nous restons confiants», commente Nicolas Gougain, porte-parole de l'Inter-LGBT (lesbienne, gay, bi et trans). «Nous avons noté une évolution, se réjouit de son côté le directeur général de l'association Familles de France, Thierry Vidor. François Hollande semble ouvert à la discussion, favorable à un grand débat. Nous comprenons parfaitement la demande des couples homosexuels. Pourquoi ne pas aller vers un mariage sans adoption comme au Portugal? De plus, le président n'a pas abordé le thème de la PMA, c'est presque une prise de position. Nous y voyons un signal.»

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/14/01016-20121114ARTFIG00747-mariage-homosexuel-la-prudence-du-president.php

Le mariage est le socle sur lequel se batit une famille légitime au sein d'une société, un couple homosexuel n'est pas un socle sur lequel on batit une famille ce qui coupe court à la légitimité que ce couple ne saurait avoir.

Normal puisqu'il n'a pas de statut et qu'il est dans une situation plutôt clandestine. Ce qui n'enlève pas la qualité de socle, puisqu'une famille est un socle, ou se doit de l'être. Sur ce point, être un couple homo n'est pas lésant et avec l'appui de la société, la minorité qui tentera l'aventure sera d'autant plus soutenue. Bien sûr, je compte sur les imbéciles pour leur cracher dessus, leur pourrir la vie à les rendre fous puis de constater " Ah bein vous voyez, c'est pas une famille ça ! "

Prétendre que le mariage est toujours le mariage alors qu'il perd sa fonction et ses moyens, telle est la démarche de communication de la gauche sociétale qui s'appuie sur le fait qu'en dépit de ses efforts pour saper l'institution elle ne disparaitra pas complètement. C'est à dire qu'ils n'interdisent pas encore aux couples hétérosexuels de se marier.

Prétendre qu'il y a par cette ouverture destruction du mariage est un mensonge répété. Ouvrir à une alternative concernant une minorité ne va rien changer pour la majorité des gens, surtout que les fondement du mariage hétérosexuel traditionnel ne seront pas touchée (voir plus bas avec l'argument de williama). La donne hétérosexuelle liait l'union à la procréation biologique mais ceci a déjà bougé depuis un moment sans avoir de conséquences aussi grandes et graves que le divorce (par exemple, qui a transformé le futur stable en présent révocable). D'ailleurs, ça a pu donner lieu à la famille recomposée, tentative de réparation des dégâts, de reconstruction et de promotion du mariage et de la famille comme structure nécessaire.

Il y a persistance des fondamentaux malgré les variations. On ne peut pas le nier.

Tout comme il ne saurait exister un lobby pédophile (objet de l'autre topic, ou toute idée de lobby est démentie) il ne saurait évidemment exister de lobby homo. Ni aucun autre lobby d'ailleurs. La lobbyisme n'existe pas, penser le contraire fait de toi un renégat.

Mensonge spotted !

Dès qu'on vous contredit ou qu'on nuance un peu vos analyses à gros sabots, on a le droit à ce genre de sortie. Personne n'a dit que les lobbies n'existaient pas mais c'est pas grave. Complais-toi dans ta posture d'intellectuel maudit exilé sur le sol au milieu des huées et dont les ailes de géant l'empêche de marcher ! :D

Ainsi que je l'ai expliqué les problématiques du divorce et du logement par exemple ne peuvent ni ne doivent être liées. Jamais, sous aucun prétexte on ne doit produire d'analyse. On croit à la science mais morcelée, par petits bouts. D'un côté il y a l'économie, de l'autre les soins, ailleurs le logement, encore ailleurs l'emploi, mais nulle part il n'y a de gens et encore moins de société.

Mensonge spotted !

Mêmes raisons, même résultat. Si tu pouvais nous épargner tes jérémiades et défendre ton argumentaire puisqu'apparrement, tu ne supportes pas la moindre nuance, ni l'idée que les situations sont multifactorielle là où tu ne voudrais isoler qu'un seul élément pour lui faire porter le chapeau, accusant ensuite autrui d'être dans le déni alors qu'on a la gentillesse de t'accorder quelques points.

Bref, la problématique de ce que sont le mariage ou la société sont évacuées du débat avant toute chose, et une fois que le ménage a bien été fait, on brode sur des thèmes annexe, l'égalité ou quoi ou qu'est-ce. Ca ne mène à rien.

L'égalité, c'est vous qui nous le sortez tout le temps. On a beau évacuer l'argument que l'on trouve inepte, vous parler d'équité et de conditions, vous remettez ça sur le tapis en nous accusant de ne parler que de ça. :gurp:

Les enjeux de société, on en parle sans arrêt tant vous proposez des scénario-catastrophe qu'on est bien obligé de recadrer dans la réalité (voir le sujet sur les pédophiles). Un peu de bonne foi ne ferait pas de mal au débat, mille sabords !

rien que ça? A cause d'une minorité d'une minorité on va remplacer les mots "père" et "mère" des documents officiels...

François Hollande c'est exprimé dessus : ce ne sera pas le cas. Et ce n'était déjà pas le cas au départ, même si tu as pu entendre des conneries de la part d'extrémistes gender ou extrapoler à partir des discours sur l'égalité (qui ne disaient pas ça non plus). Donc, tu propages un mensonge à simple but propagandiste.

A cause d'une minorité d'une minorité il faut accepter sans broncher toutes les expérimentations foireuses de ce lobby militant : les crèches unisexe, la mise en avant de l'orientation sexuelle de nos personnages historiques dans les livres d'histoire, la théorie du genre en SVT??? ... et toutes ces offensives seraient dues à pure coïncidence .

La crèche unisexe n'a rien à voir avec l'homosexualité et n'est pas relié au mariage. Là, tu accuses les militants du gender qui sont un courant très spécial -peu accepté et tombant en plus dans des excès. C'est ça, ta base argumentaire ?

A cause d'une minorité d'une minorité il faut faire tomber toutes différenciations homme / femme et faire du mariage le contrat d'amour suprême du moment? Il me semblait pourtant qu'à la Mairie on remettait un livret de famille à la fin de la cérémonie du mariage et non un "certificat d'amour" ???

Re-mensonge : les différenciations homme/femme, il n'a jamais été prévue de les faire tomber, quand bien même on aurait l'alternative de relation homme/homme ou femme/femme. Les homosexuels, ce ne sont pas des gens qui se déclarent femme dans un corps d'homme ou homme dans un corps de femme. Si tu as cette vision idiote, je comprends que tu sois focalisé sur cette peur incroyable de te "faire castrer par la société".

Quant au projet familial, il fait partie du mariage. Au moins pour l'adoption de l'enfant du conjoint, au même titre que n'importe quel parent adoptif à qui on ne demande pas un certificat d'hétérosexualité. On peut être plus réservé sur l'adoption plénière et la PMA mais si vous les excluez de la logique, vous enlever vous-même la logique du mariage et votre argumentaire en devient absurde.

Mais la notion d'union par amour (fidélité, assistance, etc... jusqu'à ce que la mort vous sépare) existe pourtant dans le mariage. Il ne s'agit pas d'un simple contrat pour copuler, engendrer et crever. Un des ciments de la famille, c'est justement l'amour et on ne va pas mentir aux enfants sur ce point, si ? Le mariage laisse la possibilité à un couple qui s'aime d'aboutir ou non à une famille. Mais on n'est pas obligé.

De plus, vous seriez les premiers contents que les homos se marient mais ne soient pas parents...

changer en quoi puisque les homos ne peuvent pas concevoir naturellement d'enfant c'est ainsi

Cela n'empêche pas d'adopter. Argument-perroquet rejeté !

Le "mariage pour tous" est un slogan qui ouvre la porte à la polygamie.

Le "mariage pour tous" est un slogan qui ouvre la porte à la polygamie.

Ça ouvre la porte a la parole débile aussi :)

Tenez moi au courant quand les mariages pedophiles, polygames et incestueux seront légalisés dans les pays comme la Belgique et l'Espagne.

Sinon en terme d'hypocrisie, j'oublie pas qu'en France on interdit le cannabis pour son supposé danger alors que l'alcool peut lui tuer d'une overdose et qu'il est légal.

Bref, de la même manière, je prends le pari que même avec un argumentaire béton (faisant appel a la liberté et l'égalité devant le mariage) si la France ne veut pas de la polygamie, elle trouvera quand même le moyen de rester dans un système qui lui convient même si il est incohérent.

L'argument égalitaire pour le mariage homosexuel est un argument fallacieux, parce-que l'égalité en droit est un concept individuel et non collectif, l'égalité devant la loi concerne les individus et non les groupes ou les couples. Pour le mariage l'égalité est déjà effective entre les individus, le droit est le même pour chacun d'épouser une personne de sexe opposé. Parler d'inégalité est donc faux, c'est ne pas comprendre le concept individuel de l’égalité des droits et dériver vers un concept communautaire.

Le seul argument en faveur du mariage homosexuel est celui de l'amour qui est devenu la seule légitimité d'un mariage. Dans ce cas, pourquoi le "mariage pour tous" ne devrait pas concerner un frère et une soeur qui s'aimeraient dans une relation incestueuse consentie et adulte, ou des polygames qui s'aimeraient ainsi ?

Fallait bien un lourd pour ramener l'inceste et la polygamie sur le tapis. Merci de t’être porté volontaire Hussard.

Fallait bien un troll pour n'avoir aucun argument à opposer et n'intervenir que pour tenter d'étouffer le débat par des remarques ineptes ; Fafaluna s'en porte trop souvent volontaire.

Ah parce que parler de la polygamie, de l'inceste et autres c'est des arguments(?) qui ne font pas diversion au débat peut être.

Bien au contraire, j'ai argumenté pourquoi. Ce qui n'est pas votre cas à mon égard.

hussard noir:

bon et si on legalise le mariage incestueux et le mariage polygames entre adultes consentants il est OU le probleme?

la seule raison pour laquelle ce n'est pas fait dans la foulee du mariage gay, c'est parce qu'il ya pas ASSEZ de personnes soutenant ces projets pour pouvoir les legaliser.

mais je suis convaincu que plus tard on y arrivera. et c'est tres bien comme ca. au nom de la liberte individuelle qui ne menace pas celle d'autrui.

non?

sachant que dans le cas du mariage incestueux il faudra quand meme la garantie que tout deux ne feront pas d'enfants >>> ca serait dommageable sinon evidement.

Ce qui est drôle, c'est que tous le monde était genre "pour". Mais quand on voit les résultats, ils sont bien mitigés.

L'argument égalitaire pour le mariage homosexuel est un argument fallacieux, parce-que l'égalité en droit est un concept individuel et non collectif, l'égalité devant la loi concerne les individus et non les groupes ou les couples. Pour le mariage l'égalité est déjà effective entre les individus, le droit est le même pour chacun d'épouser une personne de sexe opposé. Parler d'inégalité est donc faux, c'est ne pas comprendre le concept individuel de l’égalité des droits et dériver vers un concept communautaire.

Le seul argument en faveur du mariage homosexuel est celui de l'amour qui est devenu la seule légitimité d'un mariage. Dans ce cas, pourquoi le "mariage pour tous" ne devrait pas concerner un frère et une soeur qui s'aimeraient dans une relation incestueuse consentie et adulte, ou des polygames qui s'aimeraient ainsi ?

pour l'inceste, c'est tout con, mais j'crois que c'est la consanguinité qui pose problème.

une chance sur quatre d'avoir un enfant trisomique je crois.

mais tu n'as pas tort dans l'absolu sur qu'est-ce qui légitime plus l'union d'un couple de deux humains plutôt que l'union de trois humains? et là on en vient à l'arche de Noé je pense. un couple composé d'un mâle et d'une femelle de chaque espèce... cellule minimaliste qui permettrait la perduration d'une espèce.

et si je peux me permettre, la légalisation du mariage gay, même s'il ouvrait une brèche sur la polygamie d'un point de vue "dialectique", il ne l'ouvrirait pas pour autant dans l'opinion.

ce qui fait évoluer l'opinion c'est la reconnaissance collective d'un fait de société. et je pense, peut-être à tort, que les français acceptent plus volontiers une "équipe" de deux pour affronter la vie qu'une "équipe" de trois. pourquoi? je ne sais pas, mais peut-être car c'est un désavantage numérique, une inégalité par rapport à la norme de Noé.