Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Dans ce sujet, il y a un paquet de type de mauvaise foi.

Pour défendre le "mariage pour tous" ils nient que cette loi est juste pour les homos, que ce n'est donc pas un "mariage pour tous", mais un "mariage pour les homos seulement".

Tant qu'ils n'auront pas admis cette évidence, aucun débat n'est possible. :mef:

Tant que tu n'auras pas admis que "mariage pour tous" signifie ici "mariage pour les homosexuels et les hétérosexuels", aucun débat ne sera possible avec toi. La mauvaise foi a toujours été dans ton camp, à constamment chercher à truquer le débat.

Tout ça pour faire dériver UNE FOIS DE PLUS le débat vers la polygamie.

Dans ce sujet, il y a un paquet de type de mauvaise foi.

Pour défendre le "mariage pour tous" ils nient que cette loi est juste pour les homos, que ce n'est donc pas un "mariage pour tous", mais un "mariage pour les homos seulement".

Tant qu'ils n'auront pas admis cette évidence, aucun débat n'est possible. :mef:

L'évidence est que toi aussi tu pourras te marier avec un autre homme grâce à cette loi. Ce n'est donc pas que pour les homos. Toi comprendre?

On sait que tu considères l'homosexualité comme de la décadence.

L'homophobie est, selon la définition, toute haine et violence envers les homosexuels. Vous venez vous-même de dire que je m'attaquais à l'homosexualité.

Sachant que je distingue homosexuels et homosexualité, il va vous être de plus en plus dur de "prouver" que je suis homophobe ... alors que vous venez précisément d'affirmer l'inverse.

Pour le reste, blablabla, toujours la même mauvaise foi absolue.

Bon. Allez-y. Comment allez-vous faire pour prouver que ce que je pensais en écrivant cette phrase est bien ce que vous déclarez dans votre "analyse"?

Vous lisez dans les esprits? Et à travers le temps, qui plus est?

Vous ne pouvez pas prouver vos assertions. Or il se trouve qu'il existe -encore- en France un concept dénommé "présomption d'innocence". Que vous oubliez consciencieusement dès lors qu'il s'agit de taper sur les autres.

Vous ne pouvez pas prouver vos dires autrement que par des interprétations. Chose qui n'est pas pris en compte par la loi française. Vous ne pouvez donc pas dire que je suis homophobe.

Delenda Carthago est votre argumentation que vous nous collez en "copier/coller" ne tient pas

D'après qui? Vous?

:smile2:

et vous le savez très bien.

Non, je sais très bien que cette analyse tient parfaitement la route. Détruisant au passage les pseudos "arguments" du lobby gay et "assimilés".

Ce sont des arguties de bas étages rien de plus.

Ca vient d'un essai écrit et publié récemment par le Grand Rabbin de France, Gilles Bernheim. Qui est sans doute plus qualifié que vous sur la question.

Je te demandais d'arrêter d'être con 2 minutes; ce n'était pourtant pas trop demander...

Comme je n'ai toujours pas commencé à sortir des conneries sur ce sujet, si.

Le monde se partage avec tout le monde...

Le monde se partage entre hommes et femmes. Pas entre homosexuels et hétérosexuels.

Mais si tu en arrive à affirmer que les gens d'aujourd'hui se marient sans amour c'est vraiment que t'as plus rien à dire...

J'ai dis que la définition du mariage civil actuel ne prenait pas l'amour en compte.

Pas que les gens ne se mariaient pas par amour. Cessez donc de déformer mes propos. Ou apprenez à lire, au choix.

[Mariage ganymède] [Riposte 6] S’opposer au mariage gay est une réaction de catholiques.

« La plupart des discours [contre le mariage homosexuel] sont tenus par des gens d’Eglise ou ceux qui en sont proches. Il est difficile pour eux d’aller à l’encontre des dogmes. » C’est par ces mots suffisants que débute la courte interview de Marie-Elisabeth Handman, maîtresse de conférence à l’EHESS, paru le lundi 15 octobre dans l’édition parisienne de 20 Minutes [1]. J’ai lu ces lignes atterrés ; non pas parce qu’on les voit diffusées dans tous les métros parisiens à heure de grande affluence [2], mais parce que les erreurs et raccourcis débités à ce sujet sont grossiers et en tout cas surprenants pour une personne de cette qualification. Nous nous proposons de les débouter en deux poncifs.

« L’homosexualité va à l’encontre de ce que la société occidentale monothéiste a construit »

Penser que la réticence face à l’homosexualité et une lubie de monothéistes étriqués est une absurdité. Comme l’affirme le très-païen Platon dans Le Banquet, la nature a voulu que deux sexes complémentaires permettent, par leur union, la génération et l’enfantement [3]. Il ne parait donc pas outrageant de dire que l’attirance « hétérosexuelle » est d’ordre naturel. On éprouve de la peine à rappeler de telles évidences : toutes les civilisations de l’histoire se sont construites autour de cette idée. Les mythes, les religions, les légendes, les symboles, les institutions, les arts font tous référence à un imaginaire "hétérosexuel" – y compris, quoiqu’en pense Mme Handman, chez les peuples « non-monothéistes ». Zeus était l’époux d’Héra, Héphaïstos avait pour femme Aphrodite ; cette dernière garantissait la fécondité qui elle permettait de fonder un foyer - sur lequel devait veiller Hestia. Les exemples sont légion : Hélène fut ravie par Pâris, Pénélope fut la fidèle épouse d’Ulysse. Le mariage est toujours « hétérosexuel » dans les mythes, et jusque dans les confins du monde connu, comme à Massalia, où l’oikiste Protis est choisi comme époux par la fille du roi ligure, et permet ainsi à la ville de devenir grec. Platon affirme quant à lui que l’enfantement est sublime en ce qu’il donne à l’homme la possibilité d’être immortel [4]. L’homosexualité ne va donc pas à l’encontre de ce que la société monothéiste seule a construit, mais de ce que la nature a donné aux hommes comme moyen d’être et d’exister. Le passé millénaire des civilisations en témoigne. C’est pour cette raison que les catholiques défendent non pas une cérémonie religieuse, mais une institution qui trouve son fondement dans la société civile elle-même. Les catholiques ne veulent pas conserver un modèle religieux mais un ordre social, car le mariage produit la famille, qui est, avant l’individu, la cellule de base de la société [5].

Le mariage homosexuel contredit même le régime sous lequel nous vivons et dont on ne pourra pas reprocher le caractère « religieux », « monothéiste », « homophobe » ou que sais-je encore. En effet, la République française n’est pas seulement « laïque » : elle fondée sur un universalisme qui veut que la nation, souveraine, soit l’expression de tous ses citoyens. C’est une République "une et indivisible" qui ne reconnait aucun culte ni aucune communauté de quel nature qu’elle soit (religieuse, économique ou sexuelle). Rien ne doit, en principe, s’opposer et interférer entre le citoyen et l’Etat républicain ; aucune instance intermédiaire ni groupe de pression. Or la revendication homosexuelle pour la reconnaissance d’un mariage gay est une revendication communautaire. Si l’on transige sur ce point, il faudra reconnaître, comme l’a courageusement exprimé Mgr Barbarin [6], toutes sortes de revendications qui ne paraissent pas moins légitimes : pourquoi, à moins d’être islamophobe, refuser aux musulmans et musulmanes consentantes, en tant que communauté, la reconnaissance d’un mariage polygame, puisque le mariage monogame hétérosexuel est encore une norme restrictive pour eux ? Ce n’est pas à dire que le mariage homosexuel serait l’équivalent de la polygamie, mais simplement de dire que la revendication homosexuelle n’est pas plus légitime qu’une autre, et que la République n’a pas à contenter les uns ou les autres mais à maintenir un ordre sociétal.

Les discriminations envers les homosexuels sont le propre du monothéisme

Mme Handman nous apprend au cours de son interview que l’homosexualité ne saurait être une pratique « contre-nature » pour la raison suivante : « dans les sociétés non-monothéistes, on est beaucoup plus ouvert à cette possibilité de bisexualité. L’homosexualité n’était pas considérée comme une infamie chez les Grecs et les Romains dans l’Antiquité. » Poncif médiocre quoique répandu qui prend sa source dans l’idée que la paideia (παιδεία) grecque était une forme institutionnalisée et éducative de l’homosexualité entre deux hommes. C’est une grossière caricature car cette pratique concernait exclusivement un homme mûr (éraste) et un adolescent (éromène), et non pas deux hommes dont la relation érotique était regardée avec mépris. Paideia signifie « éducation d’enfant », apprentissage qui recouvrait aussi bien la musique que la grammaire. Cette pratique était en outre très codifiée socialement, et a peu à voir avec ce qu’on l’on considère aujourd’hui comme « l’homosexualité » : toute déviance était sévèrement condamnée. Il suffit de lire Platon qui, dans le Phèdre, vide cette institution des relations homosexuelles et demande que seule la séduction permette d’établir un lien entre l’éducation et la sexualité qui se trouve alors complètement dissociée de toute relation physique. Dans le discours central du dialogue, où la séduction joue un rôle essentiel pour permettre la remontée vers l’intelligible, le bon erastes qui doit mener sur cette voie son eromenos se trouve opposé au mauvais erastes qui s’abandonne au plaisir sexuel provoqué par l’orgasme évoqué en terme très crus :

« « Aussi n’est-ce point avec vénération qu’il porte son regard vers cette direction ; au contraire, s’abandonnant au plaisir, il se met en devoir, à la façon d’une bête à quatre patte, de saillir, d’éjaculer, et, se laissant aller à la démesure, il ne craint ni ne rougit de poursuivre un plaisir contre nature (para phusin). » »

On ne pourra pas accuser Platon d’être un affreux « monothéiste » homophobe, puisqu’ayant vécu à une époque où, selon Mme Handman, « l’homosexualité n’étais pas considérée comme une infamie ». L’argumentaire est donc biaisé : le relativisme historique ne prouve rien. Il ne suffit pas de dire que, l’homosexualité étant considéré comme normale dans l’Antiquité (ce qui est faux), il n’est pas raisonnable d’interdire le mariage homosexuel aujourd’hui. Dans ce cas, poussons le raisonnement jusqu’au bout et autorisons la polygamie puisque Socrate la pratiquait, ou même la pédophilie puisque dans le cas des Grecs, la paideia mettait nécessairement en relation un homme mûr et jeune éphèbe. Quant au « mariage homosexuel », il ne fut jamais autorisé dans aucune civilisation, et encore moins chez les Grecs pour qui le mariage était le prédicat de l’oikos, le foyer, élément constitutif du corps civique.

Et puisque la référence historique est de mise, il serait intéressant de préciser que l’homosexualité était encore classifiée dans le domaine des « perversions » par l’Organisation Mondiale de la Santé en 1990, en accord avec la pensée freudienne qui la considère comme un déséquilibre psychologique dû un échec dans le processus structurant de l’individu. Or il est évident que le lien entre psychologie et christianisme est ténue sinon inexistant ; il faut donc conclure que le christianisme n’a rien à voir avec l’homophobie, et qu’on ne peut prétendre invoquer l’histoire pour défendre la position homosexuelle… Qu’il s’agisse du mariage ou de l’homosexualité, on ne peut trouver une société historique qui ait produit un discours différent à son endroit. Certes, il a toujours existé des homosexuels dans les sociétés traditionnelles, mais l’équilibre sociale d’une société exigeait alors que ceux-ci vivent dans le mystère et la décence. C’est pourquoi, Mme Handman manque de nuance en ne distinguant pas le domaine légal du domaine social qui, chez les Grecs notamment, permettait de séparer la pratique homosexuelle réelle des institutions civiques, ces dernières ne devant faire cas que du Bien commun.

http://www.lerougeetlenoir.org/les-breves/mariage-ganymede-riposte-6-s-opposer-au-mariage-gay-est-une-reaction-de-catholiques

Vous ne pouvez pas prouver vos assertions. Or il se trouve qu'il existe -encore- en France un concept dénommé "présomption d'innocence". Que vous oubliez consciencieusement dès lors qu'il s'agit de taper sur les autres.

Vous ne pouvez pas prouver vos dires autrement que par des interprétations. Chose qui n'est pas pris en compte par la loi française. Vous ne pouvez donc pas dire que je suis homophobe.

Oui monseigneur, bien entendu monseigneur.

Rêve pas monseigneur.

Je n'interprête pas, j'analyse. Et l'analyse est très aisée avec tes messages. Pas de ma faute.

Comme je n'ai toujours pas commencé à sortir des conneries sur ce sujet, si.

T'as fait que ça oui....

Le monde se partage entre hommes et femmes. Pas entre homosexuels et hétérosexuels.

Ah ? Donc faut tuer les homosexuels ? Faut faire quoi puisqu'on ne doit pas partager le monde avec eux ? Vas-y, dis moi tout :)

Je suis totalement fan du fait de citer Platon. c'est tout à fait pertinent. ça donne une idée du retard intellectuel "je vais piocher dans les tréfonds de l'humanité et trouver de quoi justifier mon point de vue".

Le fait que Platon soit un grand philosophe n'en fait pas la lumière divine... Ah, oui, difficile à comprendre je le conçois.

Ensuite, il est vrai que l'hétérosexualité est naturelle. D'ailleurs, c'est génial PERSONNE n'a dit le contraire. L'article oublie de signaler que ce qu'il voulait dire c'est que l'homosexualité ne l'est pas, elle... Manque de bol, elle l'est aussi. Mais joli tour de passe passe.

On notera aussi que l'article fait un joli détour en mode "y a quelques années, c'était considéré comme une maladie", alors même que c'est un excellent point: le fait que ça ne le soit plus n'est pas là pour rien. Le monde avance, arrête de considérer les homosexuels comme des malades (sauf quelques ahuris). Un pas de plus vers l'acceptation globale ? Oui, sans doute, mais bon, dans ces articles, on cache. le but c'est surtout de bien montrer que "c'est le maaaaaal"

Vous ne pouvez pas prouver vos assertions. Or il se trouve qu'il existe -encore- en France un concept dénommé "présomption d'innocence". Que vous oubliez consciencieusement dès lors qu'il s'agit de taper sur les autres.

Vous ne pouvez pas prouver vos dires autrement que par des interprétations. Chose qui n'est pas pris en compte par la loi française. Vous ne pouvez donc pas dire que je suis homophobe.

Oui monseigneur, bien entendu monseigneur.

Rêve pas monseigneur.

Je n'interprête pas, j'analyse. Et l'analyse est très aisée avec tes messages. Pas de ma faute.

Comme je n'ai toujours pas commencé à sortir des conneries sur ce sujet, si.

T'as fait que ça oui....

Le monde se partage entre hommes et femmes. Pas entre homosexuels et hétérosexuels.

Ah ? Donc faut tuer les homosexuels ? Faut faire quoi puisqu'on ne doit pas partager le monde avec eux ? Vas-y, dis moi tout :)

Je suis totalement fan du fait de citer Platon. c'est tout à fait pertinent. ça donne une idée du retard intellectuel "je vais piocher dans les tréfonds de l'humanité et trouver de quoi justifier mon point de vue".

Le fait que Platon soit un grand philosophe n'en fait pas la lumière divine... Ah, oui, difficile à comprendre je le conçois.

Ensuite, il est vrai que l'hétérosexualité est naturelle. D'ailleurs, c'est génial PERSONNE n'a dit le contraire. L'article oublie de signaler que ce qu'il voulait dire c'est que l'homosexualité ne l'est pas, elle... Manque de bol, elle l'est aussi. Mais joli tour de passe passe.

On notera aussi que l'article fait un joli détour en mode "y a quelques années, c'était considéré comme une maladie", alors même que c'est un excellent point: le fait que ça ne le soit plus n'est pas là pour rien. Le monde avance, arrête de considérer les homosexuels comme des malades (sauf quelques ahuris). Un pas de plus vers l'acceptation globale ? Oui, sans doute, mais bon, dans ces articles, on cache. le but c'est surtout de bien montrer que "c'est le maaaaaal"

Rêve pas monseigneur.

Etant donné le tour que prend la société, je serais hélas plutôt enclin à cauchemarder.

Je n'interprête pas, j'analyse.

Vous partez de citations pour dire ce que l'auteur a voulu dire. Selon vous. Ce qui, en bon français, n'est pas de l'analyse mais de l’interprétation.

Ainsi, quand j'ai dis que je foutais complètement que les homosexuels se sodomisent entre eux, une analyse ne pourra relever qu'une chose: que je me fiche que les homosexuels se sodomisent. En déduire que j'exècre les homosexuels -comme vous le faites) n'est plus de l'analyse mais de l'interprétation.

Et l'analyse est très aisée avec tes messages. Pas de ma faute.

Je n'ai en effet jamais cultivé la langue de bois. Quand je m'exprime, je m'exprime clairement.

Et ici, j'ai clairement opposé mon opposition à ce pseudo "mariage pour tous".

Ah ? Donc faut tuer les homosexuels ? Faut faire quoi puisqu'on ne doit pas partager le monde avec eux ? Vas-y, dis moi tout :)

Une nouvelle fois, où ai-je dit cela?

Là, une fois de plus, vous interprétez (de façon très nocive) ce que je dis, qui n'est qu'un rappel pur et simple de la nature.

Je suis totalement fan du fait de citer Platon. c'est tout à fait pertinent. ça donne une idée du retard intellectuel "je vais piocher dans les tréfonds de l'humanité et trouver de quoi justifier mon point de vue".

La sagesse n'a pas d'âge. Une vérité pourrait bien venir de Platon, elle n'en resterait pas moins une vérité.

S'il fallait citer le Code d'Hammourabi, je citerais ce fameux code (le premier recueil de lois jamais découvert jusqu'à maintenant, pour les ignorants).

Le fait que Platon soit un grand philosophe n'en fait pas la lumière divine... Ah, oui, difficile à comprendre je le conçois.

Et où ai-je fais de Platon la lumière divine?

Uniquement dans vos rêves de croisé anti "homophobes".

Ensuite, il est vrai que l'hétérosexualité est naturelle. D'ailleurs, c'est génial PERSONNE n'a dit le contraire. L'article oublie de signaler que ce qu'il voulait dire c'est que l'homosexualité ne l'est pas, elle... Manque de bol, elle l'est aussi. Mais joli tour de passe passe.

On notera aussi que l'article fait un joli détour en mode "y a quelques années, c'était considéré comme une maladie", alors même que c'est un excellent point: le fait que ça ne le soit plus n'est pas là pour rien. Le monde avance, arrête de considérer les homosexuels comme des malades (sauf quelques ahuris). Un pas de plus vers l'acceptation globale ? Oui, sans doute, mais bon, dans ces articles, on cache. le but c'est surtout de bien montrer que "c'est le maaaaaal"

Le but de l'article, que vous oubliez (consciencieusement?) est de montrer que le rejet de l'homosexualité ne date pas d'hier et n'est absolument pas du seul fait des monothéismes religieux, comme certains pro-gay l'affirment.

Et non de dire "l'homosexualité n'est pas normale". Chose qui n'est écrite nulle part, mais que vous inventez dans le seul but de pouvoir taper à peu de frais sur ce texte.

On remarquera donc que les partisans du mariage pour tous ne veulent pas de débat, ils veulent faire taire l'opposition.

Rêve pas monseigneur.

Etant donné le tour que prend la société, je serais hélas plutôt enclin à cauchemarder.

Je n'interprête pas, j'analyse.

Vous partez de citations pour dire ce que l'auteur a voulu dire. Selon vous. Ce qui, en bon français, n'est pas de l'analyse mais de l’interprétation.

Ainsi, quand j'ai dis que je foutais complètement que les homosexuels se sodomisent entre eux, une analyse ne pourra relever qu'une chose: que je me fiche que les homosexuels se sodomisent. En déduire que j'exècre les homosexuels -comme vous le faites) n'est plus de l'analyse mais de l'interprétation.

Et l'analyse est très aisée avec tes messages. Pas de ma faute.

Je n'ai en effet jamais cultivé la langue de bois. Quand je m'exprime, je m'exprime clairement.

Et ici, j'ai clairement opposé mon opposition à ce pseudo "mariage pour tous".

Ah ? Donc faut tuer les homosexuels ? Faut faire quoi puisqu'on ne doit pas partager le monde avec eux ? Vas-y, dis moi tout :)

Une nouvelle fois, où ai-je dit cela?

Là, une fois de plus, vous interprétez (de façon très nocive) ce que je dis, qui n'est qu'un rappel pur et simple de la nature.

Je suis totalement fan du fait de citer Platon. c'est tout à fait pertinent. ça donne une idée du retard intellectuel "je vais piocher dans les tréfonds de l'humanité et trouver de quoi justifier mon point de vue".

La sagesse n'a pas d'âge. Une vérité pourrait bien venir de Platon, elle n'en resterait pas moins une vérité.

S'il fallait citer le Code d'Hammourabi, je citerais ce fameux code (le premier recueil de lois jamais découvert jusqu'à maintenant, pour les ignorants).

Le fait que Platon soit un grand philosophe n'en fait pas la lumière divine... Ah, oui, difficile à comprendre je le conçois.

Et où ai-je fais de Platon la lumière divine?

Uniquement dans vos rêves de croisé anti "homophobes".

Ensuite, il est vrai que l'hétérosexualité est naturelle. D'ailleurs, c'est génial PERSONNE n'a dit le contraire. L'article oublie de signaler que ce qu'il voulait dire c'est que l'homosexualité ne l'est pas, elle... Manque de bol, elle l'est aussi. Mais joli tour de passe passe.

On notera aussi que l'article fait un joli détour en mode "y a quelques années, c'était considéré comme une maladie", alors même que c'est un excellent point: le fait que ça ne le soit plus n'est pas là pour rien. Le monde avance, arrête de considérer les homosexuels comme des malades (sauf quelques ahuris). Un pas de plus vers l'acceptation globale ? Oui, sans doute, mais bon, dans ces articles, on cache. le but c'est surtout de bien montrer que "c'est le maaaaaal"

Le but de l'article, que vous oubliez (consciencieusement?) est de montrer que le rejet de l'homosexualité ne date pas d'hier et n'est absolument pas du seul fait des monothéismes religieux, comme certains pro-gay l'affirment.

Et non de dire "l'homosexualité n'est pas normale". Chose qui n'est écrite nulle part, mais que vous inventez dans le seul but de pouvoir taper à peu de frais sur ce texte.

On remarquera donc que les partisans du mariage pour tous ne veulent pas de débat, ils veulent faire taire l'opposition.

voici comment je vois et resume ce probleme:

on a le droit et raison individuellement de considerer que le mariage homosexuelle est quelque chose de mal/pas normal/degoutant et que nous meme on ne le ferais pas.

(ceci n'est qu'une opinion personnelle comme on est libre d'en avoir en democratie)

on n'a PAS le droit et raison collectivement de vouloir imposer sa facon de penser et de vivre a autrui alors que ca ne nous concerne pas directement dans notre quotidien a nous.

(ceci serait de la dictature fascite)

donc le souci est le fait que l'etat/le gouvernement s'arroge l'autorite de decider comment une partie de la population doit vivre et lui refuse les memes droits et devoirs que le reste de la population.

contrairement au mariage force entre un adulte et un enfant (pedophilie) ou le mariage ambigue sur le consentement des protagonistes (zoophiles, necrophiles), je ne vois honnetement et objectivement AUCUNE raison de s'opposer a ce que deux homosexuels se marrient.

le mariage republicain ne saurait et ne devrait tolerer une telle discrimination/segregation basee sur un critere aussi personnel.

(on a bien fini par autorise le mariage mixe entre personnes de couleur de peau differente, et bien cette question est du meme accabit et je me permettrais de pousser la comparaison jusqu'a l'adoption!)

je ne vois pas en quoi il y a problème à vouloir donner les mêmes droits aux homosexuels sur ce sujet : concevoir le mariage comme fondement de la société est juste un conservatisme de trop.

je ne vois pas en quoi il y a problème à vouloir donner les mêmes droits aux homosexuels sur ce sujet : concevoir le mariage comme fondement de la société est juste un conservatisme de trop.

http://www.youtube.com/watch?v=U549PlPSWBY

oh mais je vais répéter : avec ton argumentaire, l'esclavage existerait encore ! Je ne décide de rien, je vois juste le traitement d'équité à réaliser, c'est tout.

Bien sur que tu as raison, elle est pour;

le homo

les lesbiennes

les trans

les bi

et même ceux auxquels nous ne pensons pas les en**uleurs de diptères.

Les trans peuvent se marier hein... Enfin sauf les trans homos, mais ça c'est à cause du fait d'être homo, pas d'être trans.

Encore un amalgame du au sigle LGBT, qui associe les trans aux homos alors que tous les militants LGBT oublient jusqu'à l’existence des trans...

Oui ils sont bien contents quand les trans défendent les droits des homos, mais pour l'inverse, il y a plus personne...

Une fois pour toute, la communauté LGBT n'existe pas. Tout au plus, ce qui existe, c'est la communauté LGB. Laissez le T en dehors de ça.

Tu n'as pas répondu au sujet des abuseurs de diptères, pourquoi ? serais-tu concerné ?

Tu n'as pas répondu au sujet des abuseurs de diptères, pourquoi ?

Parce que, ça dépend s'ils abusent de diptères mâle ou femelle.

Mais eux non plus n'ont pas leur place dans la pseudo communauté LGBT. Mais ils ont pas de lettre, alors c'est moins grave. Les trans ont le T mais pourtant ça n'a rien à voir avec LGB.

Certains utilisent le sigle LGBTQIA pour Lesbienne Gay Bi Trans Queer Intersexué et Assexuel.

Mais encore une fois, les trans et les intersexué n'ont rien à faire dans ce sigle, c'est pas une orientation sexuelle mais une identité de genre et un problème biologique. Les queer, ça se discute...

C'est bien ce que beaucoup pensait, tu sais abuser des diptères mâles ou femelles

Le projet de loi fut révélé hier à la presse. Vous pouvez le télécharger en pdf sur le site du journal le monde : projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe.

Comment ça pourquoi? Parce que les homosexuels ne sont considérés comme des citoyens à part entière tant qu'ils n'ont pas les mêmes droits que les hétéros concernant le mariage...

Mensonge.

Un individu homosexuel peut parfaitement se marier.

Mais la loi française définit le mariage comme un contrat entre deux individus de sexes différents. Rien n'empêche les homosexuels de se marier.

Le Conseil Constitutionnel s'est penché sur cette problématique et a conclut qu'il n'existait aucune inégalité de droits, au jour d'aujourd'hui, entre homosexuels et hétérosexuels.

Vous pouvez lire la décision des sages sur le site du conseil constitutionnel : Décision n° 2010-92 QPC du 28 janvier 2011.

Si effectivement inagélité il y avait eu, alors il n'aurait pas été nécessaire de passer par une nouvelle loi : le consil constitutionnel aurait rétablit l'égalité, comme le stipule la constitution française.

mais ça c'était avant...

Chaque chose en son temps, cela évitera les abuseurs de diptères de tout poil de chercher la petite bête en disant doctement que la loi sur le mariage pour tous est anti constitutionnelle