Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Mariage gay : Pourquoi ils disent non

Fabrice Madouas le jeudi, 25/10/2012

dans Dossier d'actualité

Version imprimableEnvoyer à un ami

Famille Psychanalystes, juristes, maires et parlementaires, responsables des cultes… Tous soulignent les dangers de ce projet et réclament un débat national. Leurs arguments sont aussi les nôtres.

C’est finalement le 7 novembre, et non le 31 octobre, que le Conseil des ministres examinera le projet de loi sur le “mariage” homosexuel. Un texte qui ne devrait pas arriver à l’Assemblée avant la seconde quinzaine de janvier, alors que le gouvernement avait d’abord souhaité qu’il soit débattu le 12 décembre. Reculade ? Officiellement, Jean-Marc Ayrault veut laisser au Parlement le temps d’en mesurer toutes les conséquences : il s’agit d’une révolution qui concerne toute la société. Dans les faits, ce texte ne satisfait personne. Dans sa rédaction actuelle, le projet de loi veut donner aux homosexuels le “droit” de se marier et d’adopter des enfants. À gauche, certains voudraient aller plus loin, en ouvrant aux lesbiennes l’assistance médicale à la procréation. D’autres, au contraire, incitent François Hollande à la prudence, comme Bernard Poignant, l’un de ses proches : « Il en va de notre conception de la vie en commun. Au coeur, il y a le droit de l’enfant », souligne-t-il dans Famille chrétienne. C’est aussi ce qu’affirmait Élisabeth Guigou lors des débats sur le Pacs, en 1998 : « Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant, sur son droit à un milieu familial où il puisse structurer son identité et épanouir sa personnalité. »

Beaucoup se rappellent aussi la mise en garde de Lionel Jospin en 2004, avant que Noël Mamère ne célèbre à Bègles un “mariage” homosexuel annulé plus tard par la Cour de cassation : « On peut respecter la préférence amoureuse de chacun sans automatiquement institutionnaliser les moeurs » (lire page 18). C’est peu dire que l’opposition à ce projet ne cesse de grandir, bien au-delà de l’Église catholique et des cultes protestant, juif et musulman. De nombreux psychanalystes soulignent les dangers qu’il recèle, des juristes, des élus locaux, des parlementaires, dont plusieurs réclament aujourd’hui l’organisation d’un référendum, comme 66 % des Français selon un sondage Ifop-Alliance Vita. Les associations LGBT ne représentant pas l’ensemble de cette communauté, nous avons aussi donné la parole à des personnes homosexuelles, dont beaucoup sont hostiles à ce projet : Xavier Bongibault, président de Plus gay sans mariage, dans notre numéro du 20 septembre, Philippe Ariño dans celui-ci (lire ci-contre). Cette mobilisation contribue à éclairer les Français sur les enjeux de ce projet. Pour la première fois depuis huit ans, 52 % d’entre eux se prononcent contre l’adoption pour les couples de même sexe, selon un sondage Ifop dévoilé par le Figaro du 11 octobre. Un grand débat national s’impose. Fabrice Madouas

Philippe Ariño Essayiste, enseignant

“Ce qu’est l’homosexualité”

On ferait une erreur en dissertant sur le “mariage homosexuel” sans tenter de savoir ce qu’est l’homosexualité. Je fais des conférences pour l’expliquer et rares sont les questions sur le mariage après mon intervention. L’homosexualité, c’est avant tout un désir. Ce désir est une donnée physiologique qui s’impose à l’individu sans qu’il l’ait a priori choisie. Passager chez beaucoup, il peut se révéler durable chez d’autres, sans abolir pour autant la seule distinction fondatrice de la vie humaine : la différence des sexes. Le monde ne se divise pas, comme on voudrait nous le faire croire, entre “les homos” d’un côté et “les hétéros” de l’autre, il ne se partage qu’entre hommes et femmes. Le désir homosexuel est plus sincère que vrai, parce qu’il a fui le réel et son roc : la différence des sexes sans laquelle nous n’existerions pas. Ce n’est pas un désir stable, ni libre. Il apparaît toujours dans des contextes humains où le fantasme et la pulsion ont pris le pas sur la réalité. C’est pourquoi il a du mal à s’incarner paisiblement dans une relation durable. Il ne suffit pas d’accoler le mot “amour” à tout type de relation pour la rendre solide et incontestable. Quand je vois comment les couples homosexuels que je connais ont du mal à durer, et à durer dans la joie, j’ai des raisons de croire que le désir homosexuel est un amour plus limité, moins comblant que le désir entre un homme et une femme. Ce désir dit un inachèvement. Freud a décrit l’homosexualité comme un “arrêt dans le développement psychosexuel” d’un individu. Ce n’est pas une maladie, ce n’est pas une tare, c’est plutôt une blessure. Beaucoup de personnes homosexuelles décrivent l’homosexualité comme une cicatrice, une fêlure. Et une blessure, ça ne définit pas une personne dans son entier.

Que penser maintenant du mariage entre personnes de même sexe ? Là aussi, prenons les choses à l’endroit. Le mariage construit le lien entre nature et désir. Il induit la filiation biologique. Or la structure conjugale homosexuelle ne la permet pas. Quant à la famille homoparentale, il s’agit là aussi d’une fiction. Le couple homosexuel n’est pas procréatif et ne fondera jamais une famille naturelle. De peur de paraître “homophobes”, les responsables politiques qui s’opposent à ce projet n’osent pas rappeler cette réalité. Ils se rabattent sur la conséquence de cette loi, l’adoption. Ce n’est pas un mauvais argument en soi mais c’est une réponse par défaut. Ils ne parlent pas des limites du couple homosexuel, du caractère non procréatif de la conjugalité homosexuelle, de la nature du désir homosexuel. Une loi ne changerait rien à ces réalités !

L’autorisation à “se marier” n’apportera pas plus d’amour dans les couples homosexuels qu’avant. En revanche, les vrais drames, les vraies blessures, nous les verrons socialement sur la durée. Une société qui déforme certaines réalités humaines, comme la famille, l’amour, l’arrivée au monde, à travers des lois inutiles, inadaptées et non conformes au réel, s’apprête à accueillir les yeux fermés des formes inédites de névroses et de violences. Ceux qui sont censés bénéficier de cette loi – les personnes homosexuelles et les enfants –en seront d’ailleurs les premières victimes. L’enfant n’est pas reconnu en tant que personne mais réclamé en tant que droit. Et l’on enrôle les homosexuels dans une course aux droits dont ils ne veulent pas pour promouvoir une idéologie libertaire dangereuse : affranchir l’humanité de ses limites corporelles, des limites de l’engendrement relève de l’utopie. Seul le réel apaise et pacifie.

Philippe Ariño vient de publier l’Homosexualité en vérité (Frédéric Aimard Éditeur).

Pierre Lévy-Soussan Psychiatre et psychanalyste

“Les enfants en paieront le prix”

Une promesse qui ne coûtera rien au gouvernement, dit-on du “mariage gay”. Mais « seule la mort est pour rien », disait Freud. Alors, qui en paiera le prix ? La réponse est évidente : les enfants. Le “mariage gay” autorise en effet l’accès à une parentalité à haut risque, sur un mode dérégulé. Libre accès aux bébés via les inséminations artificielles, régularisation des grossesses pour autrui, adoption pour tous : on pense pouvoir faire l’économie de la naissance et de l’engendrement pour se définir comme père, mère. Les études sur l’“homoparentalité” ne montreraient aucune différence : deux papas ou deux mamans, c’est tout pareil, voire mieux !

Or, la majorité de ces études a été faite dans une population militante, avec des résultats contradictoires où les différences en faveur de la famille hétérosexuée sont minimisées ou passées sous silence. Des études récentes montrent au contraire que le modèle familial classique demeure l’environnement le plus sécurisé pour le développement de l’enfant. De plus, il n’existe aucune étude sur des enfants nés dans un contexte “deux parents de même sexe”.

La fausse monnaie que constitueraient les “deux pères” ou les “deux mères” est une escroquerie de la pensée pour l’enfant, car “non raisonnable”. Un enfant a un besoin vital que sa naissance soit crédible, son origine doit lui être accessible. Dans l’adoption, la filiation marche car il peut penser que, raisonnablement, il aurait pu naître de ses seconds parents. Il s’origine en eux, dans les scènes d’engendrement qu’il fantasme. Deux pères, deux mères, c’est impossible. L’enfant ne peut les créditer d’aucune valeur : “vrais-faux parents” qu’il fera voler en éclats quand il voudra éprouver leur solidité. L’enfant affaibli dans sa construction n’aura pas non plus accès à l’ensemble des identifications constitutives de son identité : père, mère, relations différentes et différenciées. Il y aurait alors deux catégories d’enfant : ceux qui auront le privilège d’accéder à la différence des sexes parentale et les autres. Faux parents, identifications amputées de moitié, le prix à payer le sera bien par les générations futures.

Comment renoncer à être fils pour devenir père alors même que l’on n’en a jamais eu ? Comment transmettre une scène de naissance en la rejouant avec son ou sa conjointe alors que l’on n’a jamais pu y penser ? Comment s’appuyer sur les termes “pères, mères, hommes, femmes” devenus “hors la loi” ? Comment créditer l’“autorité parentale” alors même que l’or de la filiation aura disparu au profit des mots creux de l’“homoparentalité” ?

Cette déqualification parentale lourde de conséquences pour l’enfant est la résultante de la disqualification de la mère, du père, voire de leur effacement – favorisé par l’hyperindividualisme et par un militantisme instrumentalisant l’universel des droits de l’homme.

Anne-Marie Le Pourhiet Professeur de droit public

“Un défi à la raison”

Si le projet gouvernemental d’autoriser un “mariage homosexuel” soulève autant de réprobation, c’est parce qu’il défie tout simplement l’entendement et la raison universelle consacrés par le droit. C’est en effet une question de raison, de logique et de sémantique. Le mariage se définit et s’est toujours partout défini comme la consécration juridique (civile comme religieuse) de l’accouplement, c’est-à-dire de l’union sexuelle d’un homme et d’une femme. C’est une affaire de définition, de qualification juridique d’un fait incontournable : deux hommes et deux femmes ne peuvent pas s’accoupler, donc se marier. Le droit prend naturellement acte de ce fait.

L’article 12 de la Convention européenne des droits de l’homme affirme : « À partir de l’âge nubile l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit. » Et l’article 23 du Pacte des Nations unies sur les droits civils et politiques stipule : « Le droit de se marier et de fonder une famille est reconnu à l’homme et à la femme à partir de l’âge nubile. » Cette référence à l’âge nubile, qui fut pendant longtemps celui de la puberté avant que la préoccupation de maturité des époux et de limitation des naissances ne le remonte progressivement vers la majorité, montre bien que le mariage désigne exclusivement l’union sexuelle d’un mâle et d’une femelle. Le droit ne peut échapper à cette réalité et les Grecs, qui n’étaient pas homophobes, n’ont jamais conçu d’épouser leurs éphèbes devant le dieu Hymen.

L’argument de la discrimination est dès lors inopérant. L’égalité ne peut concerner que des situations semblables. C’est la raison pour laquelle le lobby homosexuel s’est toujours fait retoquer sur ce point par la Cour européenne des droits de l’homme et le Conseil constitutionnel.

Le projet de loi ne va donc pas corriger une prétendue inégalité, mais propose en réalité de changer la définition du mariage, de le dénaturer, de le couper de la réalité objective pour l’artificialiser afin de satisfaire des revendications délirantes exprimées à coups de manipulation et d’intimidation. On va remplacer le mariage par une autre institution qui n’en aura plus que le nom, et qui sera désormais dégénérée au sens étymologique du terme, c’est-à-dire “dénuée de genre”. C’est un énorme mensonge que l’on s’apprête à écrire dans le code civil, comme si l’on inscrivait soudain dans la Constitution que la Terre est plate.

Les militantes lesbiennes voudraient aussi que l’on applique à leurs ménages une “présomption de parenté” qui laisse songeur. Si notre code institue une présomption de paternité au profit du mari, c’est parce qu’il est évidemment susceptible d’avoir engrossé son épouse. Sur quoi pourrait donc reposer une telle présomption au profit d’une femme ? L’adage “si tout se vaut, rien ne vaut”, traduisant le glissement du relativisme au nihilisme, trouve parfaitement à s’illustrer dans ce que Jacques Chirac avait en son temps qualifié de “parodie de mariage”. Il n’y a rien à ajouter devant cette capitulation de la raison.

Mgr d’Ornellas Archevêque de Rennes

“Les jeunes ont droit à la vérité”

L’Église catholique souhaite un débat vrai et serein car l’ouverture du “mariage” aux personnes de même sexe serait grave. Pourquoi grave ? Parce que ce serait une déstructuration du mariage et non une égalité. L’union de l’homme et de la femme n’a rien d’équivalent. Son institution s’appelle “mariage”. Les anthropologues montrent que toute société est fondée sur le rapport homme-femme. La raison y reconnaît une signification : leur différence spécifique, vécue à l’intérieur d’une commune dignité, est fondatrice de liberté et de vie. Leur relation les unit dans une intériorité qui se nourrit de beauté et qui donne sens à leur sexualité : la conjugalité entre deux êtres spirituels et corporels. Donner ensemble la vie à quelqu’un de même dignité les émerveille !

Observant l’être humain, les Hébreux de la Bible ont écrit ceci : l’homme et la femme vivent la communion dans l’amour à l’image de Dieu qui entre en communion avec nous. L’Église, en s’appuyant sur ces écrits et sur l’expérience pluriséculaire, discerne que leur union – le mariage – est le socle de la famille.

En recevant et respectant le sens de l’être humain sexué, la loi civile est civilisatrice. En laissant croire qu’une autre manière de vivre est identique au mariage, elle érige le mensonge en vérité et blesse durablement les consciences. Par exemple, celles de maires pour qui l’union de deux personnes de même sexe n’est pas un mariage. Pourquoi contraindre leur conscience ? Des hommes et des femmes ne se présenteront plus aux élections municipales si l’État leur impose d’adhérer à une contre-vérité et de la “célébrer”.

Mais surtout l’enfant ! Pourquoi lui infliger ce mensonge ? L’État devrait régler ses décisions dans la considération primordiale de l’“intérêt supérieur” de l’enfant, selon la Convention de l’Onu de 1989. Respecte-t-il l’intérêt de l’enfant en travestissant sa filiation, en lui infligeant une discrimination par l’obligation d’être sans mère ou père, en lui faisant subir une injustice quand son copain de classe a un père et une mère tandis que lui n’en a pas ? Pourquoi manquer à ce point de responsabilité vis-à-vis des enfants ?

Refonder l’école invite l’État à la cohérence : donner des repères aux jeunes sans brouiller le sens des mots. L’État fait donc justice quand il garde au “mariage” sa signification tout en s’opposant aux discriminations blessant les personnes homosexuelles. Mais en bricolant la loi par la suppression de “père” et “mère”, en refusant le débat, le gouvernement ne rend pas justice au mariage, ni ne lutte contre ces discriminations. Il mélange deux sujets ! L’Église affirme à la fois que les personnes homosexuelles doivent être respectées et que les enfants et les jeunes ont droit au respect en leur disant la vérité sur le mariage.

http://www.valeursactuelles.com/dossier-dactualité/dossier-dactualité/mariage-gay-pourquoi-ils-disent-non20121025.html

Citer philippe arino dont il a déjà été démontré que c'est une personne sans aucune crédibilité, n'est pas un gage de qualité.

Démontré? Par qui? Vous?

Quand on sait que votre seule rhétorique consiste à dire "homophobe!"...

http://www.forumfr.com/sujet480741-post2790-le-gouvernement-annonce-le-mariage-gay-pour-2013.html#entry7671258

Je vous rassure, dans ce message, je ne me suis pas contenté de pointer du doigt les problèmes avec l'homosexualité des intervenants contre le mariage homosexuel de ce sujet, mais simplement les travers dudit monsieur Arino, dont on peut, avec une simple analyse (et je n'ai même pas fait un commentaire composé sur son texte, alors qu'une amie m'a confirmé qu'il y aurait eu de quoi) montrer que ce type n'a aucune crédibilité.

Maintenant, si vous souhaitez que je m'amuse à faire un commentaire de votre texte, je suis sur qu'on y trouvera les mêmes erreurs, amalgames, et truqueries qu'à l'accoutumée :)

Le problème majeur ce sont les conséquences : mariage gay, l'adoption des mariages gays, ou encore l'euthanasie qui sont ici proposé. De quels valeur relève t-elle ? Dans quel but ? Et surtout quel prévention, et quel éducation offre t-on à ces nouvelles possibilités ?

Et je peut aussi parler des conséquences de l'IVG, qui peuvent avoir des conséquences désastreuses pour les personnes. Ainsi que la contraception. Le problème ce n'est pas de permettre, le problème ce n'est d'y attaché aucune valeur et d'être ainsi dans une société ou toute les portes sont ouvertes, sans prévenir des conséquences néfastes que cela peut avoir.

Dans la mesure de l'IVG on parle de la vie d'un enfant, le fait de le permettre n'est pas une mauvaise chose, puisque l'IVG peut aussi sauver la mère qui risque de mourir durant sa grossesse, mais mal utilisé à mauvais escient il peut détruire moralement les jeunes filles qui l'ont pratiquer (la mort de leur enfant, plutôt que de lui avoir donner la vie), qui peut être vécu comme une incompréhension de sa propre vie.

Voilà, pour le mariage gay, la question c'est déjà pourquoi ? les homosexuels ont déjà le droit au pacs, pourquoi vouloir plus ?

Quelles conséquences y a t-il dans la société ? Quel problème cela est-il capable de posé ?

Quel conséquences y a t-il dans la libéralité sexuelle ?

Et forcément des conséquences il y en a, sur les individus, sur la façon de percevoir les relations humaines, voir même le mélange de sexe peut être un danger justement dans les relations humaines, le fait de ne plus accorder de droit dans la différence de sexe.

Je ne fustige pas les homosexuel, ce que je constate, c'est qu'on nage en pleine valeur païennes, de l'ancien temps, qui ne sont ni nouvelles ni très bonne pour l'être humain, tant elles provoquent de destructions (ex : avec le divorce par exemple), ce n'est pas le fait de les autoriser qui semble être le pire des cas, c'est le fait que derrière tout ça la seul valeur qui s'érige en dogme c'est l’hédonisme.

Citer philippe arino dont il a déjà été démontré que c'est une personne sans aucune crédibilité, n'est pas un gage de qualité.

des tu vois un article qui décrédibilise ta pensée c'est faux :smile2::smile2::dort:

Moi ce qui me dérange dans le sujet, c'est pas tant les homos, c'est le peu d'argument qu'on met en valeur pour justifier le mariage gay. J'ai fait une très mauvaise comparaison avec la zoophilie, je l'accorde.

Un type qui tomberait amoureux d'une biquette, ou de sa chienne, même en admettant que il soit vraiment amoureux de l'animal (pourquoi pas, on peut bien se lier d'amitié avec), à un moment, faudrait qu'il se pose des questions afin de voir si il n'a pas un souci dans sa tête. Sans qu'il soit forcément dangereux pour la société.

Maintenant, un type qui tombe amoureux d'un autre type, même si on admet que cet amour soit vrai, c'est pareil, on peut se poser la question : est-il bien dans sa tête ?

C'est uniquement sur ce point là que je voulais comparer.

Or, quand on parle de mariage, théoriquement, il symbolise un engagement dans un couple sain. Il ne symbolise pas d'intérêt quelconque (que ce soit fiscal ou social.

Donc le pacs amélioré suffit amplement.

Maintenant, un type qui tombe amoureux d'un autre type, même si on admet que cet amour soit vrai, c'est pareil, on peut se poser la question : est-il bien dans sa tête ?

C'est uniquement sur ce point là que je voulais comparer.

Or, quand on parle de mariage, théoriquement, il symbolise un engagement dans un couple sain. Il ne symbolise pas d'intérêt quelconque (que ce soit fiscal ou social.

Je me pose une autre question.....pour poster ce type de commentaire ..................................."est-on bien dans sa tête"?

Alors que l'on sait que l'homosexualité n'est pas un choix.

Et c'est quoi un couple sain? des cathos qui se marient à l'église? un couple d'anciens divorcés est il plus sain qu'un couple d'homos qui sont restés ensembles?

Ne l'étant pas, je ne suis pas concerné par le mariage homo. Je considère que le mariage civil à la mairie n'a rien à voir avec le mariage religieux. C'est simplement un contrat entre deux personnes, alors au nom de quoi le refuser à certains....

nb: parler de mariage avec un animal est d'une stupidité rare..........vous connaissez des animaux qui ont conscience de ce qu'est un contrat et capable de répondre oui et de signer un document?

Je me pose une autre question.....pour poster ce type de commentaire ..................................."est-on bien dans sa tête"?

Alors que l'on sait que l'homosexualité n'est pas un choix.

Et c'est quoi un couple sain? des cathos qui se marient à l'église? un couple d'anciens divorcés est il plus sain qu'un couple d'homos qui sont restés ensembles?

Ne l'étant pas, je ne suis pas concerné par le mariage homo. Je considère que le mariage civil à la mairie n'a rien à voir avec le mariage religieux. C'est simplement un contrat entre deux personnes, alors au nom de quoi le refuser à certains....

nb: parler de mariage avec un animal est d'une stupidité rare..........vous connaissez des animaux qui ont conscience de ce qu'est un contrat et capable de répondre oui et de signer un document?

Tu dis toi même ne pas être homosexuel. Donc comment peux tu réellement comprendre ce que c'est, si c'est un choix ou pas ?

Un couple sain c'est quoi, ou qu'est-ce que j'y entends ? Le fondement d'un amour naturel. C'est quoi ? Tu vas t'accoupler et assurer ta descendance. Fonder une famille, avoir ta propre génération. Pourquoi pas être grand père, c'est le cheminement logique le jour où les gosses prennent la relève.

Homosexuel, désolé mais tu ne peux pas. Tu peux t'accoupler, jamais tu n'auras d'enfant naturel. T'es obligé de faire appeler à la chirurgie, à l'adoption, à une mère porteuse (ou un père génital). En quoi c'est naturel tout ça ? En quoi techniquement parlant la progéniture est le fruit de l'amour entre homo ?

Parler de mariage avec un animal est d'une stupidité rare, c'est vrai. Mais en quoi parler de mariage homo est-il moins stupide dans le fond ?

Est-ce qu'un homo se rend vraiment compte de ce que c'est un mariage et tout le symbole qu'il y a derrière ?

On a beau dire que l'homme est censé être plus évolué que l'animal, mais je pense que dans le fond, il n'en est rien, l'homme est un animal dans le fond. Il est juste plus dangereux c'est tout.

Est-ce qu'un homo se rend vraiment compte de ce que c'est un mariage et tout le symbole qu'il y a derrière ?

Ben s'il a la même capacité de raisonnement que vous, j'en doute.

Moi je me pose la question suivante - à te lire, l'adoption serait une abomination. Quid des enfants adoptés alors ?

des tu vois un article qui décrédibilise ta pensée c'est faux :smile2::smile2::dort:

Euh, epmd, tu as lu ce qu'il écrit ? S'il te plaît, t'es le seul intervenant sérieux du sujet avec Feuille, ne te fous pas dans le même sac que ce type...

(et on notera un nouvel intervenant anti-mariage qui est... en réalité... anti homosexualité. 'tin, mais sérieux, tu dois te sentir seul epmd, parce que t'es le seul à ne pas avoir tenu de propos anti-homosexualité (vu que le terme homophobe est mal vu sur ce sujet, on va dire anti-homosexualité) et à être contre le mariage gay)

Maintenant, encore une fois, c'est quoi l'alternative que vous proposez pour protéger les enfants de ces couples homosexuels ?

http://www.forumfr.c...ml#entry7671258

Je vous rassure, dans ce message, je ne me suis pas contenté de pointer du doigt les problèmes avec l'homosexualité des intervenants contre le mariage homosexuel de ce sujet, mais simplement les travers dudit monsieur Arino, dont on peut, avec une simple analyse (et je n'ai même pas fait un commentaire composé sur son texte, alors qu'une amie m'a confirmé qu'il y aurait eu de quoi) montrer que ce type n'a aucune crédibilité.

Maintenant, si vous souhaitez que je m'amuse à faire un commentaire de votre texte, je suis sur qu'on y trouvera les mêmes erreurs, amalgames, et truqueries qu'à l'accoutumée :)

J'ai lu votre "commentaire". Si on peut appeler cela un commentaire, bien sûr. Vous déformez les propos de l'auteur, vous caricaturez et lui prêtez des pensées qu'il n'a pas forcément.

Vous n’étiez pas dans le commentaire, mais dans une interprétation négative et malveillante, basée sur vos propres préjugés à l'encontre de tout opposant aux lubies actuelles.

Donc le pacs amélioré suffit amplement.

Ce que je comprend pas, c'est que tous les anti-mariage homo sont prêts à proposer un pacs améliorer avec les mêmes avantages et inconvénients que le mariage. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas l'appeler "mariage" ? Si c'est la même chose ?

Ce que je comprend pas, c'est que tous les anti-mariage homo sont prêts à proposer un pacs améliorer avec les mêmes avantages et inconvénients que le mariage. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas l'appeler "mariage" ? Si c'est la même chose ?

Et allez pourquoi pas le mariage entre un chat et un chien, mais ont vient dans quelle société ???

Je suis contre le mariage et surtout l'adoption un enfant s'est repère c'est une mére et un père.

Faut arrêter ont filent tout droit dans la décadence dans ce pays, sous le pretexte du parler correctement et de la démagogie à la française il faut tout accepter.

Pauvre france.

Bravo le mariage entre mecs ou femmes mais quelle honte ce pays devient de plus en plus décadent.

Et allez dans la foulée ont adopte, sérieusement une famille et depuis la nuit des temps c'est une mère et un père.

A la bonne vieille démagogie à la française.

En plus le hollande vous colle ça, juste pour vous faire oublié qu'il est en train de nous plomber à tous les étages au niveau fric.

POVRE FRANCE REVEILLE TOI.

Et allez pourquoi pas le mariage entre un chat et un chien, mais ont vient dans quelle société ???

Je suis contre le mariage et surtout l'adoption un enfant s'est repère c'est une mére et un père.

Faut arrêter ont filent tout droit dans la décadence dans ce pays, sous le pretexte du parler correctement et de la démagogie à la française il faut tout accepter.

Pauvre france.

Bravo le mariage entre mecs ou femmes mais quelle honte ce pays devient de plus en plus décadent.

Et allez dans la foulée ont adopte, sérieusement une famille et depuis la nuit des temps c'est une mère et un père.

A la bonne vieille démagogie à la française.

En plus le hollande vous colle ça, juste pour vous faire oublié qu'il est en train de nous plomber à tous les étages au niveau fric.

POVRE FRANCE REVEILLE TOI.

Tous les arguments que vous avancez ont été réfutés un par un, vous auriez du prendre le temps de lire les 50 premières pages de ce sujet. :)

Sinon, pour ça, vous devriez allez voir ce qui se fait dans les pays où le mariage homosexuel est légal.... Vous constateriez qu'il n'amène ni le chaos, ni l'explosion d'enfants dérangés.

Je suis contre le mariage et surtout l'adoption un enfant s'est repère c'est une mére et un père.

Bravo le mariage entre mecs ou femmes mais quelle honte ce pays devient de plus en plus décadent.

Et allez dans la foulée ont adopte, sérieusement une famille et depuis la nuit des temps c'est une mère et un père.

Le repère n'est pas forcément un père et une mère ou alors précise bien "dans notre société"(ce qui est moins faux mais pas forcément juste non plus).

Juste comme ça chez les Na (en Chine) pas de père mais un modèle masculin avec les oncles, donc ceci est bien une preuve que ce n'est pas le père mais la présence d'un modèle qui est important.

Chez les Nuers le mariage entre femmes est légal pour permettre à l'une d'entre elle d'avoir un enfant qu'elle n'aurait pas eu autrement. Ceci n'est pas un véritable mariage homosexuel, on me dira, mais c'est pourtant la preuve que deux personnes de même sexe peuvent se marier sans que la société ne s'en relève pas.

Après les cultures de ces deux ethnies sont différentes de la notre, reste à savoir si ce serait possible (et enviable diront certains) dans notre société. (et merci à mes cours d'ethnologie :smile2: )

Vous n’étiez pas dans le commentaire, mais dans une interprétation négative et malveillante, basée sur vos propres préjugés à l'encontre de tout opposant aux lubies actuelles.

J'ai cité CHAQUE passage pour faire mon argumentaire. Rien n'a été fait gratuitement. Votre assertion est gratuite, contrairement à la mienne qui était argumentée sur des textes.

maintenant, je répète, car AUCUN d'entre vous n'en a parlé jusqu'ici

Maintenant, encore une fois, c'est quoi l'alternative que vous proposez pour protéger les enfants de ces couples homosexuels ?

Mariez les homos à des lesbiennes..........les apparences seront sauves

Blague à part oui au deux premieres questions, le oui à la troisieme n'etant que la conséquence du oui au deux premieres.

Ou on accorde la parentalité avec tous ses droits ou on ne l'accorde pas, sinon c'est hypocrite. ( Mr Spock dirait "illogique" )