Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ben non, aucun argument consistant.

Oh si on en a plein. Votre problème, c'est que vous les balayez d'un revers de main en hurlant à l'homophobie. Maintenant, si vous êtes décidés à adopter une démarche intellectuelle un peu plus honnête, il ne vous reste lus qu'à relire les 700 pages précédentes.

Et pour quelle raison, je vous prie ?

Le terme "amour" est absent du Code Civil et de nos lois quant à ce qui concerne le mariage. L'amour ne fait pas partie des conditions nécessaires pour se marier. Pas plus que la confiance.

Par ailleurs, cela nous vient de la pratique même de l'institution du mariage.

Je pense que vous devriez essayer de sortir de vos propres symboles et de comprendre que la symbolique n'appartient qu'aux couples qui signent ce contrat.

Donc si, le mariage est la "reconnaissance de l'amour", à moins que pour vous les mariages doivent être arrangés.

Pour un type qui refuse la symbolique même du mariage, soit l'union d'un homme et d'une femme en vue de créer une famille, vous parlez beaucoup sur les symboles.

Vous êtes au courant que les mariages d'amour, c'est un truc franchement tout nouveau à l'échelle de l'Histoire de notre civilisation?

Au passage, je prend acte du fait que vous venez de basculer dans l'opposition au "mariage gay". Et ce par l'emploi du mot couple. Il n'existe en effet aucun couple homosexuel, cela ne peut pas exister.

Et ce pour une raison simple: quand on associe deux mêmes choses (ou personnes) on obtient une paire et non un couple. On dit une paire de ciseaux, une paire de lunettes, une paires de boeuf. Pas un couple de lunettes, un couple de ciseaux.

En français, le mot couple désigne, sur le plan sociologique, deux personnes de sexe différents. Comme vous employez le mot couple, j'en déduit donc que vous reconnaissez que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme.

Le terme "amour n'existe pas dans le code civil, oui, et alors ?

En quoi cela empêche les couples de se marier, pour ce qu'ils éprouvent l'un pour l'autre ?

Vous faîtes marrer les antis, l'un parle "d'esprit de la loi" pour soutenir l'idée que c'est la procréation qui compte et puis c'est tout, et l'autre s'en tiens à "ça n'existe pas dans le code civil, donc ça n'existe pas dans la vraie vie".

:D

Votre problème, c'est que vous les balayez d'un revers de main en hurlant à l'homophobie.

Et vottre problème, c'est de ne pas vouloir prendre le moindre recul sur vos "arguments", justement.

Oh si on en a plein. Votre problème, c'est que vous les balayez d'un revers de main en hurlant à l'homophobie. Maintenant, si vous êtes décidés à adopter une démarche intellectuelle un peu plus honnête, il ne vous reste lus qu'à relire les 700 pages précédentes.

Le terme "amour" est absent du Code Civil et de nos lois quant à ce qui concerne le mariage. L'amour ne fait pas partie des conditions nécessaires pour se marier. Pas plus que la confiance.

Par ailleurs, cela nous vient de la pratique même de l'institution du mariage.

Pour un type qui refuse la symbolique même du mariage, soit l'union d'un homme et d'une femme en vue de créer une famille, vous parlez beaucoup sur les symboles.

Vous êtes au courant que les mariages d'amour, c'est un truc franchement tout nouveau à l'échelle de l'Histoire de notre civilisation?

Au passage, je prend acte du fait que vous venez de basculer dans l'opposition au "mariage gay". Et ce par l'emploi du mot couple. Il n'existe en effet aucun couple homosexuel, cela ne peut pas exister.

Et ce pour une raison simple: quand on associe deux mêmes choses (ou personnes) on obtient une paire et non un couple. On dit une paire de ciseaux, une paire de lunettes, une paires de boeuf. Pas un couple de lunettes, un couple de ciseaux.

En français, le mot couple désigne, sur le plan sociologique, deux personnes de sexe différents. Comme vous employez le mot couple, j'en déduit donc que vous reconnaissez que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme.

Tu as bien lu la définition de "couple"???

Prends un petit Larousse pour voir..

C'est à toi que je parle Delenda Carthago est, la paire de testicules en folie là!!

Tu veux que je t'apprenne la définition du couple en sociologie?

La définition en droit, et la définition du petit Larousse même si tu veux...

On ne dit pas une paire d'homosexuels, mais un couple d'homosexuels.

Par contre, on dit une paire de claques...:D

C'est à toi que je parle Delenda Carthago est, la paire de testicules en folie là!!

Tu veux que je t'apprenne la définition du couple en sociologie?

La définition en droit, et la définition du petit Larousse même si tu veux...

On ne dit pas une paire d'homosexuels, mais un couple d'homosexuels.

Par contre, on dit une paire de claques...:D

Tu es la femme de ma vie toi!

Le terme "amour n'existe pas dans le code civil, oui, et alors ?

Et alors?

Oh, rien. Juste que cela appuie de façon irréfutable que, pour la loi, l'amour n'est pas une condition pour se marier. Ce sentiment n'entre même pas en compte.

Or le sujet de ce débat porte précisemment sur la loi, et ses diverses symboliques.

En quoi cela empêche les couples de se marier, pour ce qu'ils éprouvent l'un pour l'autre ?

En rien, mais ça ne change pas que -pour la loi- l'amour n'entre pas en ligne de compte dans le mariage. Pour la loi, le mariage n'est pas le reconnaissance social de l'amour.

Et heureusement, d'ailleurs. Sinon, vous allez devoir apporter votre soutien à des unions fort peu "morales", même pour des gens comme vous qui ont perdus tout sens de la moralité. Parce que les relations incestueuses peuvent se faire au sein d'un amour. Pareil pour la pédophilie, hein.

Si le mariage n'est que la reconnaissance social de l'amour, on peut tout autoriser. Même l'inautorisable.

Et vottre problème, c'est de ne pas vouloir prendre le moindre recul sur vos "arguments", justement.

De ne pas prendre le moindre recul sur mes arguments? Ne confondez pas votre cas avec le mien, je vous prie.

Mes arguments sont parfaitement fondés. J'y ai réfléchi suffisamment longtemps pour m'en être assuré.

Ne vous fatiguez pas, delenda est resté à l'époque où l'on mariait les filles avec une dot sans leur demander leur avis.

n’empêche quelle bonne époque ! hélas tout se perd aujourd’hui! :p

(en mode blague hein! :D)

Parce qu'on s'y oppose, on considère les homosexuels comme des sous-citoyens?

Vous vous oposez au mariage incestueux, non? Ainsi qu'au mariage polygame et au mariage zoophile, non?

Je prend donc note que vous considérez les personnes polygames, zoophiles et pratiquant l'inceste comme des sous-citoyens.

J'aimerais savoir comment vos copains de horde comme Djizus vont se dépétrer de votre discours ignoblement homophobe.

Vous allez voir qu'on va en arriver au point ou défendre l'idée que des femmes par besoin d'argent louent leur ventre, comme un ouvrier louerait ses bras, pour mettre au monde des enfants sur lesquels elles n'auront aucun droit sera défendre le progrès, et s'y opposer sera d'une homophobie et d'un obscurantisme sans nom.

Ah, les charmes de libéralisme.

La GPA est autorisée dans certains pays.

Le commerce des ventres existe déjà.

Le trafic d'enfants n'est pas une utopie.

Peut être que légiférer là dessus permettra non de stopper tout abus, mais au moins de limiter la casse?

Si l'on autorise la GPA, dans le cadre "familial" (à savoir qu'il faut avoir un lien de sang entre la matrice et le géniteur), on sera éthiquement obligés d'en passer par le don d'ovules. S'il l'on trouve les bonnes règles, en quoi serait ce un plus grand danger que ce qui se pratique actuellement dans le monde?

(ce sont de vraies questions, pas la défense de la GPA, qui n'est d'ailleurs pas le sujet ici)

Faudrait inventer un point Godwin pour l'accusation "homophobe" ou comment couper court à la discussion.

Moi j'aime bien l'argument des zoophiles etc.. Pourquoi serais t ils considèrés comme déviants ou sous hommes? Pourquoi n'auraient t ils pas le droit au mariage? Pourquoi est-ce répréhensible? Et l'inceste alors? C'est des sous hommes les incestueux? Et les pedophile aussi?

Faut toujours apprendre à juger les actes mais ne pas juger les personnes, en quoi fondamentalement, un zoophile diffère t il d'un hétérosexuel ou d'un homosexuel?

On sent bien qu'il y a une forme de rejet du discours parce que d'un côté, on pense à tort ou à raison, que les hétérosexuels soushestiment les homosexuels, mais eux refusent d'être comparé à un zoophile. Je vais me la jouer humaniste mais vous savez, ce sont des hommes eux aussi comme vous et moi, avec des envies, des désirs. En quoi leurs désirs seraient plus malsain ou moins legitime que le votre?

Sur la GPA je pourrai reprendre le discours de dirlo de Descartes, vous en connaissez vous des femmes qui seraient prêtes à donner leur corps par bonté? À 99%, aucune.

Faut toujours apprendre à juger les actes mais ne pas juger les personnes, en quoi fondamentalement, un zoophile diffère t il d'un hétérosexuel ou d'un homosexuel?

Le consentement de l'animal?

Moi j'aime bien l'argument des zoophiles etc..

Ah mais tout le monde adore cet argument : les homophobes qui croient que c'en est un et les pro-mariage pour tous qui sont pliés de rire de les voir se tirer une balle dans le pied.

Tu demandes son consentement pour l'élever en batterie et le manger? C'est un peu hypocrite.

Bah le problème c'est que tout le monde en rigole mais personne n'y répond. Et je trouve ça très vexant pour les concernés.

Ah mais tout le monde adore cet argument : les homophobes qui croient que c'en est un et les pro-mariage pour tous qui sont pliés de rire de les voir se tirer une balle dans le pied.

c'est un de mes préférés avec la consanguinité

Tu demandes son consentement pour l'élever en batterie et le manger? C'est un peu hypocrite.

Bah le problème c'est que tout le monde en rigole mais personne n'y répond.

Je te le concède. Manger de la viande m'est une nécessité, n'étant pas végétarien.

Il n'empêche que devant la loi, pour se marier, il faut le consentement des deux parties.

Bonne chance.

Tu demandes son consentement pour l'élever en batterie et le manger? C'est un peu hypocrite.

Bah le problème c'est que tout le monde en rigole mais personne n'y répond. Et je trouve ça très vexant pour les concernés.

On a répondu plusieurs fois à cet ... "argument" , qui n'en est pas un. Puisque vous n'en êtes plus à discuter du fond, mais de la forme de ce débat, j'aurais aussi mon opinion ... j'aimerais rappeler qu'il s'agit d'un sujet de société, et donc d'un sujet qui d'une manière ou d'une autre touche une forme de "tradition". La confrontation est alors claire entre conservateurs et progressistes (aucun des deux termes n'est employé dans son sens péjoratif...), et naturellement donc, la confrontation dérive du point particulier concernant le mariage homosexuel vers des généralités clairement abusive, comme la GPA, ou encore la zoophilie, voire même la destruction totale de notre société. Ces généralités, chers conservateurs, c'est vous qui venez les mettre sur la table... Certains en prophétisant, d'autres en disant que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtre (ce qui reviens un peu au même) et enfin ceux qui viennent nous dire qu'on "s'attaque" à des choses ancestrales sans recul.

Mais vous êtes dans les choux... complètement à côté de la plaque, et impossible de recentrer la discussion.

Pour ce qui est l'homophobie, que je n'ai pas envie d'appeler comme cela, mais plutôt comme "rejet de l'homosexualité", je me rend compte que si le sujet reste centré, et qu'on creuse l'argumentation des opposants au mariage civil pour tous, on arrive souvent à des bases, des fondements, des sortes d'axiomes argumentaires, qui sont profondément axé sur un rejet de l'homosexualité qui prennent des formes diverses comme le "nihilisme", "l'immoralité", le "modèle promu", le "choix d'un mode vie pervers", etc...

La plupart je pense de ceux qui emploient ces arguments ne se rendent même pas compte des bases fondamentales qui en son l'origine. Et pour cause, en déportant le débat sur des généralités, ou des sujets sans rapport, on s'éloigne du coeur du sujet... Au lieu de creuser les idées, on cherche à regarder ce qui se construit dessus. En définitive, c'est comme si on prévoyait de construire un immeuble, que certains nous disait : il va s'écrouler, d'autres non il ne va pas s'écrouler, et qu'au lieu d'analyser les fondation de l'immeuble, déjà existence, on pronostiquait sur la couleur de la peinture du dernier étage... C'est ridicule, et ça mène à des discussions débiles sur la zoophilie, les points Godwin, ou encore à des prophéties du genre :

Vous allez voir qu'on va en arriver au point ou défendre l'idée que des femmes par besoin d'argent louent leur ventre, comme un ouvrier louerait ses bras, pour mettre au monde des enfants sur lesquels elles n'auront aucun droit sera défendre le progrès, et s'y opposer sera d'une homophobie et d'un obscurantisme sans nom.

clap, clap, clap....

plus de 700 pages à courir derrière votre queue autour d'une table... Moi maintenant, je m'en tape...

@ Arthur : tous ces "arguments" là (zoophilie, pédophilie, et autres inepties du genre) ont déjà trouvé des réponses claires et sans appel plus d'une fois. Et si aujourd'hui on ne donne plus ces réponses, ces tout simplement parce que ce sont encore et toujours les mêmes protagonistes qui les viennent nous les proposer...

Après, je ne mets pas tout le monde dans le même panier, loin de là. Il y a des gens avec qui j'ai pu avoir une discussion intéressante, allant sur des points étonnant ou élargissant un peu les choses dans la limite du raisonnable. Un débat sur un sujet de société est toujours houleux, et les pics un peu méchant, les sarcasmes, font partis intégrante de la règle du jeu. C'est comme ça. Sur un sujet comme celui là, impossible de ne pas un moment "descendre" un peu son interlocuteur. C'est une forme de l'argumentation, c'est une force dans les mots et le texte, et c'est une manière de mettre un peu de charisme dans son propos. Que ce soit dirigé contre moi ne me dérange pas. Après il y a des bornes à ne pas dépasser... c'est tout.

Tu demandes son consentement pour l'élever en batterie et le manger? C'est un peu hypocrite.

Si nous continuons à vous suivre dans vos comparaisons ineptes devons nous comprendre que vous prônez le cannibalisme ?

Moisissure argumentative n°9. La pente savonneuse Méthode : faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Exemples :

• Si l’humain descend du singe où va-t-on ? C’en est fini de la morale !
• Les thérapies cognitives, c’est la porte ouverte au Prozac et à la Ritaline pour les enfants.
• Si on autorise les préservatifs à l’école, ce sera quoi la prochaine fois? Des flingues ? De la drogue ?

@Arthur :

la zoopholie a montré ses limites dans la mesure où l'on ne peut pas obtenir le consentement de l'animal. Après qu'un homme se tape une chèvre ou qu'une femme se fasse prendre par un chien, ça m'est égal si tel est son désir. Par contre va falloir bétonner ton argument pour amener les réponses qui concernent le mariage... Comment un animal saurait "contribuer aux charges du mariage" ou encore "porter secours et assistance" ?

La pédophilie est condamnée en France. Point la peine de la comparer au mariage homosexuel.

L'inceste est quant à lui plus délicat. Même si le mariage est refusé, les enfants peuvent être reconnus par le père, peut importe qu'il soit cousin, ou oncle ou encore même frère de la mère.

Je connais des gens dont les parents sont cousins germains, ainsi qu'une nana qui a eu un gosse avec son oncle. C'est pas le schéma le plus courant, cependant ces enfants là ont, devant la loi, 2 parents. Si l'un est défaillant, l'autre peut faire valoir son autorité parentale. Donc, la question du mariage devient "subsidiaire" puisque la filiation n'est pas remise en cause.

Voilà pour ce qui est des arguments amenés par les antis. On constate qu'ils ne tiennent pas la route.