Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

tu pourras dire ce que tu veux un enfant vivant dans une famille homos se poseras beaucoup plus de question sur le pourquoi et le comment il est venus au monde

Et on lui répondra la vérité.

Tu sais lire, c'est bon ? Attends, on va la refaire.

On ne lui mentira pas.

ON LUI DIRA LA VÉRITÉ.

Il n'y a que toi qui croit encore qu'on va lui mentir, c'est assez inquiétant d'être cloisonné dans son délire comme ça.

Ouin ouin ! Regarde qui traite les autres d'abrutis ici. Ce ne sont pas les pro-mariage, alors qu'ils en auraient probablement l'occasion.

Mon brave, je ne traite pas les pro mariage homo d'abruti, je sais me tenir moi. Ceci étant dit, je m'estime en droit d'être également respecté dans mon choix qui est aussi valable que celui de mes opposants sur ce sujet.

non

le jours ou y'auras pma t'expliqueras ça comment?

Ben comme mon cousin à expliquer à son gamin "papa ne savait pas faire d'enfant", alors on a demandé à un môssieur de donner ses spermatozoïdes.... donc tu es bien l'enfant biologique de ta mère, mais pas de moi, cependant, j'ai choisi de t'avoir toi, tu es mon enfant et je t'aime. C'est si compliqué?

et ensuite l'enfant va voir que les familles sont formé d'un homme et d'une femme et que la sienne non

Comme les enfants de divorcés constatent que les autres ont un papa et une maman à la maison, pas eux, puisqu'ils ont 2 maisons, comme les orphelins qui n'ont pus qu'un parent à la maison.... Je me fais plus de souci pour toi et ton éventuelle progéniture que pour ces enfants là.

et pourquoi ais je pas de mère ou de père si un enfant née d'un homme et d'une femme

Tu parles de géniteur, ou d'éducateur? Parce qu'on peut être géniteur non éducateur ou éducateur non géniteur, c'est le principe même de l'adoption et de l'accouchement sous X (sans causer de ces pauvres orphelins).

tu pourras dire ce que tu veux un enfant vivant dans une famille homos se poseras beaucoup plus de question sur le pourquoi et le comment il est venus au monde

Pas plus qu'un enfant adopté par un couple hétéro, ou un enfant conçu via FIV. Après tes délires m'amusent, mais ils ne font pas avancer le débat.

Ceci étant dit, je m'estime en droit d'être également respecté dans mon choix qui est aussi valable que celui de mes opposants sur ce sujet.

En quoi une opinion même pas argumentée est respectable ? Je ne vous dois rien.

En quoi une opinion même pas argumentée est respectable ? Je ne vous dois rien.

J'aime la société française telle qu'elle est aujourd'hui, j'aime l'idée que le mariage consacre l'union d'un homme et d'une femme et je n'ai pas envie de voir cette institution dévoyée. J'ai une certaine idée de mon pays qui fut aussi celle de bien des hommes avant moi et j'estime que la nation n' a rien à gagner en bousculant ainsi les codes.

Ces idées feraient elles de moi un individu indigne de respectabilité?

Ceci dit, les enfants avec "un seul parent" existent bel et bien en France, que ce soit au sein de familles homoparentales ET hétéroparentales.

Et ils sont l'objet des fameux problèmes juridiques dont vous vous faites l'echo ? Non. Sauf ceux issus de mères porteuses dans l'illégalité la plus complète à l'étranger. Donc le problème juridique que vous soulevez relève soit de la fiction soit de l'infraction.

Non, c'est là où vous vous trompez... Je vous invite à lire mes divers derniers posts dans lesquels je tente d'expliquer à epmd que certains enfants sont reconnus par le père qui n'est en fait pas du tout leur géniteur.

Et c'est bien là la différence, si je fais un enfant seule, je peux le faire reconnaître par mon époux (peut importe que l'enfant soi noir et mon époux asiatique), alors que si je me met en ménage avec une femme, elle n'aura aucun droit sur cet enfant.

Je l'ai fait à la va vite,mais je suis à la bourre, je re ce soir pour de plus amples explications, si vous le souhaitez.

Ces idées feraient elles de moi un individu indigne de respectabilité?

Je respecte les opinions qui ne se basent pas sur des assertions subjectives.

Je respecte les opinions qui ne se basent pas sur des assertions subjectives.

Alors je suppose que tu ne respectes aucune politique de quelque bord qu'elle soit.

Ceci dit, si je me dis favorable au mariage homo simplement parce que ça me plait bien, je suppose que c'est pour toi une opinion absolument indigne de respect. Je me trompe?

Bien sûr. Et tu crois qu'on va offrir des enfants aux homos ? L'acquisition, elle est justement en plein dans ces circuits illégaux qu'il faut éradiquer. La légalisation est aussi un bon moyen de tenir en laisse les dérives possibles. L'adoption pour les couples unisexe, je te parie qu'elle sera un peu plus drastique que pour les hétéros.

Non je crois simplement qu'en leur donnant le droit d'en adopter : on leur donne le droit d'en adopter.

De même en leur donnant accès au mariage on leur donne de fait l'accès à la PMA, et ce sans aucune discussion contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire en séparant des questions qui ne le sont pas.

Ainsi le sondage que j'indiquais propose l'idée que 62% ou je ne sais plus combien des sondés sont d'accord pour le mariage c'est à dire l'accès au symbole d'union, mais seulement 49% à l'adoption (sans parler de la PMA) soit le mariage effectif d'un point de vue légal et tel qu'il existe. (Bref vous êtes minoritaires d'après ce sondage)

Des fois c'est un peu pénible de débattre avec des gens qui cherchent des sous-entendus dans un discours explicite.

Non, c'est là où vous vous trompez... Je vous invite à lire mes divers derniers posts dans lesquels je tente d'expliquer à epmd que certains enfants sont reconnus par le père qui n'est en fait pas du tout leur géniteur.

Et c'est bien là la différence, si je fais un enfant seule, je peux le faire reconnaître par mon époux (peut importe que l'enfant soi noir et mon époux asiatique), alors que si je me met en ménage avec une femme, elle n'aura aucun droit sur cet enfant.

Je l'ai fait à la va vite,mais je suis à la bourre, je re ce soir pour de plus amples explications, si vous le souhaitez.

Ce qui n'est donc que de la logique.

Shy'm (que j'aime beaucoup) comme d'autres d'ailleurs : artistes , politiques .... etc .........profitent de ce problème de société ... qui tient à coeur à une grande partie des homosexuels qui s'aiment et veulent se marier ..... pour attirer les projecteurs sur eux.

Elle embrassait hier je crois ..... sa danseuse sur la bouche pour faire style je défends moi aussi mon tiroir caisse ... heu ... la cause ......

Je me dis que c'est dégueulasse ... de manger à tous les rateliers ..... dégueulasse de se servir des gens...

J'aime la société française telle qu'elle est aujourd'hui, j'aime l'idée que le mariage consacre l'union d'un homme et d'une femme et je n'ai pas envie de voir cette institution dévoyée. J'ai une certaine idée de mon pays qui fut aussi celle de bien des hommes avant moi et j'estime que la nation n' a rien à gagner en bousculant ainsi les codes.

C'est tout à fait respectable. Seulement si vous aimez la société française telle qu'elle est aujourd'hui, je n'ai nul doute que vous portez en grande estime les fondement même de cette société, dont trois sont nos emblèmes : Liberté, Egalité, Fraternité. Egalité... Arrêtons nous dessus... Car c'est là que nous avons un problème.

Si vous aimez la société Francaise telle qu'elle est... L'aimez vous avec ses paradoxes ? peut être, tant mieux pour vous. Mais le paradoxe dans les règles qui nous régissent ne peuvent mener qu'au bronx le plus indescriptible et il ne saurait subsister. Les règles ont besoin de stabilité, certes, mais elles ont aussi besoin de cohérence. Un état ne peut condamner un homme pour avoir discriminer illégitimement à l'endroit de l'orientation sexuelle (cf code du travail) quand lui même le fait (cf... code civil actuel, mariage) ! ...

Il y a un problème, qu'il faut résoudre. Soit en considérant que les couples homosexuels et les familles homoparentales ne sont pas l'égal des famille hétéro-parentales (sur autre chose que la procréation, et je me suis largement étendu sur le sujet), soit il faut supprimer l’inégalité si elle n'a pas lieu d'être. Dans les deux, la société et ses règles doivent changer. Ajoutons à cela qu'il y a un soucis réel de cadre légal pour les famille homosexuelles qui existent déjà (avec ou sans enfant...) et vous comprendrez le besoin de légiférer assez rapidement.

Maintenant, personne n'est en mesure de me donner une raison réelle et objective pour me dire que les familles homoparentales ne peuvent être les égales des familles hétéro-parentales. Il ne s'agit pas d'une perversité, ni d'une maladie, les études faites sur le sujet n'ont pas su montrer de risques différents pour les enfants dans les deux cas, et si certains soutiennent encore des théorie comme quoi ce risque existerait, ces théories sont confrontées à d'autres et et ont toutes le même défaut : elles ne sont fondées que sur du vent. Du pet de mammouth ne serait pas moins objectif...

Concernant l'adoption et la PMA, on nous parle de "donner" des enfants, dans différentes mesures, soit en criant un "droit à l'enfant", ce qui est juste faux... Puisque l'adoption ainsi que la PMA (que personnellement j'assume pleinement dans mon propos) sont elle même encadrées légalement indépendamment du mariage (mariage n'implique immédiatement droit d'adopter, mais droit d'être candidat à l'adoption en quelques sortes). D'autres parle de faire élever des enfants par des couples qui sont intrinsèquement stérile et dont la nature n'a donc pas voulu qu'ils élèvent d'enfant... Ce qui est tout autant éronné, puisque la la procréation et l'éducation ne sont pas la même chose, et que si la nature a, c'est un fait, "rendu stérile les couple homosexuels", l'éducation quant à elle est souvent assurée (dans la nature, chez l'ensemble des animaux qui ont comme l'homme un comportement en société...) non pas par le couple de parents biologiques, mais bien par le groupe, au complet. L'adoption elle même y existe, et je ne serais même pas surprise de trouver dans la nature, chez certains animaux, des cas d'adoption homosexuelle...

L'Homme ne peut prétendre dire à la nature ce qu'elle a voulu ou n'a pas voulu autrement qu'en constatant. On peut constater que l'homosexualité est stérile, mais en aucun cas que la nature n'a pas voulu qu'ils élèvent d'enfants...

Bref... ce n'est pas tout... Des résumés des arguments et contre arguments existent toutes les 100 pages environ, prières de vous y référer pour une liste exhaustive :D

Ces idées feraient elles de moi un individu indigne de respectabilité?

Promis, on ne dira plus de gros mots...

Non je crois simplement qu'en leur donnant le droit d'en adopter : on leur donne le droit d'en adopter.

De même en leur donnant accès au mariage on leur donne de fait l'accès à la PMA, et ce sans aucune discussion contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire en séparant des questions qui ne le sont pas.

C'est pas vraiment du jeu ça... ^^

Si certains "pro mariage pour tous" se disent frileux quant à la PMA (ce qui n'est pas mon cas), la plupart à ma connaissance reconnaissent que si elle est autorisée pour les hétéro, elle doit l'être pour les homos. C'est exactement la logique de l'argumentation pro mariage. Le problème n'est pas là. Le problème est que la PMA touche à l'éthique biologique, et que c'est précisément là que certains ont peurs. Mais ils n'ont pas peur parce que c'est "homo" ou "hétéro", c'est indépendant. Si la PMA doit être discutée, c'est dans son ensemble, et lorsque nous parlerons de la futur loi sur la famille, incluant la PMA homo, c'est cette ligne de conduite que j'aurais : oui ou non à la PMA... Pas Oui ou non à la PMA pour les homos.

Ce fait, les "pro mariage" l'ont tout à fait admis, et finalement, à la question de l 'inclusion de la PMA dans la loi pour les homos, la plupart répondent en réalité à questions de la PMA dans son ensemble... C'est logique et ça explique les écart dans les statistiques.

Le fait que la question de la PMA pour les homos soit séparée, ce n'est faire croire qu'il n'y a pas de lien, puisque l'argumentation est la même... C'est générer une discussion qui n'a pas lieu d'être, et j'avoue que je ne comprends pas la stratégie du gouvernement dans ce cas, si ce n'est de s'assurer dans un premier temps que le mariage passe.... Je ne sais pas... (ça ne veut pas dire que je suis enclin à croire à une nième théorie du complot !!)

Et ils sont l'objet des fameux problèmes juridiques dont vous vous faites l'echo ? Non. Sauf ceux issus de mères porteuses dans l'illégalité la plus complète à l'étranger. Donc le problème juridique que vous soulevez relève soit de la fiction soit de l'infraction.

Ce qui pose aussi problème pour les couples hétéro... et ne permet donc pas d'inclure cet argument dans le débat ici présent Zeds... Ce débat là est celui de la GPA, et je t'ai déjà expliqué pourquoi il était différent...

Shy'm (que j'aime beaucoup) comme d'autres d'ailleurs : artistes , politiques .... etc .........profitent de ce problème de société ... qui tient à coeur à une grande partie des homosexuels qui s'aiment et veulent se marier ..... pour attirer les projecteurs sur eux.

Elle embrassait hier je crois ..... sa danseuse sur la bouche pour faire style je défends moi aussi mon tiroir caisse ... heu ... la cause ......

Je me dis que c'est dégueulasse ... de manger à tous les rateliers ..... dégueulasse de se servir des gens...

Va dire ça aux politiques de droites qui demandent un référendum pour pur raison démagogique : ils savent très bien qu'il n'y en aura pas, et ils sont même quasi sûr que s'il y en a un ils le perdront... Ils ne le demandent que par pur démagogie... Vous perlez de manger à tous les raterlier... Mais les politiques de gauches et les pro mariage ne sont pas en reste non plus, c'est vrai. Un pour tous tous pourris disait l'autre, et je suis bien d'accord. Toutefois on ne juge pas une loi sur la crédibilité de ceux qui la défendent uniquement, même si c'est un facteur à prendre en compte. Dans notre cas, très franchement, des deux côtés, entre les Frigide, Boutin, Gigou, les FEMEN, et compagnie, personne 'na intérêt à jouer à ce jeux là...

L'adoption elle même y existe, et je ne serais même pas surprise de trouver dans la nature, chez certains animaux, des cas d'adoption homosexuelle...

Gagné, ça existe :

"Qu'est-ce qui peut bien motiver ces couples mâles de mouettes rieuses qui s'accouplent et restent fidèles le temps d'une saison, et vont jusqu'à adopter et couver à tour de rôle un oeuf abandonné puis élever ensemble l'oisillon une fois né."

http://www.tdg.ch/savoirs/sciences/Quand-les-animaux-ne-pensent-qu-a-ca/story/24472427

Gagné, ça existe :

"Qu'est-ce qui peut bien motiver ces couples mâles de mouettes rieuses qui s'accouplent et restent fidèles le temps d'une saison, et vont jusqu'à adopter et couver à tour de rôle un oeuf abandonné puis élever ensemble l'oisillon une fois né."

Bah ça ne m'étonne pas :D

C'est pas vraiment du jeu ça... ^^

Si certains "pro mariage pour tous" se disent frileux quant à la PMA (ce qui n'est pas mon cas), la plupart à ma connaissance reconnaissent que si elle est autorisée pour les hétéro, elle doit l'être pour les homos. C'est exactement la logique de l'argumentation pro mariage. Le problème n'est pas là. Le problème est que la PMA touche à l'éthique biologique, et que c'est précisément là que certains ont peurs.

Et la majorité des sondés sont cependant contre la PMA homo et l'adoption car ils n'ont pas été rassurés par vos études, ce qui n'est guère une surprise.

En outre le politique se balance totalement de vos considérations éthiques puisqu'ils mettent en avant un projet de société et même de civilisation (bien que ce soit plutôt une contre-civilisation puisque ce qui la caractérise est l'absence de règles) par contre il ne se balance pas de la constitution lorsqu'il peut en tirer argument, et la PMA homo étant considérée comme un moyen pour les femmes d'avoir des enfants et pas pour les hommes ça sera "discriminatoire".

Mais ils n'ont pas peur parce que c'est "homo" ou "hétéro", c'est indépendant. Si la PMA doit être discutée, c'est dans son ensemble, et lorsque nous parlerons de la futur loi sur la famille, incluant la PMA homo, c'est cette ligne de conduite que j'aurais : oui ou non à la PMA... Pas Oui ou non à la PMA pour les homos.

Et comme la majorité au parlement est PS ce sera oui indépendamment du débat qui ne va consister qu'à faire de l'obstruction.

Ce fait, les "pro mariage" l'ont tout à fait admis, et finalement, à la question de l 'inclusion de la PMA dans la loi pour les homos, la plupart répondent en réalité à questions de la PMA dans son ensemble... C'est logique et ça explique les écart dans les statistiques.

Non puisque le 49% opposé à la PMA ne se prononce que dans le cas des homos, et serait selon toute probabilité favorable à une loi globale qui par ailleurs existe déjà. Mais on n'est pas a un mensonge près.

Le fait que la question de la PMA pour les homos soit séparée, ce n'est faire croire qu'il n'y a pas de lien, puisque l'argumentation est la même... C'est générer une discussion qui n'a pas lieu d'être, et j'avoue que je ne comprends pas la stratégie du gouvernement dans ce cas, si ce n'est de s'assurer dans un premier temps que le mariage passe.... Je ne sais pas... (ça ne veut pas dire que je suis enclin à croire à une nième théorie du complot !!)

Ca colle bien à l'argumentation scientiste qui consiste à faire comme si les questions étaient en quoi que ce soit distinctes.

Ce qui pose aussi problème pour les couples hétéro... et ne permet donc pas d'inclure cet argument dans le débat ici présent Zeds... Ce débat là est celui de la GPA, et je t'ai déjà expliqué pourquoi il était différent...

Un jour il faudra qu'on parle des médias.

Non puisque le 49% opposé à la PMA ne se prononce que dans le cas des homos, et serait selon toute probabilité favorable à une loi globale qui par ailleurs existe déjà. Mais on n'est pas a un mensonge près.

Donc si je suis ton raisonnement, 49% de la population serait opposée à la PMA, indépendamment de l'orientation sexuelle du couple? :blush:

Si j'ai bon, ça induit que 51 % de la population française serait favorable à la PMA, peut importe l'orientation sexuelle du couple.

J'en déduis simplement que la majorité est favorable à la PMA, autorisons là donc pour chacun. :)

Sauf que "chacun" induit l'individu, et non le couple.... Problème : actuellement la PMA n'est autorisée que pour les couples hétéros qui justifient de 2 ans de vie commune.

Il va donc falloir trouver une solution à ce problème d'ordre administratif (et non social, puisque la majorité l'accepte). Il nous faut donc autoriser le mariage homosexuel, ou alors redéfinir les clauses d'accession à la PMA (à savoir tout couple qui réside ensemble sous le même toit depuis au moins 2 ans, sans distinction de sexualité)...

Qui parle de mensonge? :)

Concernant l'adoption et la PMA, on nous parle de "donner" des enfants, dans différentes mesures, soit en criant un "droit à l'enfant", ce qui est juste faux... Puisque l'adoption ainsi que la PMA (que personnellement j'assume pleinement dans mon propos) sont elle même encadrées légalement indépendamment du mariage (mariage n'implique immédiatement droit d'adopter, mais droit d'être candidat à l'adoption en quelques sortes). D'autres parle de faire élever des enfants par des couples qui sont intrinsèquement stérile et dont la nature n'a donc pas voulu qu'ils élèvent d'enfant... Ce qui est tout autant éronné, puisque la la procréation et l'éducation ne sont pas la même chose, et que si la nature a, c'est un fait, "rendu stérile les couple homosexuels", l'éducation quant à elle est souvent assurée (dans la nature, chez l'ensemble des animaux qui ont comme l'homme un comportement en société...) non pas par le couple de parents biologiques, mais bien par le groupe, au complet. L'adoption elle même y existe, et je ne serais même pas surprise de trouver dans la nature, chez certains animaux, des cas d'adoption homosexuelle...

L'Homme ne peut prétendre dire à la nature ce qu'elle a voulu ou n'a pas voulu autrement qu'en constatant. On peut constater que l'homosexualité est stérile, mais en aucun cas que la nature n'a pas voulu qu'ils élèvent d'enfants...

(...)

Si certains "pro mariage pour tous" se disent frileux quant à la PMA (ce qui n'est pas mon cas), la plupart à ma connaissance reconnaissent que si elle est autorisée pour les hétéro, elle doit l'être pour les homos. C'est exactement la logique de l'argumentation pro mariage. Le problème n'est pas là. Le problème est que la PMA touche à l'éthique biologique, et que c'est précisément là que certains ont peurs. Mais ils n'ont pas peur parce que c'est "homo" ou "hétéro", c'est indépendant. Si la PMA doit être discutée, c'est dans son ensemble, et lorsque nous parlerons de la futur loi sur la famille, incluant la PMA homo, c'est cette ligne de conduite que j'aurais : oui ou non à la PMA... Pas Oui ou non à la PMA pour les homos.

Ce fait, les "pro mariage" l'ont tout à fait admis, et finalement, à la question de l 'inclusion de la PMA dans la loi pour les homos, la plupart répondent en réalité à questions de la PMA dans son ensemble... C'est logique et ça explique les écart dans les statistiques.

Le fait que la question de la PMA pour les homos soit séparée, ce n'est faire croire qu'il n'y a pas de lien, puisque l'argumentation est la même... C'est générer une discussion qui n'a pas lieu d'être, et j'avoue que je ne comprends pas la stratégie du gouvernement dans ce cas, si ce n'est de s'assurer dans un premier temps que le mariage passe.... Je ne sais pas... (ça ne veut pas dire que je suis enclin à croire à une nième théorie du complot !!)

Pour ma part - je vais être franche là-dessus - je suis favorable au droit à l'adoption pour les homosexuels (de cette façon on protège les enfants de foyers homoparentaux existants), mais je reste persuadée qu'un couple homme/femme est préférable pour un orphelin, en tout cas dans la société d'aujourd'hui qui accepte encore difficilement l'homosexualité et où l'homoparentalité reste malgré tout marginale. Je ne suis pas favorable à la PMA, parce que je pense qu'elle écarte toute place de père (et écarte complètement les couples homos masculins bien entendu) : un couple de lesbiennes dont l'une porte l'enfant d'un ami, d'un ex, me paraît un foyer convenable pour un enfant car la place du père biologique est bien quelque part pour que l'enfant identifie sa filiation et cela me semble rassurant et équilibrant pour lui. De surcroît le contact avec ce père est souvent préservé. Quand il y a insémination à l'étranger, c'est plus embêtant, le père n'est plus qu'un lot de spermatozoïdes inconnu, ça me semble délicat à expliquer à un enfant et plus délicat à vivre pour celui-ci. Il y a des figures paternelles à proximité, est-ce suffisant ?

Le seul vrai problème de l'homoparentalité c'est le regard des autres. Il n'est pas encore prêt à une telle révolution, il me semble préférable de procéder par étapes, en douceur, et de revoir la question de la PMA plus tard.

la PMA homo étant considérée comme un moyen pour les femmes d'avoir des enfants et pas pour les hommes ça sera "discriminatoire".

Faux. Elle est justifiée par la différence entre une femme et un homme, différence qui n'est pas une discrimination.

Tu aurais raison si et seulement si la GPA avait un fonctionnement similaire à la PMA. Mais ce n'est pas le cas. Ce sont deux actes médicalement assistés très différents.

Et la majorité des sondés sont cependant contre la PMA homo et l'adoption car ils n'ont pas été rassurés par vos études, ce qui n'est guère une surprise.

Majorité ? ... quelle majorité ? Celle de l'UMP ? ... Je n'en doute pas...

En outre le politique se balance totalement de vos considérations éthiques puisqu'ils mettent en avant un projet de société et même de civilisation (bien que ce soit plutôt une contre-civilisation puisque ce qui la caractérise est l'absence de règles) par contre il ne se balance pas de la constitution lorsqu'il peut en tirer argument, et la PMA homo étant considérée comme un moyen pour les femmes d'avoir des enfants et pas pour les hommes ça sera "discriminatoire".

D'abord la PMA est un moyen pour ... UN COUPLE... pas pour une Femme...

Ensuite, la politique ne se fout pas de l'éthique. Je te signale qu'il existe une loi bioéthique et un comité d'éthique en France, qui régit d'ailleurs la législation autour de la PMA... C'est je peut être ce qui pose problème dans l'inclusion de la PMA dans le mariage pour tous. Mais n'ayant aucune certitude là dessus, je ne l'affirme pas ... Je dis que si ça ne pose pas de problème éthique pour les couple hétéro, ça n'en pose pas pour les couples homo.

Et comme la majorité au parlement est PS ce sera oui indépendamment du débat qui ne va consister qu'à faire de l'obstruction.

Ce sera oui, et pas indémendamment du débat. Un débat a eu lieu en interne au PS, ils sont tombés d'accord entre eux. Si les députés de droites n'arrivent pas à convaincre les députés PS, et ce malgré les évidences qui selon quelques uns crèvent les yeux, alors le "peuple [de droite]" n'avait qu'à pas élire des guignols... qu'est ce que tu veux que je te dise. Tu vas quand même pas mettre sur le dos du PS le fait que le camps d'en face n'a fait élire que des chiffes molles incapables d'argumenter et de convaincre non ?

A moins que... Tous les députés PS ne soient en fait des scientistes, partisans de l'ordre nouveau et de l'apocalypse et qu'en fait ils prévoient l'extinction de la race humaine pour que la seule classe dirigeante de gauche ne puisse gagner son billet pour le papillon des étoiles en vue de l'astéroïde qui va nous tomber dessus le 21 / 12 / 2012 ... 2013 ... pardon... :D

Remarque... ça a le mérite d'être drôle :D

Non puisque le 49% opposé à la PMA ne se prononce que dans le cas des homos, et serait selon toute probabilité favorable à une loi globale qui par ailleurs existe déjà. Mais on n'est pas a un mensonge près.

49% n'est pas une majorité (cf. plus haut)... Mais de toute façon la majorité ne compte pas (cf. plus haut), et puis de toute façon elle est manipulée par les médias (cf. plus bas)...

Tu me fais rêver Zeds...

Une loi globale concernant quoi ? La PMA ? ... Si oui, ce que tu dis me semble bien contradictoire...

Ca colle bien à l'argumentation scientiste qui consiste à faire comme si les questions étaient en quoi que ce soit distinctes.

Si la PMA est est interdite aux homosexuels sur le seul fait qu'il soit homosexuels et par ailleurs autorisé à un couple hétérosexuel qui ne se distinguerait du premier que par l'orientation sexuelle, ALORS les questions sont les mêmes. Si un autre point bloquant existe, alors il y a une seconde réflexion à avoir... C'est tout... Ton "argumentaire scientiste" ou je sais pas quoi tu te le gardes.

Un jour il faudra qu'on parle des médias.

Bah je sais pas, mais c'est toi qui me parle de "majorité", de "49%", et maintenant tu viens me parler des médias qui influencent l'opinion ? ...T'as pas comme un manque de logique là ?

Quoiqu'il en soit, média ou pas, ça ne change rien au fait que la GPA est différente de la PMA (des PMA autorisées en France devrais je dire, parce que comme tu aimes jouer sur les mots, tu ne manqueras pas de me dire que la GPA est une des PMA possibles). Elle est différente dans sa nature et dans son principe. C'est donc un problème différent. Par ailleurs, si la GPA est interdite pour les couples hétérosexuel, ce n'est pas parce qu'ils sont hétéro... Donc l'argument homo ou hétéro (de manière aussi bien direct ou indirect...) n'a aucun poids dans la question...

Nous traitons ici du mariage, de l'adoption à la limite de la PMA puisque la distinction repose aujourd'hui sur l'orientation sexuelle uniquement, mais en aucun cas de la GPA.

Problème : actuellement la PMA n'est autorisée que pour les couples hétéros qui justifient de 2 ans de vie commune.

Il va donc falloir trouver une solution à ce problème d'ordre administratif (et non social, puisque la majorité l'accepte). Il nous faut donc autoriser le mariage homosexuel, ou alors redéfinir les clauses d'accession à la PMA (à savoir tout couple qui réside ensemble sous le même toit depuis au moins 2 ans, sans distinction de sexualité)...

J'hallucine.

Mis à part que pour la six cent millionnième fois la pratique sexuelle n'est pas le problème, mais que seul son résultat l'est (aucun), est-ce que vous êtes en mesure de m'expliquer clairement ou il est censé y avoir un problème à résoudre dans la PMA ?

L'épouse de Lionel Jospin, Sylviane Agacinski se dit prête à manifester contre le mariage homo 29/01/2013

Et de poursuivre, relancée par Jean-Michel Aphatie :

Elle insiste: être une femme de gauche ne l'empêche pas de s'opposer au mariage homosexuel, ni de critiquer le gouvernement socialiste.

Comme elle l'avait déjà fait sur Europe 1 le 25 janvier, Sylviane Agacinski enchaîne quatre jours plus tard sur les explications de cette prise de position.

C'est ensuite l'argument "naturel" que la philosophe avance.

Avant de parler d'une éventuelle "inégalité" entre les enfants issus de couples hétéro et homosexuels.

Source: Europe 1