Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Alors que les députés doivent commencer l'examen du projet de loi sur le mariage pour tous à l'Assemblée, mardi, plus de 5000 amendements ont été déposés, en grande partie par l'opposition.

source

Ah, alors autant pour moi alors

Et aujourd'hui, elles changent en mal.

Ouin !

Avis qui n'appartient qu'à vous, donc.

Pur mensonge. On donne un foyer à des enfants.

Ici, placer la première phrase après la deuxième. Donner un foyer à des enfants? Pur mensonge.

Les pays où mes français vont adopter ont déjà prévenus -et même commencé- qu'ils allaient fermer la filière de l'adoption pour les français si nous adoptions cette réforme. Il n'y avait déjà pas assez d'enfants à adopter pour tous les couples français qui en faisaient la demande, maintenant il n'y en aura plus du tout. Bravo les gars!

Les couples homosexuels ne pourront pas adopter parce que personne ne voudra les laisser faire. Ils seront donc obligés de passer par la PMA et la GPA. Ce qui n'est plus "donner un foyer à un enfant" mais "donner un enfant à un foyer". Marchandisation des corps, droit à l'enfant, nous voilà!

En le refusant tu places le foyer hétérosexuel au-dessus de l'homosexuel. Sur base de quels critères ? Parce que "c'est évident" ?

Ben oui, c'est évident. Le couple homosexuel n'est pas l'égal du couple hétérosexuel. C'est l'évidence même. D'abord parce qu'ils sont différents, ensuite parce que l'un est procréateur et que l'autre n'aboutit à rien.

donc si on suit ce que dis yop , blatte et compagnie, le mariage n'a effectivemment rien avoir avec la famille qui elle même n'a donc rien avoir avec les enfants, c'est bien connu, et si on pense cela, c'est dangereux car c'est comme penser que les noirs vont avec les noirs et les blancs avec blancs parce que ça aussi c'est logique (!!!!!!!!!!!!!!!)

on nage dans le pur délire.

Bah oui, le rôle de père et de mère est interchangeable.

Ensuite ?

Et voila le coeur du sujet, qui n'est pas du tout le droit des homos, et qui n'est pas du tout l'homophobie ; c'est la négation, la destruction, du modéle familial traditionnel, avec le role du pére, le role de la mére, etc.

on est donc bien dans une entreprise de destruction du mariage, de la famille, et pas dans une extension de celui ci ou de celle ci, encore moins d'un renforcement.

Je ne nie rien.

"Je ne nie rien, mais je proclame que la délinquance accrue des jeunes, le mal-être grandissant des jeunes, la violence accrue des jeunes n'est qu'une vue de l'esprit."

Je dis juste que votre comparaison est complètement fallacieuse. Oui, il y a un bordel ambiant. Mais ce bordel n'est pas pire que celui d'avant.

Oui, c'est bien ce que je dis, vous niez la réalité. Même le gouvernement, pourtant coupable sur ce plan là (après tout, c'est bien lui qui a légalisé ces saloperies) reconnaît qu'il y a un problème avec la jeunesse. Et notamment sur le plan de la criminalité.

Il n'y a rien de "désastreux", sauf d'utiliser des termes forts volontairement comme "désastre" pour créer de la peur. Vous serez peut être plus crédible si vous étiez plus rationnel, non ?

Négation, négation...

Essayez donc d'utiliser les termes pour ce qu'ils sont, et non des épouvantails, ça ne fait peur que vous :smile2:

Venant de la part d'un type qui refuse de reconnaître que le mariage c'est un homme plus une femme, c'est plutôt fort de café.

Cataclysme, désastre, fin de la civilisation... Et mes pluies de grenouille, alors ?

Je vous dirais bien de chercher dans ce qui vous tiens lieu de cerveau, mais cela m'obligerais à dépasser les limites de la politesse.

Probablement parce qu'il va dans votre sens, je dirais surtout.

Ou peut-être parce qu'il est argumenté de façon inattaquable (sauf par les cons). Qu'il se base sur les textes de lois, entre autre.

Euh... Ce n'est pas vous qui parliez de "l'homosexualité est une déviance", par hasard ?

Est-ce que vous comprenez le français?

Ouin !

Ah, je crois que Blatte en est arrivé à son plus haut niveau d'argumentation!

donc si on suit ce que dis yop , blatte et compagnie, le mariage n'a effectivemment rien avoir avec la famille qui elle même n'a donc rien avoir avec les enfants, c'est bien connu, et si on pense cela, c'est dangereux car c'est comme penser que les noirs vont avec les noirs et les blancs avec blancs parce que ça aussi c'est logique (!!!!!!!!!!!!!!!)

C'est un des modes d'action principaux du scientisme sur les esprits : diviser chaque question en petits morceaux qu'on traite séparément et dont on néglige les interactions même si celles-ci sont massives.

Le mariage n'a rien a voir avec la famille qui n'a elle-même rien à voir avec les enfants qui n'ont eux-mêmes rien à voir avec l'éducation ou le logement ou le prix des bagnoles.

Tout va dans sa petite case bien séparé du reste, ainsi un dernier sondage nous annonce que 64% des français sont favorables au mariage et seulement 49% à l'adoption. Alors que les deux vont de pair, soit c'est oui, soit c'est non.

on nage dans le pur délire.

Depuis longtemps, mais de plus en plus

Et voila le coeur du sujet, qui n'est pas du tout le droit des homos, et qui n'est pas du tout l'homophobie ; c'est la négation, la destruction, du modéle familial traditionnel, avec le role du pére, le role de la mére, etc.

on est donc bien dans une entreprise de destruction du mariage, de la famille, et pas dans une extension de celui ci ou de celle ci, encore moins d'un renforcement.

Ca et l'acquisition d'enfants.

Répéter à l'envi "acquisition" des enfants, n'en fait pas un argument.

Vous êtes dans le déni des enfants aujourd'hui élevés par des couples homos, ainsi que vous niez le fait qu'un homosexuel peut avoir un enfant "naturellement".

Venant de la part d'un type qui refuse de reconnaître que le mariage c'est un homme plus une femme, c'est plutôt fort de café.

Ce postulat repose sur l'idée d'une union homme/femme "de nature". Or le mariage est social. Plus encore, le mariage civil est juridique. Il n'est pas fondé sur la sexualité.

D'autres peuples ont admis le mariage entre personnes de même sexe ; parce qu'il ne repose pas que la nature, la tradition, le pater familias romain et bla bla bla. Ce n'est même pas récent : cf. par exemple chez les Nuers (étude d'Evan-Pritchard). Mariage possible entre deux femmes, car c'est avant tout une disposition juridique.

Comparaison n'est pas raison ?

Tu me dis que cette pratique n'a jamais eu lieu et que par conséquent il n'y a jamais eu de droit de la famille ? Parce que c'est l'objet de ce bref rappel : le droit de la famille n'est pas une invention du code civil, pas non plus de la révolution et moins encore de l'église. (ce qu'il ne faut pas démontrer)

Ce n'est pas ce que j'ai écrit : tu peux me relire. Je discute ton affirmation qui sous-entend la pérennité d'un droit familiale immuable jusqu'à nous. D'autant que sous la République romaine même, des citoyens pouvaient être sui iuris, c’est-à-dire sans pater familias. Tu me sembles donc jouer une contre-vérité historique, puisque l'Empire voit le destin des gens non plus se préoccuper des virtus et du bon vouloir du chef théorique de gens, mais de trajectoires personnelles à travers des mariages bien souvent convenus et évidemment le cursus honorum. Comme je l'ai rappelé, on voit déjà des mutations au sein de l'autorité familiale romaine déjà sous la République, avec l'étiolement de la potestas du chef de gens. On pourra lire par exemple les travaux de C. Chauviret, Recherches sur la "gens" Fabia 509-264 av. J.-C., Nantes 2005, sur l'une des plus anciennes et illustres familles patriciennes.

"Je ne nie rien, mais je proclame que la délinquance accrue des jeunes, le mal-être grandissant des jeunes, la violence accrue des jeunes n'est qu'une vue de l'esprit."

Ok, vous lisez ce que vous voulez lire alors.

Vous savez, les effets de manche ne marchent pas hein ? Les gens, quand ils liront ce que j'ai écris, ils verront bien que ce n'est pas ce que j'ai écris

Oui, c'est bien ce que je dis, vous niez la réalité. Même le gouvernement, pourtant coupable sur ce plan là (après tout, c'est bien lui qui a légalisé ces saloperies) reconnaît qu'il y a un problème avec la jeunesse. Et notamment sur le plan de la criminalité.

Non, je ne nie pas la "réalité", n'en déplaise au "gouvernement" (encore un argument d'autorité au passage).

Juste que votre comparaison est fallacieuse, à moins que vous disposiez de documents précis concernant la criminalité au moyen-âge. Si ce n'est pas le cas, vous admettrez de fait que votre comparaison vaut peanuts.

Négation, négation...

Croyance, croyance...

Venant de la part d'un type qui refuse de reconnaître que le mariage c'est un homme plus une femme, c'est plutôt fort de café.

C'est ce qui est dans le droit français actuellement. C'est ce qui va changer, justement.

Je vous dirais bien de chercher dans ce qui vous tiens lieu de cerveau, mais cela m'obligerais à dépasser les limites de la politesse.

Vous n'avez donc rien à y opposer, si ce n'est une attaque ad hominem. Autant dire que vous n'avez aucun argument. Merci de confirmer ce que nous disions, donc

Ou peut-être parce qu'il est argumenté de façon inattaquable (sauf par les cons). Qu'il se base sur les textes de lois, entre autre.

Tout ce qu'il raconte a été démonté ici même. Ce n'est donc pas "inattaquable", c'est juste comique de brandir ces arguments là pour soutenir sa position qui se résume à la même chose.

Est-ce que vous comprenez le français?

Pas celui du moyen-âge.

Ah, je crois que Blatte en est arrivé à son plus haut niveau d'argumentation!

Désolé, je me mets au niveau.

J'admets que ce fut difficile, tout de même :)

Ce postulat repose sur l'idée d'une union homme/femme "de nature". Or le mariage est social. Plus encore, le mariage civil est juridique. Il n'est pas fondé sur la sexualité.

D'autres peuples ont admis le mariage entre personnes de même sexe ; parce qu'il ne repose pas que la nature, la tradition, le pater familias romain et bla bla bla. Ce n'est même pas récent : cf. par exemple chez les Nuers (étude d'Evan-Pritchard). Mariage possible entre deux femmes, car c'est avant tout une disposition juridique.

Je n'aurais pas mieux dis

Simplement, sur la partie en gras, je rajouterais "ni sur l'orientation sexuelle".

tu es une personne qui vie aux jours le jours (qui se fiches de l'avenir) moi je penses aux conséquences et souhaite pas qu'une lois soit balancer

sans réellement y réfléchir

et ta langue de bois qui consistes a dire que le pacs est nul et la mariage est mieux

D'une, évite de tirer des jugements sur ma personne puisque c'est un sujet que tu ne connais pas du tout, encore moins que les concepts que tu essayes de manipuler.

De deux, évidemment que le mariage est mieux pour construire une famille. Il suffit de comparer. Le Pacs a également fait concurrence au mariage en allant dans le sens du court terme des relations, cela dit, je dis qu'il est également défendable sur de nombreux points et qu'il a le mérite de compenser un peu pour les homos. Je ne le dévalorise pas pour habiller le mariage. Bref, apprends à lire.

pour moi masque la pma et l'adoption qui elle ne doit pas rentrer dans cette lois

C'est le cas dans un premier temps pour la PMA. La suite du projet fera encore objet de débat. Le gouvernement avance à visage découvert. L'adoption... ça n'a pas beaucoup de sens d'accorder le mariage unisexe et aucune possibilité de faire famille.

et de supprimer le mot père et mère

Idée fixe : ça fait des mois que cette assertion est totalement FAUSSE. Taubira a encore fait une déclaration sur la filiation mais vous répétez ça comme des perroquets. Il y a un petit problème d'honnêteté intellectuelle, là !

et enfin je les montres mais tu dois pas suivre toutes mes interventions

En effet. Mais je crois que je connais ta position : tu as dû la répéter environ une quarantaine de fois ! :D

Ca, c'est la réaction générale et globale que l'on retrouve chez les "pro". Ils n'apportent aucun argument,ne débattent pas. Ils attaquent l'adversaire. Ils le calomnient. Point barre.

T'as dû louper un truc alors. J'en ai autant au crédit des anti- qui pensent que répéter en boucle les mêmes arguments faibles est débattre, qui vont même jusqu'à ânonner indéfiniment des mensonges ( "on va mentir aux enfants !" "on va supprimer père et mère") quand ils ne sont pas en train de confondre argument et position personnelle (cf : toutes les âneries naturalistes pour définir la construction sociale).

Le mariage est une construction, bâtie par-dessus le biologique et justement pour coordonner la société, la famille. Ce n'est pas très dur à comprendre et ça n'a rien de naturel. La famille aussi, même biologique, est une construction, une répartition des rôles, un statut social et philosophique.

Bref, au lieu de calomnier la chapelle adverse, regarde un peu la tienne... C'est marrant, seuls les pro- sont assez honnêtes pour admettre qu'il n'y a pas que des flèches dans leurs rangs et que tous les argumentaires ne se valent pas. Les anti-, il faut leur rappeler qu'il y a des boulets dans leurs rangs et encore, il y a un certain déni, prenant prétexte d'accusations trop systématiques.

donc si on suit ce que dis yop , blatte et compagnie, le mariage n'a effectivemment rien avoir avec la famille qui elle même n'a donc rien avoir avec les enfants, c'est bien connu, et si on pense cela, c'est dangereux car c'est comme penser que les noirs vont avec les noirs et les blancs avec blancs parce que ça aussi c'est logique (!!!!!!!!!!!!!!!)

on nage dans le pur délire.

Non, c'est juste que tu n'as rien suivi de ce que j'ai dit (pour Blatte, je le laisse parler en son nom). Il faudrait être abruti pour dire que le mariage n'a rien à voir avec les familles et les enfants... et réclamer justement ça pour les couples de même sexe.

Ce qui est contesté, c'est le monopole du modèle traditionnel qui n'a pas lieu d'être ni dans l'idée, ni dans les faits. Ce que je conteste, c'est ta vision exclusive de la famille, qui doit être génétiquement traçable. Si je te suis, on pourrait carrément interdire toute autre forme de famille, puisque les autres modèles sont une atteinte au droit de l'enfant à avoir ses deux parents biologiques.

Or, la réalité n'est pas si simple. Et comme on nous propose un modèle alternatif qui n'est pas dramatique, viable, trop minoritaire pour mettre en danger la société, trop compatible avec les lois déjà en place pour faire chavirer notre nation, je dis oui.

Si avec tout ça t'as pas compris, c'est que tu es un fieffé diffamateur !

Et voila le coeur du sujet, qui n'est pas du tout le droit des homos, et qui n'est pas du tout l'homophobie ; c'est la négation, la destruction, du modéle familial traditionnel, avec le role du pére, le role de la mére, etc.

N'importe quoi. Je te mets au défi de relire tous mes posts sur le sujet et tu verras que je suis pour le modèle traditionnel. Le plus simple, le plus répandu, le plus accepté, le plus normal, etc... Être pour l'ouverture, ça ne signifie pas être pour la destruction du modèle. Tu vas dire : "Mais siii, c'est justement ce qui va arriveeeeer !" et je te dis que non. On en revient au point de départ.

C'est juste pour arriver à la conclusion ci-dessous -qui est TON point de vue, en fait - que tu fais parler tes interlocuteurs à leur place ?

on est donc bien dans une entreprise de destruction du mariage, de la famille, et pas dans une extension de celui ci ou de celle ci, encore moins d'un renforcement.

Bravo ! Superbe synthèse ! Ça mérite le prix Pulitzer ! :D Si si, c'est mérité !

C'est un des modes d'action principaux du scientisme sur les esprits : diviser chaque question en petits morceaux qu'on traite séparément et dont on néglige les interactions même si celles-ci sont massives.

Le mariage n'a rien a voir avec la famille qui n'a elle-même rien à voir avec les enfants qui n'ont eux-mêmes rien à voir avec l'éducation ou le logement ou le prix des bagnoles.

Tout va dans sa petite case bien séparé du reste, ainsi un dernier sondage nous annonce que 64% des français sont favorables au mariage et seulement 49% à l'adoption. Alors que les deux vont de pair, soit c'est oui, soit c'est non.

Ah ! Encore une brillante synthèse !

C'est à désespérer de prôner l'approche systémique dans sa pensée que de voir ses propos caricaturés et ces caricatures commentées par de fines plumes.

Si tu veux continuer l'analyse, il y a dans les non des pro-mariage mais anti-adoption - Frigide Barjot elle-même, il me semble. L'adoption est brandie comme épouvantail mais elle me semble légitime, assez contrôlée pour ne pas voir déferler une vague d'abus (ça n'a été le cas dans aucun pays où c'est autorisé).

Ca et l'acquisition d'enfants.

"Acquisition d'enfant", un nouvel élément de langage à la mode et totalement péjoratif, pourtant sans fondement. L'acquisition d'un enfant par les couples hétéros fertiles est un droit souverain que ta critique épargne étrangement. Or, les couples normaux (i.e sans passe-droit) prétendants à l'adoption en bouffent beaucoup, et leur mérite est testé dans tous les sens. Ça change de l'image consumériste que tu veux infliger.

Pour la PMA et la GPA, ça entraîne certainement ce débat parce que c'est justement plus facile, moins contrôlé et ça rejoint le droit souverain de n'importe qui - dont des abrutis- à enfanter ou faire enfanter et à avoir l'enfant. Il y a donc - y compris pour les hétéros- des choses à mettre en place, à réévaluer. Quoiqu'en passer par là pour pouvoir enfanter, c'est une démarche active qui fait office de filtre plus sérieux que celle du jeune couple beauf immature qui fait un môme par accident.

On prend la société dans son ensemble, hein ! Pas de découpage pour les uns et les autres.

Oui je sais je suis encore un de ces fous qui croient qu'il existe un esprit de la loi et pas simplement la lettre. Un de ces fumeux qui pensent que le juriste interprète le texte. Alors que le texte étant par essence parfait puisqu'incréé n'est pas sujet à interprétation.

Et non, justement, ça ne marche pas comme ça. Puisque les textes eux-mêmes sont susceptibles de changer. Le mariage ne comporte aucune obligation de procréer, ni même de prouver sa fertilité. Il ne dit pas comment on doit obtenir son enfant. Et de toute façon, le Code Civil ne contient pas que ce passage sur le mariage.

J'ai adoré ce paragraphe. Qui montre bien l'aveuglement des "pro". La violence, disent-ils, est du côté des anti.

Avez-vous regardé les slogans et les panneaux portés lors des manifestations "pour l'égalité"? Vous devriez. J'en ai mis quelques extraits. Avez-vous lu les textes mis en lignes par les lobby LGTB? Vous devriez. J'en ai aussi mis des extraits.

Là est la haine et la violence. Pas chez les opposants. Des textes ont été publiés appelant au meurtre des chrétiens (par crucifixion, entre autre), à brûler les églises... Des panneaux portés dans les manifestations et non dénoncés par les organisateurs appelaient à la haine de l'opposition et particulièrement envers les chrétiens et l'Eglise. Les slogans injurieux et violents, c'est du côté des pros qu'ils fleurissent. Sans qu'une voix ne s'élève chez eux pour dénoncer cet étalage de haine.

ce n était pas le propos de savoir qui a les slogan les plus injurieux car la violence n est pas dans les slogans pour les anti met dans la manifestation même de leur rejet d un droit réclamer par d autre ... vous ne saisissez pas la nuance qu il y a entre des manifestant qui revendique une égalité de droit qui leur est refuser et des manifestant qui eux par contre s oppose a ce qu une catégorie de la population accède a une égalité juridique .

quand les femmes ont manifester pour obtenir le droit de vote d autre ont manifester pour qu on ne leur donne pas .. pour que l on continue comme cela a toujours été depuis la nuit des temps disaient ils aussi a l époque .; c est dans l ordre des choses ..

ce qui est injurieux et violents c est de voir des gens descendre pour s opposer a une minorité qui réclame un traitement égalitaire vis a vis de la loi ...

je ne comprend pkoi ca dérange autant des hétéros que des homo se marient a la mairie , qu est ce qui va changer dans votre vie ?? .. si c était le cas si vraiment la société etait en péril , les hollandais les américains et bien d autre nations auraient fait marche la arrière ... ce qui gangrène les usa c est certainement pas le mariage gay , les armes la violence sans doutes .. c est pas a cause du mariage homo il y a des tuerie dans des écoles et des guerres un peu partout sur cette planète , les lesbiennes ne sont pas responsable de la malbouffe du naufrage de l éducation , ou plutôt du sabordage , .. ni de la retraite a 62 ans .. je comprend pas votre trouble , et dans le fond de quel droit donner vous votre avis , vous n êtes pas gay ca vous concerne pas .. quand on a donner le droit de vote aux femme on a pas demander l avis aux hommes .. on ne fait pas de referendum sur ce genre de question ...

.. je comprend pas votre trouble , et dans le fond de quel droit donner vous votre avis , vous n êtes pas gay ca vous concerne pas .. quand on a donner le droit de vote aux femme on a pas demander l avis aux hommes .. on ne fait pas de referendum sur ce genre de question ...

Non, c'est juste que tu n'as rien suivi de ce que j'ai dit (pour Blatte, je le laisse parler en son nom). Il faudrait être abruti pour dire que le mariage n'a rien à voir avec les familles et les enfants... et réclamer justement ça pour les couples de même sexe.

Oh, il m'avait pourtant bien semblé vous lire parlant d'appartheid potentiel à cause de l'idée que derriére le mariage, il y a la famille, il y a l'enfant, mais j'ai du rêver...Pour le reste, je suis ravi de vous accueillir dans le cercle de la raison, et si vous pouviez expliquer à vos amis tenant du oui qu'ils sont des abrutis, cela soulagerait ma peine.

Ce qui est contesté, c'est le monopole du modèle traditionnel qui n'a pas lieu d'être ni dans l'idée, ni dans les faits. Ce que je conteste, c'est ta vision exclusive de la famille, qui doit être génétiquement traçable. Si je te suis, on pourrait carrément interdire toute autre forme de famille, puisque les autres modèles sont une atteinte au droit de l'enfant à avoir ses deux parents biologiques.

Vous n'avez alors pas compris le sujet ; vous ne contestez absolument rien, puisqu'il n'y à aucun monopole, la famille traditionnelle est actuellement n'est même plus une majorité, il n'y a pas de vision exclusive de la famille, puisque celle ci est déja de toute façon largement explosée, ce qui est un progrés d'ailleurs absolument remarquable dont il serait vraiment béte d'arreter en si bon chemin les merveilleux bienfaits qu'il nous apporte.

Ce que je dis, c'est que les alternatives son tolérable, tant qu'un modéle reste un modéle. or vous proposez de dire ; le role du pére, de la mére, on s'en fout, ce n'est pas important, puisque les parents un et deux sont tout à fait reconnus à la même hauteur que ceux ci. aucune importance. par la même, la notion de celulle familiale, et donc du mariage est totalement à la carte, puisque pére mére, parent un, parent 2, parent unique, ou que sais je, c'est la même chose, la même valeur !

Et comme on nous propose un modèle alternatif qui n'est pas dramatique, viable, trop minoritaire pour mettre en danger la société, trop compatible avec les lois déjà en place pour faire chavirer notre nation, je dis oui.

déja vous reconnaissez que l'alternative n'est pas la même chose que le modéle traditionnel, et donc vous admettez que le droit du mariage n'est pas étendu mais modifié, c'eest un progrés dirons nous.

maintenant, on ne nous propose pas un modéle alternatif qui existe déja, on nous propose de prendre se modéle alternatif et de dire " desormais, le modéle traditionnel ne vaut rien, ou pas plus que toutes les alternatives qui se présentent" ce qui n''est, convenez en, pas la même chose.

ensuite, ce modéle alternatif comme vous dite, ce n'est pas seulement le mariage gay, cela concerne toutes les familles qui s'éloignent du modéle traditionnel puisqu'on envoie aux chiottes la notion pére mére ; on ne parle donc pas d'une minorité mais d'une majorité.

Si avec tout ça t'as pas compris, c'est que tu es un fieffé diffamateur !

de même.

N'importe quoi. Je te mets au défi de relire tous mes posts sur le sujet et tu verras que je suis pour le modèle traditionnel. Le plus simple, le plus répandu, le plus accepté, le plus normal, etc... Être pour l'ouverture, ça ne signifie pas être pour la destruction du modèle. Tu vas dire : "Mais siii, c'est justement ce qui va arriveeeeer !" et je te dis que non. On en revient au point de départ.

Je sais ; je vous dis depuis le point de départ que vous êtes incohérent, comme ceux qui veulent le mariage mais pas l'adoption, et entre nous, je pense que vous êtes d'une mauvaise foi gargantuesque pour ne pas admettre que déclarer solennellement qu'un pére et une mére sont parfaitement facultatif dans le develloppemment d'un enfant n'aura aucune conséquence sur la famille.

donc pour vous l'incohérence, pour les autres vous pouvez appliquezrma maxime pullitzer.

(pour Blatte, je le laisse parler en son nom)

Tsé !

Je n'ai pas non plus dit ce qu'il raconte, mais les épouvantails sont nombreux chez les antis. D'ailleurs, Contanmachin ne débat pas, il se contente de pleurnicheries (et je suis poli).

Perso, j'ai tiré la chasse depuis longtemps (c'est pour rester poli).

Je pourrais développer, mais bon, si c'est pour entrer dans une oreille et ressortir par l'autre, avec l'énième "mais euh, c'est la fin, LA FIN !", quelle perte de temps.

Vous n'avez alors pas compris le sujet ; vous ne contestez absolument rien, puisqu'il n'y à aucun monopole, la famille traditionnelle est actuellement n'est même plus une majorité, il n'y a pas de vision exclusive de la famille, puisque celle ci est déja de toute façon largement explosée, ce qui est un progrés d'ailleurs absolument remarquable dont il serait vraiment béte d'arreter en si bon chemin les merveilleux bienfaits qu'il nous apporte.

Alors je ne vois pas ce qui pose problème avec le mariage homo, si vous admettez, de vous même, que le modèle tradi (un homme + une femme + un ou plusieurs gosses) n'est plus "majoritaire.

Ce que je dis, c'est que les alternatives son tolérable, tant qu'un modéle reste un modéle. or vous proposez de dire ; le role du pére, de la mére, on s'en fout, ce n'est pas important, puisque les parents un et deux sont tout à fait reconnus à la même hauteur que ceux ci. aucune importance. par la même, la notion de celulle familiale, et donc du mariage est totalement à la carte, puisque pére mére, parent un, parent 2, parent unique, ou que sais je, c'est la même chose, la même valeur !

Un parent est un parent, oui. L'homme comme la femme peuvent interchanger leur rôle, oui.

déja vous reconnaissez que l'alternative n'est pas la même chose que le modéle traditionnel, et donc vous admettez que le droit du mariage n'est pas étendu mais modifié, c'eest un progrés dirons nous.

Drôle... Bien sûr qu'on "admet" qu'il y a plusieurs formes de famille, c'est vous qui sembliez, avec votre "la famille c'est forcément pour les gosses" l'oublier.

maintenant, on ne nous propose pas un modéle alternatif qui existe déja, on nous propose de prendre se modéle alternatif et de dire " desormais, le modéle traditionnel ne vaut rien, ou pas plus que toutes les alternatives qui se présentent" ce qui n''est, convenez en, pas la même chose.

Ah bon, qui le dit ?

Citation, s'il vous plaît.

"On" vous a déjà répété sans cesse que personne vous forcera à vous marier avec une personne de même sexe. Ce qu'il y a, c'est que les couples de même sexe pourront se marier au même titre que les couples de sexe différent.

ensuite, ce modéle alternatif comme vous dite, ce n'est pas seulement le mariage gay, cela concerne toutes les familles qui s'éloignent du modéle traditionnel puisqu'on envoie aux chiottes la notion pére mére ; on ne parle donc pas d'une minorité mais d'une majorité.

Déjà, "on" vous la répéter assez souvent, les termes "père" et "mère" ne vont être totalement supprimés du code civil, par ailleurs le terme "parent(s)" existe déjà dans ce même code civil sans que cela remette en cause quoique ce soit pour les familles actuelles.

Ah oui, il y a aussi l'amendement-balai définissant ce que le terme "parent" veut dire dans le code.

Je sais ; je vous dis depuis le point de départ que vous êtes incohérent, comme ceux qui veulent le mariage mais pas l'adoption, et entre nous, je pense que vous êtes d'une mauvaise foi gargantuesque pour ne pas admettre que déclarer solennellement qu'un pére et une mére sont parfaitement facultatif dans le develloppemment d'un enfant n'aura aucune conséquence sur la famille.

Un père et une mère, c.à.d. le sexualisation des parents, est inutile oui. Un homme peut très bien encadrer et aimer son enfant, au même titre qu'une femme. Et inversement.

Voir les études (merde, des sources !) rapportées par Erwan BINET le rapporteur du projet de loi. En plus de celles faîtes aux USA, au Canada, en Belgique...

donc pour vous l'incohérence, pour les autres vous pouvez appliquezrma maxime pullitzer.

Je prends volontiers le pullitzer.

Pour le reste, je suis ravi de vous accueillir dans le cercle de la raison, et si vous pouviez expliquer à vos amis tenant du oui qu'ils sont des abrutis, cela soulagerait ma peine.

Quand l'argumentation ne tient pas, il ne reste que les insultes.

Ça fait du bien ?

Non ça couvre aussi les autres modes d'acquisition à savoir la PMA maintenant et la GPA plus tard.

La source s'intitule la logique, désolé seuls les gens qui s'en servent y ont accès il n'y a pas de source qui puisse apprendre aux gens à être logiques.

Le coup de la source, c'était la petite boutade, vu que tu la sors assez souvent.

On pourrait ainsi se jeter au visage à chaque commentaire, des "source?", histoire de bien plomber le débat et étaler notre mauvaise foi éclatante, dès qu'on a rien à rétorquer de constructif.

Ah, on est des abrutis maintenant.........m...moi qui me prenait pour un bobo-gaucho-saboteur des Valeurs Familiales (notez bien les majuscules), on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ???

C'est quand la loi va etre votée, car elle le sera, que je sens que je vais me marrer.............sur !!

Allez chez Poutine ils n'aiment pas les homos, avec un passeport Russe on à le droit de casser du PD parait-il.......

ça va être houleux et la loi passera, il y a un moyen pour ça, quand le va-et-vient entre le Sénat et l'Assemblée dure trop. Le gouvernement décide.

On a un problème de démocratie là.

C'est vrai que six mois de réflexion, avec commissions parlementaires quasi toutes les semaines, gérer 500 (et non 5000, du moins il ne me semble pas avoir entendu ce chiffre) amendements, c'est "balancer" une loi et n'avoir fait strictement aucune recherche sur le sujet

la lois doit être pris en considération des enfants

et pour ça on a pas eu pour de vrai recules qui montres que 1 enfant vivant avec 2 hommes et 2 femmes n’était pas perturbant