Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

peuchère... le pitchoune... c'pas vrai ?

Je te jure tu me fais pleurer

... bisoux à toi...

[/size]encore une victime de la censure gaucho-bobo-gay

[/size]

... bisoux à toi...

On écrit "bisouS", sinon, avec un X, y'a connotation sessuelle.

On écrit "bisouS", sinon, avec un X, y'a connotation sessuelle.

et alors ?

Si je me contentais de faire des montagnes de fautes d'orthographes (et encore je suis gentil), ça n'aurait aucun intérêt... Là où il y a du piquant, c'est que certaines sont volontaires :D

Huuuummmmm

Superbe analyse sur une des retombées de ce bras de fer idéologique à laquelle on ne pense pas : l'impact sur les jeunes homosexuel(les), aussi nos enfants.

Qui défend l’enfant queer ?

Par BEATRIZ PRECIADO philosophe, directrice du Programme d'études indépendantes musée d'Art contemporain de Barcelone (Macba)

Les catholiques, juifs et musulmans intégristes, les copéistes décomplexés, les psychanalystes œdipiens, les socialistes naturalistes à la Jospin, les gauchos hétéronormatifs, et le troupeau grandissant des branchés réactionnaires sont tombés d’accord ce dimanche pour faire du droit de l’enfant à avoir un père et une mère l’argument central justifiant la limitation des droits des homosexuels. C’est leur jour de sortie, le gigantesque outing national des hétérocrates. Ils défendent une idéologie naturaliste et religieuse dont on connaît les principes. Leur hégémonie hétérosexuelle a toujours reposé sur le droit à opprimer les minorités sexuelles et de genre. On a l’habitude de les voir brandir une hache. Ce qui est problématique, c’est qu’ils forcent les enfants à porter cette hache patriarcale.

L’enfant que Frigide Barjot prétend protéger n’existe pas. Les défenseurs de l’enfance et de la famille font appel à la figure politique d’un enfant qu’ils construisent, un enfant présupposé hétérosexuel et au genre normé. Un enfant qu’on prive de toute force de résistance, de toute possibilité de faire un usage libre et collectif de son corps, de ses organes et de ses fluides sexuels. Cette enfance qu’ils prétendent protéger exige la terreur, l’oppression et la mort.

Frigide Barjot, leur égérie, profite de ce qu’il est impossible pour un enfant de se rebeller politiquement contre le discours des adultes : l’enfant est toujours un corps à qui on ne reconnaît pas le droit de gouverner. Permettez-moi d’inventer, rétrospectivement, une scène d’énonciation, de faire un droit de réponse au nom de l’enfant gouverné que j’ai été, de défendre une autre forme de gouvernement des enfants qui ne sont pas comme les autres.

(...)

A lire en entier : http://www.liberatio...nt-queer_873947

conclusion excellente:

Les manifestants du 13 janvier n’ont pas défendu le droit des enfants. Ils défendent le pouvoir d’éduquer les enfants dans la norme sexuelle et de genre, comme présumés hétérosexuels. Ils défilent pour maintenir le droit de discriminer, punir et corriger toute forme de dissidence ou déviation, mais aussi pour rappeler aux parents d’enfants non-hétérosexuels que leur devoir est d’en avoir honte, de les refuser, de les corriger. Nous défendons le droit des enfants à ne pas être éduqués exclusivement comme force de travail et de reproduction. Nous défendons le droit des enfants à ne pas être considérés comme de futurs producteurs de sperme et de futurs utérus. Nous défendons le droit des enfants à être des subjectivités politiques irréductibles à une identité de genre, de sexe ou de race.

Je trouve l'analyse très bonne, mais j'y mettrais une nuance : elle est sévère pour les anti. Très sévère car elle s'axe sur une application particulièrement violente du dogme, allant jusqu'à la mort : l'interprétation qui était celle de son père et de l'Espagne Franciste. Mais les choses ont changé ne l'oublions pas, et si les idées soutenues par les anti sont toujours issue de ce même dogme, profondément anti homosexualité et homophobe, l'application du dogme a évolué vers plus de tolérance, et je pense qu'il faut aussi savoir le reconnaître. L'extremisme d'une opinion entraîne, j'en suis convaincu, l'extrémisme opposé, et elle en fait la preuve en réagissant sévèrement aux propos des anti. Mais dans l'intérêt justement de l'enfant, il faut dépasser le conflit pour que les mentalités changent.

A part cette nuance, je converge entièrement.

ps : et la conclusion est superbe. C'est vrai.

Je trouve l'analyse très bonne, mais j'y mettrais une nuance : elle est sévère pour les anti. Très sévère car elle s'axe sur une application particulièrement violente du dogme, allant jusqu'à la mort : l'interprétation qui était celle de son père et de l'Espagne Franciste.

Elle parle au sens large -c'est une philosophe.

Au sens large puisque l'homosexualité peut encore conduire à être tué dans certains endroits du monde actuel. Et que les idéologues de la mort sont cousins conceptuels des idéologues de la criminalisation de l'homosexualité, de sa classification comme pathologie, comme péché, comme déviance psychologique. Et cousins -lointain heureusement- du réactionnaire trouillard.

Ils mangent cependant souvent à la même auge morale.

De plus, ça peut encore s'entendre en privé, de l'homophobie proche de la menace de mort. Seul le fait d'avoir criminalisé l'homicide d'une personne homo à égalité avec tout autre homicide- par la reconnaissance sociale et morale de l'homosexualité - empêche des agressions d'aller plus loin.

Elle n'accuse basiquement pas les partisans du non, qui comptent aussi des modérés et des gens intelligents, de vouloir tuer. Ni même d'être des tueurs en puissance.

Mais même de la part de modérés, certains propos et idées restent très violents. Une violence qu'on ne vit pas forcément, nous hétéro. J'avoue que je n'avais pas du tout pensé à l'enfant homo dans ce débat, alors que cette violence morale doit être évidente pour n'importe quel(le) jeune homo.

Et sa conclusion est très juste. Elle remet la nature à sa place, sans la niée mais sans non plus nier que nous nous sommes domestiqués dès les prémisses de notre société. Nous nous construisons avec comme contre la nature, ou à côté comme c'est le cas pour l'homosexualité et l'homoparentalité.

Mais y en a des qui vont encore trouver à redire ou s'attarder sur des broutilles du texte.

On peut très bien "tuer" une personne au sens symbolique, c'est à dire, par exemple, en détruisant le christianisme , tu "tues" le chrétien. En empêchant une personne de vivre pleinement ce qu'il est, tu "tues" la personne.

C’est leur jour de sortie, le gigantesque outing national des hétérocrates. Ils défendent une idéologie naturaliste et religieuse dont on connaît les principes. Leur hégémonie hétérosexuelle a toujours reposé sur le droit à opprimer les minorités sexuelles et de genre. On a l’habitude de les voir brandir une hache. Ce qui est problématique, c’est qu’ils forcent les enfants à porter cette hache patriarcale.

complètement timbrée la bonne femme ! elle a craqué ou quoi ? redescedez sur terre hein, Oh, les mecs je vous rapelle quand même que l'on parle du MARIAGE HOMO putain, pas d'une oppression complètement fantasmée sur les homos qui sont, je le rapelle quand même, libre de faire ce qu'ils veulent...

Il n'y absolument pas le moindre rapport avec le fait d'opprimer une sexualité quelle qu'elle soit, ni de prétendre que l'homosexualité est malsaine, qu'il faille en avoir honte ou que sais je, vraiment, elle est complètement, et parfaitement jetée du bulbe.... Personne ne veut refuser, avoir honte, corriger, chacun méne sa vie comme il l'entends,

au bout d'un moment les pros mariage gays, ca vous emmerde pas d'être systématiquement à coté de la plaque et d'avoir besoin de caricaturer vos opposant pour pouvoir argumenter ?

Ce que l'on défends, c'est le mariage, et c'est la famille, car le mariage gay signe légalement la fin du premier qui est le garant symbolico-légal du deuxième.

Lorsque le droit des uns empiète sur mon droit, j'estime avoir ne serait ce qu'un droit de regard, sans me faire accuser par une philosophe soixante huitarde/facho/féministe, ne supportant visiblement pas l'heterosexualité (ou plutôt les hommes heterosexuels) et qui fantasme de trop sur les grandes cause style appartheid, d'être un hétérosexuel voulant opprimmer les homos à coup de "hache hetero-patriarcale" (??? symbole de l'agressivité du phallus? des phallocrates ?)

Au bout d'un moment, ca devient relou tous les connards/connasses qui nous rejouent le film des salauds d'obscurantistes contre les lumières progressistes apportant la flamme de la démocratie, sérieux, ca devient une véritable pathologie moderne ça.

Nous défendons le droit des enfants à ne pas être éduqués exclusivement comme force de travail et de reproduction. Nous défendons le droit des enfants à ne pas être considérés comme de futurs producteurs de sperme et de futurs utérus. Nous défendons le droit des enfants à être des subjectivités politiques irréductibles à une identité de genre, de sexe ou de race.

? Et ? Quel est le rapport ? Elle se tourne des films à la "lincoln" de spielberg elle...

Je répéte encore ce que je ne cesse de dire, si vraiment le sujet, et ce que défend cette femme, est le droit des homosexuels, pourquoi absolument vouloir chercher le mariage là ou il est et ne pas le laisser tranquille ?Pourquoi ne pas etablir un PACS 2.0 quel que soit le nom, et pourquoi vouloir prendre ce fameux mariage, cette fameuse famille traditionnelle, et leur donner des grands coups de kick dans la face ?

Parce que cette mesure, tout comme les propos haineux et intolérants, voir complètement fracassés, de cette pseudo philosophe, sont simplement des attaques idéologiques qui ne visent qu'à détruire et certainement pas à construire.

Lorsque le droit des un empiète sur mon droit, (...)

Première nouvelle...

Citation d'un article du projet qui "empièterait" sur votre "droit" (lequel d'ailleurs ?), s'il vous plaît ?

Ce que l'on défends, c'est le mariage, et c'est la famille, car le mariage gay signe légalement la fin du premier qui est le garant symbolico-légal du deuxième.

Non. Nous nous défendons la famille, et le droit de chacun d'en fonder une, dans le respect de sa sexualité. C'est pas la peine de te poser en victime. Si on te forçait à te marier à un homme pour fonder une famille, tu pourrais raler. D'ici là, coucouche panier.

Superbe analyse sur une des retombées de ce bras de fer idéologique à laquelle on ne pense pas : l'impact sur les jeunes homosexuel(les), aussi nos enfants.

A lire en entier : http://www.liberatio...nt-queer_873947

On parlerait des enfants homosexuels qui ne sont pas acceptés ou des homophobes, je comprendrais qu'elle puisse évoquer cela mais ce n'est pas l'homosexualité qui est rejeté même si c'est le cas pour certains, elle ne devrait pas généraliser et considérer cette manifestation comme une atteinte à l'homosexualité mais bien contre le mariage gay, l'adoption ou autres...

On parlerait des enfants homosexuels qui ne sont pas acceptés ou des homophobes, je comprendrais qu'elle puisse évoquer cela mais ce n'est pas l'homosexualité qui est rejeté même si c'est le cas pour certains, elle ne devrait pas généraliser et considérer cette manifestation comme une atteinte à l'homosexualité mais bien contre le mariage gay, l'adoption ou autres...

Ben voyons. Les opposants au mariage gay n'ont rien contre les gays, mais bon, faudrait quand même pas qu'ils se marient et qu'ils élèvent des enfants, hein.

Moi je crois qu'on devrait interdire aux opposants au mariage gay d'élever des enfants, parce qu'avoir des parents comme ça, ça risque de gravement les perturber. Mais bon, j'ai rien contre eux, hein.

Oui, tu as raison, tous ceux qui sont contre, c'est forcément des homophobes, c'est tellement plus simple de croire cela, si le mariage gay n'avait pas de conséquences pour les autres, il n'y aurait pas eu autant de gens à cette manifestation.

Oui, tu as raison, tous ceux qui sont contre, c'est forcément des homophobes

Y a un moment, faut assumer votre mentalité de merde, hein. Si je dit que tu ne devrais pas avoir le droit d'élever des enfants, tu trouves que c'est juste une remarque anodine ? Où tu trouves que c'est vachement hostile ?

Et si je le fait sans te connaitre, t'as pas l'impression que c'est complètement con ?

Alors pourquoi tu tiens des propos complètement cons à l'égard des autres ?

, c'est tellement plus simple de croire cela, si le mariage gay n'avait pas de conséquences pour les autres, il n'y aurait pas eu autant de gens à cette manifestation.

Quelles conséquences, et pour qui ?

Y a un moment, faut assumer votre mentalité de merde, hein. Si je dit que tu ne devrais pas avoir le droit d'élever des enfants, tu trouves que c'est juste une remarque anodine ? Où tu trouves que c'est vachement hostile ?

Non, tu peux penser que je n'ai pas le droit d'élever des enfants, tu sais, là-dessus, je m'enfous complètement de ton opinion.

Et si je le fait sans te connaitre, t'as pas l'impression que c'est complètement con ?

Je te laisse le soin d'y répondre toi-même, je ne pense pas que tu as besoin de mon avis là-dessus.

Alors pourquoi tu tiens des propos complètement cons à l'égard des autres ?

J’ai plutôt l’impression que c’est toi qui tient des propos complètement cons, à partir de là, je ne vois pas pourquoi j'en discuterais avec toi alors que tu te permets de porter un jugement sans savoir ni comprendre, d'autant plus que tu ne sais pas ce que j'en pense.

Quelles conséquences, et pour qui ?

Voir réponse au-dessus.

Non, tu peux penser que je n'ai pas le droit d'élever des enfants, tu sais, là-dessus, je m'enfous complètement de ton

opinion.

Pareil pour nous. Les neuneus qui pensent qu'il ont le droit de décider qui peut élever des enfants et qui peut pas, on les emmerde, et on n'écoutera pas leur avis.

Voir réponse au-dessus.

Y a rien dans les messages au dessus. Je répète ma question : quelles conséquences, et pour qui ?

Pareil pour nous. Les neuneus qui pensent qu'il ont le droit de décider qui peut élever des enfants et qui peut pas, on les emmerde, et on n'écoutera pas leur avis.

Heureusement pour vous. Après que tu les emmerdes, les autres aussi je pense et eux aussi, ne s’attendent pas à ce que vous les écoutez comme ils n’écouteront pas vos avis. D’ailleurs, chacun a le droit d’avoir des avis différents et heureusement.

Y a rien dans les messages au dessus. Je répète ma question : quelles conséquences, et pour qui ?

Quand je parlais cité au-dessus, je faisais référence à cela « je ne vois pas pourquoi j'en discuterais avec toi alors que tu te permets de porter un jugement sans savoir ni comprendre, d'autant plus que tu ne sais pas ce que j'en pense. »

[/b]Non. Nous nous défendons la famille, et le droit de chacun d'en fonder une, dans le respect de sa sexualité. C'est pas la peine de te poser en victime. Si on te forçait à te marier à un homme pour fonder une famille, tu pourrais raler. D'ici là, coucouche panier.[/color][/size][/font]

Complètement fouilli et contradictoire, ton discours : le mariage pour les homosexuels n'empêche nullement ton droit à fonder une famille. O_o