Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Relis ce qui est au dessus : on nie la valeur symbolique du mariage en la remplaçant par une valeur différente et une construction sociale différente, à peu près équivalente en organisation mais qui nie le lien charnel des parents envers leurs enfants.

Le "symbole" n'est pas de l'ordre du code civil. Le mariage civil est social, c'est l'outil administratif qui permet la reconnaissance de la famille et je crois que nous nous accordons sur ce point. Imaginons une société ou la "famille" telle que nous l'entendons n'existe pas vraiment mais où il existe plutôt une notion de tribu. C'est le cas par exemple dans certains modèle de tribus africcaine (un provoverbe africain dit : pour élever un enfant, il faut tout un village). Dans ce cas, le "mariage" n'a pas de sens, et n'existe pas. Bien sûr, un enfant est le fruit de l'union charnelle de deux membres (ou pas) de la tribu de sexe opposé, mais un enfant n'est pas la propriété de ses parents et la responsabilité échoie à l'ensemble du groupe. Une tribu, comme une famille, est une structure destiné à accueillir des membre et à remplir un rôle, de protection; d'intégration et d'éducation. Ce nouveau membre peut être ou non issu d'une union charnelle. On peut tout à fait accueillir dans sa tribu, dans sa famille, quelqu'un qui n'a strictement aucun lien "biologique" avec quiconque dans la tribu.

Dans notre société occidentale, la "tribu" repose non pas sur le groupe, ou le village, mais sur le couple. Le couple qui par ailleurs est déjà un groupe, constitué de deux personne qui n'ont aucun lien biologique. La famille est donc une structure, destinée à remplir un rôle qui accueil en premier lieu 2 membres qui n'ont de commun que la volonté de fonder ce groupe. On a longtemps considéré que la "famille" c'était un père et une mère, parce que c'est la manière la plus simple de construire une famille, et de "fabriquer" de nouveau membre, d'une part, et d'autre part il n'a jamais été question de se limiter (sauf par volonté propre) à accueillir les enfants issus d'une union charnelle. L'adoption a toujours existé. On a même longtemps considéré que le couple était définitif, jusqu'à ce que la mort les sépare.

Or, on s'est bien rendu compte que parfois, on n'a pas besoin d'attendre la mort... La société a évolué, pour diverse raisons, parce qu'on vivait plus vieux par exemple, parce qu'on travaillait plus, parce que la femme s'est petit à petit émancipée de la toute puissance masculine, etc. Le divorce, avant d'être une loi, a été une réalité, c'est à dire que même marié, un couple peut être "conceptuellement" sans être "contractuellement" divorcé, c'est à dire, ne plus avoir une vie et un comportement de couple tout en étant, aux yeux de la société, marié, et donc un couple et une famille. Le divorce, du point de vue administratif, s'est alors imposé pour répondre à cette réalité, et permettre de la reconnaître comme faisant partie de notre monde, de la protéger socialement et juridiquement, et de la réglementer pour le bien de chacun. Concernant la procréation, c'est à dire le lien biologique, il n'est pas du tout ni indispensable ni une base de la notion de famille... Preuve en est l'adoption, qui je me répète est parfaitement acquise et qui est une réalité de notre société complètement indépendamment du fait de la fertilité (au sens large) ou non d'un couple.

Aujourd'hui, notre société, notre réalité a encore évolué. Alors qu'il était posé que le couple, la famille, était hétérosexuels, il se trouve que non, le couple et la famille peuvent être, dans la réalité, tout à fait homosexuels. Seulement si cette famille existe au sens conceptuel du terme, elle n'existe pas encore au sens contractuel du terme faute d'une reconnaissance administrative. L'existence au sens contractuelle de la famille c'est l'outil administratif social que nous appelons le "contrat de mariage", reposant sur le mariage en lui même bien sûr. Le mariage civil n'est pas un symbole... Il est parfaitement concret et permet d'apporter à la famille qui existe "conceptuellement" une existence "contractuelle", reconnue et protégée par la société.

Cet outil doit s'adapter à la réalité des choses. Car contrairement à ce que vous dites, c'est en ne sadaptant pas qu'il se détruira lui même, devenant la reconnaissance d'une "tribu" d'une "famille" en particulier parmi d'autres. Il deviendra l'exclusivité d'une des réalités mais pas de toutes, et perdra alors à la fois son principe et son rôle...

C'est en n'apportant pas cette modification qu'on détruira le mariage... et je ne parle pas de symbolique, je laisse cela aux superstitieux je parle rôle, de fonction, et de principe.

Le pur égoïsme est donc de nier la valeur intime de la famille pour toutes les familles afin d'y intégrer administrativement un modèle différent de famille.

Non au contraire, c'est vous niez que différents modèles de familles existent bel et bien et sont tous aussi légitimes... L'égoïsme, c'est justement de ne pas prendre en compte l'existence de ces familles et leur légitimité en s'accrochant dur comme fer à des valeurs symboliques qui n'ont pas lieu d'être ici car elle sont de l'ordre spirituel et non légal.

Non mais elle le prétend. Et tout le monde doit le prétendre aussi, sans quoi c'est discriminatoire. On fabrique un système de pensée alternative qui nie les faits pour mieux coller à sa trame idéologique.

Bien sûr que non, yop! a tout à fait raison : la loi ne fait pas la réalité, elle s'y adapte. Refuser de s'adapter, c'est nier l'existence et la légitimité d'une réalité, vouloir un "pacs" améliorer, c'est faire preuve d'une rigidité qui à terme détruira la fonction et le principe du mariage...

C'est au sens premier du délire, mais du délire collectif et légal.

Altération profonde du psychisme et de la personnalité, n'entraînant pas forcément l'abolition de la conscience, et caractérisée par de fausses interprétations ou de fausses perceptions.

Il n'y a pas de fausse et de vraie interprétations dans notre cas... Il y a des interprétations qui s'opposent, c'est tout... Si de ton de vue on délire, du notre c'est toi qui délire.

Oui c'est bien ce que je dis : Celui qui pisse le plus loin.

Tu ne regardes pas la qualité des arguments, tu regardes la quantité.

Navrant.

ah bon parce que les anti on pas des arguments qualité :dort:

en tout cas on voit juste que y'a des gens qui ne se soucient pas des enfant et de l’évolution de se mariage dans le temps

Citez moi donc un article du code civil qui OBLIGE les coinjoints à procréer, pour voir -_-

est que j'ai parler de procréation

je parles de place du père et de mère dans le code civile

et d'un enfant dans une adoption qui n'auras plus père ou de mère en cas de mariage homos

Ah parce que t'es Jean Rostand et un parangon de vertus peut-être ? Tu te crois le père parfait à longue expérience, sans enfant que tu es. A toi on n'la fera pas hein, tout sera nif-nif. Tu peux aller te rhabiller avec tes leçons de morales, tes amalgames et ta diffamation à la con. Elève tes gosses déjà, après tu viendras faire le kéké devant des parents avec des niaiseries du genre "qui ne se soucient pas des enfants"

Ouais, on la fouettais même sur place publique et en cas d'infidélité, on leur jetait des caillasses pendant la mi temps d'un match de foot, ça faisait de l'animation...et si elles ne faisaient pas bien la vaisselle le soir, on les pendait par les pieds et tout le village était invité à lui infliger des services sexuels pendant toute la soirée, on invitait les enfants mâles aussi, ça faisait de l'animation.

Qu'est ce qu'il faut pas lire franchement.

Citation

en même temps c'est pas faux,d'ailleursles mecs étaient obligé à epousé celle qu'il mettait enceinte ,il n'y à pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !

???

F Hollande exploite actuellementune polémique qui ne mérite pas tout le tapage que lui donnent les médias. Eninstrumentalisant ce qui était à l'origine, et ne l'oublions pas, une mesureélectoraliste gratuite, il a créé et exploité une fracture qui n'existait pasvraiment, si ce n'est, comme toujours, chez certains extrémistes ou intégristesqui lui ont trouvé du répondant, comme d'habitude.

Le gouvernement, en ouvrantce débat, pouvait très bien prendre en considération la question de l'union despersonnes de même sexe sans s'attaquer au mariage et aux institutions auxquellesadhère et tient la grande majorité des français.

L'homosexualité a toujoursexisté, et si elle pose tant d'interrogation et d'incompréhension chezcertains, il est hypocrite de faire croire qu'elle fait l'objet de rejet,hormis bien sûr et toujours chez ces mêmes provocateurs qui existent etexisteront toujours … de parts et d'autres.

Pour moi, il est vital quel'institution que l'on appelle "mariage" soit réservée aux coupleshomme/femme, ce qui ne veut pas dire que des couples du même sexe ne peuventpas vivre ensemble, nous sommes dans un pays où le mot "liberté"n'est pas réservé à certaines personnes ni certains domaines.

Seulement, l'hypocrisie denotre gouvernement et de ses leaders nous a emmené dans la situation que l'onconnait aujourd'hui, alors qu'il suffisait de travailler un peu plus, et mieux,sur une nouvelle reconnaissance civile des déclarations de vie communesauxquelles aspirent les couples de même sexe, tout en lui donnant un caractèreautre que celui du pacs qui est une démarche qui a le mérite d'exister, mais qui demeure banale, généraliste etanodine, réservée à des associations de deux personnes, et qui ne met pas envaleur les couples voulant officialiser leur vie commune au yeux de la société,peut-être même le contraire.

On en vient à se demander siF Hollande ne cherche pas à susciter l'homophobie qu'il prétend ainsi combattre,afin de pouvoir se mettre artificiellement en valeur sur cette question.

Alors qu'iI est important demaintenir et de renforcer plus que jamais cette belle institution qu'est lemariage entre les hommes et femmes qui le désirent, et qui est pour eux unefaçon de s'engager en tant que père et mère.

Ce serait si simple etvalorisant pour le gouvernement d'instaurer une reconnaissance officielle devie commune, autre que le "pacs", et pour les couples de personnes demême sexe, tout en stipulant clairement qu'ils ne peuvent prétendre au rôle deparents en tant que pères et mères, mais uniquement dans le cadre défini par larèglementation sur l'adoption.

Il en va de la stabilité etde l'épanouissement de tous pour les générations futures. Où sont d'ailleurs ceuxqui revendiquent sans cesse leur souci de la terre que l'on va laisser à nosenfants ? Ont-ils peur d'être pris en flagrant délit de contradiction ?

Pour compléter mon propos etrépondre à tous ceux qui profitent également de ce débat pour satisfaireinnocemment leurs relents anticléricaux, je leur rappelle, ou les informe, que l'Eglise,en France, n'a jamais marié qui que ce soit.

La France possède cetteparticularité, issue d'une convention entre l'Eglise et l'état, et qu'il fautpréserver. On n'a jamais vu un prêtre ou tout autre membre de l'Eglisepratiquer des mariages. L'Eglise ne reconnait que le mariage civil.

Ceux qui l'ignorent sontbien sûr ceux qui crient le plus sur le clergé français, or, il faut qu'ilsapprennent que, lorsqu'on parle de se "marier à l'Eglise", ou de"passer devant Monsieur le Curé", il s'agit pour les époux, deprononcer leurs vœux, leurs consentements et leur engagement devant Dieu, parl'intercession du prêtre, et devant les parents et amis invités pour être lestémoins de cette union.

Un prêtre français n'ajamais prononcé les mots "je vous marie" ou "je vous déclaremari et femme".

Le prêtre ne peut accueillirles époux à l'église pour reconnaître leur mariage que s'ils disposent del'attestation de mariage de la mairie. C'est pour cette raison que l'on passed'abord devant Monsieur le Maire avant de passer devant Monsieur le Curé.

Les mariés se présentent àl'Eglise uniquement pour bénir leur union et la mettre sous la protection deDieu et devant leurs familles et amis qu'ils ont invité en tant que témoins, toutcomme le prêtre qui a toujours joué le rôle de témoin pour Dieu et l'Eglise.

Le mariage religieux est unedémarche spirituelle et un acte sacramentel, il n'a aucune valeur civile.

En tant qu'officier duculte, le prêtre a comme seul pouvoir de bénir les alliances (les bagues c'est pourles pigeons) et de bénir les unions après que les époux aient prononcé etéchangé leurs consentements pour recevoir le sacrement de mariage.

La position de l'Eglise surle mariage homosexuel ne concerne donc en rien le passage à l'église. Elle indiquela position des responsables du clergé sur cette disposition que souhaiteimposer des dirigeants politiques actuels et qui, de toute évidence n'en n'ontpas mesuré les conséquences, conséquences qu'un clergé est bien plus à même dejuger qu'un gouvernement et un parlement.

Le "symbole" n'est pas de l'ordre du code civil.

Bien sur que si, c'est l'appropriation par l'administration d'un sacrement de l'église, difficile de faire plus symbolique.

Dans une logique purement administrative, le mariage n'a aucun rôle, et il n'existerait pas.

Imaginons une société ou la "famille" telle que nous l'entendons n'existe pas vraiment mais où il existe plutôt une notion de tribu. C'est le cas par exemple dans certains modèle de tribus africcaine (un provoverbe africain dit : pour élever un enfant, il faut tout un village). Dans ce cas, le "mariage" n'a pas de sens, et n'existe pas. Bien sûr, un enfant est le fruit de l'union charnelle de deux membres (ou pas) de la tribu de sexe opposé, mais un enfant n'est pas la propriété de ses parents et la responsabilité échoie à l'ensemble du groupe. Une tribu, comme une famille, est une structure destiné à accueillir des membre et à remplir un rôle, de protection; d'intégration et d'éducation. Ce nouveau membre peut être ou non issu d'une union charnelle. On peut tout à fait accueillir dans sa tribu, dans sa famille, quelqu'un qui n'a strictement aucun lien "biologique" avec quiconque dans la tribu.

Oui, mais vous troquez la notion traditionnelle de famille pour celle de tribu alors que vous pourriez construire cette nouvelle notion de tribu parallèlement. Donc vous annihiliez à dessein l'idée qu'on se fait de la famille, sans aucune nécessité objective.

Comprenez qu'on doive contester cette idée.

Non au contraire, c'est vous niez que différents modèles de familles existent bel et bien et sont tous aussi légitimes...

Non, vous parlez de différents modèles de familles, mais vous imposez simultanément la condition de n'employer qu'un seul terme pour les désigner.

Donc vous niez la différence en prétendant l'accepter. Vous êtes négationniste car c'est bien vous qui, sachant que les modèles sont divers ne pouvez surmonter l'idée de donner des noms différents à différentes choses.

L'égoïsme, c'est justement de ne pas prendre en compte l'existence de ces familles et leur légitimité en s'accrochant dur comme fer à des valeurs symboliques qui n'ont pas lieu d'être ici car elle sont de l'ordre spirituel et non légal.

Retour au symbolisme du mariage, sacrement d'église accaparé par l'état, célébration publique, passage d'anneau. Si c'était juste un document administratif, il n'y aurait pas de célébration. D'ailleurs c'est pour la même raison symbolique que les homosexuels souhaitant se marier veulent précisément : se marier.

C'est du légalisme à double tranchant, faux pour les uns, faux pour les autres, faux dans tous les cas.

Bien sûr que non, yop! a tout à fait raison : la loi ne fait pas la réalité, elle s'y adapte. Refuser de s'adapter, c'est nier l'existence et la légitimité d'une réalité, vouloir un "pacs" améliorer, c'est faire preuve d'une rigidité qui à terme détruira la fonction et le principe du mariage...

La loi décrète un paradigme légal et punit ceux qui ne s'y conforment pas.

Lorsque c'est en adéquation avec le réel, ça marche plutôt pas mal c'est d'ailleurs le but. Par contre la loi peut aussi décréter des choses privées de réalité, c'est à dire arbitraires, comme une limitation de vitesse. Et la loi peut enfin décréter des choses opposées à la réalité par exemple on peut décréter qu'il existe 3 sexes ou un seul et foutre en taule tous ceux qui disent qu'il en existe 2.

Il y a une catégorie bien spécifique de gens qu'on peut considérer comme fous d'une certaine manière, qui croient que la loi se justifie par elle-même et qu'elle se suffit à elle-même, et doit s'appliquer pour la bonne raison qu'elle a été écrite.

Or la loi peut être injuste, injustifiée et même carrément tyrannique.

La théorie de la loi qui s'adapte à la réalité c'est ce que Sarkozy disait chaque fois qu'il prenait une mesure. Ca n'existe pas dans le vrai monde la loi est indépendante de la réalité.

Il n'y a pas de fausse et de vraie interprétations dans notre cas... Il y a des interprétations qui s'opposent, c'est tout... Si de ton de vue on délire, du notre c'est toi qui délire.

Si, il y a un côté qui dit qu'il n'existe pas de différence entre deux choses qui portent pourtant des noms différents, et l'autre qui dit que chaque chose porte un nom différent pour qu'on puisse les différencier.

F Hollande exploite actuellementune polémique qui ne mérite pas tout le tapage que lui donnent les médias. Eninstrumentalisant ce qui était à l'origine, et ne l'oublions pas, une mesureélectoraliste gratuite, il a créé et exploité une fracture qui n'existait pasvraiment, si ce n'est, comme toujours, chez certains extrémistes ou intégristesqui lui ont trouvé du répondant, comme d'habitude.

Le gouvernement, en ouvrantce débat, pouvait très bien prendre en considération la question de l'union despersonnes de même sexe sans s'attaquer au mariage et aux institutions auxquellesadhère et tient la grande majorité des français.

L'homosexualité a toujoursexisté, et si elle pose tant d'interrogation et d'incompréhension chezcertains, il est hypocrite de faire croire qu'elle fait l'objet de rejet,hormis bien sûr et toujours chez ces mêmes provocateurs qui existent etexisteront toujours … de parts et d'autres.

[...]

Merci de cette intervention

il est vital quel'institution que l'on appelle "mariage" soit réservée aux couples homme/femme,

[...]

nous sommes dans un pays où le mot "liberté"n'est pas réservé à certaines personnes ni certains domaines.

... En 3 lignes...

Outre cela, nous essayons justement de vous faire comprendre que non, il n'est pas "vital" que le mariage soit réservé aux couples hétérosexuels.

Seulement, l'hypocrisie denotre gouvernement et de ses leaders nous a emmené dans la situation que l'onconnait aujourd'hui, alors qu'il suffisait de travailler un peu plus, et mieux,sur une nouvelle reconnaissance civile des déclarations de vie communesauxquelles aspirent les couples de même sexe, tout en lui donnant un caractèreautre que celui du pacs qui est une démarche qui a le mérite d'exister, mais qui demeure banale, généraliste etanodine, réservée à des associations de deux personnes, et qui ne met pas envaleur les couples voulant officialiser leur vie commune au yeux de la société,peut-être même le contraire.

[...]

Ce serait si simple etvalorisant pour le gouvernement d'instaurer une reconnaissance officielle devie commune, autre que le "pacs", et pour les couples de personnes demême sexe, tout en stipulant clairement qu'ils ne peuvent prétendre au rôle deparents en tant que pères et mères, mais uniquement dans le cadre défini par larèglementation sur l'adoption.

Mais justement, le fait de faire un "mariage" qu'on appelle autrement est une manière encore de créer des communauté. Le PS, actuellement au gouvernement, a d'ailleurs historiquement (je ne parle pas de cas particulier) été pour le "mariage homosexuel"... C'est une ligne de conduite en quelque sorte qui n'est pas hypocrite dans le sens où elle s'inscrit dans une démarche qui date, si je ne fais pas d'erreur de François Mitterrand.

Alors qu'iI est important demaintenir et de renforcer plus que jamais cette belle institution qu'est lemariage entre les hommes et femmes qui le désirent, et qui est pour eux unefaçon de s'engager en tant que père et mère.

Mais justement, encore une fois, pourquoi forcément entre un homme et une femme ? Rien à mes yeux ne permet de le justifier...

Il en va de la stabilité etde l'épanouissement de tous pour les générations futures. Où sont d'ailleurs ceuxqui revendiquent sans cesse leur souci de la terre que l'on va laisser à nosenfants ? Ont-ils peur d'être pris en flagrant délit de contradiction ?

En quoi le mariage homosexuel peut il être en rapport avec l'écologie... je ne vous suis pas.

je leur rappelle, ou les informe, que l'Eglise,en France, n'a jamais marié qui que ce soit.

Oula...

Il va me falloir quelques explications là ...

La France possède cetteparticularité, issue d'une convention entre l'Eglise et l'état, et qu'il fautpréserver. On n'a jamais vu un prêtre ou tout autre membre de l'Eglisepratiquer des mariages. L'Eglise ne reconnait que le mariage civil.

[...]

Le mariage religieux est unedémarche spirituelle et un acte sacramentel, il n'a aucune valeur civile.

Ah... Vous voulez dire que le mariage religieux n'est pas reconnu comme un contrat de mariage au titre de la loi... Oui certes, et justement, cette distinction est parfaitement préservé dans la mesure où la loi ne concerne QUE le mariage civil. L'acte de mariage religieux n'est pas affecté...

La position de l'Eglise surle mariage homosexuel ne concerne donc en rien le passage à l'église. Elle indiquela position des responsables du clergé sur cette disposition que souhaiteimposer des dirigeants politiques actuels et qui, de toute évidence n'en n'ontpas mesuré les conséquences, conséquences qu'un clergé est bien plus à même dejuger qu'un gouvernement et un parlement.

Rien n'est imposé aux prêtre. Il a le droit légitime de refuser de bénir un mariage homosexuel en accord avec sa foi. Par contre, les autorité religieuse refusent que les prêtres bénissent des union homosexuels dans les pays où c'est autorisé dans le cadre civil, comme au canada par exemple. Ceux qui imposent dans l'histoire ne sont pas du côté que vous voulez bien admettre...

====

(Je me suis permis de supprimer de ce que je cite de vous à peu près tout ce qui n'est qu'une manière de cracher sur le gouvernement actuel sans apporter, à mon sens, vraiment quoique ce soit au débat... ainsi que certaine répétitions )

Bien sur que si, c'est l'appropriation par l'administration d'un sacrement de l'église, difficile de faire plus symbolique.

Dans une logique purement administrative, le mariage n'a aucun rôle, et il n'existerait pas.

Je croyais que vous cautionniez, justement, le discours qui disant que l'église ne célébrait et n'avait jamais célébré de mariage en france ... cf Yves...

M'enfin si vous insistez... Le mariage civil n'est pas le mariage religieux... Point barre... Si vous souhaitez qu'on arrête de critiquer sur le plan spirituel, arrêtez d'argumenter par cette voie !!

Oui, mais vous troquez la notion traditionnelle de famille pour celle de tribu alors que vous pourriez construire cette nouvelle notion de tribu parallèlement. Donc vous annihiliez à dessein l'idée qu'on se fait de la famille, sans aucune nécessité objective.

Pas du tout, j'ai simplement dit que "l'idée qu'on se fait de la famille" n'est pas fixe. Que conceptuellement, elle varie à travers le temps et l'espace (géographique) et qu'ainsi l'argument qui consiste à dire que c'est mieux parce que c'est traditionnel n'a aucun sens. D'ailleurs la traditions elle même évolue au cours du temps, comme j'ai pu le montrer avec la notion de divorce et de second mariage qui maintenant fait entièrement parti de la "tradition" ou encore de la position de la femme dans le couple marié... Bref, j'ai voulu montré par là que la tradition justement n'était pas un point fixe, loin de là, et qu'elle ne justifiait aucunement l'immobilisme de la pensée et encore moins celui de la loi.

Comprenez qu'on doive contester cette idée.

Je crois comprendre ce que tu contestes dans ma vision des choses.

Non, vous parlez de différents modèles de familles, mais vous imposez simultanément la condition de n'employer qu'un seul terme pour les désigner.

Donc vous niez la différence en prétendant l'accepter. Vous êtes négationniste car c'est bien vous qui, sachant que les modèles sont divers ne pouvez surmonter l'idée de donner des noms différents à différentes choses.

Bah non... Je dis qu'il existe un ensemble qu'on appelle famille dans lequel existent des sous ensembles qu'on appelle famille hétéroparentale, famille homoparentales, familles recomposées, famille élargies, etc... et que ces sous ensembles comportent eux même des sous ensembles et qu'en aucun cas, il n'est possible de faire un classement de ces familles.

Je dis aussi que le terme de mariage par son principe désigne l'ensemble "famille" et non pas quelques uns de ses sous ensembles, et je dis que dans les fait, dans la juridiction, ce le principe du mariage n'est de facto pas respecté et donc détruit si on ne l'adapte pas.

Retour au symbolisme du mariage, sacrement d'église accaparé par l'état, célébration publique, passage d'anneau. Si c'était juste un document administratif, il n'y aurait pas de célébration. D'ailleurs c'est pour la même raison symbolique que les homosexuels souhaitant se marier veulent précisément : se marier.

Encore une fois, on ne parle pas de mariage religieux... Je pensais qu'on avait déjà mis au clair ce point là...

C'est du légalisme à double tranchant, faux pour les uns, faux pour les autres, faux dans tous les cas.

La loi décrète un paradigme légal et punit ceux qui ne s'y conforment pas.

En effet, et la loi décrètera que quiconque estime qu’unefamille homoparentale n’a pas les mêmes droits et devoir qu’une familleshétéroparentale tombe sur le coup de la loi.

Considérer que cela n’est pas acceptable, c’est considéréque les familles hétérosexuels et homosexuels n’ont pas les mêmes droits et lesmême devoirs, et c’est ainsi qu’on retombe encore une fois sur l’argumentationtotalement bancale qui consiste à dire qu’homosexuels et hétérosexuels nepeuvent pas être mis sur un pied d’égalité quant à leur disposition à être unestructure familiale, et on retrouve notre point de départ… Vous ne trouvez pasde porte de sorite… Et pour cause… il n’y en a pas…

Lorsque c'est en adéquation avec le réel, ça marche plutôt pas mal c'est d'ailleurs le but. Par contre la loi peut aussi décréter des choses privées de réalité, c'est à dire arbitraires, comme une limitation de vitesse. Et la loi peut enfin décréter des choses opposées à la réalité par exemple on peut décréter qu'il existe 3 sexes ou un seul et foutre en taule tous ceux qui disent qu'il en existe 2.

Est ce à dire que la famille homoparentale n'est pas une réalité ?

Or la loi peut être injuste, injustifiée et même carrément tyrannique.

La théorie de la loi qui s'adapte à la réalité c'est ce que Sarkozy disait chaque fois qu'il prenait une mesure. Ca n'existe pas dans le vrai monde la loi est indépendante de la réalité.

Vous cherchez vraiment les portes de sorties les plus improbables, c'est allucinant...

Si, il y a un côté qui dit qu'il n'existe pas de différence entre deux choses qui portent pourtant des noms différents, et l'autre qui dit que chaque chose porte un nom différent pour qu'on puisse les différencier.

Quelle différence y a t il entre une voiture rouge et une voiture verte ?

La couleur. Un propriété est différente mais la nature est la même.

Quelle différence entre un couple homo et hétéro : la sexualité, une propriété... Mais la nature de "couple" ou de "famille" est la même...

La France possède cette particularité, issue d'une convention entre l'Eglise et l'état, et qu'il fautpréserver. On n'a jamais vu un prêtre ou tout autre membre de l'Eglisepratiquer des mariages. L'Eglise ne reconnait que le mariage civil.

Une convention ? Parfaitement grotesque !

Un règle absolue imposée à coup de pied au culs aux ratichons de tout poils et qui s'applique à TOUTES les religions.

Le "mariage" religieux n'a aucune valeur en France

La position de l'Eglise surle mariage homosexuel ne concerne donc en rien le passage à l'église.

Parfaitement exact.

Elle indiquela position des responsables du clergé sur cette disposition

dont personne n'a rien à cirer à part leurs ouailles.

La position de l'Eglise ne concerne donc en rien le mariage civil et les curés n'ont aucune légitimité à donner leur avis sur ce sujet.

Personne ne leur demande de bénir un mariage homosexuel. C'est LEUR problème et LEUR prérogative.

Et aujourd'hui les familles homoparentales existent, et pas spécialement illégalement : il faut leur fournir un cadre légal.

On peut leur fournir le cadre légal de n'importe quelle famille hétérosexuelle aux parents non mariés. Aller jusqu'au mariage gay n'est absolument pas nécessaire pour la simple raison du cadre légal. C'est utiliser une bombe atomique pour tuer une mouche. Si vous voulez le mariage gay pour "sécuriser" les familles homosexuelles, pourquoi ne voulez-vous pas sécuriser les enfants des familles polygames qui existent en légalisant ce type de mariage, et pourquoi ne voulez-vous pas sécuriser les enfants nés d'unions incestueuses d'adultes consentants en élargissant le mariage à ce type d'unions qui existent bel et bien ? Parce que vous êtes un hypocrite.

Non, il doit obtenir des parents qui peuvent lui fournir une éducation, un toit et de l'amour. Deux pères ou deux mères font tout aussi bien qu'un père et une mère, et aucune étude n'a jamais pu démontrer le contraire.

Vous parlez comme si il y avait un trop plein d’orphelins, or il y a déjà beaucoup plus de demandes d'adoption que d'orphelins disponibles. Évidemment que des homosexuels peuvent gérer et aimer un enfant comme tout le monde, mais l'amour ne suffit pas à l'éducation d'un enfant, et quand l'occasion se présente un orphelin doit pouvoir obtenir un père et une mère d'adoption pour substituer son père et sa mère biologiques, il est injuste de confier un orphelin à une personne célibataire ou à un couple homosexuel alors qu'il est possible de lui restituer une paternité et une maternité comme ses parents biologiques.

La différence entre vous et nous fondamentalement, c'est que nous réfléchissons l'adoption dans l'intérêt de l'adopté, tandis que vous la réfléchissez dans l'intérêt de l'adoptant. D'ailleurs cette discussion existe dans le contexte du "droit" des homosexuels à se marier, non dans celui du sort des orphelins en général...

C'est surtout ton argument qui reflète ta vision déformée d'une société hétérocentrée.

Il existe des familles polygames en France qui non seulement n'ont pas le droit au mariage, mais qui en plus vivent dans l'illégalité dans le simple concubinage. Votre "mariage pour tous" les exclut, est-ce à dire que c'est là votre "vision déformée" d'une société monogamo-centrée. Ca ne vous dérange pas de penser que la monogamie est une norme, mais ça vous dérange de penser que le mariage d'un homme et d'une femme en est une. Il n'y a aucune cohérence intellectuelle à chercher là-dedans, chez Yardas c'est l'émotion contemporaine qui gouverne et non la raison intemporelle.

Le mariage homosexuel est un non sens qui arrive aujourd'hui parce-que le mariage ne veut plus rien dire

Eh ben alors, du coup on s'en fout qu'ils se marient ou pas, non ?

C'est bien le masque tombe. Vous devriez être plus honnête et militer pour la suppression du mariage en général au lieu de militer pour le mariage gay.

Ah bon ? Aucun intérêt ? Pourquoi ?

Est ce à dire que pour élever un enfant et créer un cadre familiale il faut être fertile ?

Deux personnes stériles ont le droit de se marier. Pourquoi pas deux homosexuels ?

Le mariage n'a jamais concerné les homosexuels dans aucune civilisation parce-que le mariage est une structure familiale qui repose sur deux personnes censés pouvoir se reproduire, donc un homme et une femme. Quant aux quelques gens stériles, bien souvent ils ne le savent pas eux mêmes avant d'avoir essayé de fonder une famille, alors l’État ne risque pas de le savoir à leur place et il serait pittoresque d'enquêter sur tout le monde à ce sujet. Ce n'est guère parce-qu'une personne hétérosexuelle stérile peut se marier qu'il faut élargir le mariage à tout type d'unions stériles - et notamment homosexuelles. Cet argument est bidon si je puis dire, comme tous les arguments en faveur du mariage gay.

Tout juste...

Un enfant est il plus heureux dans un orphelinat ou dans une famille adoptive ? Le débat est ouvert...

Vous aussi, vous parlez comme s'il y avait un surplus d'orphelins et trop peu de familles adoptantes, alors que c'est exactement le contraire. Il y a une liste interminable de couples en attente d'adoption, beaucoup plus qu'il n'y a d'orphelins ; ajouter des couples homosexuels à cette liste de demandeurs serait... stérile. C'est face à cette réalité qu'on voit que l'adoption par les homosexuels n'est absolument pas une revendication dans l'intérêt de l'enfant mais dans l'intérêt de l'adulte.

Bien sûr que si, c'est un droit, mais un droit au sens juridique du terme, qui n'est pas automatique. C'est un droit soumis à vérification en fonction de l'intérêt de l'enfant.

Non. L'individualisme à ça de vomissure égocentrique qu'il voit des droits partout pour l'individu. Un droit c'est quelque chose que l’État vous doit, les mots ont un sens mon cher, et l'adoption n'est en aucun cas un droit, c'est un privilège.

Ce que vous dites pourrais être vrai à condition que l'homosexualité ait été un choix, or ce n'est pas le cas. Ainsi un hétéro sexuel pourra se marier avec le partenaire amoureux qu'il veut, puisque ses partenaires seront de sexe opposé. Un homosexuel n'aura pas se même droit parce que son partenaire ne sera pas de sexe opposé. C'est là qu'il y a une différence de droit et une injustice.

Lorsqu'on est homosexuel, assumer le fait de ne pas pouvoir se reproduire c'est assumer sa différence sexuelle. Ceux qui veulent les avantages sans les inconvénients de la nature, l'homosexualité avec la procréation grâce à l'adoption, ceux-là n'assument pas leur homosexualité pour ce qu'elle est, mais l’État n'a pas vocation à combler les manquements de la nature.

Mais le monde a changé ! La Terre n'est plus carrée, l'univers n'est plus une série de couches sphériques, on sait envoyer des robots sur Mars et... on savait de toute façon procréer hors du mariage.

La nature ne change pas, jusqu'à preuve du contraire il faut un homme et une femme pour procréer. Les rares homosexuels qui se retrouvent avec une famille, soit ils ont contourné la loi et la logique humaine pour adopter ou se faire inséminer artificiellement, soit ils ne sont pas homosexuels mais bisexuels. Je ne vois pas pourquoi il faudrait légaliser la situation de gens qui se rendent à l'étranger pour contourner la loi française, avec cet argument on légalise le cannabis puisque certains se rendent aux Pays Bas, on rétablit les bordels puisque beaucoup traversent la frontière à cet effet, etc... La poignée d'homosexuels ayant des enfants à charge ne sont pas une raison valable d'inventer le mariage gay.

C'est totalement hypocrite de prétendre que les individus ont les mêmes droits quand le fait d'être homosexuel t'empêches de t'engager dans une démarche équitable en ce qui concerne le mariage et la famille.

Aucune loi ne rendra jamais "équitables" un couple hétérosexuel et un couple homosexuel dans la fondation d'une famille, même l'adoption qui est déjà blindée de demandeurs ne saurait y remédier. Les pro-mariage gay sont dans le déni de réalité. L'égalité a glissé vers une dérive égalitariste complétement folle.

Les familles se recomposent, les concubins se pacsent et se marient. Il y a des aspirations à la famille, justement parce que la société moderne a fait éclater beaucoup de choses et que pour se construire, on ressent le besoin d'un clan, même d'un clan que ne soit pas dans le moule traditionnel.

Votre modèle familial moderne, de concubinage, de monoparentalité, d'homoparentalité (puisqu'ils peuvent déjà adopter en tant que célibataire), de divorce de masse et de "familles recomposées", a comme conséquence une famille sur deux désemparée dans l'éducation des enfants. La moitié des familles désemparée est-ce que vous réalisez l'ampleur du phénomène ? C'est un putain de fiasco. On se roule inlassablement dans les ruines de 68 comme des chiens se roulent dans la merde. Et nos "progressistes" se disent qu'au bord du gouffre il faut savoir avancer...

La mort de la famille, c'est aussi la mort de la république en même temps, quand les gens auront compris que le marché et le libéralisme s'en prends au tissu familial générateur de valeurs, valeurs signifiant frontières gênante pour exercer son emprise destructrice, on aura avancé...

Ceci n'aura échappé à personne qu'il s'agit d'un droit communautaire, et donc foncièrement anti républicain.

La famille ne mourra pas parce que l'état accepte d'autres formes familiales justement. Peu importe vos considérations sur le libéralisme. En Belgique, la "famille" n'est pas morte, pas plus au Canada, en Argentine, etc

Et ce n'est pas un "droit communautaire", puisqu'il s'agit d'intégrer une "communauté" au droit commun.

En France, nous avons la liberté de conscience, il appartient ainsi à chaque couple de donner le sens qui lui est propre au fait de se marier.

M'enfin si vous insistez... Le mariage civil n'est pas le mariage religieux... Point barre... Si vous souhaitez qu'on arrête de critiquer sur le plan spirituel, arrêtez d'argumenter par cette voie !!

En fait un symbole n'est pas un truc spécifiquement religieux, sinon l'administration ne l'accaparerait pas, ni la population générale, ni les homosexuels.

Le drapeau bleu-blanc-rouge et la marianne ne sont pas religieux, sommes-nous d'accord ?

Si oui, concédez que l'administration puisse faire du symbolisme, en remettant des décorations, en nommant des rues et en mariant les gens. Et en faisant plein d'autres choses comme reconnaitre la responsabilité de la France dans des guerres ou en décidant de marier les homosexuels. Si on y réfléchit bien, le symbolisme compose 90% de l'action du gouvernement.

Pas du tout, j'ai simplement dit que "l'idée qu'on se fait de la famille" n'est pas fixe. Que conceptuellement, elle varie à travers le temps et l'espace (géographique) et qu'ainsi l'argument qui consiste à dire que c'est mieux parce que c'est traditionnel n'a aucun sens.

Mais c'est n'importe quoi, c'est carrément hors sujet. La question n'est pas de savoir si c'est mieux, la question est que ça existe. Vous voulez de nouvelles formes de famille très bien, mais vous n'avez pour ça nul besoin d'éradiquer ce qui préexiste. Mieux ou pas mieux on s'en fout, vous n'avez pas a juger. Vous voulez d'autres formes de famille, faites le sans emmerder les gens.

D'ailleurs la traditions elle même évolue au cours du temps, comme j'ai pu le montrer avec la notion de divorce et de second mariage qui maintenant fait entièrement parti de la "tradition" ou encore de la position de la femme dans le couple marié... Bref, j'ai voulu montré par là que la tradition justement n'était pas un point fixe, loin de là, et qu'elle ne justifiait aucunement l'immobilisme de la pensée et encore moins celui de la loi.

Et surtout la tradition n'inspire tellement pas le respect qu'il faut l'éliminer au profit des nouvelles formes car elle est un frein. La prochaine étape c'est les chambres à gaz pour les hétéros parce que les traditions on n'aime pas ça et que l'immobilisme c'est pourri. Non ? Parce que j'ai l'impression que c'est un peu l'idée quand je lis ça.

Bah non... Je dis qu'il existe un ensemble qu'on appelle famille dans lequel existent des sous ensembles qu'on appelle famille hétéroparentale, famille homoparentales, familles recomposées, famille élargies, etc... et que ces sous ensembles comportent eux même des sous ensembles et qu'en aucun cas, il n'est possible de faire un classement de ces familles.

Donc il n'existe pas de modèle que les gens suivent, ni de moyens de concevoir des gosses ou une éducation, les aléas de la vie n'ont aucun impact. Et la société n'a pas de modèle.

Putain je suis con j'y pense juste là : la société a adopté le mariage. Quand je pense que durant tout ce temps je l'ai ignoré....

Et oui, il y a un modèle, ce modèle c'est le mariage. Si ce n'est pas mieux pourquoi on le fait quand même ?

Pour le symbolisme ? Non le symbolisme n'existe pas.

Pourquoi les homos le voudraient si ce n'est pas mieux ? Parce qu'ils sont fous ? Cons ?

Je dis aussi que le terme de mariage par son principe désigne l'ensemble "famille" et non pas quelques uns de ses sous ensembles, et je dis que dans les fait, dans la juridiction, ce le principe du mariage n'est de facto pas respecté et donc détruit si on ne l'adapte pas.

Alors là c'est carrément n'importe quoi. Le mot famille désigne une famille. Tu as un problème avec ça aussi ?

On va faire la réforme de l'orthographe version Loopy.

Prenez un mot de votre dictionnaire avancez de 4 pages et vous trouverez sa nouvelle définition.

Famille subst fém :

BOT. Formation arborescente ou arbustive se développant sur les littoraux vaseux et lagunaires de la zone tropicale, dont l'espèce dominante est le palétuvier. La rizière (...) est par excellence la forme d'utilisation des grands deltas, des basses vallées alluviales, des rives d'estuaire, des littoraux. Mais elle existe aussi dans l'Inde, dans toute l'Afrique tropicale, le long des grands fleuves, sur les hauts plateaux de Madagascar, dans les mangroves guinéennes

Je veux bien faire un effort mais là ça va trop loin.

Encore une fois, on ne parle pas de mariage religieux... Je pensais qu'on avait déjà mis au clair ce point là...

OK, mais alors il faut aussi abolir la cérémonie du mariage devant le maire, sinon on reste dans le symbolisme... ah on me dit dans mon oreillette que justement le but est de le conserver.

En effet, et la loi décrètera que quiconque estime qu’une famille homoparentale n’a pas les mêmes droits et devoir qu’une familles hétéroparentale tombe sur le coup de la loi.

Considérer que cela n’est pas acceptable, c’est considéré que les familles hétérosexuels et homosexuels n’ont pas les mêmes droits et les même devoirs, et c’est ainsi qu’on retombe encore une fois sur l’argumentation totalement bancale qui consiste à dire qu’homosexuels et hétérosexuels ne peuvent pas être mis sur un pied d’égalité quant à leur disposition à être une structure familiale, et on retrouve notre point de départ… Vous ne trouvez pas de porte de sorite… Et pour cause… il n’y en a pas…

Dès lors que vous considérerez que les mots ne sont pas juste des accessoires de Public Relations dénués de toute vérité et qu'on peut intervertir les uns avec les autres, on trouvera un terrain d'entente.

Les mots ont un sens, et je ne lâcherai rien là dessus.

Est ce à dire que la famille homoparentale n'est pas une réalité ?

Famille homoparentale c'est un terme qui n'est guère précis. Mais autant qu'on puisse en juger d'un point de vue technique ce n'est pas une évidence.

Et vous savez bien que le seul but de ce mariage homo justement est d'obtenir de nouvelles formes de familles homoparentales qu'on pourra unir sous la bannière "famille homoparentale" alors que ce ne seront pas les mêmes.

En effet, celles qui existent d'ores et déjà sont celles ou l'un des deux membres du couple est le père ou la mère biologique de l'enfant, dans les nouvelles formes, les enfants ont vocation à être adoptés.

Quelle différence y a t il entre une voiture rouge et une voiture verte ?

La couleur. Un propriété est différente mais la nature est la même.

Quelle différence entre un couple homo et hétéro : la sexualité, une propriété... Mais la nature de "couple" ou de "famille" est la même...

C'est une façon de le dire, mais c'est particulièrement fallacieux. En effet, un homme et une femme peuvent s'accoupler ce qui a la propriété de fonder une famille. Et il faut prendre des précautions particulières pour que ça ne soit pas le cas.

Lorsqu'au contraire le couple est de même genre, il faut prendre des mesures complémentaires pour que ça puisse devenir devenir une famille.

Tout est là. Et on va encore passer les 400 prochaines pages a le répéter.

"Les chambres à gaz pour les hétéros"

Dis donc, vous n'exagérez pas un petit peu là ?

Et surtout la tradition n'inspire tellement pas le respect qu'il faut l'éliminer au profit des nouvelles formes car elle est un frein. La prochaine étape c'est les chambres à gaz pour les hétéros parce que les traditions on n'aime pas ça et que l'immobilisme c'est pourri. Non ? Parce que j'ai l'impression que c'est un peu l'idée quand je lis ça.

Vous commencez une collection ?

Remarquez que vos outrances sont tellement grotesques qu'elles décrédibilisent complètement votre camp.

On peut leur fournir le cadre légal de n'importe quelle famille hétérosexuelle aux parents non mariés. Aller jusqu'au mariage gay n'est absolument pas nécessaire pour la simple raison du cadre légal. C'est utiliser une bombe atomique pour tuer une mouche. Si vous voulez le mariage gay pour "sécuriser" les familles homosexuelles, pourquoi ne voulez-vous pas sécuriser les enfants des familles polygames qui existent en légalisant ce type de mariage, et pourquoi ne voulez-vous pas sécuriser les enfants nés d'unions incestueuses d'adultes consentants en élargissant le mariage à ce type d'unions qui existent bel et bien ? Parce que vous êtes un hypocrite.

Le seul hypocrite ici c'est toi qui tente désespérément de faire dévier le sujet sur d'autres débats, qui doivent se discuter à part.

Vous parlez comme si il y avait un trop plein d’orphelins, or il y a déjà beaucoup plus de demandes d'adoption que d'orphelins disponibles.

Source ?

il est injuste de confier un orphelin à une personne célibataire ou à un couple homosexuel alors qu'il est possible de lui restituer une paternité et une maternité comme ses parents biologiques.

Pourquoi il serait plus juste qu'il ait des parents hétérosexuels que homosexuels ? Seulement dans TON paradigme !

La différence entre vous et nous fondamentalement, c'est que nous réfléchissons l'adoption dans l'intérêt de l'adopté, tandis que vous la réfléchissez dans l'intérêt de l'adoptant. D'ailleurs cette discussion existe dans le contexte du "droit" des homosexuels à se marier, non dans celui du sort des orphelins en général...

Oui oui, on la connaît Hussard, te fatigue pas.

Il existe des familles polygames en France qui non seulement n'ont pas le droit au mariage, mais qui en plus vivent dans l'illégalité dans le simple concubinage. Votre "mariage pour tous" les exclut, est-ce à dire que c'est là votre "vision déformée" d'une société monogamo-centrée. Ca ne vous dérange pas de penser que la monogamie est une norme, mais ça vous dérange de penser que le mariage d'un homme et d'une femme en est une. Il n'y a aucune cohérence intellectuelle à chercher là-dedans, chez Yardas c'est l'émotion contemporaine qui gouverne et non la raison intemporelle.

Chez Hussard Noir je me demande si c'est sa mauvaise foi énorme ou bien sa bêtise congénitale qui le pousse à dévier le débat sans arrêt.

C'est bien le masque tombe. Vous devriez être plus honnête et militer pour la suppression du mariage en général au lieu de militer pour le mariage gay.

Ben non, mais 'faut être cohérent : D'un côté on dit que ça va détruire la société, de l'autre que c'est une ultra-minorité, et d'un autre côté que le mariage ne veut déjà plus rien dire.

Lorsqu'on est homosexuel, assumer le fait de ne pas pouvoir se reproduire c'est assumer sa différence sexuelle. Ceux qui veulent les avantages sans les inconvénients de la nature, l'homosexualité avec la procréation grâce à l'adoption, ceux-là n'assument pas leur homosexualité pour ce qu'elle est, mais l’État n'a pas vocation à combler les manquements de la nature.

L'État et la société qu'est la nôtre est typiquement contre-nature. Donc bien sûr que si : S'il autorise les couples hétérosexuels stériles à adopter, c'est pareil pour les homos.

On peut leur fournir le cadre légal de n'importe quelle famille hétérosexuelle aux parents non mariés. Aller jusqu'au mariage gay n'est absolument pas nécessaire pour la simple raison du cadre légal. C'est utiliser une bombe atomique pour tuer une mouche. Si vous voulez le mariage gay pour "sécuriser" les familles homosexuelles, pourquoi ne voulez-vous pas sécuriser les enfants des familles polygames qui existent en légalisant ce type de mariage, et pourquoi ne voulez-vous pas sécuriser les enfants nés d'unions incestueuses d'adultes consentants en élargissant le mariage à ce type d'unions qui existent bel et bien ?

Donné donc au famille homosexuel les même droit, devoir, protection, etc, qu'aux familles hétérosexuels, et prononcer une union civile qui a la même valeur et définition que le mariage est donc pour vous une solution qui sauvegarde le mariage ? ... J'ai expliqué pourquoi non ce n'est pas le cas, mais vous ignorez encore et toujours ce qu'on dit pour répéter et répéter et répéter, tout cela simplement parce que

vous êtes un hypocrite.

Vous parlez comme si il y avait un trop plein d’orphelins, or il y a déjà beaucoup plus de demandes d'adoption que d'orphelins disponibles.

Vous parlez comme si on "donne des enfants" à qui les demande... Or c'est purement et simplement outrancièrement et évidemment faux... Vous ne tromperez personne là dessus.

Évidemment que des homosexuels peuvent gérer et aimer un enfant comme tout le monde, mais l'amour ne suffit pas à l'éducation d'un enfant, et quand l'occasion se présente un orphelin doit pouvoir obtenir un père et une mère d'adoption pour substituer son père et sa mère biologiques, il est injuste de confier un orphelin à une personne célibataire ou à un couple homosexuel alors qu'il est possible de lui restituer une paternité et une maternité comme ses parents biologiques.

Mais bon sang de bois arrêter de nous dire comme une évidence ce que rien ne permet de dire ! Par quel obscur principe le sexe des parents est il le critère fondamentale de leur disposition à l'éduquer ?

La différence entre vous et nous fondamentalement, c'est que nous réfléchissons l'adoption dans l'intérêt de l'adopté, tandis que vous la réfléchissez dans l'intérêt de l'adoptant. D'ailleurs cette discussion existe dans le contexte du "droit" des homosexuels à se marier, non dans celui du sort des orphelins en général...

[...]

C'est face à cette réalité qu'on voit que l'adoption par les homosexuels n'est absolument pas une revendication dans l'intérêt de l'enfant mais dans l'intérêt de l'adulte.

[...]

Non. L'individualisme à ça de vomissure égocentrique qu'il voit des droits partout pour l'individu. Un droit c'est quelque chose que l’État vous doit, les mots ont un sens mon cher, et l'adoption n'est en aucun cas un droit, c'est un privilège.

C'est faux... encore une fois. Nous avons clairement dit que l'intérêt de l'adopté prévaut devant celui des candidats à l'adoption et que les homosexuel doivent avoir le droit de constituer des famille candidate à l'adoption en tant que famille c'est à dire en considérant les DEUX parents qui forment le couple comme des adoptant. Personne n'a jamais parler de "donner un enfant" ça n'a jamais été le cas et ça ne le sera jamais.

Ce n'est guère parce-qu'une personne hétérosexuelle stérile peut se marier qu'il faut élargir le mariage à tout type d'unions stériles - et notamment homosexuelles. Cet argument est bidon si je puis dire, comme tous les arguments en faveur du mariage gay.

Cet argument est si bidon que personne ne l'a jamais employé... Par contre, ce qui a été employé, c'est le fait de dire que s'il est autorisé d'être candidat à l'adoption pour un couple hétérosexuel, il n'y a pas de raison pour qu'un couple homosexuel ne puisse pas être candidat à l'adoption. Si vous n'êtes pas capable de comprendre cela, je ne vois pas ce qu'on peut faire pour vous...

Il existe des familles polygames en France qui non seulement n'ont pas le droit au mariage, mais qui en plus vivent dans l'illégalité dans le simple concubinage. Votre "mariage pour tous" les exclut, est-ce à dire que c'est là votre "vision déformée" d'une société monogamo-centrée. Ca ne vous dérange pas de penser que la monogamie est une norme, mais ça vous dérange de penser que le mariage d'un homme et d'une femme en est une. Il n'y a aucune cohérence intellectuelle à chercher là-dedans, chez Yardas c'est l'émotion contemporaine qui gouverne et non la raison intemporelle.

La polygamie et l'homosexualité n'ont rien à voir. Nous parlons des droits des homosexuels, pas de celui des polygames.

Le mariage n'a jamais concerné les homosexuels dans aucune civilisation parce-que le mariage est une structure familiale qui repose sur deux personnes censés pouvoir se reproduire, donc un homme et une femme.

Je répète alors la question qui a été posée mainte fois : trouvez moi n'importe quoi qui justifie que la procréation est une base du mariage.

Par ailleurs, le fait que le mariage homosexuel n'est jamais existé dans les texte ne signifie en rien qu'il n'a pas de légitimité. En plus d'être faux, ce n'est pas un argument... Quitte à dire des bêtises, autant qu'elles vous soient utiles :D

Quant aux quelques gens stériles, bien souvent ils ne le savent pas eux mêmes avant d'avoir essayé de fonder une famille, alors l’État ne risque pas de le savoir à leur place et il serait pittoresque d'enquêter sur tout le monde à ce sujet.

[...]

La nature ne change pas, jusqu'à preuve du contraire il faut un homme et une femme pour procréer.

Et pourtant.... Fut un temps où existait (et dans certain mariage religieux c'est encore le cas) une condition de virginité, voire de fertilité, fertilité qu'on sondait avec les "moyens du bords" par quelques pratiques dignes des sorciers...

Que faites vous accessoirement des gens revendique le fait que, fertile ou non, ils ne souhaitent pas avoir d'enfant biologique mais uniquement adopté ? Devrions nous leur interdire le mariage, au moins jusqu'à ce qu'ils changent d'avis ?

Vous aussi, vous parlez comme s'il y avait un surplus d'orphelins et trop peu de familles adoptantes, alors que c'est exactement le contraire. Il y a une liste interminable de couples en attente d'adoption, beaucoup plus qu'il n'y a d'orphelins ; ajouter des couples homosexuels à cette liste de demandeurs serait... stérile.

Moins stérile qu'il n'est ridicule de ne pas les inclure à cet liste pour cette raison...

Lorsqu'on est homosexuel, assumer le fait de ne pas pouvoir se reproduire c'est assumer sa différence sexuelle. Ceux qui veulent les avantages sans les inconvénients de la nature, l'homosexualité avec la procréation grâce à l'adoption, ceux-là n'assument pas leur homosexualité pour ce qu'elle est, mais l’État n'a pas vocation à combler les manquements de la nature.

L'adoption n'est pas une invention de l'état. L'adoption existe dans la nature mon cher...

Les rares homosexuels qui se retrouvent avec une famille, soit ils ont contourné la loi et la logique humaine pour adopter ou se faire inséminer artificiellement, soit ils ne sont pas homosexuels mais bisexuels. Je ne vois pas pourquoi il faudrait légaliser la situation de gens qui se rendent à l'étranger pour contourner la loi française, avec cet argument on légalise le cannabis puisque certains se rendent aux Pays Bas, on rétablit les bordels puisque beaucoup traversent la frontière à cet effet, etc... La poignée d'homosexuels ayant des enfants à charge ne sont pas une raison valable d'inventer le mariage gay.

Après la polygamie, le cannabis...

C'est hors sujet. On pourrait trouver une montagne d'absurdité qui pourrait être défendue avec l'un ou l'autre de vos arguments sortis de leur contexte... Mais ce serait hypocrite.

Par ailleurs, vous ressortez l'éternel couplet sur l'aspect minoritaire des familles homoparentales en france. Mais ce discours n'a aucun sens, et contredit vos argument sur l'adoption : s'il y a si peu de famille homoparentale (une poignet), la liste des candidats à l'adoption ne sera pas ralongé tant que ça. Par ailleurs, ce n'est pas sous prétexte qu'ils ne représentent pas une majorité qu'il faut continuer de les priver d'un droit légitime d'être reconnu et protégé par la loi en tant que famille.

Aucune loi ne rendra jamais "équitables" un couple hétérosexuel et un couple homosexuel dans la fondation d'une famille, même l'adoption qui est déjà blindée de demandeurs ne saurait y remédier. Les pro-mariage gay sont dans le déni de réalité. L'égalité a glissé vers une dérive égalitariste complétement folle.

Cela faisait longtemps que vous n'aviez pas amalgamé l'égalité du droit et la similitude des individus et de leurs nature intrinsèques. Si toto est un homme blanc de 25 ans d'1m80, alors un noir est différent de Toto par sa couleur, un naim est différent de toto par sa taille, une personne âgée est différente de toto par son âge et une femme est différente de toto par son sexe, pourtant, tous ces gens sont égaux devant la loi, bien que personne ne pourrait confondre toto avec les autres... et quiconque remet ceci en cause tombe sous le coup de la loi.

Votre modèle familial moderne, de concubinage, de monoparentalité, d'homoparentalité (puisqu'ils peuvent déjà adopter en tant que célibataire), de divorce de masse et de "familles recomposées", a comme conséquence une famille sur deux désemparée dans l'éducation des enfants. La moitié des familles désemparée est-ce que vous réalisez l'ampleur du phénomène ? C'est un putain de fiasco. On se roule inlassablement dans les ruines de 68 comme des chiens se roulent dans la merde. Et nos "progressistes" se disent qu'au bord du gouffre il faut savoir avancer...

En plus de tenter une politisation du débat, vous réduisez bêtement des familles au facteur de la sexualité. Or un grand nombre de facteur dégrade la structure familiale parmi lesquels on pourrait citer par exemple la stigmatisation, l'accès inégal aux structures de protection de la famille, ou encore une inadéquation entre le la structure de la famille dans la loi et dans la réalité, autant de facteurs qui au contraire tendent à montrer que la modification du texte va être un pas en avant vers la solution aux difficultés...

"Les chambres à gaz pour les hétéros"

Dis donc, vous n'exagérez pas un petit peu là ?

J'essaye de saisir l'essence de l'intervention de mon interlocuteur :

Les traditions c'est de la merde et elles n'ont aucune fonctions si ce n'est d'entraver le progrès, il faut les abolir le plus vite et le plus complètement possible ainsi que tout souvenir d'elles.

Bizarrement je suis choqué par cette attitude qu'on trouvait principalement chez les révolutionnaires français et russes dont les bonnes manières n'avaient d'égal que la rapidité à décréter la mort de leur interlocuteur pour hérésie attitude contre-révolutionnaire bourgeoise.

Les révolutionnaires cubains étaient à cet égard largement plus tolérants. Et ils n'ont ni tué tout le monde ni rasé tout signe de l'ancien pouvoir.

J'essaye de saisir l'essence de l'intervention de mon interlocuteur :

Les traditions c'est de la merde et elles n'ont aucune fonctions si ce n'est d'entraver le progrès, il faut les abolir le plus vite et le plus complètement possible ainsi que tout souvenir d'elles.

Bizarrement je suis choqué par cette attitude qu'on trouvait principalement chez les révolutionnaires français et russes dont les bonnes manières n'avaient d'égal que la rapidité à décréter la mort de leur interlocuteur pour hérésie attitude contre-révolutionnaire bourgeoise.

Les révolutionnaires cubains étaient à cet égard largement plus tolérants. Et ils n'ont ni tué tout le monde ni rasé tout signe de l'ancien pouvoir.

Il a raison: les traditions c'est de la merde.

Il n'y a rien qui justifie cette réduction ad hitlerium. A moins de penser que les traditions sont inscrites uniquement dans les gènes hétéros, ce qui est bien entendu une absurdité...

Oui oui, le mariage des homos est une "révolution", au sens que il est traditionnellement préférable d'avoir une intolérance hypocrite*, et qu'il nous amène vers une vraie vraie tolérance de fait.

------------------------------------------------

* Hypocrite, parce que finalement, les homos ont comme tous le droit de vote, et donc sont déjà considérés égaux aux hétéros. Un homme/femme, et ce quelque soit son orientation sexuelle = un vote. Merde alors Zeds, vous êtes (déjà !) l'égal d'un homo !