Aller au contenu

Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Noter ce sujet


Invité David Web

Mariage Homosexuel  

233 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Le mariage n'a jamais concerné les homosexuels dans aucune civilisation parce-que le mariage est une structure familiale qui repose sur deux personnes pouvant se reproduire, sinon ça n'a strictement aucun intérêt.

Mais le monde a changé ! La Terre n'est plus carrée, l'univers n'est plus une série de couches sphériques, on sait envoyer des robots sur Mars et... on savait de toute façon procréer hors du mariage. Pour ce qui est de l'homosexualité, elle a le droit de prétendre car il n'y a pas de test de stérilité, ni d'engagement contractuel à faire des enfants. Bien sûr, on se laisse le choix ou non de tenter l'aventure.

Il n'y a pas d'égalité devant la nature et l'adoption n'est pas un droit, quant au mariage il existe pour les couples censés pouvoir se reproduire.

Tu assènes deux fois le même couplet. Tu te répètes quand tu t'énerves...

La reproduction peut se faire hors du couple, assistée, etc... Il n'y a par ailleurs jamais eu de contrainte mariage/reproduction sexuée. C'est juste que c'était le moyen le plus simple et direct de fonder une famille, que ce soit par désir, intérêt de caste, accident,... Le mariage n'est pas un carcan : c'est une institution organisant et favorisant une communauté de destins, du couple aux enfants.

Aucun impératif naturel du genre que tu décris ne disqualifie au mariage, le mariage est par ailleurs un artifice non naturel. Si on décide de faire quelques entorses à cette procédure, on n'est pas en train d'affronter la nature : on répond à une aspiration sociale légitime.

L'égalité des droits est un concept individuel et non communautaire, il n'y a pas d'égalité entre des groupes ou des couples mais entre des individus devant la loi, et chaque individu quel qu’il soit possède le même droit qui est de se marier avec une personne de sexe opposé.

Et bien un nouveau droit va arriver : celui de se marier avec quelqu'un du même sexe. Si tu te découvres homosexuel dans quelques années - on ne sait jamais :D- ça t'offrira la possibilité de ne pas devoir avorter tout rêve marital ou familial, ni de devoir te forcer à un mariage hétérosexuel "contre ta nature". A moins que tu ne te découvres bi, mais pareil : le bi est entre deux chaises selon qui il choisira.

Mais ne t'inquiète pas : je t'appellerai toujours Hussard Noir puisque tu n'auras pas changé de sexe et qu'on saura toujours faire la différence, contrairement à ce que clament les slogans anti ! ;)

Il n'y a donc aucune inégalité, cet argument est complétement biaisé et reflète l'inculture de ceux qui veulent manipuler des principes qu'ils ne saisissent pas.

C'est totalement hypocrite de prétendre que les individus ont les mêmes droits quand le fait d'être homosexuel t'empêches de t'engager dans une démarche équitable en ce qui concerne le mariage et la famille. Tu essayes de nous faire gober non pas des couleuvres mais des boas. Je suis sûr que tu sais l'ineptie de ton propre argument.

Le mariage homosexuel est un non sens qui arrive aujourd'hui parce-que le mariage ne veut plus rien dire, parce-que la majorité des enfants naissent en concubinage et que la moitié des mariages finissent en divorce. Ce que vous croyez bêtement être un progrès sociétal n'est que l'énième dérive libertaire d'une société soixante-huitarde en faillite, avec l'achèvement d'une institution qu'était le mariage et la famille sur laquelle repose un modèle de civilisation.

Les familles se recomposent, les concubins se pacsent et se marient. Il y a des aspirations à la famille, justement parce que la société moderne a fait éclater beaucoup de choses et que pour se construire, on ressent le besoin d'un clan, même d'un clan que ne soit pas dans le moule traditionnel.

Ce n'est pas un non-sens que des homosexuel(le)s veuillent fonder un foyer voire une famille. Beaucoup de gens y aspirent et ils ne sont pas différent. La société peut permettre à ce que l'homosexualité ne soit pas un handicap, en la contournant; et en encadrant la pratique.

Et le couplet sur l'apocalypse sociétale que va provoquer le mariage unisexe, on l'a assez entendu : il n'est toujours pas pertinent.

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

Et bien un nouveau droit va arriver : celui de se marier avec quelqu'un du même sexe. Si tu te découvres homosexuel dans quelques années - on ne sait jamais :D- ça t'offrira la possibilité de ne pas devoir avorter tout rêve marital ou familial, ni de devoir te forcer à un mariage hétérosexuel "contre ta nature"..

laugh.giflaugh.giflaugh.giflaugh.giflaugh.giflaugh.giflaugh.giflaugh.gif

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
caloli Membre 2 221 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

c'est les bases du mariage la fondation d'un famille

N'importe quoi. J'ai plein d'amis mariés qui n'ont et ne veulent pas d'enfants, et j'ai plein d'amis qui ont des enfants sans être mariés.

Ah, vous avez lu La tradition française aux Éditions Clichés débiles.

Et toi, t'as lu la tradition des connards, édition condescendant ?

Modifié par caloli
  • Like 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dégonfleur de baudruches, 68ans Posté(e)
Dinosaure marin Membre 24 125 messages
68ans‚ Dégonfleur de baudruches,
Posté(e)

Et pourquoi les imbéciles homophobes reviennent encore et encore avec les mêmes pseudo arguments aussi ignobles qu'ineptes ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Parce qu'ils sont persuadés qu'en plus ils sont efficaces.

En tout cas j'admire le courage de yop! qui, sans en démordre, répète encore et encore ses arguments.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, ventoux , 46ans Posté(e)
glaurren Membre 2 812 messages
46ans‚ ventoux ,
Posté(e)

post-166134-0-28877100-1358172136_thumb.jpg

(Cliquez sur la photo pour agrandir)

Je n'ai pas d'avis sur cette question, mais ce schéma laisse quand même perplexe...:hum:

c'est le cercle vicieux habituel et le vice tue et blesse

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 47ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
47ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Mais le monde a changé ! La Terre n'est plus carrée, l'univers n'est plus une série de couches sphériques, on sait envoyer des robots sur Mars et... on savait de toute façon procréer hors du mariage. Pour ce qui est de l'homosexualité, elle a le droit de prétendre car il n'y a pas de test de stérilité, ni d'engagement contractuel à faire des enfants. Bien sûr, on se laisse le choix ou non de tenter l'aventure.

En fait c'est le même problème qu'entre l'esprit et la lettre de la loi.

L'esprit du mariage c'est de faire une famille sur la base d'un homme et d'une femme ayant des enfants par les voies naturelles.

La lettre du mariage autorise l'adoption pour ceux qui ne le peuvent pas car ça reste dans l'esprit.

Et les intégristes sont ceux qui méconnaissent l'esprit et affabulent autour de la lettre, exactement comme dans les religions. Ceux pour qui le texte est sacré en soi sans en chercher le motif.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dégonfleur de baudruches, 68ans Posté(e)
Dinosaure marin Membre 24 125 messages
68ans‚ Dégonfleur de baudruches,
Posté(e)

L'esprit du mariage c'est de faire une famille sur la base d'un homme et d'une femme ayant des enfants par les voies naturelles.

On pourrait rencontrer "l'esprit du mariage" pour qu'il nous donne son avis directement ?

Parce que là c'est plutôt "le mariage catho-rance".

  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

Et pourquoi les imbéciles homophobes reviennent encore et encore avec les mêmes pseudo arguments aussi ignobles qu'ineptes ?

Parce que:

1-ce sont des imbéciles

2-parce que ce sont des homophobes

3-pseudo-arguments car il n'ont pas 1 seul argument valable

4-l'ignominie, ils l'ont dans le sang, un peu comme Wolfgang et la musique

5-l'ineptie, il faut peut etre pardonner aux débiles mentaux, pour la beauté du geste.......

De touts façon la loi passera, et on n'en parlera plus dans quelques temps. Il restera une poignée d'excités comme ceux qui manifestent dans les cliniques ou on pratique l'IVG........les vieux tromblons et autres mous du slip y'en a toujours.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

L'esprit du mariage c'est de faire une famille sur la base d'un homme et d'une femme ayant des enfants par les voies naturelles.

La lettre du mariage autorise l'adoption pour ceux qui ne le peuvent pas car ça reste dans l'esprit.

Le mariage n'est pas procréation. Ce sont deux choses différentes et une famille peut tout à fait être fondée sur la base de l'adoption, même si elle est fertile. La procréation reste, pour ceux qui peuvent procréer, un choix, et non une obligation ou l'esprit du mariage. L'esprit du mariage civil est de reconnaître la famille, point barre. Procréation ou pas. D'après le ministère de la justice

Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche.Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi.

Il n'est aucunement, ni dans cette définition ni dans le code civil ni ailleurs fait mention (ou même allusion) d'une quelconque notion de procréation ou d'avoir des enfants par voie naturelle, NI MEME d'avoir des enfants tout simplement, même si cette possibilité est prévue dans la mesure où les enfants (naturels ou pas) des conjoint feront parti de la famille...

Par ailleurs, concernant l'adoption, il est à noter que le mariage n'est pas le seul critère permettant d'y avoir accès.

Et les intégristes sont ceux qui méconnaissent l'esprit et affabulent autour de la lettre, exactement comme dans les religions. Ceux pour qui le texte est sacré en soi sans en chercher le motif.

Il serait peut être temps d'arrêter de parler d'intégriste de complot d'affabulation... Grandis un peu... Ce genre de discours ridicule ne te mènera à rien d'autre qu'à desservir ton propre discours tout en donnant plus de crédit à ceux que tu accusent sans fondement...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 47ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
47ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Rien à ajouter votre honneur. :hehe:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Mais le monde a changé ! La Terre n'est plus carrée, l'univers n'est plus une série de couches sphériques, on sait envoyer des robots sur Mars et... on savait de toute façon procréer hors du mariage. Pour ce qui est de l'homosexualité, elle a le droit de prétendre car il n'y a pas de test de stérilité, ni d'engagement contractuel à faire des enfants. Bien sûr, on se laisse le choix ou non de tenter l'aventure.

Par pitié...Stop le matraquage idéologique à deux balles....Faire passer cette loi pour du progrès c'est du n'importe quoi, ou alors, toutes les nouvelles lois sont des progrès puisque c'est une question de chronologie.

Et bien un nouveau droit va arriver : celui de se marier avec quelqu'un du même sexe

Un éniéme fois : NON !

Il ne s'agit pas de cr"er un nouveau droit, ou d'en étendr un, il s'agit de DETRUIRE le mariage et le reste de signification qu'il pouvait encore avoir pour créer une famille à la carte sans aucune valeur soutenant quoi que ce soit, sinon individuelle : tout se vaut, tout est égal, toute famille ou non famille est à la carte....On ne parle même pas la notion de parents, pére, mére, qui déja bien entamées, sont desormais niées par les pouvoir publics.

C'est totalement hypocrite de prétendre que les individus ont les mêmes droits quand le fait d'être homosexuel t'empêches de t'engager dans une démarche équitable en ce qui concerne le mariage et la famille. Tu essayes de nous faire gober non pas des couleuvres mais des boas. Je suis sûr que tu sais l'ineptie de ton propre argument.

Actuellement tous les INDIVIDUS ont strictement les mêmes droits : en autorisant le mariage gay, on ne créer pas de l'égalité entre individus, mais de l'inégalité, car on reporte l'égalité légale sur un droit COMMUNAUTAIRE, et encore trés mal, puisque si on se penche sur les droits de toutes les communautés, elles sont toute trés inégalitaire, il va y en avoir des reformes qui fleurent bon le "progrés" à faire.

Les familles se recomposent, les concubins se pacsent et se marient. Il y a des aspirations à la famille, justement parce que la société moderne a fait éclater beaucoup de choses et que pour se construire, on ressent le besoin d'un clan, même d'un clan que ne soit pas dans le moule traditionnel.

Pour se construire, on a besoin de points de repére et de modèle et c'est ce que vous proposez de détruire.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px;">

Ce n'est pas un non-sens que des homosexuel(le)s veuillent fonder un foyer voire une famille. Beaucoup de gens y aspirent et ils ne sont pas différent. La société peut permettre à ce que l'homosexualité ne soit pas un handicap, en la contournant; et en encadrant la pratique.

Personne ne les empêche de faire ce qu'ils veulent, avec qui ils veulent, on demande juste é ce qu'ils ne détruisent pas le mariage, c'est tout.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px;">

Et le couplet sur l'apocalypse sociétale que va provoquer le mariage unisexe, on l'a assez entendu : il n'est toujours pas pertinent.

L'apocalypse sociétale, elle est déja en marche, c'est sur que le mariage gay n'est qu'une étape de plus dans l'auto destruction de notre civilisation dont le pilier fondateur reste, qu'on le veuille ou non, la famille et ses conceptions morales.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

En fait c'est le même problème qu'entre l'esprit et la lettre de la loi.

L'esprit du mariage c'est de faire une famille sur la base d'un homme et d'une femme ayant des enfants par les voies naturelles.

La lettre du mariage autorise l'adoption pour ceux qui ne le peuvent pas car ça reste dans l'esprit.

Et les intégristes sont ceux qui méconnaissent l'esprit et affabulent autour de la lettre, exactement comme dans les religions. Ceux pour qui le texte est sacré en soi sans en chercher le motif.

Non non, c'est toi qui est dans le religieux en voulant nous faire gober que l'esprit du mariage est un truc qui nous dépasse, intouchable, hors d'atteinte. Or non, l'esprit du mariage est ce qu'on en fait. Lettre et esprit sont donc indissociables.

Cela dit, l'adoption a ouvert d'autres possibilités sans en modifier les fondamentaux, selon toi. Or, ça a été la différenciation entre la biologie et la fonction parentale. Le mariage unisexe est pile sur le même axe, avec la variante "deux parents de même sexe", ce qui ne bouleverse pas non plus les fondamentaux du mariage : soutien et reconnaissance d'une communauté de destins, tremplin à la famille.

Même si d'autres alternatives existent, la volonté de replacer les couples homos sur le régime canonique de notre société ne peut qu'aller dans l'esprit du mariage. Si on sondait les désirs et espoirs des prétendants au mariage, on ne saurait certainement pas faire la différence entre qui est homo et qui est hétéro. L'idéal du mariage n'a pas bougé, ce qui est parlant.

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
epmd71 Membre 10 304 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

La loi est faite par le peuple à travers ses représentants. Chaque loi pondue dans ce pays concerne l'intégralité du peuple, à chaque fois ! Si on devait avoir recours au référendum chaque fois qu'une loi concerne le peuple, dans notre pays, ce serait quotidien ! A quoi ça servirait alors d'avoir une représentation politique ?

Vous confondez ochlocratie et démocratie.

je ne confonds rien le mariage est justement un pilier du peuple français et si il est changer y faut demander aux peuples si ils veulent ou pas

c simple

C'est censé me prouver que le trafic d'enfants va augmenter avec l'adoption homosexuelle ?

si tu es réfléchis et si tu es sincère oui

car plus y'a de demandes plus y'a de trafic ça va de soi

et le mariage homos va emmener ça

vu les couples homos ont pas d'autre alternative que l'adoption pour l'instant

sachant que la pma été mis de coté

Moi je serais assez d'avis pour mettre tous le monde d'accord, qu'on interdise le mariage à tout le monde. De toute façon, le mariage est une saloperie qui coûte cher, ne sert absolument à rien si ce n'est enrichir les avocats le jour du divorce.

a moitié d'accord avec toi oui ça coûte cher oui ça enrichis les avocats

mais pourquoi pour micro minorité de gens devrons nous supprimer le mariage ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

je ne confonds rien le mariage est justement un pilier du peuple français et si il est changer y faut demander aux peuples si ils veulent ou pas

c simple

Vu le nombre de couples non mariés que je connais,j'en doute.

En cas de référendum une majorité, 52%, serait pour, 37%contre et 5% sans opinion.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
epmd71 Membre 10 304 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Effectivement, rien n'indique là dedans que les homosexuels sont une population à risque dans le trafic d'enfant.

J'm'interroge : ça vient d'où cette idée que les homosexuels font du trafic d'enfant ? Nan parce qu'après "l'homosexuel violeur", on a le petit frère "l'homosexuel kidnappeur".

non j'ai jamais dis que les homos font du trafic tu délires :smile2::gurp:

mais indirectement y vont encourager ce réseaux a en faire de plus en plus

http://religion.blog...-la-polyandrie/

l'islam de france s'oppose au mariage pour tous........

il a convié à la manifestation et les musulmans ont défilé à côté des cathos.....

Normal donc qu'un musulman cherche n'importe quel argument, même s'il est débile pour s'opposer à ce projet de progrès sociétal....

pourquoi les musulman? :dort:

Piqûre de rappel :

La manifestation contre le projet de loi ouvrant droit au mariage entre personnes de même sexe a réuni dimanche 13 janvier entre 350 000 et 800 000 personnes dans les rues de Paris. Un succès de mobilisation pour ses organisateurs. Mais parmi les pancartes brandies par les manifestants, comme parmi les prises de position de ses représentants, nombre de slogans et d'arguments sont factuellement discutables, voire faux. Petit résumé de ces intox.

1/ Les mots de "père et mère" ne vont pas disparaître du code civil

Ce qu'on entend : "Nous allons lutter sur les conséquences du texte, dont la disparition du terme de "père" et de "mère" dans la plupart des articles du code civil." (Hervé Mariton, député UMP de la Drôme, interview au Monde).

Ce qu'il en est : C’est l’argument massue des anti-mariage, et l’un des plus entendus dans les cortèges, où il figurait sur nombre de pancartes. Il est pourtant faux.

Le projet de loi (qu'on peut consulter ici) prévoit effectivement de modifier le code civil afin de prendre en compte les cas de familles homoparentales. Dans un premier temps, le projet envisageait de substituer le terme de "parents" à celui de "père et mère" lorsque c’était nécessaire. Comme le précise l'exposé des motifs,

Lorsque cela s’avère nécessaire, les mots « père et mère » sont remplacés par le mot « parents » et les mots « mari et femme » par le mot « époux ». Ces substitutions concernent uniquement les articles qui s’appliquent à tous les couples. Dans tous les autres cas, les articles ne sont pas modifiés : tel est le cas dans l’ensemble des dispositions concernant la filiation établie par le seul effet de la loi.

Mais, comme le relatait La Croix en décembre, la possibilité de supprimer ces deux termes a ému des juristes, qui ont évoqué la possible confusion entre "parents" au sens de "père et mère" et celui, plus large, "d’ascendant", et ses conséquences juridiques éventuelles.

La majorité a reconnu le problème, et planche sur la question. Selon le Figaro, elle envisage désormais un article "balai" qui préciserait qu’il faut interpréter les mots "père et mère" en fonction du type de famille et les assimiler à "parents" en cas de famille homoparentale.

Et la garde des sceaux Christine Taubira l’a redit, dimanche 13 janvier sur TF1 : "Le code civil ne bouge pas sur la filiation." Et de préciser : "Rien ne change pour les couples hétérosexuels, ni dans le code civil ni dans les actes du code civil. Seul l'article (…) concernant l'adoption, et qui inclut déjà la notion de parent, sera modifié."

Reste un point encore flou : l’adaptation dans le livret de famille. Tant que la loi n’est pas votée, ces modifications ne sont pas encore envisagées. Plusieurs pistes ont été évoquées, notamment la mise en place de plusieurs livrets en fonction du type de famille.

2/ Rien ne permet de dire que le fameux "parent A/parent B" remplacera les termes de "père" et "mère"

Ce qu'on peut lire : "On n'est pas des parents A, on n'est pas des parents B" (pancarte dans la manif).

Moins présent ces derniers temps, cet argument affirmant qu’à la place de "père et mère", le code civil et le livret de famille évoqueraient après la loi "parents A et B" ou "1 et 2" fit pourtant florès tout l’automne 2012. Et il se retrouve encore sur les pancartes de la manifestation de dimanche.

Là encore, comme nous l'avions expliqué en novembre, l'argument n'a aucune réalité s'agissant de la loi. Il vient d'une militante anti-mariage homosexuel, Béatrice Bourges, représentante du Collectif pour l'enfant, qui avait évoqué cette hypothèse au printemps, longtemps avant que les premiers documents de travail ne soient rendus publics.

La ministre de la famille, Dominique Bertinotti, avait dès novembre assuré que la loi ne contiendrait aucun de ces termes. Mais, comme pour la mention de "père et mère", l'inconnue subsiste concernant le futur livret de famille, qui n'est pas défini dans la loi mais par un arrêté ministériel. Au vu de sa forme actuelle, il faudra effectivement trouver une alternative aux termes "père" et "mère". Mais rien ne dit que ce serait "parent A/parent B". Une solution déjà évoquée serait par exemple d'avoir deux formats de livrets différents.

>> Lire aussi le travail de nos confrères de Libé Désintox sur le sujet

3/ Le code civil n'est pas un document intangible

Ce qu'on peut lire : "Touchez pas au code civil" (pancarte dans la manifestation).

Les anti-mariage invoquent aussi régulièrement la défense et la sauvegarde du code civil français, qui serait "bouleversé" par cette loi. C’est oublier que le code civil, créé en 1804 par Napoléon, ne cesse d’être modifié au fil de l’évolution de la société, et notamment pour ce qui touche à la famille.

En 1884, il rétablit le droit au divorce. En 1912, il autorise la recherche en paternité. En 1938, il définit la capacité civile de la femme mariée, jusqu’ici dépendante de son mari pour contracter ou agir en justice. En 1965, il intègre la réforme des régimes matrimoniaux. En En 1970, le législateur a ainsi supprimé la notion de "chef de famille" accordée au père automatiquement. En 1972, on supprime l’inégalité juridique entre enfants naturels et illégitimes. En 1999, c’est l’adoption du pacs.

En clair, le code civil est, comme le droit en général, une matière vivante, qui évolue en même temps que la société. Arguer que ce document doit rester intangible est donc un contresens historique.

4. Le référendum réclamé par les manifestants n'est pas juridiquement possible

Ce qu'on entend : "Je suis dans la rue pour que la parole soit donnée au peuple. En tant qu'élu de la Nation, je n'ai pas reçu le mandat de voter sur des réformes aussi essentielles, c'est au peuple de le faire directement." (Henri Guaino, dans le cortège du 13/01).

Ce qu'il en est : 115 parlementaires ont signé un appel lancé par le député UMP Henri Guaino en faveur d'un référendum sur le mariage homosexuel, selon une liste publiée samedi 12 janvier sur le site du Journal du dimanche. Nathalie Kosciusko-Morizet, Bruno Le Maire et Valérie Pécresse figurent dans cette liste, ainsi que des parlementaires centristes, mais pas Jean-François Copé et François Fillon. C'est également le cheval de bataille de Christine Boutin et de l'UMP.

Pourtant, comme le notait Le Monde le 9 janvier, le projet de loi sur le mariage homosexuel ne peut sans doute pas être l'objet d'un référendum. L'article 11 de la Constitution de 1958, à jour de la révision constitutionnelle de 2008, prévoit que le président de la République peut prendre l'initiative de soumettre au référendum tout projet de loi portant notamment "sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale". Or, "dans l'interprétation traditionnelle, le projet de loi sur le mariage homosexuel ne peut être considéré comme un sujet de politique sociale", estime le constitutionnaliste Didier Maus. "C'est davantage une réforme sociétale du code civil".

L'avis est partagé par un très grand nombre de constitutionnalistes reconnus, de Guy Carcassonne (lire son analyse sur le HuffingtonPost) à Pascal Jan, en passant par Didier Maus. L'UMP a rétorqué en évoquant la possibilité d'un référendum d'initiative populaire, en principe permis par la réforme constitutionnelle de 2008. Mais la loi organique qui doit permettre à ce principe d'entrer en vigueur n'a jamais été publiée, l'UMP, alors majoritaire, souhaitant d'abord en préciser les termes.

Dans tous les cas, l’hypothèse suppose que François Hollande souhaite organiser ce référendum, ce qu'il ne compte pas faire, puisqu'il juge que son élection a tranché la question.

5/ Ni la procréation médicalement assistée ni la gestation pour autrui ne sont dans le texte de loi

Ce qu'on peut entendre : "Nos ventres ne sont pas des caddies", "Non à l'OGM humain" (pancartes brandies dans la manifestation).

"Pour un enfant, il est mieux d'avoir un papa et une maman. Nous sommes nés d'un père et d'une mère et aucune loi ne changera ça." (Cardinal Barbarin dans le cortège du 13/01)

Ce qu'il en est : Contrairement à ce qui est évoqué le plus souvent, il n'est pas question, dans la loi que le parlement s'apprête à discuter, de revenir sur le fait qu'un enfant soit né d'un père et d'une mère. Le projet de loi qui va entrer en discussion ne concernera que l'autorisation du mariage entre personnes de même sexe et l'adoption par des familles homoparentales.

Après de longs atermoiements, les socialistes ont renvoyé à un nouveau texte la question de la procréation médicalement assistée (PMA), qui permettrait à des lesbiennes d'avoir recours à l'insémination artificielle, une question qui touche à la bioéthique et demande des consultations nationales. Quant à la gestation pour autrui (GPA, le fait qu'une femme accepte de porter un enfant pour d'autres, ce qui reste illégal en France), même si elle est brandie comme une conséquence de la loi, elle n'est pas prévue par le texte de loi, et les députés PS n'ont pas évoqué la question depuis longtemps.

http://decodeurs.blo...le-mariage-gay/

je trouves que le gouvernement recule et ments au gens qui voulait cette lois

la preuve que ça sent la merde :smile2:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

Par pitié...Stop le matraquage idéologique à deux balles....Faire passer cette loi pour du progrès c'est du n'importe quoi, ou alors, toutes les nouvelles lois sont des progrès puisque c'est une question de chronologie.

En effet, il ne s'agit pas d'une question chronologique uniquement. Mais la chronologie a toutefois un sens, et les diverses modifications apportées au Mariage civil, dont on peut avoir un aperçu en lisant tout simplement le code civil (et en voyant qu'il existe des amendements ou équivalents qui datent de 2011). Cette chronologie et ces modifications invalide l'aspect "traditionnel" et surtout "inchangé" du mariage civil. Le mariage civil est en perpétuel mouvement, c'en est un de plus. Et je défend qu'il s'agit d'un progrès comme je le dis plus loin (et comme je l'ai aussi dit avant)

Un éniéme fois : NON !

... bah si :D

Il ne s'agit pas de cr"er un nouveau droit, ou d'en étendr un, il s'agit de DETRUIRE le mariage et le reste de signification qu'il pouvait encore avoir pour créer une famille à la carte sans aucune valeur soutenant quoi que ce soit, sinon individuelle : tout se vaut, tout est égal, toute famille ou non famille est à la carte....On ne parle même pas la notion de parents, pére, mére, qui déja bien entamées, sont desormais niées par les pouvoir publics.

Il ne s'agit en rien de détruire le mariage. Le mariage est la reconnaissance du foyer et de la famille, or la famille peut tout à fait être homoparentale et c'est ce que ce projet de loi propose de reconnaître officiellement.

Il ne s'agit pas non plus de créer une "famille à la carte". Vous voulez croire qu'avec le mariage, l'adoption est automatique or c'est faux. Qu'ils soient hétérosexuels ou (bientôt) homosexuels les couples sont soumis à une batterie de "test" et "d'enquêtes" au cas par cas permettant de valider le fait qu'ils constituent bien des foyers "recevable" pour être candidat à l'adoption... Si un risque quelconque est avéré, il sera pris en compte, rassurez vous.

La notion de père et de mère n'est pas nié. D'ailleurs j'ai entendu qu'elle ne disparaîtra pas du code civil (cf le gouvernement lui même... a la radio, je pense qu'on peut retrouver cela facilement si vous le souhaitez). Un enfant naît d'un père et d'une mère. Ce père et cette mère biologique ne constitue toutefois pas nécessairement sa famille, c'est à dire la structure qui assurera son éducation, cela est déjà le cas depuis un moment, et rien dans le code civil ne permet d'affirmer qu'il y a entre famille et procréation un lien, dans le sens où la procréation n'entraîne pas nécessairement la famille, et la famille n'entraîne pas nécessairement la procréation, et ce pour des couples hétérosexuels (puisque le mariage leur ai réservé pour le moment...)

Actuellement tous les INDIVIDUS ont strictement les mêmes droits : en autorisant le mariage gay, on ne créer pas de l'égalité entre individus, mais de l'inégalité, car on reporte l'égalité légale sur un droit COMMUNAUTAIRE, et encore trés mal, puisque si on se penche sur les droits de toutes les communautés, elles sont toute trés inégalitaire, il va y en avoir des reformes qui fleurent bon le "progrés" à faire.

Cet argument repose sur le fait que tout individu majeur, consentent, etc, a le droit de ce marier ... avec une personne de sexe opposé. Ainsi, et selon cette vision des choses, il n'y aurait pas de différence de droit... Or, ce raisonnement n'est valable que dans le cas où l'on considère que l'homosexualité est un choix. L'homosexualité, comme l'hétérosexualité ne se choisi pas, comme être blond ou brun ne se choisi pas. n'est pas un choix. On ne se lève pas un matin en se disant "tient, si aujourd'hui je me mettais en couple avec une fille !" ... C'est un état.

Le problème est que l'état hétérosexuel permet le mariage, puisqu'il ne viendrait pas à l'idée d'un hétéro de se marier avec une personne du même sexe, toutefois, il ne viendrait pas à l'idée d'un homo de se marier avec une personne de sexe opposé, mais uniquement avec une personne avec qui elle fonde un couple, c'est à dire une personne de même sexe, et là, il y a une différence, car l'homosexuel ne PEUT donc PAS se marier. Il y a bien une différence dans l'égalité des droits, liés à un état non choisi de la personne.

Pour se construire, on a besoin de points de repére et de modèle et c'est ce que vous proposez de détruire.

Bien sûr qu'on a besoin de repère et de modèle. Mais vous pourrez répéter autant de fois que vous le souhaitez qu'un enfant dans une famille homoparentale n'a pas les modèles nécessaires, ça n'en fera pas une vérité, d'autant et surtout que l'observation et l'expérience acquise dans le monde par l'étude des famille homoparentale vous contredit... Les modèles et les référence de l'enfant existent bel et bien, au sein ou pas de la famille. L'enfant ne se construit pas seulement autour de ses seuls parents.

Personne ne les empêche de faire ce qu'ils veulent, avec qui ils veulent, on demande juste é ce qu'ils ne détruisent pas le mariage, c'est tout.

Si, on les empêche aujourd'hui de fonder un foyer qui puisse être reconnu et protégé en tant que tel par notre société. On leur refuse d'office le droit d'être considéré comme couple capable d'élever un enfant sans s'intéresser au cas par cas, mais dans la globalité. C'est une injustice.

L'apocalypse sociétale, elle est déja en marche, c'est sur que le mariage gay n'est qu'une étape de plus dans l'auto destruction de notre civilisation dont le pilier fondateur reste, qu'on le veuille ou non, la famille et ses conceptions morales.

Mais personne ne parle de détruire la famille à part vous... Au contraire, on parle de lui apporter une dimension encore supérieure à celle qui existe déjà... Sur le plan civil. La moral (celle dont vous parlez) est de l'ordre religieux, et cale n'est pas affecté par le projet de loi qui ne contraint pas les autorité religieuse à reconnaître le mariage homosexuel en tant que mariage religieux... Libre à vous de garder votre moral...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
epmd71 Membre 10 304 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Ne pas être adopté également... Cet argument ne tient pas.

Autoriser les couples homo à adopter va inciter à rentrer dans les clous de la lois (pour ceux qui seraient tentés de bricoler). Le trafic d'enfants, ils est soumis à d'autres facteurs : la longueur des procédures, l'impatience des parents, les incohérences de la loi parfois, les profiteurs, la pauvreté, l'absence d'alignement international,... Ces choses là sont toujours à combattre quitte à rappeler que le "droit à l'enfant" est avant tout un privilège, pas un diktat.

si ça tient y faut que l'enfant ne resubissent pas un choque si il vit avec des parents homos

je penses qu'on doigt pas le privé d'un père et du mère ?

N'importe quoi. J'ai plein d'amis mariés qui n'ont et ne veulent pas d'enfants, et j'ai plein d'amis qui ont des enfants sans être mariés.

Et toi, t'as lu la tradition des connards, édition condescendant ?

c la base ça veut pas dire que c'est obligatoire

mais c'est comme ça qu'on créer une famille

la vrai raison du mariage surtout

Vu le nombre de couples non mariés que je connais,j'en doute.

En cas de référendum une majorité, 52%, serait pour, 37%contre et 5% sans opinion.

t madame irma toi

ou tu veux juste te rassurer :smile2::smile2:

Modifié par epmd71
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

epmd,

d'abord :

car plus y'a de demandes plus y'a de trafic ça va de soi

[...]

mais pourquoi pour micro minorité de gens devrons nous supprimer le mariage ?

Tâche d'être un peu cohérent...

Ensuite,

si tu es réfléchis et si tu es sincère oui

car plus y'a de demandes plus y'a de trafic ça va de soi

Non, ça ne va pas de soi, et si les choses étaient aussi simples epmd, nous n'aurions pas besoin de réfléchir plus loin que toi... Prends l'exemple de la prohibition aux états unis... La demande en alcool n'a pas du changer, ou faiblement, ou démographiquement... L'élément majeur qui a générer le trafic d'alcool n'était pas la demande, mais le fait que c'était interdit. Donc au contraire, le fait de permettre va encourager à passer par les voies légales et donc porter atteinte au trafic illégal.

et le mariage homos va emmener ça

vu les couples homos ont pas d'autre alternative que l'adoption pour l'instant

sachant que la pma été mis de coté

L'adoption n'est pass automatique en cas de mariage, ni pour les homos ni pour les hétéro. Encore faut il que les couples en fasse la demande... et que celle ci soit accepté. Aujourd'hui, pour les couple homo, elle est refusé d'office sur le simple fat qu'il s'agit d'un couple homo. Or il faut faire du cas par cas, c'est ce que va permettre le fait de reconnaître ces couple comme foyer et structure familiale. Etudier le problème au cas par cas.

mais pourquoi pour micro minorité de gens devrons nous supprimer le mariage ?

Micro minorité, minorité tout court, ou majorité, qu'importe, l'égalité s'applique à chaque individu, point barre. Toi par exemple tu représentes même pas une micro minorité, à toi tout seul, tu est une minorité infinitésimal, vu que tu es "un individu". Et pourtant, si tu souffres d'une injustice, ton cas devra et sera étudié.

je trouves que le gouvernement recule et ments au gens qui voulait cette lois

la preuve que ça sent la merde :smile2:

Non empd, cela ne fait qu'illustré le fait que tes arguments sont fondés soit sur des inepties, soit sur des non sens...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×