Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

http://www.droitsenf...trafic-enfants/

tiens

C'est censé me prouver que le trafic d'enfants va augmenter avec l'adoption homosexuelle ?

Moi je serais assez d'avis pour mettre tous le monde d'accord, qu'on interdise le mariage à tout le monde. De toute façon, le mariage est une saloperie qui coûte cher, ne sert absolument à rien si ce n'est enrichir les avocats le jour du divorce.

C'est censé me prouver que le trafic d'enfants va augmenter avec l'adoption homosexuelle ?

Effectivement, rien n'indique là dedans que les homosexuels sont une population à risque dans le trafic d'enfant.

J'm'interroge : ça vient d'où cette idée que les homosexuels font du trafic d'enfant ? Nan parce qu'après "l'homosexuel violeur", on a le petit frère "l'homosexuel kidnappeur".

C'est censé me prouver que le trafic d'enfants va augmenter avec l'adoption homosexuelle ?

http://religion.blog.lemonde.fr/2012/11/14/islam-et-mariage-pour-tous-luoif-met-en-garde-contre-la-zoophilie-et-la-polyandrie/

l'islam de france s'oppose au mariage pour tous........

il a convié à la manifestation et les musulmans ont défilé à côté des cathos.....

Normal donc qu'un musulman cherche n'importe quel argument, même s'il est débile pour s'opposer à ce projet de progrès sociétal....

Piqûre de rappel :

La manifestation contre le projet de loi ouvrant droit au mariage entre personnes de même sexe a réuni dimanche 13 janvier entre 350 000 et 800 000 personnes dans les rues de Paris. Un succès de mobilisation pour ses organisateurs. Mais parmi les pancartes brandies par les manifestants, comme parmi les prises de position de ses représentants, nombre de slogans et d'arguments sont factuellement discutables, voire faux. Petit résumé de ces intox.

1/ Les mots de "père et mère" ne vont pas disparaître du code civil

Ce qu'on entend : "Nous allons lutter sur les conséquences du texte, dont la disparition du terme de "père" et de "mère" dans la plupart des articles du code civil." (Hervé Mariton, député UMP de la Drôme, interview au Monde).

Ce qu'il en est : C’est l’argument massue des anti-mariage, et l’un des plus entendus dans les cortèges, où il figurait sur nombre de pancartes. Il est pourtant faux.

Le projet de loi (qu'on peut consulter ici) prévoit effectivement de modifier le code civil afin de prendre en compte les cas de familles homoparentales. Dans un premier temps, le projet envisageait de substituer le terme de "parents" à celui de "père et mère" lorsque c’était nécessaire. Comme le précise l'exposé des motifs,

Lorsque cela s’avère nécessaire, les mots « père et mère » sont remplacés par le mot « parents » et les mots « mari et femme » par le mot « époux ». Ces substitutions concernent uniquement les articles qui s’appliquent à tous les couples. Dans tous les autres cas, les articles ne sont pas modifiés : tel est le cas dans l’ensemble des dispositions concernant la filiation établie par le seul effet de la loi.

Mais, comme le relatait La Croix en décembre, la possibilité de supprimer ces deux termes a ému des juristes, qui ont évoqué la possible confusion entre "parents" au sens de "père et mère" et celui, plus large, "d’ascendant", et ses conséquences juridiques éventuelles.

La majorité a reconnu le problème, et planche sur la question. Selon le Figaro, elle envisage désormais un article "balai" qui préciserait qu’il faut interpréter les mots "père et mère" en fonction du type de famille et les assimiler à "parents" en cas de famille homoparentale.

Et la garde des sceaux Christine Taubira l’a redit, dimanche 13 janvier sur TF1 : "Le code civil ne bouge pas sur la filiation." Et de préciser : "Rien ne change pour les couples hétérosexuels, ni dans le code civil ni dans les actes du code civil. Seul l'article (…) concernant l'adoption, et qui inclut déjà la notion de parent, sera modifié."

Reste un point encore flou : l’adaptation dans le livret de famille. Tant que la loi n’est pas votée, ces modifications ne sont pas encore envisagées. Plusieurs pistes ont été évoquées, notamment la mise en place de plusieurs livrets en fonction du type de famille.

2/ Rien ne permet de dire que le fameux "parent A/parent B" remplacera les termes de "père" et "mère"

Ce qu'on peut lire : "On n'est pas des parents A, on n'est pas des parents B" (pancarte dans la manif).

Moins présent ces derniers temps, cet argument affirmant qu’à la place de "père et mère", le code civil et le livret de famille évoqueraient après la loi "parents A et B" ou "1 et 2" fit pourtant florès tout l’automne 2012. Et il se retrouve encore sur les pancartes de la manifestation de dimanche.

Là encore, comme nous l'avions expliqué en novembre, l'argument n'a aucune réalité s'agissant de la loi. Il vient d'une militante anti-mariage homosexuel, Béatrice Bourges, représentante du Collectif pour l'enfant, qui avait évoqué cette hypothèse au printemps, longtemps avant que les premiers documents de travail ne soient rendus publics.

La ministre de la famille, Dominique Bertinotti, avait dès novembre assuré que la loi ne contiendrait aucun de ces termes. Mais, comme pour la mention de "père et mère", l'inconnue subsiste concernant le futur livret de famille, qui n'est pas défini dans la loi mais par un arrêté ministériel. Au vu de sa forme actuelle, il faudra effectivement trouver une alternative aux termes "père" et "mère". Mais rien ne dit que ce serait "parent A/parent B". Une solution déjà évoquée serait par exemple d'avoir deux formats de livrets différents.

>> Lire aussi le travail de nos confrères de Libé Désintox sur le sujet

3/ Le code civil n'est pas un document intangible

Ce qu'on peut lire : "Touchez pas au code civil" (pancarte dans la manifestation).

Les anti-mariage invoquent aussi régulièrement la défense et la sauvegarde du code civil français, qui serait "bouleversé" par cette loi. C’est oublier que le code civil, créé en 1804 par Napoléon, ne cesse d’être modifié au fil de l’évolution de la société, et notamment pour ce qui touche à la famille.

En 1884, il rétablit le droit au divorce. En 1912, il autorise la recherche en paternité. En 1938, il définit la capacité civile de la femme mariée, jusqu’ici dépendante de son mari pour contracter ou agir en justice. En 1965, il intègre la réforme des régimes matrimoniaux. En En 1970, le législateur a ainsi supprimé la notion de "chef de famille" accordée au père automatiquement. En 1972, on supprime l’inégalité juridique entre enfants naturels et illégitimes. En 1999, c’est l’adoption du pacs.

En clair, le code civil est, comme le droit en général, une matière vivante, qui évolue en même temps que la société. Arguer que ce document doit rester intangible est donc un contresens historique.

4. Le référendum réclamé par les manifestants n'est pas juridiquement possible

Ce qu'on entend : "Je suis dans la rue pour que la parole soit donnée au peuple. En tant qu'élu de la Nation, je n'ai pas reçu le mandat de voter sur des réformes aussi essentielles, c'est au peuple de le faire directement." (Henri Guaino, dans le cortège du 13/01).

Ce qu'il en est : 115 parlementaires ont signé un appel lancé par le député UMP Henri Guaino en faveur d'un référendum sur le mariage homosexuel, selon une liste publiée samedi 12 janvier sur le site du Journal du dimanche. Nathalie Kosciusko-Morizet, Bruno Le Maire et Valérie Pécresse figurent dans cette liste, ainsi que des parlementaires centristes, mais pas Jean-François Copé et François Fillon. C'est également le cheval de bataille de Christine Boutin et de l'UMP.

Pourtant, comme le notait Le Monde le 9 janvier, le projet de loi sur le mariage homosexuel ne peut sans doute pas être l'objet d'un référendum. L'article 11 de la Constitution de 1958, à jour de la révision constitutionnelle de 2008, prévoit que le président de la République peut prendre l'initiative de soumettre au référendum tout projet de loi portant notamment "sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale". Or, "dans l'interprétation traditionnelle, le projet de loi sur le mariage homosexuel ne peut être considéré comme un sujet de politique sociale", estime le constitutionnaliste Didier Maus. "C'est davantage une réforme sociétale du code civil".

L'avis est partagé par un très grand nombre de constitutionnalistes reconnus, de Guy Carcassonne (lire son analyse sur le HuffingtonPost) à Pascal Jan, en passant par Didier Maus. L'UMP a rétorqué en évoquant la possibilité d'un référendum d'initiative populaire, en principe permis par la réforme constitutionnelle de 2008. Mais la loi organique qui doit permettre à ce principe d'entrer en vigueur n'a jamais été publiée, l'UMP, alors majoritaire, souhaitant d'abord en préciser les termes.

Dans tous les cas, l’hypothèse suppose que François Hollande souhaite organiser ce référendum, ce qu'il ne compte pas faire, puisqu'il juge que son élection a tranché la question.

5/ Ni la procréation médicalement assistée ni la gestation pour autrui ne sont dans le texte de loi

Ce qu'on peut entendre : "Nos ventres ne sont pas des caddies", "Non à l'OGM humain" (pancartes brandies dans la manifestation).

"Pour un enfant, il est mieux d'avoir un papa et une maman. Nous sommes nés d'un père et d'une mère et aucune loi ne changera ça." (Cardinal Barbarin dans le cortège du 13/01)

Ce qu'il en est : Contrairement à ce qui est évoqué le plus souvent, il n'est pas question, dans la loi que le parlement s'apprête à discuter, de revenir sur le fait qu'un enfant soit né d'un père et d'une mère. Le projet de loi qui va entrer en discussion ne concernera que l'autorisation du mariage entre personnes de même sexe et l'adoption par des familles homoparentales.

Après de longs atermoiements, les socialistes ont renvoyé à un nouveau texte la question de la procréation médicalement assistée (PMA), qui permettrait à des lesbiennes d'avoir recours à l'insémination artificielle, une question qui touche à la bioéthique et demande des consultations nationales. Quant à la gestation pour autrui (GPA, le fait qu'une femme accepte de porter un enfant pour d'autres, ce qui reste illégal en France), même si elle est brandie comme une conséquence de la loi, elle n'est pas prévue par le texte de loi, et les députés PS n'ont pas évoqué la question depuis longtemps.

http://decodeurs.blo...le-mariage-gay/

Moi je serais assez d'avis pour mettre tous le monde d'accord, qu'on interdise le mariage à tout le monde. De toute façon, le mariage est une saloperie qui coûte cher, ne sert absolument à rien si ce n'est enrichir les avocats le jour du divorce.

j'en suis a 3300 euros d'avocat oui une belle connerie.! le mariage

l'adoption pour un enfant est aussi une épreuve pour lui :gurp::gurp:

Ne pas être adopté également... Cet argument ne tient pas.

Autoriser les couples homo à adopter va inciter à rentrer dans les clous de la lois (pour ceux qui seraient tentés de bricoler). Le trafic d'enfants, ils est soumis à d'autres facteurs : la longueur des procédures, l'impatience des parents, les incohérences de la loi parfois, les profiteurs, la pauvreté, l'absence d'alignement international,... Ces choses là sont toujours à combattre quitte à rappeler que le "droit à l'enfant" est avant tout un privilège, pas un diktat.

" Enfin les mêmes droits pour tous ! "

Les homosexuels ont les mêmes droits que n'importe qui..

On tente de nous convaincre à coups de bourrage de crâne que les homosexuels subissent des inégalités et une discrimination récurrente.... Si l'on se fie uniquement aux médias, l'on pourrait presque croire que l'on se trouve dans une France remplie d'homophobes! Lorsque l'on retourne dans la réalité, l'on se rend compte qu'il n'en est rien...

Le gouvernement aurait-il besoin d'homophobes fictifs pour faire passer ce projet de loi?

Les couples homosexuels qui s'aiment ont la possibilité de se pacser. Pourquoi réclamer absolument le mariage pour tous?

Le mariage est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».

" création d'une famille" => Voilà ce qui me pose réellement problème.

Je ne suis pas contre l'union d'amour d'un couple homosexuel, seulement voilà, le mariage sous-entend la création d'une famille. Or je suis contre l'adoption par un couple homosexuel. J'ai une réelle sensation d'inconfort vis à vis de ceci. C'est comme si l'homme et la femme pouvaient être interchangeables, étaient identiques... Ils sont pourtant

complémentaires. Ca me pose un réel problème cette volonté de changer " l'odre naturel des choses" .

De plus, l’intérêt de l'enfant passe avant tout, celui-ci perd de plus en plus sa place au sein de notre société. Deux papas ne peuvent remplacer un papa et une maman, de même dans le cas de deux mamans. Il y aura forcement des éléments manquants...

De plus, je doute que ce projet de loi pour le mariage pour tous soit réellement pour améliorer la condition des homosexuels... Je trouve qu'autant d'empressement est louche et qu'on ne voit que la partie émergée de l'iceberg, quelque chose se trame.

Trouvé sur facebook : "Je suis gay, opposé au mariage pour tous qui est un non-sens, sous prétexte d'égalité. Je ne parle pas de la procréation PMA qui est un acte d’égoïsme plus que parfait. un couple de femmes, d'hommes gay ne peut avoir d'enfants naturellement, n'on pas à revendiquer la procréation PMA. Je préconise une Union Civile en mairie, des améliorations législatives pour régler certains problèmes liés aux successions, aux enfants . En ce qui concerne l'adoption, véritable acte d'amour, une femme, un homme peuvent adopter, reste à veiller à la non discriminatrion. Mais une demande de mariage pour tous, et la procréation PMA est inqualifiable, injustifiable, et le prétexte d'égalité démontre un égoïsme plus que parfait. "

Si les homosexuels ont les mêmes droits. Pourquoi ne peuvent-ils pas se marier comme n'importe quel hétérosexuel. Les hétéro ont le choix de se pacser ou de se marier. Les homosexuels auront les mêmes droits lorsqu'ils auront les mêmes choix.

Personne n’ a soulevé la question suivante : pourquoi le nouveau mariage homo ne fait référence qu’ a deux personnes.. ? En effet dans le mariage traditionnel il s’agissait d’unir une femme et un homme pour fonder une famille. Parce que tout le monde(je l’espère) sait qu’il faut une femme et un homme pour faire venir un enfant dans le monde. Mais avec la nouvelle donne il n’y a plus besoin d’être de deux sexes différents -. Donc pourquoi pas un mariage à trois quatre…..et plus

Le mariage est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».

La tradition ça se change. Heureusement sinon les hommes continueraient d'avoir le droit de vie et de mort sur leur femme et leurs enfants.

Situation juridique durable.... quant on voit le nombre de divorce, cette phrase me fait pisser de rire.

Personne n’ a soulevé la question suivante : pourquoi le nouveau mariage homo ne fait référence qu’ a deux personnes.. ? En effet dans le mariage traditionnel il s’agissait d’unir une femme et un homme pour fonder une famille. Parce que tout le monde(je l’espère) sait qu’il faut une femme et un homme pour faire venir un enfant dans le monde. Mais avec la nouvelle donne il n’y a plus besoin d’être de deux sexes différents -. Donc pourquoi pas un mariage à trois quatre…..et plus

Parce que tu confonds mariage et conception. Relis les définitions et tu comprendras de quoi il s'agit.

Et dans certaines cultures, la polygamie est reconnue et autorisée. Alors on va dans leur pays et on brûle tout.

Personne n’ a soulevé la question suivante : pourquoi le nouveau mariage homo ne fait référence qu’ a deux personnes.. ? En effet dans le mariage traditionnel il s’agissait d’unir une femme et un homme pour fonder une famille. Parce que tout le monde(je l’espère) sait qu’il faut une femme et un homme pour faire venir un enfant dans le monde. Mais avec la nouvelle donne il n’y a plus besoin d’être de deux sexes différents -. Donc pourquoi pas un mariage à trois quatre…..et plus

Ne t'en fais pas, ça été soulevé à de nombreuses reprises, ou comment noyer le poisson..

Aaaaaah le vieil argument de la tradition.

La tradition, oui...

" Enfin les mêmes droits pour tous ! "

Les homosexuels ont les mêmes droits que n'importe qui..

On tente de nous convaincre à coups de bourrage de crâne que les homosexuels subissent des inégalités et une discrimination récurrente.... Si l'on se fie uniquement aux médias, l'on pourrait presque croire que l'on se trouve dans une France remplie d'homophobes! Lorsque l'on retourne dans la réalité, l'on se rend compte qu'il n'en est rien...

Le gouvernement aurait-il besoin d'homophobes fictifs pour faire passer ce projet de loi?

Théorie du complot, acte 243 scène 27...

Les couples homosexuels qui s'aiment ont la possibilité de se pacser. Pourquoi réclamer absolument le mariage pour tous?

Parce que le pacs et le mariage sont deux choses différentes qui ouvrent des droits différents.

" création d'une famille" => Voilà ce qui me pose réellement problème.

Je ne suis pas contre l'union d'amour d'un couple homosexuel, seulement voilà, le mariage sous-entend la création d'une famille. Or je suis contre l'adoption par un couple homosexuel. J'ai une réelle sensation d'inconfort vis à vis de ceci. C'est comme si l'homme et la femme pouvaient être interchangeables, étaient identiques...

Personne ne dit cela. L'enfant se construit autour de modèle, masculin, féminin, et pas uniquement. Il se construit autour de tous les modèles que le monde lui propose.

Ils sont pourtant complémentaires. Ca me pose un réel problème cette volonté de changer " l'odre naturel des choses" .

(oh ça fait longtemps celui là ^^ )

Et pourtant... "l'ordre naturel des choses" a voulu que l'homosexualité existe, ainsi que l'adoption (qui n'est pas non, à l'instar de l'homosexualité, le propre de l'humain). "L'ordre naturel des choses" n'a pas fini de nous réserver des "surprises". En réalité, il s'agit plus de l'ordre (encore une fois) religieusement naturel des choses. Les choses non pas telles que la nature les as voulu, mais telles que Dieu les a voulu. Et là, c'est très différent.

De plus, l’intérêt de l'enfant passe avant tout, celui-ci perd de plus en plus sa place au sein de notre société.

Comment cela ?

Deux papas ne peuvent remplacer un papa et une maman, de même dans le cas de deux mamans. Il y aura forcement des éléments manquants...

Les nombreuses (j'insiste) études sur le sujet ont été incapable de déceler le moindre de risque. Concernant les repère masculins et féminins, que ce soit dans une famille hétéro ou homoparentale, l'enfant ne les trouve pas uniquement dans ses deux parents, mais dans l'ensemble du monde qui l'entoure. Finalement, ce qui compte le plus est son ouverture à l'extérieur plutôt que la sexualité de ses parents.

De plus, je doute que ce projet de loi pour le mariage pour tous soit réellement pour améliorer la condition des homosexuels... Je trouve qu'autant d'empressement est louche et qu'on ne voit que la partie émergée de l'iceberg, quelque chose se trame.

Ce n'est pas récent, d'une part, et d'autre part, ... Théorie du complot, acte 243 scène 28...

Pur cliché, sans fondement encore une fois.

Trouvé sur facebook : "Je suis gay, opposé au mariage pour tous qui est un non-sens, sous prétexte d'égalité. Je ne parle pas de la procréation PMA qui est un acte d’égoïsme plus que parfait. un couple de femmes, d'hommes gay ne peut avoir d'enfants naturellement, n'on pas à revendiquer la procréation PMA. Je préconise une Union Civile en mairie, des améliorations législatives pour régler certains problèmes liés aux successions, aux enfants . En ce qui concerne l'adoption, véritable acte d'amour, une femme, un homme peuvent adopter, reste à veiller à la non discriminatrion. Mais une demande de mariage pour tous, et la procréation PMA est inqualifiable, injustifiable, et le prétexte d'égalité démontre un égoïsme plus que parfait. "

Libre à l'homosexuel qui ne désire pas se marier, de ne pas se marier, mais il faut que celui qui le désir puisse le faire aussi, c'est ça l'égalité.

D'une pierre deux coups : On fournit un cadre légal aux familles homoparentales et on rétablit une égalité. Les homosexuels ont été exclu du mariage parce qu'on les voyait comme des malades mentaux. Aujourd'hui ce n'est plus le cas, les choses ont évolué. Pourquoi dès lors leur refuser l'accès au mariage ?

Le mariage n'a jamais concerné les homosexuels dans aucune civilisation parce-que le mariage est une structure familiale qui repose sur deux personnes pouvant se reproduire, sinon ça n'a strictement aucun intérêt. Seules les midinettes auront la niaiserie de croire que le mariage a été inventé pour concrétiser simplement un amour. Quant à l'adoption, il ne faut pas la réfléchir dans l'intérêt de l'adoptant mais dans celui de l'adopté ; il n'y a pas de droit à l'adoption, l’État ne doit d'enfant à personne, c'est déjà la dérive d'une matérialisation de l'enfant que de parler de "droit d'adoption" ; en revanche, l’orphelin doit pouvoir obtenir un père et une mère de substitution à ses parents biologiques quand l'occasion se présente. Ça s'arrête là, les orphelins n'ont pas à être les cobayes des expériences sociétales d'un lobby gay qui croit que l’État doit des enfants à ceux qui ne peuvent se reproduire, pour les rendre égaux aux hétérosexuels devant la nature de l'enfantement. Il n'y a pas d'égalité devant la nature et l'adoption n'est pas un droit, quant au mariage il existe pour les couples censés pouvoir se reproduire. L'égalité des droits est un concept individuel et non communautaire, il n'y a pas d'égalité entre des groupes ou des couples mais entre des individus devant la loi, et chaque individu quel qu’il soit possède le même droit qui est de se marier avec une personne de sexe opposé. Il n'y a donc aucune inégalité, cet argument est complétement biaisé et reflète l'inculture de ceux qui veulent manipuler des principes qu'ils ne saisissent pas. Le mariage homosexuel est un non sens qui arrive aujourd'hui parce-que le mariage ne veut plus rien dire, parce-que la majorité des enfants naissent en concubinage et que la moitié des mariages finissent en divorce. Ce que vous croyez bêtement être un progrès sociétal n'est que l'énième dérive libertaire d'une société soixante-huitarde en faillite, avec l'achèvement d'une institution qu'était le mariage et la famille sur laquelle repose un modèle de civilisation.

[/size][/font]

La tradition ça se change. Heureusement sinon les hommes continueraient d'avoir le droit de vie et de mort sur leur femme et leurs enfants.

Situation juridique durable.... quant on voit le nombre de divorce, cette phrase me fait pisser de rire.

Parce que tu confonds mariage et conception. Relis les définitions et tu comprendras de quoi il s'agit.

Et dans certaines cultures, la polygamie est reconnue et autorisée. Alors on va dans leur pays et on brûle tout.

La polygamie c’est un homme et plusieurs femmes..dans la nouvelle donne cela n’a rien à voir ce sont des personnes de même sexe qui s’unissent …donc.. il n’y a pas d’obstacle au mariage de plusieurs personnes du même sexe

La tradition ça se change. Heureusement sinon les hommes continueraient d'avoir le droit de vie et de mort sur leur femme et leurs enfants.

Ah, vous avez lu La tradition française aux Éditions Clichés débiles.

Le mariage n'a jamais concerné les homosexuels dans aucune civilisation parce-que le mariage est une structure familiale qui repose sur deux personnes pouvant se reproduire, sinon ça n'a strictement aucun intérêt.

Et aujourd'hui les familles homoparentales existent, et pas spécialement illégalement : il faut leur fournir un cadre légal.

Quant à l'adoption, il ne faut pas la réfléchir dans l'intérêt de l'adoptant mais dans celui de l'adopté ; il n'y a pas de droit à l'adoption, l’État ne doit d'enfant à personne, c'est déjà la dérive d'une matérialisation de l'enfant que de parler de "droit d'adoption" ; en revanche, l’orphelin doit pouvoir obtenir un père et une mère de substitution à ses parents biologiques quand l'occasion se présente.

Non, il doit obtenir des parents qui peuvent lui fournir une éducation, un toit et de l'amour. Deux pères ou deux mères font tout aussi bien qu'un père et une mère, et aucune étude n'a jamais pu démontrer le contraire.

chaque individu quel qu’il soit possède le même droit qui est de se marier avec une personne de sexe opposé. Il n'y a donc aucune inégalité, cet argument est complétement biaisé et reflète l'inculture de ceux qui veulent manipuler des principes qu'ils ne saisissent pas.

C'est surtout ton argument qui reflète ta vision déformée d'une société hétérocentrée.

Le mariage homosexuel est un non sens qui arrive aujourd'hui parce-que le mariage ne veut plus rien dire

Eh ben alors, du coup on s'en fout qu'ils se marient ou pas, non ?

pour car je ne vois aucune raison objective d'être contre...

l’argument "c'est pas naturel" ne tient pas, le mariage n'existe pas dans la nature, l'homosexualité par contre...

l’argument sur le cadre familial pour les gosses m’amènerait à être contre le divorce... et c'est pas le cas.

mais en vrai j'en ai plutôt rien à branler...

Le mariage n'a jamais concerné les homosexuels dans aucune civilisation parce-que le mariage est une structure familiale qui repose sur deux personnes pouvant se reproduire, sinon ça n'a strictement aucun intérêt.

Ah bon ? Aucun intérêt ? Pourquoi ?

Est ce à dire que pour élever un enfant et créer un cadre familiale il faut être fertile ?

Deux personnes stériles ont le droit de se marier. Pourquoi pas deux homosexuels ?

Seules les midinettes auront la niaiserie de croire que le mariage a été inventé pour concrétiser simplement un amour.

Seul fous auront la niaiserie de nous prendre pour des midinettes... Le mariage est la base de la structure familiale, personne ici ne le nie.

Quant à l'adoption, il ne faut pas la réfléchir dans l'intérêt de l'adoptant mais dans celui de l'adopté ;

Tout juste...

Un enfant est il plus heureux dans un orphelinat ou dans une famille adoptive ? Le débat est ouvert...

il n'y a pas de droit à l'adoption,

Bien sûr qu'il y a un droit à l'adoption, pour qu'il y ai aussi une interdiction d'adoption. Ce droit est définit en fonctions de critères qui évaluent l'intérêt de l'enfant et non de l'adoptant. Parmi ces critères, il n'existe à ce jour aucune raison que le caractère homo ou hétéro des demandeurs figure.

l’État ne doit d'enfant à personne,

En effet, et il ne peut aussi l'interdire que pour raison valable !

c'est déjà la dérive d'une matérialisation de l'enfant que de parler de "droit d'adoption" ; en revanche, l’orphelin doit pouvoir obtenir un père et une mère de substitution à ses parents biologiques quand l'occasion se présente.

Non, il doit pouvoir avoir une FAMILLE !!

Bigre de tourniguedouille, comment est ce que les défenseur soit disant les plus farouche de la famille peuvent omettre ce mot aussi souvent !!

Ça s'arrête là, les orphelins n'ont pas à être les cobayes des expériences sociétales d'un lobby gay qui croit que l’État doit des enfants à ceux qui ne peuvent se reproduire, pour les rendre égaux aux hétérosexuels devant la nature de l'enfantement.

Théorie du complot... Acte 243, scène 29...

Ce n'est pas une question de devoir un enfant, c'est une question d'avoir le droit de figurer parmis les candidats à être famille d'accueil... Ce n'est pas parce qu'on est marié qu'on a automatiquement le droit d'adopter, faut pas déconner non plus !! Tu peux être marié depuis aussi longtemps que tu veux, si ceux chargés de t'évalué estiment que ta famille n'est pas une famille d'accueil adéquat pour l'enfant, et bien t'adopteras pas... Vous détournez vous même le droit et le texte à votre gré, nous faisant croire que demain, lorsque la loi sera voté, on viendra nous arrachés nos enfants à nous hétéros pour les donné à des homos et en faire des éprouvettes... et après quoi... la matrix ??? Vous délirez...

Il n'y a pas d'égalité devant la nature et l'adoption n'est pas un droit,

Bien sûr que si, c'est un droit, mais un droit au sens juridique du terme, qui n'est pas automatique. C'est un droit soumis à vérification en fonction de l'intérêt de l'enfant.

quant au mariage il existe pour les couples censés pouvoir se reproduire.

Le mariage existe pour structurer et reconnaître juridiquement la famille. Seuls les mariages religieux (non concernés par cette loi) conserve encore une sorte de "devoir de procréation" (et encore...) ce qui est absurde.

L'égalité des droits est un concept individuel et non communautaire, il n'y a pas d'égalité entre des groupes ou des couples mais entre des individus devant la loi, et chaque individu quel qu’il soit possède le même droit qui est de se marier avec une personne de sexe opposé. Il n'y a donc aucune inégalité,

Ce que vous dites pourrais être vrai à condition que l'homosexualité ait été un choix, or ce n'est pas le cas. Ainsi un hétéro sexuel pourra se marier avec le partenaire amoureux qu'il veut, puisque ses partenaires seront de sexe opposé. Un homosexuel n'aura pas se même droit parce que son partenaire ne sera pas de sexe opposé. C'est là qu'il y a une différence de droit et une injustice.

cet argument est complétement biaisé et reflète l'inculture de ceux qui veulent manipuler des principes qu'ils ne saisissent pas.

Ô grand maître, ô science infuse,

Que ta tisane soit

et que tu te thé...

Un jour... j'espère

Amen... (moi le sucre...)

Le mariage homosexuel est un non sens qui arrive aujourd'hui parce-que le mariage ne veut plus rien dire, parce-que la majorité des enfants naissent en concubinage et que la moitié des mariages finissent en divorce. Ce que vous croyez bêtement être un progrès sociétal n'est que l'énième dérive libertaire d'une société soixante-huitarde en faillite, avec l'achèvement d'une institution qu'était le mariage et la famille sur laquelle repose un modèle de civilisation.

... on est mal barré quand même

Bah laissez, on va se démerder

Z'allez qu'à aller chez les grecs :D

Ah, vous avez lu La tradition française aux Éditions Clichés débiles.

Ah non... Y a une date de l'édition ?