Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

C'est pas tellement évident. A Rome il semble que la condition d'esclave pouvait être parfaitement intégrée par certains d'entre eux mais la révolte des esclaves illustre l'inverse. Je me demande si réellement ce que tu prétends a été. Et comme je ne suis pas un bot je ne réponds pas "sources" mais si tu peux le prouver je veux bien l'admettre.

Difficile de trouver vraiment une source. Du moins rapidement. Mais si je prend l'exemple de la guerre de cession, pour les sudiste, l'esclavage était parfaitement normal et moral... Peut être même pour certains esclaves...

En fait ça a déjà été discuté et argumenté de façon parfaitement claire.

Oh que oui, ça a été discuté, et j'y ai même participé... Mais vous m'avez gentilment envoyez un "ok bobby, fini de jouer"... 'fin bref... suis un peu resté sur ma faim quoi...

Mais on connait la durée de vie d'un argument sur un forum : 1 post 1 lecteur 1 réponse.

Ca, c'est bien vrai...

1/ L'aspect scientifique est nul et non avenu, c'est comme les mecs du FMI qui imposent l'austérité au nom de la science économique. Mieux vaut gober des mouches que ce baratin.

Je vous met au défis, concernant les travaux que j'ai cité, de démontrer de manière scientifiquement argumenter (comme c'est l'usage dans ces cas... ) le manque de rigueur scientifique, tout en vous imaginant dans la condition où les personnes ayant rédigé cet article ainsi que les rewiever sont devant vous, et prêt à porter plainte pour diffamation.

2/ Des études aussi débiles allant dans l'autre sens ont aussi été pondues et postées sur ce fil cette semaine.

Pas vue...

3/ Tous les médias mainstream étant engagés dans la lutte pour le mariage gay, ils ne les publient pas. Mais on s'en tape parce que ces torchons sans valeur sont sans valeur ainsi que toutes les études scientifiques de commande : elles doivent donner satisfaction au donneur d'ordre car c'est lui qui paye.

La théorie du complot, ... dont on ne compte plus les versions.

Simple logique économique.

Bah oui... Suis-je bête... Il est vrai que les travaux de recherche du domaine public sont rarement financé sur fond propre, surtout dans le domaine des science humaine :)

Prouve le par une étude statistique. :smile2:

D'accord,

G. Fond, N. Franc, D. Purper-Ouakil, Homosexual parenthood and child development : Present data, L'Encéphale, Volume 38, Issue 1, Pages 10-15 (2012)

Si vous avez accès à sciencedirect il est disponible en pdf, sinon je peux l'envoyer en pj à quelques demandeurs s'il y en a. L'étude est en français et a été réalisé par des chercheurs de l'université (montpellier) et de l'INSERM.

Les auteurs n'ont pas transmis de déclaration de conflit d'intérêt et l'abscence de remerciement en fin d'article indique que les travaux ont été financé sur fond propre.

Cet article est une revue complète de la bibliographie actuelle (paru en février 2012, donc il a du être soumis mi-fin 2011et s'appuie sur 23 travaux de référence entre 1982 et 2009).

Je vous avais déjà fait un résumé de cet article... A vous, d'ailleurs... 1 post, 1 réponse, 1 lecteur...

Heureusement je vais juste te dire que ton jugement moral ne nous éclaire pas, mais qu'il fait même le contraire.

Je crois que t'as pas tout suivi mais c'est pas grave je t'en veux pas :D

Oui, les déclarations de Caroline Fourest sont de purs mensonges. Aucune personne victime de "lynchage" s'étant fait frapper au sol par une foule en colère n'écrit un article une heure plus tard sur son blog, ni ne passe dans des émissions radio et télé le soir même sans avoir l'air de s'être fait péter la gueule.

C'est la loi de la physique, si on te tabasse, tu as des marques de coups, tu as mal, et généralement tu prends ta soirée à l'hosto pas sur le plateau de BFM.

Je ne sais pas si cette l'histoire de Caroline Fourest est vraie mais tes propos ne sont pas une évidence. Elle peut avoir été prise à partie, bousculée, jetée par terre, cernée, insultée et intimidée sans lui faire aucune marque sur le visage. Parce que pour laisser des marques au visage, il faut frapper à la tête et je ne crois pas qu'elle prétende pas l'avoir été. Et poster un twitt ou une note de blog aujourd'hui, c'est très facile avec un smartphone. Tu pourrais même presque le faire tout en te faisant tabasser.

Mais ça ne change rien au débat : l'odieux s'est exprimé dans les deux camps idéologiques. Ça ne sert à rien d'accuser les extrémistes de l'un pour ensuite généraliser, alors qu'il y a des extrémistes dans son propre "camp". C'est du vide argumentaire.

Et bien moi je m'oppose aussi au prétendu "mariage gay" parce que je considère -entre autres arguments- que c'est immoral. Une relation entre deux personnes de même sexe est malsain.

Malsain pour la morale. En ce qui concerne ma morale, je trouve ça tout autant acceptable que la sexualité hétérosexuelle, notamment la moderne (qui n'est finalement pas si moderne). Je suis donc d'accord avec toi : brandir un argument moral est vain. Les choix de sociétés doivent être argumentés plus que ça.

Il est montré? Où? Par qui?

Les seules études qui proclament cela sont de fausses études. Menées sans le moindre processus scientifique, basé sur les déclarations des parents et non des enfants. Il n'y avait aucun groupe témoin pour comparer avec les sujets de l'étude. Et, pire encore, lesdits sujets n'ont pas été choisis au hasard mais par un appel aux volontaires auprès d'associations LGTB (ou équivalentes dans les pays étrangers).

Forcément, toutes les études qui ne te conviennent pas sont forcément "fausses" et orientées par des lobbies alors que le contraire est forcément le fait de gens irréprochables puisque d'avis contraire. :D Pour avoir lu pas mal de trucs divers et variés sur les questions liées au mariage unisexe et l'homoparentalité, le risque agité par les anti- me semble surévalué, d'autant que le changement de statut va améliorer la situation pour certaines familles.

On a, au contraire, de multiples interventions de spécialistes de l'enfance appelant à la plus grande prudence ou indiquant leur inquiétude.

Il y a de très nombreuses voix qui se sont élevées et s'élèvent encore contre cette idée que vous présentez comme "prouvée".

Il faut toujours prendre au sérieux le bien-être de l'enfant. C'est pareil pour les couples de parents homosexuels. Il y a également matière à s'inquiéter gravement quand on voit les études actuelles sur la famille hétérosexuelle. Rien n'est assez probant pour maintenir la position anxiogène, et que la société aille dans le sens du soutien est forcément mieux que la clandestinité de certaines situations. Cachées, non reconnues, leur absence de visibilité rassure peut-être les partisans du traditionnel comme modèle unique mais ne change rien à la réalité.

Il est vrai que comme vous n'avez absolument rien à opposer à ces "sales fils de putes d'homophobes", vous préférez rabâcher sans cesse que ce sont des homophobes et rien d'autres. Cela vous évite de devoir argumenter.

C'est marrant comme tu exagères avec le "sales fils de pute" qui n'a été prononcé sur ces 530 pages que par toi. Tenir un propos comme "l'homosexualité est immorale et malsaine", c'est quand même montrer une nette aversion. Pas besoin d'aller jusqu'au meutre ou à l'appel au meurtre pour qu'un propos mériter d'être jugé comme tel.

Et en plus, tu mens comme un arracheur de dents : tout le monde a bien assez argumenté, sur ce sujet.

Entre autres. On se demande pourquoi l'homosexualité a été, de tous temps, réprouvée dans notre société.

Ca n'est certainement pas sans raisons.

Elle n'a pas été que réprouvée. Tu fais du judéo-christianno-centrisme. L'homosexualité fut tolérée comme jeu, acceptée clandestinement, non légiférée, etc... On ne la prenait pas au sérieux ou bien trop, la condamnation émanant des instances morales religieuses. Si elle n'a pu être éradiquée, c'est qu'elle fait partie de la nature humaine.

Aujourd'hui, la société accepte d'écouter ces individus, des les comprendre, de se rendre compte que ce n'est pas juste un hobby mais un état d'existence, etc... Comme nous sommes ouverts et éduqués, la question d'intégrer mieux ces citoyens finalement très semblables aux hétéros se pose. C'est ce qui a changé. On remarquera que les sociétés les plus homophobes sont les plus traditionalistes, ancrées sur des valeurs antérieures aux nôtres et radicales sur de bien nombreux autres points. On ne peut pas dire qu'elles se portent mieux.

Vous pouvez critiquer la notion de progrès en la caricaturant en dogme qui ferait accepter d'office toute nouveauté, ça ne change rien à l'actualité de la question et à sa légitimité au vu de la place de l'homosexualité dans la société actuelle. Cette place n'a pas été usurpée mais méritée, malgré même les dérives de certains microcosmes ravageurs pour l'image (le monde de la fête, la prostitution, etc..). Acceptation qui ne se résume pas qu'aux homos, aux militants LGBT et à des masses forcément idiotes car manipulées par le Dogme du lobby Gaucho LGBT.

La légitimité est là. Pour les autres questions qu'on essaye d'accoler à ce débat, elle ne l'est pas et est encore loin de l'être, à part peut-être pour la polygamie (mais elle devra mener elle-même son combat).

Tiens, je me promenais dans les catacombes de ce sujet et j'ai retrouvé ça :

Mon argumentaire se base sur trois points:

- la définition juridique du mariage civile dans la loi française.

- l'impossibilité pour les homosexuels de procréer.

- le besoin légitime des enfants d'avoir et un père et une mère pour grandir correctement.

1) Une définition, ça se change. Ce n'est pas un argument.

2) Le mariage n'oblige pas à procréer.

3) "Besoin" qui n'a pas été prouvé. Beaucoup de personnes élevées au sein d'un couple homosexuel se portent comme un charme. D'autres pas. Pareil que dans un couple hétéro, quoi.

Bon, ben, c'était rapide.

7 min 35 : Rien pour cette phrase ça ne vaut pas le coup de le prendre au sérieux.

pourtant avec les images sans écouter soral j’arrive a voir la débilité et la manipulation des femens (même la violence) et de fourest

y'a que les endoctriner par ce mariage qui ne peuvent pas voir le 2 poids 2 mesure des médias et du gouvernement dans tout ça

Depuis quand on peut prendre Alain Soral au sérieux ?

toi tu prends les femens et fourest au serieux?

:smile2::smile2::smile2:

toi tu prends les femens et fourest au serieux?

J'ai déjà dit ce que je pensais des FEMENs et c'est loin d'être élogieux.

Mais tu vois, personnellement, je ne les cite pas comme arguments, parce que justement je ne suis pas d'accord avec

Non au temps pour moi j'ai vérifié et en effet. C'était un portail gay qui l'appelait comme ça. Au temps pour moi, j'ai vu passer ça sur Twitter et je n'ai pas vérifié la source. My bad pour cette fois.

De toute façon pour toi ce n'est de l'homophobie qu'à partir du moment où il y a limite meurtre. Avant ce n'est jamais de l'homophobie.

Eh bien apprends que la violence peut être aussi psychologique.

verifies tes sources

et si tu veux des twitts regardes la tolerance des pro mariage gay

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Des-journalistes-tentent-de-saboter-la-manifestation-anti-mariage-homo-du-13-janvier-15612.html

pourtant avec les images sans écouter soral j’arrive a voir la débilité et la manipulation des femens (même la violence) et de fourest

y'a que les endoctriner par ce mariage qui ne peuvent pas voir le 2 poids 2 mesure des médias et du gouvernement dans tout ça

Ça se voit surtout que t'as aucune idée de ce qu'il a dit à 7 min 35.

et si tu veux des twitts regardes la tolerance des pro mariage gay

http://www.egaliteet...vier-15612.html

T'es toujours pas foutu de comprendre que ça sert à rien de compter les cons d'un côté et de l'autre, hein ? Les neurones se connectent pas fort, hein ?

J'ai déjà dit ce que je pensais des FEMENs et c'est loin d'être élogieux.

Mais tu vois, personnellement, je ne les cite pas comme arguments, parce que justement je ne suis pas d'accord avec

et fourest et les journaux comme bfm?

verifies tes sources

et si tu veux des twitts regardes la tolerance des pro mariage gay

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Des-journalistes-tentent-de-saboter-la-manifestation-anti-mariage-homo-du-13-janvier-15612.html

Il n'y a pas besoin de mettre des liens, rien que sur ce topic, on peut voir l'intolérance de certains pro mariage gay.

Je rentre Fourest dans les Femen. Quant à BFM, je ne connais pas, donc je ne juge pas.

Ça se voit surtout que t'as aucune idée de ce qu'il a dit à 7 min 35.

T'es toujours pas foutu de comprendre que ça sert à rien de compter les cons d'un côté et de l'autre, hein ? Les neurones se connectent pas fort, hein ?

oui alors qu'est qui dit de mal

que ce mariage est un leurre pour moi de tout façon

c'est pas la préoccupation des français

je comptes pas les cons je remarques que vous les voyez vous , les pros mariage gay , le gouvernement et les medias que d'un coté

et quand les anti les signales on doit pas en parler c balayer :gurp::gurp::gurp:

Je rentre Fourest dans les Femen. Quant à BFM, je ne connais pas, donc je ne juge pas.

c'est quoi ta vision des femens alors?

sont elle légitime dans ce débat ?

qui ne concerne pas l’Ukraine :dort:

oui alors qu'est qui dit de mal

que ce mariage est un leurre pour moi de tout façon

c'est pas la préoccupation des français

Non rien. Laisse tomber. Je vais pas perdre mon temps pour toi, en fait.

je comptes pas les cons je remarques que vous les voyez vous , les pros mariage gay , le gouvernement et les medias que d'un coté

et quand les anti les signales on doit pas en parler c balayer :gurp::gurp::gurp:

Je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais généralisé le comportement d'un anti-mariage à toute une communauté. Si c'est le cas c'était une erreur.

Non, elles ne sont absolument pas légitimes. Ce sont des hystériques aussi extrémistes que CIVITAS, avec des bouts de cerveaux en moins. (ce qui n'est pas peu dire)

Il n'y a pas besoin de mettre des liens, rien que sur ce topic, on peut voir l'intolérance de certains pro mariage gay.

Oh la barbe, bordel.

Oh la barbe, bordel.

Et alors ça te dérange que l'on dise la vérité ? Tu te sens concerné ? Quoique ton agressivité démontre bien ton intolérance.

Et alors ça te dérange que l'on dise la vérité ? Tu te sens concerné ? Quoique ton agressivité démontre bien ton intolérance.

Exemple typique. Certains antis (note le "CERTAINS") poussent à bout les pros en les arrosant de leur connerie telles que "Et le mariage zoophile ?" ou encore "et les bis alors ?" ou le fameux "l'homosexualité est immorale", on s'énerve un peu et ils sautent sur l'occasion : HA ! VOUS VOYEZ ! LES PROS SONT INTOLÉRANTS ! VOUS VOYEZ !

Je n'ai qu'un mot pour décrire votre comportement : Enfantin. Quoique j'en ai un deuxième : Pathétique.

Sincèrement la violence de certains antis vaut bien la violence de certains pros y'a pas photo. Va te dire homosexuel dans une manif anti juste pour rire.... par contre faut courir vite.

Dire la vérité en l’occurrence serait de signaler que TOUT les anti-mariages gays à l'exception de Feuille ont montré leur homophobie.

C'est clair qu'il y a eu des vertes et des pas mures. Bon sang je me dit qu'un homosexuel surfant sur ce forum doit avoir un bon mental parce que sinon bonjour....

C'est clair qu'il y a eu des vertes et des pas mures. Bon sang je me dit qu'un homosexuel surfant sur ce forum doit avoir un bon mental parce que sinon bonjour....

Et pas que sur le forum malheureusement.