Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Pourquoi Yardas et Casdenor ne sont pas d'accord sur l'étendue du "mariage pour tous", à quelle page se sont-ils contredis argument contre argument ?

Et tu oses te pointer en page 530 du débat avec tes gros sabots et exiger qu'on résume les choses parce que monsieur trouve que ça manque cruellement d'organisation tout ça ? ça va l'égo ?

Ca manque cruellement d'argumentation, la preuve, je me retrouve dans la situation cocasse à quémander mes adversaires de livrer leurs arguments, ce qu'ils refusent sous divers prétextes d'une lâcheté navrante.

Hussard noir, le fait est qu'à partir d'un moment, il est impossible de débattre. Vous avez, tout du moins sur ce sujet (pas sur tous, loin s'en faut) dépassé cette limite en vous affirmant contre le droit de vote des femmes, et en ayant une position plusieurs fois répétés pour le retour au patriarcat. De ce fait, personne n'argumentera avec vous, car non seulement vous êtes trop éloigné des positions des anti-mariages, ce qui signifie que tout débat avec vous n'aura de valeur qu'avec vous, et non d'intérêt global, mais en sus de cela, d'une part ce débat a déjà eu lieu et cet argument a déjà été démonté, d'autre part, il est impossible de débattre dans une situation où il y a aussi peu de point commun. Ce serait comme si un type pro-pédophilie se pointait ici. On ne pourrait pas débattre avec lui, tout au plus utiliser ses arguments pour fustiger tout ceux qui partagent sa conclusion quant à ce sujet, ce qui n'a aucun intérêt.

Yardas fait donc preuve de maturité en ne débattant pas avec vous, puisque d'un côté il se refuse à l'inutile et au déjà fait, mais de l'autre, il ne cherche pas à vous utiliser comme marteau pour détruire la légitimité des personnes contre le mariage gay.

De même que si je venais en disant "vive la pédophilie, la polygamie et tout le reste" vous ne pourriez plus argumenter, de même il est impossible d'argumenter avec vous.

Ca manque cruellement d'argumentation, la preuve, je me retrouve dans la situation cocasse à quémander mes adversaires de livrer leurs arguments, ce qu'ils refusent sous divers prétextes d'une lâcheté navrante.

Pas de lâcheté, de lassitude. Ces arguments ont été répétés et répétés sur ce fil. Tu le sais très bien d'ailleurs.

J'en remets une couche ? Le mariage pour tous c'est "le mariage tel qu'il existe actuellement - soit monogame et civil - pour tous".

Et entre adultes (ou mineurs émancipés) Lili.

(nan parce que sinon, si on dit juste monogame et civil, c'est valable pour les pédophiles et zoophiles) :D

De même que si je venais en disant "vive la pédophilie, la polygamie et tout le reste" vous ne pourriez plus argumenter, de même il est impossible d'argumenter avec vous.

Si vous atteignez si vite vos limites, c'est navrant mais c'est votre problème. Si vous veniez en disant "vive la pédophilie, la polygamie et tout le reste", j'argumenterais contre vous sans souci. En l’occurrence je cherche l'avis de quelqu'un pour le mariage gay et contre la polygamie, ce n'est pas votre cas il me semble, mais il ne vous intéresse pas de savoir pourquoi la plupart des partisans du "mariage pour tous" ne le sont en réalité que pour la communauté homosexuelle ?

J'en remets une couche ? Le mariage pour tous c'est "le mariage tel qu'il existe actuellement - soit monogame et civil - pour tous".

Pourquoi le mariage devrait-il rester monogame ? Et parmi les unions monogames, pourquoi êtes-vous contre celles incestueuses d'adultes consentants ?

Parce que c'est plus simple comme ça.

Merci pour cette argumentation de haute volée Lili_greycat, et si les autres ont la même, je comprends mieux pourquoi ils hésitent à me la soumettre...

Mon dieu le voilà qui se prend pour un professeur auquel les autres devraient "soumettre" leur argumentation !!!! :gurp:

Quelle présomption, quel égo tu as, de penser qu'on n'argumente pas avec toi parce qu'on a peur.

J'aimerais avoir un résumé des principaux arguments de la part des partisans au mariage gay, le topic n'étant plus qu'un théâtre réthorique depuis plusieurs dizaines de pages.

Que soient promulgués le mariage unisexe et l'adoption pour ces quelques raisons (pour ma part) :

- offrir un cadre légal à des couples d'adultes consentants qui veulent faire leur vie ensemble et dont l'accès aux droits du mariage est bloqué par un monopole hétérosexuel qui n'est plus justifié

- il est plus simple d'élargir le cadre existant que de faire un cadre séparé mais en tout point identique. Les fondements de l'institution restent les mêmes et peuvent s'appliquer à cette nouvelle situation.

- offrir un cadre légal à des familles, qui apportent plus à la société que des individus épars

- offrir une reconnaissance de la société pour tout un ensemble de personnes qui SONT homos

- offrir l'occasion d'un audit sur la famille et de débats nationaux

- faire chier tous les homophobes du coin

- etc etc..

Je peux continuer sur des pages et des pages. J'ai lu tout les contre-arguments possibles et aucun n'a encore été assez solide pour infléchir ma position. Pour les plus pertinents d'entre eux, ils sont biaisés par un fantasme anxiogène et une sélectivité tout à fait hypocrite ou par chantage à l'idéal.

Tu peux contre-argumenter, je contre-argumenterai, ça argumentera un peu partout et ce sera parti pour 30 nouvelles pages !

Le bourrage de crane, qu'il soit médiatique ou pseudo-humoristique, fait que les gens ont plus tendance à assimiler les prêtres aux pédophiles que les homosexuels. Le cliché des curés est plus répandu à mon avis et en aucun cas moins grave.

Les gens le font pour la blague et c'est un rire nerveux, car le choc est grand de voir une institution religieuse se disant garante de la morale couvrir des pédophiles. Comme pour le cas Polanski, il y a des blagues (mais moins) sur la pédophilie des élites.

Mais le distingo est fait. Quand on demande sérieusement l'avis des gens sur les curés ou les prêtres, ils ne disent pas " pédophiles ! ". Ils savent être dans la mesure et pour ceux qui ne le seraient pas, qu'ils aillent s'instruire !!

Tu es astucieusement hypersensible sur ce genre de questions quand ça t'arrange ! Mais étrangement je ne te vois pas réagir sur les amalgames homo/pédophiles. Je trouve même que tu les amènes... toutes les 30 pages, à peu près...

C'est vous qui faites œuvre de mauvaise foi en mettant sur le même plan la polygamie avec la zoophilie et la pédophilie. D'ailleurs Casdenor qui est beaucoup plus cohérent que vous, est favorable à la polygamie dans le "mariage pour tous".

Tu fais un chantage à l'acceptation de toute forme de mariage, alors je te propose de suivre ta logique. La société avance pas à pas et fait des choix. C'est ce qu'on est en train de faire, si tu n'as pas encore remarqué.

Casdenor est libre d'avoir un autre avis que moi sur la polygamie (d'ailleurs, sais-tu mon avis dessus ?). Mais c'est une autre question. Tu le sais très bien : ça doit être la 125ème fois que je te renvoie dans le nez (ou celui d'empd71) ton chantage à tout accepter "au nom de l'égalité ". Ça suffit maintenant, monsieur ! Il faut prendre vos gélules ! :D Vous avez déjà dit des choses comme ça il y a 30 pages !

Pourquoi vous êtes encore là alors si vous n'êtes pas foutu de résumer vos arguments en faveur du mariage gay.

Peut-être parce que dans 30 pages, tu vas revenir dire " Ah ! mais je les attends, les pro-mariage ! Je n'ai toujours pas vu l'ombre d'un argument ! Ce qui montre la faiblesse de leur argumentation ! Et en plus, on se fait traiter d'homophobes ! ".

A force de te lire ici, j'ai remarqué que tu étais organisé. Ce qui fait que je serais obligé de reposter le même genre de post que celui-ci.

Pourquoi le mariage devrait-il rester monogame ? Et parmi les unions monogames, pourquoi êtes-vous contre celles incestueuses d'adultes consentants ?

Je suis d'accord là-dessus, une personne qui est pour le mariage homosexuel devrait être aussi d'accord sur deux adultes incestueuses qui s'aiment, pour moi, il n'y a pas de différence et quand on parle d'égalité, cela devrait être applicable à tous.

................. Et parmi les unions monogames, pourquoi êtes-vous contre celles incestueuses d'adultes consentants ?

Parce ce qu'elles sont dangereuses pour la santé de l'enfant à venir si enfant il y a. Médecine basique.

Parce ce qu'elles sont dangereuses pour la santé de l'enfant à venir si enfant il y a. Médecine basique.

Ne rentre pas dans son jeu. Ça n'a pas à être traité ici, point.

Pourquoi le mariage devrait-il rester monogame ? Et parmi les unions monogames, pourquoi êtes-vous contre celles incestueuses d'adultes consentants ?

Je suis d'accord là-dessus, une personne qui est pour le mariage homosexuel devrait être aussi d'accord sur deux adultes incestueuses qui s'aiment, pour moi, il n'y a pas de différence et quand on parle d'égalité, cela devrait être applicable à tous.

En fait, c'est VOUS qui voulez tout changer sur un principe d'égalité... :smile2: N'accusez pas les autres !

Polygamie, inceste, ce sont clairement d'autres questions aux problématiques propres, pour la majorité des gens.

En fait, c'est VOUS qui voulez tout changer sur un principe d'égalité... :smile2: N'accusez pas les autres !

Polygamie, inceste, ce sont clairement d'autres questions aux problématiques propres, pour la majorité des gens.

Mais c’est bien avant tout pour une question d’égalité que certains se battent pour le mariage homosexuel, j’ai du mal à comprendre qu’on peut vouloir l’égalité pour certains et pas pour d’autres, d’autant plus qu’il me semble avoir lu sur ce topic que plusieurs évoquaient comme argumentation concernant deux personnes qui s’aiment et non un mariage pour fonder une famille. Que pour certains l’inceste n’est pas acceptée, je peux le comprendre mais l’homosexualité n’était pas non plus acceptée avant. Donc si je parle juste pour le mariage des homosexuels, je n’y suis pas contre (sans y voir le côté adoption), ils font ce qu’ils veulent mais je ne serais pas contre deux personnes incestueuses qui décident de se marier si pas d’enfants.

Et concernant l’égalité, j’y vois une certaine injustice si on n’accepte qu’un couple d’homos se marie et que l’on n’accepte pas qu’un couple d’incestueux pourrait aussi avoir le droit de se marier. Ce que je veux dire, si l’on revendique qu’un homosexuel a le droit, c’est qu’on accepte ce qu’il est mais surtout parce qu’avant tout, il me semble parce que ce sont deux personnes qui s’aiment, ce qui est le cas aussi du couple incestueux.

Et si je suis le raisonnement de certains, les homosexuels sont des gens biens donc ils ont le droit de se marier, les couple incestueux, ce ne sont pas des gens biens donc ils n’ont pas le droit de se marier. Mais ce sont des avis subjectifs, pour quelle raison dans ce cas, on aurait le droit de dire que celui qui est contre le mariage homosexuel parce qu’il considère que ce ne sont pas des gens biens, qu’ils ont tort de penser cela. Si on a ce genre de raisonnement, cela est valable aussi pour les autres, donc on ne peut s’en tenir surtout qu’au fait que le mariage homosexuel doit être accepté parce que ce sont deux personnes qui s’aiment et si c’est le cas, le couple incestueux est aussi dans son droit.

Et pour le mariage homosexuel, c'est assez partagé donc on peut aussi dire qu'une certaine majorité des gens sont contre.

- offrir un cadre légal à des couples d'adultes consentants qui veulent faire leur vie ensemble et dont l'accès aux droits du mariage est bloqué par un monopole hétérosexuel qui n'est plus justifié

Par quelle injustice immonde, par quelle discrimination nauséabonde, par quelle phobie inacceptable ne donnerions-nous pas également "un cadre légal" à des couples d'adultes consentants et dont l'accès aux droits du mariage est bloqué sous le prétexte réactionnaire voire pétainiste, que leur union est incestueuse ?

Puisque l'égalité n'est plus une affaire d'individus mais de groupe, et en l’occurrence de couple, par quelle inégalité des personnes qui s'aiment à trois subiraient-elles l'exclusion du monopole des couples fâcheusement binaires ?

-- offrir un cadre légal à des familles, qui apportent plus à la société que des individus épars

Par quelle injustice ignominieuse, par quelle discrimination répugnante, par quelle phobie avilissante la raie-publique n'offrirait-elle pas un "cadre légal à des familles" polygames, dont les enfants sont des êtres humains comme les enfants des autres, et aux familles consanguines, dont les enfants sont presque des êtres humains comme les autres ?

- offrir une reconnaissance de la société pour tout un ensemble de personnes qui SONT homos

Par quelle injustice fascisante, par quelle discrimination honteuse, par quelle phobie lepéniste n'offririons-nous pas une reconnaissance de la société à tout un ensemble de personnes qui s'aiment comme les autres, consentement, mais qui ont le tort de contrevenir à votre morale catholique conservatrice parce-qu'ils sont frère et soeur, ou mère et fils, ou père et fils, adultes et consentants, mis au banc de la société, comme ceux qui s'aiment à plusieurs et ont des enfants mais dont vous refusez la "reconnaissance de la société" par le mariage, accordés aux homosexuels seulement comme à une caste privilégiée par un lobby.

Eh bien c'est une honte de crouler ainsi sous les deux poids deux mesures. Si l'esclavage existait monsieur, vous négocieriez le poids des chaines en vous prétendant de gauche.

Tu es astucieusement hypersensible

Et j'ai la peau douce.

Tu peux contre-argumenter, je contre-argumenterai, ça argumentera un peu partout et ce sera parti pour 30 nouvelles pages !

C'est dure la vie de forum.

Parce ce qu'elles sont dangereuses pour la santé de l'enfant à venir si enfant il y a. Médecine basique.

Ils peuvent adopter ou avoir recours à la médecine pour pallier à ce problème.

Ne rentre pas dans son jeu. Ça n'a pas à être traité ici, point.

Etant donné que les arguments apportés ici pour le mariage homosexuel s'appliquent également pour les incestueux il est normal que cela soit évoqué.

Polygamie, inceste, ce sont clairement d'autres questions aux problématiques propres, pour la majorité des gens.

Il ne faut pas se leurrer, ceux qui s'y opposent en majorité le font pour les mêmes raisons que les homophobes qui s'opposent au mariage homosexuel.

Les relations incestueuses ne provoquent pas de tard génétiques importantes. Elles multiplient les risques génétiques, mais celui ci reviendrait à fumer pendant la grossesse, je retrouvais quelques chiffres un jour si j'ai pas la flemme.

Je suis entièrement d'accord, je signerai une pétition si le mariage pour tous est accepté, pour les relations incestueuses (même si cela détruit notre société au passage), pour le mec qui a envie de se marier avec son chien, ou être polygame. Quand on rentre dans une logique aussi immonde en passant par des petits lobby pourris en décrétant le progrès, on se doit de jouer la logique a fond, égalité pour tous, donc.

Si tu n'es pas d'accord, tu n'es pas pour le genre humain.

C'est quand même incroyable ça fait depuis la nuit des temps que ce soit en Amérique comme en France, qu'on essaie de faire passer des décisions électorales pour progrès sociaux, vous tombez toujours dans le panneau.

"Si tu n'es pas d'accord, tu n'es pas pour le genre humain".

Hahahaha. Encore un qui n'a rien compris à l'argumentation. Vous repétez comme des perroquets "égalitééé, égalitééé" alors que vous ne comprenez même pas que ce n'est pas ici l'argument principal.

Chacun son combat, les polygames ou les couples incestueux doivent créer le débat eux-mêmes, et pas interférer sur le débat homosexuel. Parce que ce n'est PAS la même chose, et c'est une mauvaise foi crasse de prétendre le contraire.

@ Arthur, Hussard, etc. : Il vous plaît l'adjectif "immonde", vous l'employez ad nauseum. Il s'appuie sur quoi au juste ?