Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Lorsqu'on t'interdiras de te marier avec la personne que t'aimes, tu verras où est l'injustice.

Inb4 pédophilie, zoophilie, et autres conneries du genre qui sont totalement stupides.

Tu ne fais pas un constat, tu n'y CONNAIS RIEN.

Un constat se fait sur des faits. Tu ne connais pas les faits. Tu es bourré de préjugé stupides, et incapable d'en sortir. C'est la raison pour laquelle tu dis autant de conneries, sur des choses dont tu ne connais rien.

toi ta pas compris que l'argument l'amour est a jeter

ta toujours pas compris qu'on pas besoin de mariage pour s'aimer

tout ça n'est que civile et intérêt et prise de tête

plus enchainement pma et adoptions

quand au préjugés je laisse les gens lucides qui savent que le fondement d'une famille se fait grâce a l'apport d'un homme et d'une femme

sauf exception qui est que la stérilité

dont l'homosexualité est exclus

ces pros veulent voir et entendre ceux qu'ils veulent

il brulerais les gens contre pour faire passer leurs lois :smile2::smile2::smile2:

vive la démocratie partielle ou a 2 vitesses :gurp::dort:

C'est vraiment malhonnête (ou idiot) de vouloir faire croire que l'on va raconter des âneries aux enfants (deux hommes qui font un bébé) ou bien que la procréation, l'adoption et l'homoparentalité soient des choses ultra-compliquées à expliquer, ou traumatisantes !

D'ailleurs, à cause de tout le foin médiatique actuel, les enfants s'interrogent sur le thème et me semblent bien comprendre la notion de couple unisexe, d'homoparentalité et de parenté biologique (pour ceux que je peux croiser). Et ceux qui dressent leur enfants contre cette réforme, soit ils avouent que leurs enfants ne pigent rien à ce débat (et que ce sont des parents manipulateurs), soit il avouent qu'ils ont réussi à leur expliquer (en leur inculquant leur propre réprobation ou leur dégoût) sans leur infliger de trauma tout en arguant a contrario.

Qui sont les vrais menteurs ? Honnêtement, vous croyez vraiment ce que vous balancez ?

=======

Justement : perfectible donc a perfectionner. Le mariage a été perfectionné et le progrès lui même peut être imparfait.

Ex : le divorce servait à mettre un terme à des situations intenables, des tyrannies conjugales tout en préservant les droits de l'enfant et les devoirs des parents. Le curseur de liberté a bougé et il est maintenant prononcé facilement, quand on prend la peine de se marier (chose qui a aussi baissé). Chaque mouvement du cadre sert de révélateur.

Mauvaise foi. Ce n'est pas parce que la violence au sein de couple hétéros a été invoquée qu'elle n'existe pas chez les couples homos. Cette propension au débat binaire est une vraie gangrène.

=======

En terme de discrédit, c'est vrai que tu t'y connais ! :D

Si l'article était à charge, peut-être mais ce n'est pas le cas. L'article souligne bien qu'il n'y a pas de quoi exclure d'office la question de l'homoparentalité. Le risque n'est pas vraiment mis en parallèle avec le risque présenté par d'autres situations, différents facteurs (listé en fin d'article) sont à prendre en compte et... finalement ça ne dit rien. :blush:

Pourquoi instable ? Pour Bowie, par exemple, 20 ans de mariage hétérosexuel, ça te semble instable ? Tu penses grossièrement que le/la bisexuel(le) a des pulsions irrépressibles le/la faisant forcément papillonner alors qu'il/elle est en couple ?

Ton "donc", il ne repose que sur du vent... Pfiiiiioooooouh !

tu es de partis pris et tu crois que ce que tu lis( plutôt tu lis et sélectionnes ce que tu veux car d'autre spécialiste contredise tes dires) et ne vois pas l'avenir pour l'enfant

toi et d'autre personne ici fait que certain enfant vont encore souffrir du manque paternelle ou maternelle

comme si les divorces et l'abandon d'un enfant ne font pas assez de dégâts

tu veux infliger encore un handicap au niveau repères a des enfants dans un couple homos .

pour la bisexualité il ne pas sembler que bowie était un homme sérieux et plus il était sérieux en tant qu'hétéro pour moi des que tu es bi c'est que tu instable sexuellement

et cherche moi des gens bi en couple car dans le showbizz y sont rarement sérieux

epmd71, l'homme qui réfléchit moins vite que son ombre.

merci pour ta démocratie

Les lois sur l'avortement, la contraception ou le mariage homosexuelle entament-elles votre liberté ? Non ?

Bon alors où est le dénis de démocratie ?

Ces lois je dirai "organiques" ne sont pas des loi restrictives mais apportant une liberté pour beaucoup sans pour autant réduire celles de ceux dont la conscience rejettent ces faits.

Il est quand même remarquable de se voir traité d'anti-démocrate alors que ceux qui sont contre le mariage homosexuel veulent instituer un interdit. Il y a des lois qui n'ont pas à entrer dans le champ démocratique. L'obscurantisme de certains n'a pas à s'appliquer à tous.

A chacun sa conscience !

"Le débat n'a pas lieu d'être". C'était un communiqué de la Kommandantur.

Pour le référendum c'est quand vous voulez.

Il est quand même rigolo qu'en terme de politique économique il n'y a pas de débat, "c'est comme çà", "la mondialisation na na na". L'austérité pour tous, il n'y a pas à y revenir.

Par contre pour ce qui est des liberté sociales, il faut un débat, un référendum, il faut écouter tout ce qui est du domaine mystique et dogmatique ! Au mieux un référendum.

Un référendum sur ce sujet serait inique. La loi a lieu d'exister, point !

Un homosexuel n'est pas un malade ? Ce n'est pas du domaine de la psychiatrie ? Donc ce sont des gens normaux à qui il faut donner la même liberté que pour les hétéros.

La Raison est le seul guide possible.

Quand aux habitants des Kommandanturs, ils internaient les homosexuels, ce qui est le voeux, semble-t-il, de certains "démocrates" aux idées fortement dogmatiques et religieuses. J'en suis à l'opposé.

La démocratie ne se réduit pas à des lois votées par un parlement soit-disant représentatif, mais par des actions de liberté !

Je suis non pas pour la prise de décision idiote et stupide dans tous les sens, mais pour une observation et une expérimentation en fonction des évolutions qui sont faisables à un moment donné, quitte à supprimer cela s'il y a un refus ou le constat que ceci est mal fait/mauvais. Cela dit, comme vous me voyez dans une position extrême, je crois que, oui, nous gagnerons bien plus à être dans un chaos de décisions nouvelles et déstabilisantes que dans une stabilité pseudo-protectrice. D'ailleurs, je regarde le passé, et je vois une chose : l'Homme n'a jamais réussi à cesser de tenter de progresser dans sa connaissance et sa science des choses. Jamais. Partant de là, le simple fait de vouloir un arrêt est absurde, contre notre nature. Et rarement cela se fait de façon réfléchie, concertée et stable. Je commence à douter du fait que nous soyons faits pour ce doux terme qu'est "l'équilibre". Néanmoins, je crois qu'on s'écarte un peu du sujet, ici.

L'expérimentation sociale ?

Pour vous l'ensemble de la société est un cobaye qu'on peut disséquer pour voir la gueule de ses intestins et si on le tue au passage, on met la société dans la case "pertes et profits", exact ?

Juste quoi. Et sinon on peut aussi faire des expérimentations aériennes de bombes à neutrons pour voir ce que ça fait, c'est sensiblement le même niveau de conscience même si on est à peu près sur de ce qui se passera dans le second cas.

Et, la réalité est que, nous ne sommes ni raisonnables, ni parfaits, et encore moins, bien moins, adaptés à un monde qui stagne, qui se fait et se crée dans une sorte de politesse gentillette où cela ne choquera et n'emmerdera personne. Cela dit, nous sommes d'accords sur le fait que les choses ne sont pas parfaites.

Et donc, comme nous ne sommes pas parfaits, on va abolir les interdictions de picoler en conduisant, réhabiliter le crack et l'oxycodone, parce que qui on est pour brider les libertés des autres comme ça ?

Ou bien on peut essayer en conscience d'améliorer la société et non de la détériorer sous prétexte que le mal c'est bien, ou qu'on n'a pas à juger.

Mais, comment mieux éduquer, comment mieux vivre? Nous pouvons en avoir une idée, nous pouvons y réfléchir longuement, mais jamais nous ne saurons si c'est véritablement possible et bien fondé sans l'essayer. Ici, c'est pareil. Paraît qu'on apprend de nos erreurs.

En effet, mais si les erreurs qu'on fait c'est détruire la société c'est trop tard pour apprendre. C'est pour ça qu'on ne te file pas de flasque de vodka à vider avant de passer le permis de conduire. Le concept c'est d'apprendre à bien faire, pas de faire n'importe quoi pour voir ce que ça fait et réajuster ensuite.

En outre le concept nous permet d'ores et d'évacuer l'idée du mariage gay en amont, avant expérimentation, simplement parce que c'est un oxymore.

Au fond, ce n'est pas la loi, le souci, mais notre vision des choses.

Non, le problème c'est qu'un enfant nait d'un homme et d'une femme, pas de deux hommes. Et que tu remets en cause cette vision soi-disant défaillante au nom de l'égalitarisme. Si la loi de la nature en te convient pas, fais lui un procès.

Le mariage, pas une question d'amour? Mais si c'est le cas actuellement, pourquoi ne pas faire avec, et ainsi? Pourquoi ne pas adapter les choses plutôt que de nous y adapter?

Non, le concept du mariage n'est pas celui-là, révise ta copie.

L'égalité des droits ne sera pas contestable. Le problème que vous pouvez, c'est l'égalité sociale, et celle-là, c'est pas pour demain. Mais, si nous sommes libres et un tant soit peu doués de raison, nous finirons par y arriver, non? Quoi que je ne sois pas certain que ce soit un idéal à atteindre à proprement parler.

Et moi qui pensais qu'on n'était pas parfaits et que donc il fallait faire n'imp.

Donc non il n'y aura d'égalité sociale que le jour ou toute la population sera totalement nihiliste. Et j’espère que ce jour n'arrivera jamais.

Non, le concept du mariage n'est pas celui-là, révise ta copie.

C'est à dire qu'il existe de multiples concepts du mariage, visiblement. Personne ne peut prouver que le concept qu'il a choisi est le bon. Cela montre en tout cas une chose certaine, c'est que le mariage n'est pas une chose rigide et figée comme certains le prétendent...

C'est à dire qu'il existe de multiples concepts du mariage, visiblement. Personne ne peut prouver que le concept qu'il a choisi est le bon. Cela montre en tout cas une chose certaine, c'est que le mariage n'est pas une chose rigide et figée comme certains le prétendent...

C'est comme lorsque le gouvernement Bush a falsifié la définition de la torture pour autoriser le waterboarding, à ce moment là, la torture à changé de définition, ce n'était plus infliger des mauvais traitements à des gens, c'est devenu les estropier et les tuer.

Il n'empêche qu'en fin de compte, attacher un mec 20 heurs d’affilée en position de stress en lui passant du death metal de façon aléatoire en faisant clignoter les lumières, et l'interroger en lui donnant la sensation qu'il va crever en ce qui me concerne c'est quand même de la torture.

Même si selon toi, la torture n'est pas une chose rigide et figée et que la diversité des opinions doit pouvoir s'exprimer.

Donc non les mots ont un sens, c'est comme ça même si ça te déplait. Le mot mariage a un sens social il y a ceux qui s'y soumettent, ceux qui ne s'y soumettent pas et ceux qui veulent juste falsifier le sens des mots.

Le mot mariage a un sens social il y a ceux qui s'y soumettent, ceux qui ne s'y soumettent pas et ceux qui veulent juste falsifier le sens des mots.

Votre interprétation.

Les "sens sociaux" ont toujours évolué.

Mettre en parallèle le mariage et la torture... WTF ?

Un lapsus révélateur peut-être.:D

@Zeds_Dead

L'expérimentation sociale ?

Pour vous l'ensemble de la société est un cobaye qu'on peut disséquer pour voir la gueule de ses intestins et si on le tue au passage, on met la société dans la case "pertes et profits", exact ?

Juste quoi. Et sinon on peut aussi faire des expérimentations aériennes de bombes à neutrons pour voir ce que ça fait, c'est sensiblement le même niveau de conscience même si on est à peu près sur de ce qui se passera dans le second cas.

Je ne vous parle pas d'armes, moi, mais d'un mariage. Et, je ne vois pas comment vous pourriez prédire que cela se fera ainsi, ou non. Ce n'est que pure spéculation. Ou alors pensez-vous que le social est une science exacte?

Et donc, comme nous ne sommes pas parfaits, on va abolir les interdictions de picoler en conduisant, réhabiliter le crack et l'oxycodone, parce que qui on est pour brider les libertés des autres comme ça ?

Ou bien on peut essayer en conscience d'améliorer la société et non de la détériorer sous prétexte que le mal c'est bien, ou qu'on n'a pas à juger.

Dans l'idéal? Ouai. C'est profondément injuste de brider la liberté de tout le monde parce que des cons sont cons. Mieux vaut encore essayer vainement d'éduquer que de mettre lois sur lois pour interdire et interdire encore. L'interdiction n'est pas une amélioration pour moi. Une triste nécessité, tout au plus. La société progressera quand elle fera ce qu'elle fait avec les lois, mais sans les lois.

Si c'est ce que vous entendez par là dans la seconde phrase, nous sommes d'accords.

En effet, mais si les erreurs qu'on fait c'est détruire la société c'est trop tard pour apprendre. C'est pour ça qu'on ne te file pas de flasque de vodka à vider avant de passer le permis de conduire. Le concept c'est d'apprendre à bien faire, pas de faire n'importe quoi pour voir ce que ça fait et réajuster ensuite.

En outre le concept nous permet d'ores et d'évacuer l'idée du mariage gay en amont, avant expérimentation, simplement parce que c'est un oxymore.

Si tu ne fais pas n'importe quoi quand tu ignores tout, tu ne peux pas bien faire. Toutes ces interdictions découlent d'un constat, pas d'une spéculation préalable.

L'oxymore de quoi? De l'idée qu'on s'en fait, du mariage? Possible. Mais le refuser, c'est aller outre nos grands principes. Et puis, ces choses-là ne sont que des définitions. Je ne serais pas contre la suppression du mariage tout court, comme je suis pour le mariage pour tout le monde. L'essentiel n'est de toute façon pas là. Autrement dit, je serais avec vous si vous défendiez aussi l'idée qu'il fallait virer le mariage. Sinon, non.

Non, le problème c'est qu'un enfant nait d'un homme et d'une femme, pas de deux hommes. Et que tu remets en cause cette vision soi-disant défaillante au nom de l'égalitarisme. Si la loi de la nature en te convient pas, fais lui un procès.

Je ne remets pas en cause l'origine d'un enfant. Ce que je remets en cause, c'est l'idée qu'on se fait de son éducation. Ce qui n'était pas clairement dit, donc, et je m'en excuse. Et, la nature me convient. Mais la nature, ce n'est pas que papa/maman.

Non, le concept du mariage n'est pas celui-là, révise ta copie.

Le concept de mariage est ce qu'il est. Une définition, rien de plus. Pourquoi se borner à des concepts qui ne doivent pas changer, comme si c'étaient des vérités universelles et intouchables?

Et moi qui pensais qu'on n'était pas parfaits et que donc il fallait faire n'imp.

Donc non il n'y aura d'égalité sociale que le jour ou toute la population sera totalement nihiliste. Et j’espère que ce jour n'arrivera jamais.

Faire n'importe quoi n'est pas le faire n'importe comment. De même que ce n'est pas toujours le moment. Bref, ce n'est pas n'importe quoi. Sauf si, pour vous, nous faisons n'importe quoi? On peut mettre des choses en place de façon raisonnée. Et en l'occurrence, sur la question qui nous occupe, les arguments contre n'ont pas lieu d'être. La nature n'est pas un modèle unique et fini. Elle s'ouvre à tout ce qui est viable. La loi, elle, n'est pas sensée être une limite. Et l'enfant, lui, peut très bien s'épanouir s'il n'est pas victime de notre bêtise. Je ne vois vraiment pas en quoi vivre avec deux pères ou deux mères seraient plus dramatiques que de vivre avec un seul parent.

epmd71, l'homme qui réfléchit moins vite que son ombre.

super argument :dort:

mais rien a dire sur le fond

Les lois sur l'avortement, la contraception ou le mariage homosexuelle entament-elles votre liberté ? Non ?

Bon alors où est le dénis de démocratie ?

Ces lois je dirai "organiques" ne sont pas des loi restrictives mais apportant une liberté pour beaucoup sans pour autant réduire celles de ceux dont la conscience rejettent ces faits.

Il est quand même remarquable de se voir traité d'anti-démocrate alors que ceux qui sont contre le mariage homosexuel veulent instituer un interdit. Il y a des lois qui n'ont pas à entrer dans le champ démocratique. L'obscurantisme de certains n'a pas à s'appliquer à tous.

A chacun sa conscience !

déjà l'avortement et la contraception a été utiliser vraiment au antipode pour les raisons qu'elle avait été mis en place

donc la preuve qu'un droit ont peux en abuser voir en exagérer l'utilisation

moi je suis pas pour l'interdit mais pour un pacs améliorer

c'est plus l'enfant qui moi est toucher dans cette histoire de mariage gay

tout ça pour ce lobby du lgbt :mef:

de tout façon je vois pas où est le fait qu'il non pas de droit ?

vue que les droit sont pour les individus et non les couples

Je ne vous parle pas d'armes, moi, mais d'un mariage. Et, je ne vois pas comment vous pourriez prédire que cela se fera ainsi, ou non. Ce n'est que pure spéculation. Ou alors pensez-vous que le social est une science exacte?

Non, je vous dis de ne pas expérimenter sur le corps social parce que : c'est dangereux.

Dans l'idéal? Ouai. C'est profondément injuste de brider la liberté de tout le monde parce que des cons sont cons. Mieux vaut encore essayer vainement d'éduquer que de mettre lois sur lois pour interdire et interdire encore. L'interdiction n'est pas une amélioration pour moi. Une triste nécessité, tout au plus. La société progressera quand elle fera ce qu'elle fait avec les lois, mais sans les lois.

Si c'est ce que vous entendez par là dans la seconde phrase, nous sommes d'accords.

On ne bride pas la liberté des uns et des autres, on la préserve. Le fait d'être en un seul morceau étant considéré comme supérieur à celui d'avoir le droit de se foutre au fossé. C'est pourquoi il faut préserver le corps social des expérimentations.

Si tu ne fais pas n'importe quoi quand tu ignores tout, tu ne peux pas bien faire. Toutes ces interdictions découlent d'un constat, pas d'une spéculation préalable.

La société n'est pas apparue spontanément en 2012.

L'oxymore de quoi? De l'idée qu'on s'en fait, du mariage? Possible. Mais le refuser, c'est aller outre nos grands principes.

Non, c'est préserver le sens des mots. Si tu veux que les gays puissent avoir un statut administrativement équivalent tu n'as pas besoin de détruire le sens du mariage.

Mais il n'en est nullement question, il est question de détruire le sens du mot mariage en y insérant des homos. Donc ce n'est pas une lutte pour la liberté, c'est une lutte contre la société.

Et puis, ces choses-là ne sont que des définitions.

Et alors, c'est très bien les définitions, ça permet aux gens de communiquer entre eux avec des mots qui en ont une.

Tu veux faire quoi supprimer les mots et discuter par onomatopées et gesticulations ?

Je ne remets pas en cause l'origine d'un enfant. Ce que je remets en cause, c'est l'idée qu'on se fait de son éducation. Ce qui n'était pas clairement dit, donc, et je m'en excuse. Et, la nature me convient. Mais la nature, ce n'est pas que papa/maman.

Le concept de supprimer papa/maman au profit de parent1/parent 2, et pourquoi pas d'ailleurs parent 3 à parent 8, c'est que la légitimité est perdue. L'enfant est un objet, le parent aussi, plus personne n'est rien par rapport aux autres. Non seulement on nie la famille et ce que sont les gens, mais en plus on n'a strictement aucune raison de le faire.

Le concept de mariage est ce qu'il est. Une définition, rien de plus. Pourquoi se borner à des concepts qui ne doivent pas changer, comme si c'étaient des vérités universelles et intouchables?

Tout a fait, un mot exprime une vérité infalsifiable. Tu veux un nouveau concept : trouve un nouveau mot.

tu es de partis pris et tu crois que ce que tu lis( plutôt tu lis et sélectionnes ce que tu veux car d'autre spécialiste contredise tes dires) et ne vois pas l'avenir pour l'enfant

Je lis tout et je fais des constats :

- ça peut mal se passer comme ça peut bien se passer

- des facteurs des plus importants n'ont rien à voir avec le sexe des partents

- l'homoparentalité n'est pas intrinsèquement plus disqualifiante que l'hétéroparentalité ou alors, imposons un brevet de parentalité à tout le monde.

toi et d'autre personne ici fait que certain enfant vont encore souffrir du manque paternelle ou maternelle

comme si les divorces et l'abandon d'un enfant ne font pas assez de dégâts

tu veux infliger encore un handicap au niveau repères a des enfants dans un couple homos .

Poncifs déjà lus...

Le manque d'un parent est dur à vivre quand il est dramatique (décès, disparition, abandon,...) mais ce schéma n'est pas forcément celui de l'homoparentalité. Quant au fait d'avoir obligatoirement un homme et une femme comme parents, il est discutable mais une chose avant tout : ça n'exclue pas d'autres types de familles. Sinon, milite pour les interdire !

Divorces (surtout s'ils se passent mal) et abandon sont durs pour les enfants, de même que l'adoption est toujours un défi et des questions. Si c'est insurmontable, milite pour l'interdiction d'adopter. On peut pourtant surmonter le divorce et l'adoption avec une famille stable et à l'écoute, capacités endossables par des homos comme des hétéros.

Les repères mâle et femelle, l'enfant se les construit qu'il ait des parents hétéro ou pas. Pas de souci là-dessus. Idem, la procréation biologique et le parcours homoparental ne sont pas plus durs à expliquer que la multiplication.

pour la bisexualité il ne pas sembler que bowie était un homme sérieux et plus il était sérieux en tant qu'hétéro pour moi des que tu es bi c'est que tu instable sexuellement et cherche moi des gens bi en couple car dans le showbizz y sont rarement sérieux

Il est toujours bisexuel même si son mariage est avec une femme... Il est stable avec elle. On appelle ça un couple. Un bi peut tenir un mariage pendant (au moins) 20 ans. Mais ces exemples sont vains : les célébrités ont généralement des vies chaotiques, au moins dans la première partie de leur vie adulte.

L'exemple Bowie montre quand même qu'un passif olé olé et une bisexualité peuvent aboutir à un mariage stable sur au moins 20 ans (et un enfant).

C'est comme lorsque le gouvernement Bush a falsifié la définition de la torture pour autoriser le waterboarding, à ce moment là, la torture à changé de définition, ce n'était plus infliger des mauvais traitements à des gens, c'est devenu les estropier et les tuer.

Comparaison avec la torture et la bombe à neutrons...

Il ne t'est pas venu à l'idée que l'objectif du mariage unisexe avait quand même des objectifs plus réglo ? A moins que tu ne souscrive au "grand plan d'usure de destruction de la société afin de faire des citoyens unités consommatrices individuées, isolées et manipulables "...

On a beau extrapoler les dérives potentielles, ou les craintes, c'est quand même d'un autre ordre que tes parallèles.

Désolé, mais autant que je me souvienne personne n'a eu l'idée de changer la définition du mot "bicyclette". Par contre "torture" oui. Et mariage aussi.

Il y a un site que j'aime bien qui s'appelle "Les mots ont un sens" et qui a constamment affiché sur sa page d'accueil cette citation de Jaurès :

«Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots»

Vous ne dites jamais "un vélo" ?:smile2:

Comparaison n'est pas raison.

:blush: :blush:

Que tout le monde se rassure .

Les scientifiques viennent de l'admettre après avoir fait semblant de l'ignorer pendant longtemps .

Chez les babouins aussi , il y a des cas d'homosexualités ...

( Source : "La tête au carré" , l'émission sur France Inter , ce jour , jeudi 3 janvier 2013 )

Alors ?

Il est où le problème ?..

:blush: :blush:

________________________________________

Personne ne prétend ici faire disparaitre l'homosexualité, on prétend juste :

NE PAS EN FAIRE OFFICIELLEMENT LA NORME

Ce serait remplacer le mariage hétérosexuel par le mariage homosexuel. Or le premier ne va pas disparaître.

Il n'y aura pas de distinction, parent 1 et parent 2 sera la norme sinistre remplaçant père et mère.

La question n'est pas à la bienséance, juste que lorsqu'on a des idées pareillement passéistes... Bon remarque, t'as au moins l'honnêteté de le dire et de l'assumer, là où on aurait pu penser que t'allais le planquer de façon à avoir une position qui puisse tenir la route d'un point de vue pragmatique.

Et sur le coup, je trouve ça tout à ton honneur de ne pas jouer ce jeu. Tu veux revenir en arrière, tu veux une société patriarcale.

"Ce qui nous incite à revenir en arrière est aussi humain et nécessaire que ce qui nous pousse à aller de l'avant." Pasolini.

En revanche, de suite, ça montre que t'es en retard d'une cinquantaine d'années environ.

Votre idéologie, l'anarchisme, a bien un siècle et demi vous savez....

Rendre le divorce encore plus difficile (il l'est déjà pour des adultes responsables) ne va certainement pas inverser la tendance. Les couples ne divorcent pas parce qu'ils le peuvent et sont tentés mais ils divorcent car ils ne tiennent plus, qu'ils abandonnent vite. Les enfermer légalement peut être très néfaste, surtout dans une relation déséquilibrée (homme tyrannique, par exemple). Et le mariage n'empêchera en rien un délitement de couple, une séparation et la dispersion de la famille. Cela peut même faire office de force de chantage (comme le divorce peut également l'être).

Il s'agit d'une éducation à la responsabilité.

Les chiffres du divorce de masse accompagnent assez clairement sa libéralisation légale pour qu'on ne se permettre de nier l'effet de causalité par un baratin psychologisant.

Par ailleurs, une part des divorces et des recompositions de famille se passe très bien, y compris pour les enfants.

Envisager 2 mariages au cours d'une vie bien remplie commence à se banaliser, sans que cela ne signifie la tragédie familiale (p.e. : parce qu'on vit plus longtemps). Quand c'est fait entre personnes responsables et soucieuses des enfants, ce n'est pas un problème.

Au temps pour moi. Une famille sur deux est désemparée, mais "une part des divorces et des recompositions de famille se passe très bien".

Je préfère deux parents attentionnés et divorcés qu'un couple d'idiots inconséquents mariés.

Et vous préférez deux parents homos attentionnés que deux hétéros "inconséquents", on connait la chanson qui consiste à fabriquer un exemple extrême pour justifier une généralité légale (en l’occurrence le "mariage pour tous", et le divorce facile).

Le gouvernement pensait surement que la question serait réglée plus simplement, même s'il a ouvert les débats. Pour les socialos, je pense que c'est parce que les extrêmes de droite (UMP-FN) et les religieux scandent "referendum, referendum " comme slogan.

Les "extrêmes de droite" sont maintenant l'UMP et le FN. Sont manifestement qualifiés "extrêmes" ceux qui s'opposent au mariage gay et réclament un référendum. Magnifique, à ce train là le PS est bientôt la droite et le PCF la gauche.