Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Vous pouvez trouver ici l'amour de certains "pro-mariage-gay" pour le débat, la démocratie et ce qui va avec:

«Mariage» gay et adoption : le lobby gay prend peur (et il a raison)

Par Eric Martinle 13 oct, 2012 @ 14:25 Des maires qui s’organisent pour exiger un débat national, un référendum et une objection de conscience, des figures religieuses (évêques, pasteurs, imams, etc) qui se font entendre, la droite qui commence à se réveiller, une opinion qui doute de plus en plus (pour la première fois depuis 2004, le soutien à l’adoption par les homosexuels est passé sous la barre des 50%)… et le lobby gay qui prend prend peur. « Il faut faire vite, ça peut tourner », explique Jean-Luc Romero à Libération. Le conseiller régional (apparenté PS) d’Île-de-France confie : « Tous les jours, des gens de tous bords me demandent si c’est le bon moment pour faire passer cette loi, je ne m’attendais pas à une telle virulence. » Et le quotidien de noter le décalage qui existe entre l’oligarchie bobo parisienne et le reste des Français : « Comme beaucoup au PS, (Jean-Luc Romero) croyait la question réglée. »

Finie la démocratie

Elle ne l’est pas. Pas encore, tout du moins. Mais sur Yagg.com, Nicolas a la solution :

Il faut très vitre voter cette loi, et surtout arrêter de débattre.

Plus on débattra, plus on laissera les gens s’exprimer et réfléchir, et moins les gens seront favorables.

Il est des moments ou les minorités éclairées doivent savoir imposer leur volonté au troupeau bêlant.

Les homosexuels ont doivent ont le droit d’avoir des enfants ! Je suis même favorable en la matière à une discrimination positive en imposant un quota d’homosexuels (10 %) parmi les familles adoptives.

Brigitte256 est sur la même ligne anti-démocratique :

Quelque soit

les sondages

, le courage politique a toujours consisté à aller contre l’avis de la majorité, que ce soit l’abolition de la peine de mort ou l’IVG, la majorité des français étaient contre. Et alors ? Les grandes avancées ont besoin d’une vision politique, pas d’une majorité ! (orthographe d’origine)

Un militant gay le lui fait d’ailleurs remarquer :

En termes

techniques

, cela s’appelle une dictature…

Place à la censure des opposants…

Pour un autre, un effort doit être fait par les médias qui donnent la parole aux défenseurs du mariage :

Concernant le (mauvais sondage), c’est une double conséquence du matraquage des antis, qui sont bien organisés, en bénéficiant de nombreux supports et d’une communication efficace( phrases lapidaires, invectives jouant sur les peurs et la victimisation démocratique etc).

D’autres part,ils sont aussi mieux diffusés car à chaque pamphlet toute la presse s’en empare, y compris la presse LGBT : on accroit leur audience et on contribue à diffuser leur

message

(puisque repris par les sites à fort traffic) alors qu’à l’inverse, lorsque quelqu’un s’exprime favorablement pour ces questions, il est très peu distribué(sans compter qu’il y a moins de tribunes « pro-égalité » retentissante »).

Donc là c’est un pb de communication je dirais.

Sur Tetu.com, mikko-hak s’inquiète :

A quand une grand rassemblement, une grande manifestation de soutien au mariage homo, à l’adoption, la pma etc. ??

Que font les assos en ce moment ?

il y a urgence.

… et aux menaces

Pascal réagit à l’indifférence (vous avez bien lu, pas à l’hostilité !) d’un lecteur :

j’ai quelques fagots qui ne servent plus, quelqu’un a une allumette ?

Un autre, Djidji75, est sceptique à l’idée de « mariage » :

malheureusement, bien peu sont réellement près à s’engager vers une union durable et fixe sous un ciel bleu constant fait d’échanges, de partages, d’idées, de concessions, de tolérances…. Oui nous sommes si peu à nous en approcher en fait… Alors sommes-nous si prêt à franchir ce cap ? Cet engagement réel est-il si principal pour notre majorité ?

Pour certains je répondrais oui, mais juste à 10% de notre masse… Nous apprécions trop les échanges et le libertinage pour nous accepter en couple durable et fixe…

Certes, chez des hétéros, il existe des amants mais à moindre quantités tout de même malgré notre conjoncture évoluante, il est vrai…

Interrogée par Yagg.com, Me Caroline Mécary menace :

(Si le maire) refuse le bénéfice d’un droit accordé par la loi à un couple parce qu’il concerne deux personnes de même sexe, des personnes noires ou juives, il fait face à une peine de 5 ans d’emprisonnement de 75000 euros d’amende.

Haine…

Oh, elle n’est pas la seule. Par exemple, vendredi, un internaute a laissé ce message à notre rédaction :

SITE NEO NAZI DE MERDE

avant de nous expliquer avoir dénoncé Nouvelles de France

à SOS homophobie ainsi qu’au ministère de la culture pour incitation à la haine et à l’homophobie

parce que des contributeurs et des commentateurs ne sont pas d’accord avec lui !

SOS Homophobie qui a d’ailleurs déposé une plainte jeudi contre l’hebdomadaire Minute pour une Une choc en juillet dernier. Sur Tetu.com, Brice NEHAM est sceptique sur les chances de réussites de l’association :

S’enfiler la bague au doigt, c’est ce qu’espèrent précisément tous ceux qui militent pour le mariage pour tous…. ça va être dur de prouver qu’il s’agit d’une insulte. Le jeu de mots fait mouche et comme il nous vise, nous nous vexons. Honnêtement ce qui me choque le plus dans la couverture de Minute, c’est la photo qui, c’est le moins que l’on puisse dire, est loin d’être glamour. Le comportement en public de certains d’entre nous, nous oblige parfois à avaler des couleuvres, au nom de la liberté. Je sais que je ne vais pas me faire que des amis, mais j’assume.

… contre-productive

Deivo ne dit pas autre chose :

Allez, je vais vous choqué mais je trouve que le plus incroyable c’est ces 2 mecs cul nu dans la rue qui défilent à la base pour l’égalité des droits.

Ou est le rapport ?

Qu’un journal (quel qu’il soit) utilise ce genre de photos contre nous, je trouve que c’est bien joué. Avec ce genre de comportement nous sommes seul responsable du regard des autres. Un peu décence ne nous ferait pas de mal aux yeux des autres.

vpi79 juge que

vouloir s’y opposer en judiciarisant le problème sur la question de l’insulte posée par ces termes est contre-productif.

tandis que pa-yverdon s’interroge sérieusement :

Aller se faire sodomiser dans les boîtes à partouze homosexuelles, c’est ça qui est jugé comme comportement délictuel par SOS Homophobie?

Oui, aux Nouvelles de France, nous comprenons les inquiétudes du lobby gay…

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/13-10-2012/mariage-gay-et-adoption-le-lobby-gay-prend-peur-et-il-a-raison?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ndf-fr+%28Nouvelles+de+France%29#.UHrbBIaefxg

Peut-être que pour certains c'est un peu long à lire. Alors je vous met quelques extraits choisis. Et édifiant.

Il faut très vitre voter cette loi, et surtout arrêter de débattre.

Plus on débattra, plus on laissera les gens s’exprimer et réfléchir, et moins les gens seront favorables.

Il est des moments ou les minorités éclairées doivent savoir imposer leur volonté au troupeau bêlant.

Quelque soit les sondages, le courage politique a toujours consisté à aller contre l’avis de la majorité, que ce soit l’abolition de la peine de mort ou l’IVG, la majorité des français étaient contre. Et alors ? Les grandes avancées ont besoin d’une vision politique, pas d’une majorité !

Un autre souhaiterais envoyer ses adversaires au bûcher (ce qui est assez cocasse).

j’ai quelques fagots qui ne servent plus, quelqu’un a une allumette ?

Nous pouvons donc admirer ces magnifiques témoignages qui nous indique clairement que la violence, la haine et l'intolérance sont du coté de ces salopards d'homophobes d'opposants au "mariage pour tous".

Il faut très vitre voter cette loi, et surtout arrêter de débattre.

Plus on débattra, plus on laissera les gens s’exprimer et réfléchir, et moins les gens seront favorables.

Il est des moments ou les minorités éclairées doivent savoir imposer leur volonté au troupeau bêlant.

Les homosexuels ont doivent ont le droit d’avoir des enfants ! Je suis même favorable en la matière à une discrimination positive en imposant un quota d’homosexuels (10 %) parmi les familles adoptives.

Edifiant.

Edifiant.

Vous trouvez aussi? :D

Mais où on va là, ça devient du délire

Citation

Il faut très vitre voter cette loi, et surtout arrêter de débattre.

Plus on débattra, plus on laissera les gens s’exprimer et réfléchir, et moins les gens seront favorables.

Il est des moments ou les minorités éclairées doivent savoir imposer leur volonté au troupeau bêlant.

Les homosexuels ont doivent ont le droit d’avoir des enfants ! Je suis même favorable en la matière à une discrimination positive en imposant un quota d’homosexuels (10 %) parmi les familles adoptives.

Quoique je savais depuis longtemps que les homophobe avaient un problème pour accepter l'avis des autres, et sont toujours bien persuadé de détenir la vérité.

Mais où on va là, ça devient du délire

Quoique je savais depuis longtemps que les homophobe avaient un problème pour accepter l'avis des autres, et étaient bien persuadé de détenir la vérité.

Hey, Charles François... Cette réaction provient d'un "pro-mariage pour tous". Pas d'un anti.

Lisez donc un peu mieux.

Cette réaction provient d'un "pro-mariage pour tous"

L'expression "mariage pour tous" est mensongère, puisque ce mariage pour tous ne sera que pour les homosexuels et pas les autres.

L'expression "mariage pour tous" est mensongère, puisque ce mariage pour tous ne sera que pour les homosexuels et pas les autres.

Ah mais je ne fais que reprendre benoîtement l'expression utilisée par le lobby gay et par "notre" gouvernement.

Hey, Charles François... Cette réaction provient d'un "pro-mariage pour tous". Pas d'un anti.

Lisez donc un peu mieux.

Qui te dit que ça vient d'un pro-mariage gay, et pas d'un anti qui tente de décrédibiliser ceux qui sont pour ?

C'est un complot.

Plus sérieusement, c'est tout à fait possible.

Les militants FN utilisent souvent cette stratégie.

Qui te dit que ça vient d'un pro-mariage gay, et pas d'un anti qui tente de décrédibiliser ceux qui sont pour ?

Bon... A l'inverse, qui te dis que toutes les réactions "douteuses" attribuées aux "homophobes" ne viennent pas de militants pro-gay infiltrés?

Hein?

Au passage, ces réactions litigieuses viennent d'ici:

http://yagg.com/2012.../#comment-66227

Ce site n'est pas précisément un "repaire d'homophobes". Site qui décrète vouloir "inventer la communauté gay"...

C'est un complot.

Plus sérieusement, c'est tout à fait possible.

Les militants FN utilisent souvent cette stratégie.

Pas mal, pas mal... Dès qu'on trouve des propos "croustillants" du coté du Bien et de l'Amour Universel (comprendre "progressistes" et "lobby gay"), on nous dis que "ouais mais, c'est probablement de l'intox, un homophobe infiltré, etc...".

Vous n'avez pas ce genre de précautions oratoires ni ce genre de réactions quand on nous sort une "réaction homophobe scandaleuse".

Mais bon... Désormais, toute réaction "homophobe" proviendra en fait de militants pro-gay infiltré chez les "suppôts de l'Eglise-homophobe".

Pas mal, pas mal... Dès qu'on trouve des propos "croustillants" du coté du Bien et de l'Amour Universel (comprendre "progressistes" et "lobby gay"), on nous dis que "ouais mais, c'est probablement de l'intox, un homophobe infiltré, etc...".

Sur le forum France 3, j'ai démasqué un forumeur qui se faisait passer pour un musulman mais était en fait un militant FN.

Sur le forum France 3, j'ai démasqué un forumeur qui se faisait passer pour un musulman mais était en fait un militant FN.

Et parce que vous avez trouvé un infiltré, tous les propos "tendancieux" pouvant venir du camp des "pro-mariage pour tous" seraient en fait des provocations venant d'infiltrés?

J'ai simplement dit que c'est possible, que c'est une hypothèse qui ne peut pas être exclue.

Sur le forum France 3, j'ai démasqué un forumeur qui se faisait passer pour un musulman mais était en fait un militant FN.

En théorie les deux sont plutôt en clin à être contre le mariage gay. ça change quoi ?

Mgr Hervé Giraud : "Nous sommes un peu des empêcheurs de tourner en rond"

Mgr Hervé Giraud, évêque de Soissons, déclare à l'Union à propos du projet de dénaturation du mariage :

"On nous discrédite, a priori, en nous disant « vous êtes homophobes »,

alors que nous défendons l'homme, la femme et l'avenir de l'homme et de la femme

. Nous voulons que les gens réfléchissent, c'est un débat sociétal. Nous sommes un peu des empêcheurs de tourner en rond.

L'enjeu est essentiel : quels repères stables dans une société déstabilisée ? Il y a des repères originels, ne les déplaçons pas trop vite.

Ce ne sont pas des vieux garçons qui parlent, mais des laïcs. Comme évêques, nous ne sommes que les porte-parole du peuple de Dieu"

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/10/mgr-herv%C3%A9-giraud-nous-sommes-un-peu-des-emp%C3%AAcheurs-de-tourner-en-rond.html

il a tout à fait raison : c'est un débat sociétal, et non religieux ; et le mariage gay est l'aboutissement de cette logique sociétale ! l'homosexualité est complétement intégrée, d'un point de vue "sociétale", dans notre pays....

il est donc logique d'arreter l'hypocrisie et d'accorder ce mariage,, qui ne fera pas plus de boulversement qu'en a fait le PACS

car en effet, personne ne le rappelle, mais les mêmes arguments étaient évoqués lors du débat sur le pacs: l'église prévoyait une baisse significative des mariages (leur nombre a augmenté depuis 2000), etc....

bref, le pacs est passé, et tout se passe plutot bien....

mais je comprends qu'on puisse être contre, comme on est contre l'homosexualité, ou contrele moteur à expplosion, ou contre l'électricite......

c'est une évolution, certains diront un progrès.....et d'autres non !

il a tout à fait raison : c'est un débat sociétal, et non religieux ; et le mariage gay est l'aboutissement de cette logique sociétale ! l'homosexualité est complétement intégrée, d'un point de vue "sociétale", dans notre pays....

Le mariage homosexuel est l'aboutissement de cette destruction sociétale.

il est donc logique d'arreter l'hypocrisie et d'accorder ce mariage,, qui ne fera pas plus de boulversement qu'en a fait le PACS

car en effet, personne ne le rappelle, mais les mêmes arguments étaient évoqués lors du débat sur le pacs: l'église prévoyait une baisse significative des mariages (leur nombre a augmenté depuis 2000), etc....

bref, le pacs est passé, et tout se passe plutot bien....

Quand on "débattait" sur le PACS, les bonnes âmes nous disaient déjà "mais nooon! Ca n'amènera pas le mariage homosexuel! Arrêtez avec vos psychoses!".

Nous voyons aujourd'hui ce qu'il en est.

Mais en quoi le point de vue de l'église catholique est-il légitime sur cette question du mariage civil homosexuel ?

Les canons de l'eglise Catholique ne reconnaissent la validité d'un seul mariage celui sacré par le rite de cette même Eglise Catholique. C'est-à-dire qu'elle considère qu'un mariage civil est nul et non avenu.

De même que légalement seul le mariage civil est reconnu par la République.

Donc que chacun se mêle de ses affaires.

Sinon, on demandera un audit sur les comptes de la banque du Vatican.

C'est pas possible ? Cet état possède une loi qui l'oblige à détruire sa comptabilité cahque année ?

Mince, on ne saura jamais combien d'argent a été versé pour étouffer les affaires de prêtres pédophiles en Irlande.

il serait intéressant de savoir ce que vous appellez une "destruction sociétale" ? et surtout, en quoi le mariage homosexuelle entrainerait cette destruction .....

cet argument, je le répète, était déjà évoqué du temps du pacs.....et puis,je ne sais pas si vous avez suivi le débat sur le pacs, en 1998, mais les défenseurs du projet n'ont jamais dit "ça n'amènera pas le mariage gay", puisque justement, dans l'esprit de tous (de vos fameux "lobbies, comme du gouvernement de l'époque"), c'était une première étape vers le mariage homo....ça a été expliqué comme cela à l'époque

tout comme on nous explique que le mariage gay est une étape avant l'autorisation d'adopter un enfant par un couple gay......

en revanche, je n'ai pas entendu encore d'arguments convaincants concernant l'homosexualité comme réalité sociétale (ou fait social)....l'homosexualité a été dépénalisée après la révolution française (même nappoléon n'a pas voulu revenir la dessus) et depuis, les droits des homosexuels n'ont faits qu'évolués (notez que je ne dis pas "progressés ", ainsi que leur statut social.......

c'est bien là la particularité de l'homosexualité, par rapport aux "dérives "possibles (inceste, polygamie, etc...) agitées comme un chiffon rouge par les détracteurs du mariage gay

il serait intéressant de savoir ce que vous appellez une "destruction sociétale" ? et surtout, en quoi le mariage homosexuelle entrainerait cette destruction .....

De nombreuses communications ont été postées à propos du fait que ce pseudo-mariage homosexuel entraînerait la destruction du mariage traditionnel.

Je fais d'ailleurs remarquer que les promoteurs les plus ardents de ce "mariage pour tous" sont aussi ceux qui hurlent le plus fort que le mariage traditionnel est dépassé, has been, etc...

Et attaquer le mariage, c'est attaquer l'une des dernières bases de notre société. Quand on détruit les bases d'un édifice, il s'écroule. La société, c'est pareil.

c'est bien là la particularité de l'homosexualité, par rapport aux "dérives "possibles (inceste, polygamie, etc...) agitées comme un chiffon rouge par les détracteurs du mariage gay

Quelle différences entre l'homosexualité et ces "dérives"?

Aucune: l'homosexualité est une dérive.

Mais en quoi le point de vue de l'église catholique est-il légitime sur cette question du mariage civil homosexuel ?

Les canons de l'eglise Catholique ne reconnaissent la validité d'un seul mariage celui sacré par le rite de cette même Eglise Catholique. C'est-à-dire qu'elle considère qu'un mariage civil est nul et non avenu.

De même que légalement seul le mariage civil est reconnu par la République.

Donc que chacun se mêle de ses affaires.

Sinon, on demandera un audit sur les comptes de la banque du Vatican.

C'est pas possible ? Cet état possède une loi qui l'oblige à détruire sa comptabilité cahque année ?

Mince, on ne saura jamais combien d'argent a été versé pour étouffer les affaires de prêtres pédophiles en Irlande.

Il n'y a pas que l'Eglise qui s'oppose à cette parodie de "mariage pour tous".

D'ailleurs, toutes les religions ont publiées des textes s'y opposant.

Mais il y a également beaucoup de laïcs, d'athées et même d'homosexuels qui s'opposent à ce projet.