Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Le mariage est un concept postérieur au christianisme. Personnellement, je ne vois pas trop ce que calquerait le mariage civil du religieux que n'aurait déjà inventé l'antiquité : un âge légal, par exemple, existait déjà chez les romains.

Si la polygamie, résultat d'un processus, naquit de la nécessité d'avoir des bras et de palier à un taux de mortalité, notamment infantile, élevé, l'homosexualité, elle, n'est ni une nécessité ni un choix : c'est un état. L'évolution des moeurs rend la polygamie inutile et majoritairement rejetée pour les complications évidentes de moeurs et juridiques, tandis que le mariage des homosexuels participe à la lutte contre l'homophobie et est dorénavant accepté par environs deux tiers des français.

Les supporters de foot sont majoritairement pour, il suffit d'écouter leurs chants pendant les matchs où ils veulent enc...er tout le monde. C'est quand même le signe qu'il est temps de légaliser le mariage afin que nos gentils footeux puissent s'adonner à leur passion en toute légalité

Euh.......... non Magus. Le mariage civil est un concept récent. :D

Le mariage existait déjà dans l'Egypte Antique (la période va de -3000 à la naissance du Christ, environ).

Cependant la forme variait pas mal d'un endroit à l'autre. En gros, rien que le fait de résider sous le même toit consacrait l'union, protégeait les époux en cas de séparation (avec la définition des torts, et versement de pension alimentaire le cas échéant).

Sinon, je discutais hier avec un homo qui m'a expliqué qu'il ne se sentait en rien concerné par l'autorisation du mariage, cependant il est bien content que les gens "comme lui" n'aient plus à se cacher, pis "comme ça, ben ils auront le choix, c'est pas plus mal". (l'a juste 70 ans le bonhomme). :D

Le mariage est un concept postérieur au christianisme. Personnellement, je ne vois pas trop ce que calquerait le mariage civil du religieux que n'aurait déjà inventé l'antiquité : un âge légal, par exemple, existait déjà chez les romains.

Oh je ne sais pas. Peut-être l'obligation de fidélité (article 212) et de communauté de vie (article 215). Obligations pas vraiment présentes dans le droit romain.

Le fait aussi que, durant la majeure partie de l'existence du code civil, la rupture du mariage n'équivalait absolument pas à une simple rupture de contrat (contrairement au droit romain, là encore) mais répondait d'une procédure relativement complexe, principalement fondée sur la faute.

Le mariage est peut-être un concept postérieur à la naissance du christianisme mais c'est une contre-vérité de laisser sous-entendre que ses caractéristiques essentielles (notamment la notion de révocabilité plus que contraignante et délicate à obtenir) ressortit d'une logique autre que sacramentielle, directement héritée de... l'Eglise du temps de la réforme grégorienne. Sauf à postuler que l'Eglise est parfaitement étrangère à la transformation radicale de la notion d'union qui avait cours durant le haut Moyen Âge.

Le mariage est un concept postérieur au christianisme. Personnellement, je ne vois pas trop ce que calquerait le mariage civil du religieux que n'aurait déjà inventé l'antiquité : un âge légal, par exemple, existait déjà chez les romains.

Si la polygamie, résultat d'un processus, naquit de la nécessité d'avoir des bras et de palier à un taux de mortalité, notamment infantile, élevé, l'homosexualité, elle, n'est ni une nécessité ni un choix : c'est un état.

Oula oula oula ! Que de postulats assénés avec force !

L'homosexualité qui serait un "état" et non une pratique choisie. Cela revient presque à trancher l'éternelle querelle de l'inné et de l'acquis. Que dire alors de la sexualité qui évolue au cours de la vie ? Pouvant passer de la bisexualité à l'homo ou hétérosexualité pure ? Des "états" changeants ? Tout cela est parfaitement indémontrable.

Je ne vois pas en quoi la polygamie serait le résultat d'un simple processus. En quoi l'amour multiple serait-il un simple "processus" et non un "état" ? La polygamie peut pourtant être l'unique union à correspondre à la bisexualité.

Bref, attention à ne pas abuser des jugements définitifs sur des comportements dont on ne connait rien de l'origine intrinsèque.

L'évolution des moeurs rend la polygamie inutile et majoritairement rejetée pour les complications évidentes de moeurs et juridiques, tandis que le mariage des homosexuels participe à la lutte contre l'homophobie et est dorénavant accepté par environs deux tiers des français.

La polygamie serait inutile pour quoi et par rapport à quoi ?

Quelle complication ? Des enfants nés de conjoints différents ? Certains sont-ils au courant que la possibilité de se remarier et d'avoir des enfants naturels ou légitimes d'un second lit n'est pas spécialement une nouveauté ?

Complication de moeurs ? Alors là, on nage dans le jugement moral à l'emporte pièce.

Alors le mariage homo participerait d'une lutte sainte mais la polygamie, ce serait sale et illégitime. Pas un instant elle ne peut participer à la lutte contre les préjugés éculés portés à l'encontre des unions multiples, voire de la bisexualité ? J'attends avec hâte la démonstration de cela.

Quant à l'argument du fait majoritaire, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire : la loi n'a pas vocation à répondre à de simples phénomènes de modes mais à disposer rationnellement, en actant les conséquences logiques des principes qui sont censés fonder le droit positif. Par exemple, l'instauration du mariage civil n'a répondu à aucune demande sociale spécifique et encore moins majoritaire. Si un référendum avait eu lieu dans les années 1790 pour savoir si la population souhaitait remplacer le curé pour célébrer les unions, la réponse aurait été éloquente. Mais une Société qui fondait désormais le Pouvoir sur la Nation et non plus sur le Sacré était obligé de substituer un système étatique d'officier d'état civil à une "délégation" (si l'on me passe le terme) purement religieuse.

Pour le dernier paragraphe, tu résous toi même la problématique =)

Je crois que tout le monde peut entendre, surtout à l'heure de l'individualisme et du tout émotionnel, les complications (rivalité, par exemple) que peuvent soulever la polygamie. Juridiquement parlant aussi, ce doit être un beau casse tête. Rationnellement parlant donc, et non nécessairement moralement, ce n'est absolument pas la même chose que le mariage gay. Ce qui relève effectivement du HS sous le coup duquel je tombe pour le besoin de la démonstration. Message qui peut bien être effacé, et ce serait normal, par mes pairs.

"Je ne m'attendais pas à ce qu'on me demande d'être le premier gay à me marier"

Bruno et Vincent devraient être le premier couple gay à se passer la bague au doigt. Cette union sera célébrée à Montpellier, une ville très engagée sur le sujet, conformément au souhait de la ministre des Droits des femmes, Najat Vallaud-Belkacem.

MONTPELLIER - Le premier mariage gay sera célébré à Montpellier par Hélène Mandroux en présence de Najat Vallaud-Belkacem. Vincent Autin et son compagnon Bruno seront les premiers à s'unir.

Vincent Autin

Montpellier, chef de file du mariage gay. Avant même l'adoption de la loi, la ministre des Droits des femmes, Najat Vallaud-Belkacem, a annoncé ce jeudi que la première union civile serait célébrée dans cette ville. On connait même le nom des heureux élus: la maire de la ville, Hélène Mandroux (PS) unira Vincent Autin, président de la LGP Montpellier Languedoc-Roussillon, et son compagon Bruno. Et cette célébration pourrait avoir lieu dans les semaines qui viennent: le projet de loi sera présenté le 24 octobre au conseil des ministres.

"Je ne m'attendais pas du tout à ce que m'on me demande d'être le premier gay à me marier en France, assure Vincent Autin à L'Express. C'est la ministre qui me l'a proposé lorsque je l'ai rencontrée". Une offre qui ne se refuse pas. "C'est un honneur pour nous deux. Au delà de la célébration de notre amour, notre union représente l'union de tous les militants".

Montpellier engagé dans le mariage gay

Du côté de la mairie, on assure que cette nouvelle "est tout un symbole pour la ville qui a une longue histoire liée au militantisme homosexuel et une communauté gay très importante." En 2009, Hélène Mandroux avait déjà lancé un appel en faveur du mariage homosexuel. Le 5 février 2011, elle a même uni symboliquement Tito Livio Santos Mota et Florent Robin, envers et contre tous.

Si la nouvelle est une surprise, personne ne souhaite perdre de temps. La municipalité assure que les préparatifs administratifs vont être lancés dans les plus brefs délais afin d'"unir le couple dans les jours qui suivront la promulgation de la loi". Et Vincent et Bruno devraient avoir une invitée de marque: la ministre Najat Vallaud-Belkacem a affirmé qu'elle serait présente le jour de leur union.

L'express

Je pense que ça aurait plus sa place dans le sujet sur le mariage gay.

Mais bon sinon, c'est bien pour eux !

Sujets combinés.

Euh. Là, en revanche, ça me gêne. La loi n'est pas adoptée, c'est quoi ça ?

Ben où est le problème ?

"Si la nouvelle est une surprise, personne ne souhaite perdre de temps. La municipalité assure que les préparatifs administratifs vont être lancés dans les plus brefs délais afin d'"unir le couple dans les jours qui suivront la promulgation de la loi".

On est censé être tous égaux devant la loi. La ministre n'a pas a décider qui en bénéficiera en premier.

Parce que la loi n'est pas adoptée. C'est dire en gros "la loi le sera, on s'en branle de votre avis, on va les marier rapidement".

Ouais, mais non. Déjà, en effet, ce n'est pas à la ministre de choisir ou quoique ce soit, mais en plus, je suis foncièrement gêné qu'on prépare "officiellement" un mariage. Je veux dire, que des gays/lesbiennes préparent leur mariage entre eux, ok. mais qu'il y ait intervention de l'état, ça me gêne perso.

Tout un symbole cette première union entre lobbyistes et militants de la cause gay dans une ville qui est présentée comme "très gay" & co ... il ne manque plus que les anges ...

ce mariage ne doit pas être décider pas un lobby gay politique mais par tout le monde les autres homosexuel (qu'on entends pas) et les hétéros

Tu écris n'importe quoi!

je comprend que vous préfériez régler vos petites affaires dans le cadre d'un conciliabule entre un gouvernement PS et des militants de la cause gay ... surtout pas de débat étant donné que les opposants au mariage gay sont tous des homophobes ...

haha fort bien résumé !

Dénaturation du mariage : les avocats inquiets

Me Jérôme Casey, avocat au barreau de Paris Maître de conférences à l'université Montesquieu Bordeaux IV, écrit dans la Gazette du Palais du 15 septembre :

"Alors que depuis deux ou trois ans le rythme des réformes en droit de la famille semblait s'être ralenti, pour le plus grand bonheur des praticiens, voici que la nouvelle majorité vient relancer la question de la consécration en droit positif du mariage homosexuel. Assurément,

si l'on veut amener cette branche du droit civil à son point de fusion, un tel projet devrait tenir ses promesses

... Au-delà des querelles que la question du mariage homosexuel ne manquera pas de déclencher,

il importe de se demander quel mariage nous voulons dans la France du XXIe siècle

. Car réfléchir à l'opportunité de la consécration du mariage homosexuel ne peut avoir de sens sans une réflexion plus globale sur le devenir de l'institution,

dont on devra bien se demander tôt ou tard si elle reste une institution ou si elle n'est pas devenue une auberge espagnole, où chacun entre et sort au nom de « ses » droits subjectifs

. [...]

Or, lorsqu'un groupe revendique si fort l'accès à un statut, il ne serait peut-être pas inutile de s'interroger, par-delà la revendication catégorielle, sur l'avenir de ce statut.

C'est donc bien le devenir du mariage qui mérite réflexion, c'est-à-dire ce à quoi notre société veut l'affecter et quel rôle il doit, ou peut encore, jouer dans la France du XXIe siècle

. À cet égard, il est évident que les réflexions qui ont déjà été menées sur la dimension «

filiative

» du mariage se justifient largement. [...]

L'avenir du mariage passera donc forcément par la réponse à cette question :

est-il réellement souhaitable de consacrer un tel droit à la filiation, ce qui impose de réfléchir aussi au devenir des conventions de mères porteuses, ou aux inséminations artificielles avec sperme de donneur (IAD)

? De la même façon, toute réflexion sur l'avenir du mariage ne peut être menée sans que l'on considère

aussi les conditions de sa rupture

. C'est alors

le droit du divorce

qui doit être scruté. L'objectivisation de la procédure en 2004 (huit ans, déjà...) s'est faite sans heurt majeur, facilitant les dossiers sans patrimoine,

mais rendant le mariage objectivement dangereux pour le plus fortuné des époux, même s'il n'a rien à se reprocher

. [...]

La critique reste d'actualité : est-il normal que le mariage puisse devenir un risque ? Est-il logique de constater que plus un mariage dure, plus il devient potentiellement dangereux pour le plus « riche » des deux, qui risque de voir son monde s'écrouler, et son patrimoine être dévoré, juste parce que son conjoint a décidé de « se réaliser avec Brad (ou Pamela) en Californie » ? Est-il normal que la durée même du mariage que l'on retient pour le calcul de la prestation compensatoire soit laissée à la discrétion de celui qui rompt la vie commune, avec une remontée des effets qui est d'autant plus dévastatrice que doctrine et jurisprudence semblent avoir rendu les armes et renoncé à la critiquer ? Voilà autant d'éléments qui doivent inciter à la réflexion sur le type de mariage que l'on veut pour demain.

D'ailleurs, si l'on met bout à bout les éléments sommairement relatés ci-dessus, ceux qui sont de droit positifs et ceux qui sont envisagés par le législateur, on parvient potentiellement à un résultat effrayant : un conjoint « plus riche » que l'autre, à qui l'on n'a rien à reprocher, débiteur d'une lourde prestation compensatoire envers le demandeur à cette tuerie, et qui doit se reloger chichement car il doit emprunter pour payer ce « déséquilibre objectif », tout en maudissant le jour où il a accepté le recours à une convention de mère porteuse pour avoir un enfant qui le renie désormais, comme il renie son autre parent, pour lui avoir fait subir, en plus de la séparation, les railleries de ses camarades de classe... Est-ce là le mariage du futur ? Le pire n'est jamais sûr, même si le droit subjectif au divorce l'a emporté sur le droit subjectif à la stabilité conjugale, lequel est désormais considéré aussi curieux, dépassé et inquiétant que la vision d'un dinosaure sur la plage de La Baule... Pour un peu, on chercherait quel intérêt la communauté homosexuelle peut trouver à semblable construction. Comme avocat, non sans cynisme, on peut d'ailleurs se dire que cela ne fera qu'augmenter le contentieux, donc le chiffre d'affaires... Mais en tant que civiliste, on est en droit de se demander si ces empilements bizarres et irréfléchis, où le symbole tient lieu de réflexion de fond, aident réellement la société civile à vivre mieux. Il nous semble que la question de l'avenir du mariage est moins celle de son ouverture aux homosexuels, que celle de la logique de son évolution d'ensemble, tant sur le terrain de la filiation que sur celui de l'objectivisation, qui frôle parfois « l'abjectisation ». [...]

Si réellement notre société pense que les « droits à » et l'individualisme absolu valent plus que le respect des droits d'autrui dans une œuvre collective où chacun se bride pour le bien de tous (famille ou société), alors tout devient possible, et l'on se demande vraiment pourquoi les homosexuels n'auraient pas les mêmes droits que les autres. Peu importe alors que le résultat d'ensemble soit désastreux, puisque les droits individuels, ces nouveaux maîtres à penser, auront prévalu. Peu importe qu'un des piliers de la société se soit effondré, puisque la société elle-même aura dit qu'elle pouvait s'en passer. Dans un monde où tout se mesurerait à l'aune de l'individu, nous n'imaginons même pas comment résister au mariage homosexuel.

Cependant, si un tel schéma devait voir le jour – et tout porte à croire que ce n'est qu'une question de temps –, il deviendra alors évident que le mot même de « mariage » ne sera plus qu'une coquille vide de sens. Il sera devenu un creuset ouvrant des droits extraordinaires (prestation compensatoire, droits successoraux, notamment), sans que l'on comprenne exactement ce qui justifie une telle ampleur, sinon l'omnipotence des droits subjectifs. Bienvenu aux inconscients, quelle que soit leur orientation sexuelle, dans ce monde « objectivisé » mais aussi « objectisé », puisque chaque conjoint ne vaut pas plus qu'un objet, dont il reste à voir s'il aide à vivre mieux en société. [...]

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/09/d%C3%A9naturation-du-mariage-les-avocats-inquiets.html#more