Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Oui, on parle du mariage homosexuel.

Quand une société évolue sur des points sociaux cruciaux, elle ne revient pas en arrière. Un retour en arrière, je peux t'assurer, se soldera par la démission du gouvernement à cause des émeutes. On peut refuser quelque chose de juste, et rester dans l'injustice.

Mais une fois quelque chose de juste instauré, on ne retourne pas à l'injustice.

en tout cas les gens on des mots a croire a l'importance du pere et de la mere dans un couple

www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=CTF_035_0115

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/enfan_0013-7545_1998_num_51_3_3119

Tu n'es vraiment pas très lucide, toi... Je peux te dire que si en Belgique ils osent remettre ce droit en question, il y aura des gens dans les rues.

oui mais en france la loi est pas passer

en belqique peut etre?

Oui, on parle du mariage homosexuel.

Quand une société évolue sur des points sociaux cruciaux, elle ne revient pas en arrière. Un retour en arrière, je peux t'assurer, se soldera par la démission du gouvernement à cause des émeutes. On peut refuser quelque chose de juste, et rester dans l'injustice.

Mais une fois quelque chose de juste instauré, on ne retourne pas à l'injustice.

arrête de de parler d’évolution :smile2:

de plus la lois n'est pas passez comme je viens de le dire

(lien de l'article: http://www.cairn.inf...-2-page-115.htm )

Je ne vois pas vraiment le rapport avec le sujet là. (et btw, cet article est de la bullshit, mais ça c'est mon opinion personnelle)

Bien sur que je parle d'évolution. C'est une évolution. Et en effet, la loi n'est pas - encore - passée. Mais elle passera. Tôt ou tard.

en tout cas les gens on des mots a croire a l'importance du pere et de la mere dans un couple

www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=CTF_035_0115

http://www.persee.fr...8_num_51_3_3119

Ouais sauf que cet article analyse séparément l'influence du père et de la mère sur l'enfant. Et alors ? Il n'en conclut pas que c'est le seul modèle viable. Ça n'a rien à voir.

oui mais en france la loi est pas passer

en belqique peut etre?

Elle sera votée, et elle passera, aucun souci pour ça t'inquiètes pas.

En Belgique elle est déjà passée.

arrête de de parler d’évolution :smile2:

C'est une évolution même si certains comme toi ont un peu de mal à le voir. Mais bon, les préjugés c'est cool.

montre moi quand j'ai dis ça? :gurp:

les couple hétéro font des enfants sans avoir ce soucis que les homos ont c'est le déséquilibre éventuelle de leurs enfants sur le sexualité (des égoïstes) ah

oui les homos pensent a quoi quand ils veulent des enfants??:dort:

tu connais des enfants qui ont grandis dans des familles homos?

c'est malsain car la je parles de l'orientation sexuel de ces parents

°

Tu me le dis quand t'as fini de te foutre de la gueule du monde, hein. :)

Edit : @ Empd, t'as au moins pris la peine d'ouvrir mon lien sur les témoignages d'enfants élevés par des homos, et qui sont reconnus comme enfants de parents homosexuels (à savoir le statut de parent pour chacun, qu'il soit géniteur ou non)?

Je crois qu'il faut même plus essayer... epmd71, c'est la mauvaise foi incarnée. Ou alors il ne comprend même pas ce qu'il dit lui-même.

Vous avez peut-être vos raisons bien particulières d'être extrêmement sensible sur le sujet ?

je pense que tu devrais essayer d'accepter ton homosexualité, parce que là c'est flagrant que tu essaies de refouler tes désirs

Hannnnnnnnnnnnnnnnnnn Metal ! :D

Je crois qu'il faut même plus essayer... epmd71, c'est la mauvaise foi incarnée. Ou alors il ne comprend même pas ce qu'il dit lui-même.

Je pense que c'est un savant dosage des deux, dieu avait beaucoup bu ce soir là, et il avait envie de déconner, alors il a créé empd et il l'a envoyé dans les débats.

Selon qui ? Vous ? Très bien, c'est votre opinion personnelle de penser qu'il ne s'agit qu'un point de détail : souffrez que d'autre considèrent cela comme un changement très important.

Matériellement, il s'agit d'un changement de statut pour une minorité (de mariés) au sein d'une minorité (les homosexuels) dont une partie seulement arrivera à atteindre la parentalité. Ce changement ne remet en cause ni ne modifie le modèle hétérosexuel standard. Légalement, il s'agit d'une extension d'une institution existante sur exactement les mêmes principes (reconnaissance de l'union, droits pour le conjoint et la descendance, etc...)

Il s'agit d'un changement plus conséquent au niveau moral, idéologique ou culturel mais comme beaucoup le soulignent : "ce n'est pas une question majeure pour la société".

C'est bien l'enfantement qui posera le plus de problèmes puisqu'il propose plusieurs situations : adoption d'un enfant tiers, adoption de l'enfant du conjoint, procréation par autrui, mère porteuse, etc... Et que l'encadrement devra être strict (mais au moins il existera, ce qui n'est pas vraiment le cas).

Bien sur que si : en égalisant parfaitement les droits homosexuels et hétérosexuels vis à vis du mariage, il n'y a plus ce qu'on appelle un modèle de référence qui disparait : c'est bien là qu'est le clivage. Individuellement, les gens donnent au mariage le sens qu'ils veulent : ce qui changera, c'est qu'il n'y aura plus un modèle global de référence, donc non, le sens du mariage ne sera plus le même.

Les familles monoparentales ou recomposée existent (avec les mêmes droits). On les définit par rapport au modèle de référence. De même que parler de "famille homoparentale" est une description relative au modèle de référence qui restera à tous les niveaux le modèle hétérosexuel.

Modèle qui n'est pas attaqué, d'ailleurs. Je trouve aussi que c'est le plus analogique, le plus simple, le plus intégré. Mais je ne m'en sers pas pour dévaloriser d'office toutes les autres options.

Encore une fois, que de mélanges et de confusions : non, la famille hétéro avec enfant et non divorcée ne sera plus un modéle de référence. Actuellement, il n'est déjà pas l'unique modéle, mais il reste une norme culturelle, c'est cela qu'effacera le droit au mariage homo.

Explique-moi comment il va renverser le modèle de référence ? L'union hétéro est la grande majorité : mariage, pacs, union libre,... A moins d'un ras-de-marée de gens qui dévoilent leur homosexualité, on ne risque pas d'être débordé, surtout quand je vois comment la question homosexuelle crispe des gens sur les positions traditionnelles... avec plus ou moins de mauvaise foi, ce qui ne les valorise pas.

Là où je pourrais éventuellement vous suivre, c'est sur le constat : de toute manière, la France à changé et le monde idéologique des "pro mariage gay" est déjà largement dominant. En complémentarité il suffit de regarder le nombre de divorces et de "familles recomposées" ou mono parentales, de multiples mariages, etc : de facto la famille hétéro avec un rôle pére/mére traditionnel, t non divorcée est d'ores et déjà minoritaire....Donc pourquoi ne pas l'acter une bonne fois pour toute et faire évoluer le code civil pour l'adapté à la mentalité contemporaine ? Je reconnais que c'est un argument de poids.

Les familles recomposées ne sont qu'un enchaînement d'unions (et famille) hétérosexuelles avec des statut bien définis pour se placer dans le nouveau couple qui reprend le modèle père-mère. Le divorce signale la fin du couple, non celle de la famille traditionnelle (il y a même des séparations intelligentes). La mentalité n'a pas changé beaucoup malgré les différentes options auxquelles le monde moderne soumet la famille.

Pour les homos, cela me semble une variation sur le même thème. J'entends dire : " Ils veulent singer les hétérosexuels ! " et c'est effectivement le cas, sans la connotation péjorative.

Bien sur que non : les facilité de divorce, de non mariage, de cas familles recomposées, mono parentales, j'en passe, à bouleversé ce ciment familial tel qu'il fut : Il n'a pas "évolué", il s'est érodé et est en train d'éclater, ce n'est pas la même chose.

Pour moi, la libéralisation des relations maritales et familiale est un symptôme d'un monde qui a basculé du libertarisme (militant) à l'individualisme et la consommation frénétique. L'union, la famille, ce sont devenus des sortes de produits consommables et jetables. Envisager la possibilité d'une union qui ne soit pas éternelle, c'est semer les graines du divorce. C'est à la fois un progrès (liberté de choix) et une dérive (incitation tacite à l'éphémère). Le toute façon, le statut dans lequel sont les homosexuels actuellement n'invite pas à la stabilité alors que le mariage et pourquoi pas la famille aideraient à cimenter des relations existantes. Ou au moins le permettre à ceux qui le souhaitent.

Votre ténacité et votre fermeture systématique à tout argument autre que ceux que vous avancez sur le mariage gay, interpelle sur les raisons de votre intransigeance. Il est vrai que chacun s’exprime au regard de ce qu’il a vécu ou vit du moment. Vous avez peut-être vos raisons bien particulières d'être extrêmement sensible sur le sujet ?.

Je réponds quand je vois ressurgir les mêmes raccourcis abusifs utilisés des pages plus tôt et réfutés des milliers de fois. Ce n'est pas de l'autisme : je veux bien entendre tous les arguments du moment qu'ils ne sont pas aussi idiots que "et pourquoi pas la polygamie et la zoophilie ?". Tu vois, avec Constantinople nous ne sommes pas d'accord mais ça va plus loin : on parle de conception et de sens, d'impact social, de morale, etc...

D'ailleurs, je ne pensais pas poster autant sur le sujet. Je ne suis ni homo, ni lobbyiste si c'est ce que tu veux savoir. Ni même gauchiste. Ni "extrêmement sensible à la question". Mais je suis sensible à l'éternelle litanie des arguments abusifs, à côté de la plaque et homophobes...

D'ailleurs, pour faire des parallèles animaliers aussi odieux, je me demande qui est le plus tourneboulé par la question de ce débat.

l s'agit d'un changement plus conséquent au niveau moral, idéologique ou culturel mais comme beaucoup le soulignent : "ce n'est pas une question majeure pour la société".

C'est précisément cela, changement au niveau moral/idéologique/culturel : quand à la portée de cette question, encore une fois, dire que c'est minime n'engagent que ceux qui le disent, je le considère comme majeur personnellement.

C'est bien l'enfantement qui posera le plus de problèmes puisqu'il propose plusieurs situations : adoption d'un enfant tiers, adoption de l'enfant du conjoint, procréation par autrui, mère porteuse, etc... Et que l'encadrement devra être strict (mais au moins il existera, ce qui n'est pas vraiment le cas).

A partir du moment où le mariage gay est légalisé et parfaitement équivalent au mariage hétérosexuel, je ne vois pas le débat, la question, ou les complications qu'il pourrait avoir autour de la question des enfants, puisque les couples homosexuels auront les mêmes droits qu'un couple hétéro recomposé, ou désirant adopter, ou que sais je :

En fait cela révèle simplement le trou béant des lois françaises vis à vis de la situation du couple moderne, puisqu'il considère comme une exception le divorce, le remariage, le statut du pére biologique dans le cadre d'une famille recomposée, et du "beau pére", toutes ces questions qui sont apparues avec les fissures et la désagrégation progressive du mariage traditionnel. En quelque sorte, le mariage gay finit d'acter une situation et enterre l'ancienne norme qui ne l'est plus que de maniére tout à fait symbolique, comme un vestige culturel.

Les familles monoparentales ou recomposée existent (avec les mêmes droits). On les définit par rapport au modèle de référence. De même que parler de "famille homoparentale" est une description relative au modèle de référence qui restera à tous les niveaux le modèle hétérosexuel.

Précisément : On définit par rapport à un modèle de référence qui est la famille mariée, jamais divorcée, hétéro, avec des enfants car c'est un justement modèle. Or c'est bien ce statut de modèle qui n'existera plus.

Explique-moi comment il va renverser le modèle de référence ? L'union hétéro est la grande majorité : mariage, pacs, union libre,... A moins d'un ras-de-marée de gens qui dévoilent leur homosexualité, on ne risque pas d'être débordé, surtout quand je vois comment la question homosexuelle crispe des gens sur les positions traditionnelles... avec plus ou moins de mauvaise foi, ce qui ne les valorise pas.

Oh, j’admets sans peine qu'avec la réalité des choses et les évolutions du droit comme le PACS, le mariage comme modèle en avait déjà pris de toute façon un sérieux plomb dans l'aile...Il n'est référence que de manière tout à fait symbolique, et encore, l’appeler "vestige" serait plus proche de la réalité : Cette "norme" est d'ores et déjà largement minoritaire, tout ce qu'il lui reste c'est le symbole d'être le modèle de référence, comme le "vrai" mariage.

C'est ce dernier bastion qui va être détruit, simplement parce qu'on affirme une fois pour toute, pour de bon, que ce mariage là en vaut un autre, ni plus, ni moins, peu importe le nombre de personnes concernées au final.

Les familles recomposées ne sont qu'un enchaînement d'unions (et famille) hétérosexuelles avec des statut bien définis pour se placer dans le nouveau couple qui reprend le modèle père-mère. Le divorce signale la fin du couple, non celle de la famille traditionnelle (il y a même des séparations intelligentes). La mentalité n'a pas changé beaucoup malgré les différentes options auxquelles le monde moderne soumet la famille.

Je ne suis pas du tout d'accord : ces "enchainements" entrainent des changement de statuts des différents protagonistes qui n'ont jamais été définis. Encore une fois, qui est le père référent ? Le père biologique qui n'a jamais la garde de l'enfant et qui lui même se remariera et aura de nouveaux enfants, voire même acceptera les enfants de sa nouvelle femme, ou le beau père ? On ne sait pas, si ce n'est qu'il va payer une pension. Comment mener une vie de célibataire en quête d'un conjoint où la passion d'une aventure/nouvelle rencontre et de parent stable pour fournir un cadre familial avec des points de repères fixes ? On ne sait pas. Qu'est ce qui se passe lorsque le père biologique refuse un beau pére qui veut assumer un statut de pére voire adopter les enfants de sa nouvelle femme ? On ne sait pas. Et lorsque la mére veut que les enfants acceptent son nouveau conjoint comme père en essayant d’éjecter le père biologique ? On ne sait pas, et le droit là dessus ne dit rien.

La mentalité à donc largement changé, et la famille traditionnelle en a déja pris un énorme coup dans le buffet, et quelque part, continuer symboliquement à prendre un modèle familial hétéro typique, c'est un peu faire comme si ces situations n'était que des exceptions....Là dessus le mariage gay mettra certainement fin à l'hypocrisie et obligera la société à regarder les carences de statuts stables et bien définis et du rôle de chacun d'entre eux.

Pour moi, la libéralisation des relations maritales et familiale est un symptôme d'un monde qui a basculé du libertarisme (militant) à l'individualisme et la consommation frénétique. L'union, la famille, ce sont devenus des sortes de produits consommables et jetables. Envisager la possibilité d'une union qui ne soit pas éternelle, c'est semer les graines du divorce. C'est à la fois un progrès (liberté de choix) et une dérive (incitation tacite à l'éphémère). Le toute façon, le statut dans lequel sont les homosexuels actuellement n'invite pas à la stabilité alors que le mariage et pourquoi pas la famille aideraient à cimenter des relations existantes. Ou au moins le permettre à ceux qui le souhaitent.

Le "liibéralisme" est comme un virus qui cherche à détruire toutes les barriéres limitant son infection : la famille était une de ces barriéres, alors il s'y est attaqué patiemment.En fait, cette frénésie de consommer sous couvert de liberté, c'est cela qui a détruit le ciment traditionnel du mariage et donc de la famille. L'individualisme peut être une excellent chose, mais ca ne veut pas dire déresponsabilisation de ses engagements, et de ses actes...Dans les vœux du mariage traditionnel, il y a le meilleur, et il y a le pire...Le produit de consommation à la carte ne promet que le meilleur.

Notre société sous influence du marché masqué par un idéal libertaire produit des bons consommateurs de produits jetables infantilisés, et donc ayant du mal à conceptualiser les responsabilités du rôle de parents. Comment voulez vous avoir des unions cimentées là dessus ?

Le "liibéralisme" est comme un virus qui cherche à détruire toutes les barriéres limitant son infection : la famille était une de ces barriéres, alors il s'y est attaqué patiemment.En fait, cette frénésie de consommer sous couvert de liberté, c'est cela qui a détruit le ciment traditionnel du mariage et donc de la famille. L'individualisme peut être une excellent chose, mais ca ne veut pas dire déresponsabilisation de ses engagements, et de ses actes...Dans les vœux du mariage traditionnel, il y a le meilleur, et il y a le pire...Le produit de consommation à la carte ne promet que le meilleur.

Notre société sous influence du marché masqué par un idéal libertaire produit des bons consommateurs de produits jetables infantilisés, et donc ayant du mal à conceptualiser les responsabilités du rôle de parents. Comment voulez vous avoir des unions cimentées là dessus ?

Très bien !

A part le machin sur le mariage, t'as tout bon.

Très bien !

A part le machin sur le mariage, t'as tout bon.

Y compris sur le mariage, il a tout bon.

Bonjour,

@ constantinople : non aujourd'hui en France le nouvel époux de la mère (ou la nouvelle épouse du père) n'a aucun droit, ni aucune reconnaissance au niveau des enfants nés du premier mariage (et je parle d'expérience, puisque je suis mariée de nouveau). :D

Donc mon mari, qui n'est le père que de mes 3 et 4° enfant n'a aucun "lien" avec mes 2 premiers enfants. Il ne peut rien leur demander, ni leur imposer. Le seul truc qu'il puisse faire, c'est leur léguer une partie de ses biens au vu de la "quotité disponible". Rien de plus.

C'est là où je rejoins Feuille sur la création d'un statut de "tuteur" ou "éducateur" pour le conjoint qui n'est pas géniteur. Actuellement celui qui a l'autorité parentale sur mes enfants, c'est bien leur père biologique (conjointement avec moi). Si je venais à mourir, mon mari n'aurait aucun droit sur mes enfants.

C'est précisément cela, changement au niveau moral/idéologique/culturel : quand à la portée de cette question, encore une fois, dire que c'est minime n'engagent que ceux qui le disent, je le considère comme majeur personnellement.

Notre échelle de valeur n'est effectivement pas la même. Pour moi, le changement majeur a déjà eu lieu et le mariage homosexuel n'est qu'un petit symptôme paradoxal : à la fois une émancipation libertaire de la nécessité d'être hétéro pour se marier, une revendication égalitaire plus ou moins défendable ainsi qu'une volonté de retour à une institution traditionnelle. Pourquoi précisément réclamer un mariage et pas une équivalence du PACS ?

La société, je penses que tu seras d'accord, est prise entre les repères traditionnels (parfois caducs) et les émancipations toujours plus nombreuses et extrêmes (parfois hasardeuses et abusives). Le mariage étendu aux homos a le mérite de réintégrer sous l'institution une population souvent taxée d'inconsciente et libertaire à outrance, et parfois dérivante.

Ce qui est majeur, pour moi, ce n'est pas le mariage homo. S'il arrivait au sein d'une société beaucoup plus traditionaliste et cadrée, il te ferait certainement moins peur. Ce qui t'effraye tout comme moi, ce sont les dérives, qui existent déjà. Le mariage et l'accès encadré à la parentalité vont, je pense, être une douche froide pour les homos puisque ce ne sera pas la porte ouverte à l'enfant à la carte.

Même si certains militent pour ce genre de chose, l'homosexualité et l'homoparentalité - statut marginal- ne peuvent que coexister avec l'hétérosexualité (la favorite biologique) et en quelque sorte profiter des miettes. La limite est là, au-delà, on tombe dans l'instrumentalisation de l'enfant, de la biologie humaine et cette tendance à faire de tout un marché n'a rien à voir avec le désir de famille ou de parentalité d'un homosexuel. Ça peut être une dérive permise par la frustration de couple, l'ingérence du marché dans les lois et l'absence de scrupule des profiteurs/investisseurs du créneau.

Pour l'adoption, on passe heureusement par l'état et d'ailleurs, tout ce qui concerne la famille doit être fermement encadré par l'état. Le mariage homo et l'homoparentalité sont dans cette optique : c'est une régulation (puisqu'il est illusoire d'imaginer une interdiction et le respect de celle-ci). Si l'état délègue ou ignore la question, on assiste à l'arrivée du privé qui occupe cette niche commerciale internationalisée (puisque tout se monnaye). C'est ce qui arrive dans certains pays. Le Royaume uni est le cul entre deux chaises pour avoir trop concédé de choses mais être resté ferme sur d'autres.

On n'assiste cependant pas aux prémisses d'une déliquescence britannique (ou ailleurs). On a déjà argué que c'était un peu tôt pour faire des bilans mais la société est bousculée par des problèmes bien plus majeurs : le chantage à la dette, le jeux des marchés, l'absence de régulation, la montée des divisions politiques, le déficit de crédit des gouvernants,...

A partir du moment où le mariage gay est légalisé et parfaitement équivalent au mariage hétérosexuel, je ne vois pas le débat, la question, ou les complications qu'il pourrait avoir autour de la question des enfants, puisque les couples homosexuels auront les mêmes droits qu'un couple hétéro recomposé, ou désirant adopter, ou que sais je :

En fait cela révèle simplement le trou béant des lois françaises vis à vis de la situation du couple moderne, puisqu'il considère comme une exception le divorce, le remariage, le statut du pére biologique dans le cadre d'une famille recomposée, et du "beau pére", toutes ces questions qui sont apparues avec les fissures et la désagrégation progressive du mariage traditionnel. En quelque sorte, le mariage gay finit d'acter une situation et enterre l'ancienne norme qui ne l'est plus que de maniére tout à fait symbolique, comme un vestige culturel.

Un vestige qui sert pourtant toujours de boussole. On pourrait aussi se désoler que le mariage soit une union devant la société et non plus Dieu, or les droits, devoirs et symboliques sont les mêmes. Certaines unions semblent être des appels au précaire et à l'éphémère mais beaucoup de PACS sont devenus l'équivalent des fiançailles et mènent au mariage. D'ailleurs, l'attrait des homos pour le mariage est symbolique, pas uniquement motivé par l'intérêt de l'accès à l'adoption et aux droits en plus.

On vit dans un monde plus compliqué, c'est sûr : la parentalité biologique et adoptive existent (même les enfant naturels l'apprennent), on apprend qu'une union n'est pas forcément éternelle (surtout qu'on vit plus longtemps), de nouveaux rapports familiaux sont créés sans forcément faire de niveaux (certains demi-frères et demi-soeurs abolissent le "demi"). C'est un peu plus dur à expliquer que le scénario unique papa + maman = enfant. Mais ce scénario unique, qui restera modèle de référence, n'a jamais été unique et a pourtant perduré.

Pour un vestige, même si son sens te paraît dilué là où je le vois multiplié et polyvalent, les modèles du mariage et de la famille me semblent forts. Ils sont mis à mal par la précarité, l'individualisme, le jeunisme incessant, l'égoïsme, le manque de courage amoureux, etc...Quand on a les qualités inverses, la recomposition de la famille ne pose pas de problème notable.

Précisément : On définit par rapport à un modèle de référence qui est la famille mariée, jamais divorcée, hétéro, avec des enfants car c'est un justement modèle. Or c'est bien ce statut de modèle qui n'existera plus.

Il deviendra un idéal. D'ailleurs, existe t-il toujours pour les bonnes raisons ? Pression familiale, absence d'indépendance de la femme, arrangement, maintien de la façade alors que le couple est pourri, adultère, violences conjugales,... Le scénario idéal est déjà ténu au sein du modèle standard. L'omniprésence du modèle standard n'a pas été remise en cause que pour des motifs inconséquents de libertaires exacerbés.

C'est ce dernier bastion qui va être détruit, simplement parce qu'on affirme une fois pour toute, pour de bon, que ce mariage là en vaut un autre, ni plus, ni moins, peu importe le nombre de personnes concernées au final.

Le statut homosexuel ne vaut pas celui des hétéros puisqu'il restera plus difficile pour eux de construire une famille, même avec l'accès aux droits équivalents. Idem pour les couples stériles, de facto. Donc le mariage traditionnel serait en voie de disparition, les autres modèles seraient tous délétères et trisomiques et même la symbolique est en passe d'être oubliée ? C'est la décadence, quoi. On en revient vite aux mêmes arguments.

La mentalité à donc largement changé, et la famille traditionnelle en a déja pris un énorme coup dans le buffet, et quelque part, continuer symboliquement à prendre un modèle familial hétéro typique, c'est un peu faire comme si ces situations n'était que des exceptions....Là dessus le mariage gay mettra certainement fin à l'hypocrisie et obligera la société à regarder les carences de statuts stables et bien définis et du rôle de chacun d'entre eux.

Exceptions multiples et multiformes qui pourtant ont tendance à essayer de revenir au modèle standard. Se remarier, ce n'est que souscrire au modèle standard avec un passif familial. Le mariage homo n'aggravera ni n'améliorera le délitement des rapports familiaux. Le contexte général ne permet pas d'envisager la stabilité familial au sein d'une telle instabilité (par exemple, devoir travailler à perpète tous les jours nuit aux relations de couple et familiales et pourtant, le discours social est "sois plus flexible, disponible, ne fait pas la fine bouche". Et avec parfois des salaires pourris, les rapports humains s'usent plus vite. Ce n'est pas la possibilité du divorce qui pervertit les mentalités mais la difficulté. D'ailleurs, certains couples se séparent en restant longtemps mariés. Les mariages stables sont souvent les mariages relativement à l'aise.)

j'adore les avis réfléchis et humains, c'est tellement beau de prendre des caricatures pour en faire des dogmes.

Conséquences juridiques de la dénaturation du mariage

De Mélina Douchy-Oudot, Professeur à l’Université du Sud Toulon-Var :

"Concrètement, la reconnaissance du mariage gay supposerait de la part du législateur la reconnaissance des principes suivants :

•Le mariage, acte fondateur de la famille, ne suppose pas la différence sexuée, l’union d’un homme et d’une femme ; il y a famille par l’union de deux hommes ou de deux femmes ;

•La filiation n’est pas paternelle et maternelle, la parenté n’est pas fondée sur la génération ; un enfant peut avoir deux pères ou deux mères ; la parenté est fondée sur le projet parental – volonté d’avoir l’enfant- quel qu’en soit le mode d’acquisition ;

•L’assistance médicale à la procréation peut prendre la forme d’une gestation pour autrui ou d’une maternité pour autrui afin que des personnes de même sexe puissent, au moyen d’un tiers, concevoir un enfant ; elle peut aussi être le fait d’une personne seule ;

•L’adoption est autorisée par les personnes de même sexe.

Où l'on voit que la victime de tout ceci est l'enfant. Et après ils osent nous parler de discrimination ou d'homophobie.

http://lesalonbeige.blogs.com/

je ne partage pas l'avis de cette juriste à la fin. Tout ce qu'elle dit des changements est exact, mais la fin est un jugement sans fondement puisque nous n'avons pas assez de recul pour juger des effets. Néanmoins, le mariage hétéro n'a jamais garanti à un enfant l'équilibre...donc dire que le mariage homo empêcherait le développement correct de l'enfant est aussi idiot que de dire que le divorce dessert les enfants.

La phrase de la fin vient du blog, et non de la juriste.

Et on a pas mal d'études qui montrent que le divorce perturbe les enfants.