Aller au contenu

Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Noter ce sujet


Invité David Web

Mariage Homosexuel  

233 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Invité Yonosuke
Invités, Posté(e)
Invité Yonosuke
Invité Yonosuke Invités 0 message
Posté(e)

Et alors ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Et alors ? Il faut être communiste pour avoir une opinion sur Karl Marx ? Pareil : pas besoin d'être gay pour avoir une opinion sur le mariage gay.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Sullivan&Barnes Membre 207 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bon, déjà c'est pas comme si tu venais d'inventer l'argument coup de poing auquel personne n'a pensé. En fait tout ce topic tourne en rond.

Pour te répondre, il y a des homos qui veulent se marier avec leur conjoint, d'autres qui ne veulent pas. Il y a des hétéros qui veulent se marier avec leur conjoint d'autres qui ne veulent pas. La différence entre eux, c'est que certains en ont la possibilité, et d'autres pas. On n'interdit pas un droit à tout le monde si la majorité des gens ne veulent pas en user, c'est n'importe quoi. Cet argument est bidon, il confond droit et conformisme. Il ne marche pour aucun autre cas de figure, il est d'ailleurs utilisé dans aucun autre cas de figure, ce qui me fait penser qu'il s'agir probablement d'un prétexte (basé sur une présomption en plus).

Je ne parle pas de ton premier message assez lolesque.

Oui donc en fait pour résumer, on a bien compris que dans ce débat général, les gentils qui sont dans l'air du temps sont pour le mariage gay et c'est bien, et les méchants qui ne sont pas dans le coup sont contre et c'est mal. :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

On a bien compris aussi que quand l'argumentaire s'assèche, la victimisation est toujours une bouée appréciable =)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 38ans Posté(e)
Rhadamanthe Membre 668 messages
Baby Forumeur‚ 38ans‚
Posté(e)

Oui donc en fait pour résumer, on a bien compris que dans ce débat général, les gentils qui sont dans l'air du temps sont pour le mariage gay et c'est bien, et les méchants qui ne sont pas dans le coup sont contre et c'est mal. :sleep:

On a surtout compris que ceux qui sont contre n'ont aucune raison objective de l'être :

- soit ils pondent un ensemble d'arguments subjectifs basés sur des valeurs morales alors qu'un débat d'idées contradictoires nécessite un minimum d'objectivité étant donné que ces arguments ne valent que pour ceux qui partagent cette subjectivité (cf exemple : ton post de 12h06)

- soit, conscients de cette faiblesse, ils inventent des arguments pseudo conciliants et compréhensifs qui se veulent objectifs mais qui ressemblent à des prétextes qui se cassent la figure quand on creuse un peu (cf exemple : ton post de 12h18)

PS : malgré le "donc", ton message ne répond pas du tout au mien, pourquoi ? (l'hypothèse de Magus serait une bonne explication à cet à-côté-de-la-plaquisme)

Modifié par Rhadamanthe
  • Like 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Sullivan&Barnes Membre 207 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ouais bon alors admettons que le mariage gay et l'adoption soient autorisés dans un futur plus ou moins proche (pure hypothèse pour l'instant). Qu'est ce que les gays se trouveront de mieux qu'aujourd'hui ? Pour une poignée peut être qui va se marier (et se ridiculiser dans la foulée à singer le mariage héréro...), quelle va être la prochaine étape ? De plus en plus d'hétéro délaissent le mariage et les gays eux veulent se marier lol Enfin ça fera de la tune pour les avocats pour s'occuper des futurs divorces lol :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

Lorsque quelque chose n'est pas permis, pas autorisé ou interdit, faut-il l'autoriser sous prétexte que certaines personnes le désirent ?

Ben c'est le principe de la démocratie de faire des lois pour permettre ou interdire certaines choses, c'est difficile à comprendre ? :hu:

Sinon on pourrait tout permettre et ça serait l'anarchie. Certaines choses bien pour certaines personnes ne sont pas concevables pour d'autres. Alors qui décide ?

Ceux qui décident ce sont les députés élus par le peuple c'est à dire par nous. Tu sors de quel endroit toi? :hu:

  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 38ans Posté(e)
Rhadamanthe Membre 668 messages
Baby Forumeur‚ 38ans‚
Posté(e)

D'ailleurs sur ce topic, combien parmi les ardents défenseurs du mariage gay sont réellement homos? En 176 pages si je ne m'abuse 1 seul intervenant avec à peine 2 à 3 messages s'est présenté comme homo ...

Je crois pas qu'il n'y ait un seul homosexuel parmi nous. Ca ne nous empêche pas de nous construire un avis, et d'avoir une position qui ne servent pas forcément nos intérêts personnels, mais entrent dans le cadre de principes et d'une réflexion détachés de nos personnes, objectifs. Je comprends pas du tout la pertinence de ton argument, là, c'est la première fois que tu vois ça ?

Modifié par Rhadamanthe
  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

Ouais bon alors admettons que le mariage gay et l'adoption soient autorisés dans un futur plus ou moins proche (pure hypothèse pour l'instant).

Tu peux relire le topic pour découvrir les avantages que leur procurera le mariage. ;)

et se ridiculiser dans la foulée à singer le mariage héréro...

Est ce que tu as le sentiment de te ridiculiser en singeant une personne évoluée qui aurait un avis constructif? Si non, pourquoi ne l'as tu pas? :hu:

Enfin ça fera de la tune pour les avocats pour s'occuper des futurs divorces lol :D

C'est stupide comme argument puisque en ce qui concerne les hétéros, ceux qui ont un enfant et qui se séparent sans être d'accord sur sa garde ou les pensions alimentaires sont obligés de passer par un avocat. Est ce que tu prendrais comme argument qu'il faut interdire le mariage hétéro sous prétexte que cela fait de la tune pour les vendeurs de costumes ou de robes de mariée? :hu:

Je crois pas qu'il n'y ait un seul homosexuel parmi nous. Ça ne nous empêche pas de se construire un avis, et d'avoir une position qui ne sers pas forcément nos petits intérêts personnels, mais entrent dans le cadre de principes et d'une réflexion détachés de nos personnes, objectives. Je comprends pas du tout la pertinence de ton argument, là, c'est la première fois que tu vois ça ?

Oui c'est assez ahurissant comme intervention, je me demande si certains comprennent vraiment ce qu'ils écrivent et s'ils se rendent compte que si l'on appliquait leur argumentaire à leurs interventions, ils ne pourraient pas souvent s'exprimer. ;)

  • Like 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

C'est pousser ma signature encore plus loin. Ce n'est plus "tu défends les chevaux, tu es un cheval" mais "tu n'as pas le droit de défendre les chevaux si tu n'es pas un cheval"

Le summum de la bêtise

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
williama Membre 3 892 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Et alors ? Il faut être communiste pour avoir une opinion sur Karl Marx ? Pareil : pas besoin d'être gay pour avoir une opinion sur le mariage gay.

Disons plutôt que lorsque les ouvriers sont pour le communisme cela fait partie de l'ordre des choses ... mais lorsque les bourgeois s'en réclament aussi cela devient suspect ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Sur le départ , 49ans Posté(e)
Liutprande Membre 4 829 messages
49ans‚ Sur le départ ,
Posté(e)

c'est lénifiant comme argumentaire : donc si tu n'es pas concerné, t'es prié de te la boucler...donc en fait ils sont pour le communautarisme gay ceux qui sont contre le communautarisme gay ? Je sais pas si vous suivez...wacko.gif

Disons plutôt que lorsque les ouvriers sont pour le communisme cela fait partie de l'ordre des choses ... mais lorsque les bourgeois s'en réclament aussi cela devient suspect ...

c'est vrai que Marx est suspect d'avoir été pour donner plus de droits aux ouvriers...lui qui ne l'était pas laugh.gif

  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

Disons plutôt que lorsque les ouvriers sont pour le communisme cela fait partie de l'ordre des choses ... mais lorsque les bourgeois s'en réclament aussi cela devient suspect ...

Tu veux dire que les 29% d'ouvriers qui votent pour le FN ça devient suspect et qu'il ne faut pas tenir compte de leurs votes sous prétexte qu'ils doivent être communistes parce que c'est dans ta vision très particulière de l'ordre des choses? Ca va lui faire plaisir à Marine de savoir que ses électeurs se sont trompés de cause. :sleep:

  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Sur le départ , 49ans Posté(e)
Liutprande Membre 4 829 messages
49ans‚ Sur le départ ,
Posté(e)

cela renvoie au topic sur "les électeurs du FN sont-ils cons ?" Je crois que c'est cela, mais j'ai un douteblush.gif

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

cela renvoie au topic sur "les électeurs du FN sont-ils cons ?" Je crois que c'est cela, mais j'ai un douteblush.gif

Si l'on suit le raisonnement du dessus, il y a déjà tous les ouvriers qui votent FN qui sont des cons, si l'on rajoute les mecs qui sont d'origine étrangère, les chômeurs, les juifs ou les musulmans, elle doit avoir 5 % de la population qui doit être réellement habilitée à lui accorder sa confiance, dont les 9/10ème sont au dessus de 75 ans. :sleep:

Modifié par metal guru
  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Disons plutôt que lorsque les ouvriers sont pour le communisme cela fait partie de l'ordre des choses ... mais lorsque les bourgeois s'en réclament aussi cela devient suspect ...

Juste comme ça: pourquoi quand un bourgeois est pour le communisme, c'est suspect Oo

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
scolo Membre 1 924 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

c'est tout le problème ... derrière cette farce du "mariage gay" on trouve à peu près les mêmes qui depuis des décennies n'ont de cesse de railler le mariage bourgeois.

D'ailleurs sur ce topic, combien parmi les ardents défenseurs du mariage gay sont réellement homos? En 176 pages si je ne m'abuse 1 seul intervenant avec à peine 2 à 3 messages s'est présenté comme homo ...

Parce que derrière le mariage gay, c'est probablement plus le fait de faire tomber un des dernier pan homophobe de notre législation qu'une adhésion à l'institution du mariage. Et c'est légitime à mon sens.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, l'âme d'un français, l'esprit d'un Bonaparte, Posté(e)
anthony sindicco Membre 5 079 messages
l'âme d'un français, l'esprit d'un Bonaparte,
Posté(e)

Si les gays n'interviennent pas c'est parce qu'il doivent être dégoutés de certain commentaire.............

Modifié par athony sindicco
  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Oui, Anthonysindico. Le peu d'homos étant passé par ici ont été écoeurés par les arguments des anti-mariage versant assez vite dans l'anti-homosexualité bien grasse et insultante. Du coup, il est possible que ça rebute, de même que les 180 pages avec beaucoup de redites et aussi le fait que les homos soient une minorité de gens. Et certains ne veulent peut-être pas se dévoiler pour ne pas être catalogués "homo de service". Ça peut faire beaucoup de raisons...

=========

c'est tout le problème ... derrière cette farce du "mariage gay" on trouve à peu près les mêmes qui depuis des décennies n'ont de cesse de railler le mariage bourgeois.

Ah oui ? Etrange vision des choses alors, que de vouloir appliquer aux homos un truc que l'on nomme "mariage bourgeois". Personnellement, je n'ai rien contre le mariage. Même pas une once de rébellion anti-institutionnelle que je considère comme le résidu idiot d'un mai 68 mal digéré.

D'ailleurs sur ce topic, combien parmi les ardents défenseurs du mariage gay sont réellement homos? En 176 pages si je ne m'abuse 1 seul intervenant avec à peine 2 à 3 messages s'est présenté comme homo ...

Toi même tu n'es pas gay (sinon tu t'appellerais williomo) et tu donnes bien ton gros avis. Idem pour moi. C'est un choix de société qui concerne en premier lieu les homos mais aussi tout le monde, puisque nous vivons ensemble. La réflexion est collective. D'ailleurs, pourquoi certains demandent un référendum si ces questions ne peuvent être discutées que par les homos ?

Pour une poignée peut être qui va se marier (et se ridiculiser dans la foulée à singer le mariage héréro...), quelle va être la prochaine étape ?

Même si ça ne profite qu'à une minorité de gens au sein d'une minorité, ça sera tout à fait légitime. Pour la notion de "ridiculiser", c'est une vision personnelle et orientée.

De plus en plus d'hétéro délaissent le mariage et les gays eux veulent se marier lol Enfin ça fera de la tune pour les avocats pour s'occuper des futurs divorces lol :D

Non, la situation est plus compliquée :

Au total, les unions entre personnes de sexe opposé - mariage et PACS - ont augmenté sur la période (2001 -2011), passant de 312 026 à 448 107, en grande partie grâce à la généralisation du PACS. Pour autant, on ne peut pas en conclure que les couples préfèrent désormais se pacser plutôt que se marier, puisque de nombreux PACS restent des préalables au mariage.

Par ailleurs, on se marie aujourd'hui plus tard qu'avant : en moyenne, les hommes convolaient pour la première fois à 30,2 ans en 2001 et à 31,8 ans en 2010. Quant aux femmes, l'âge du premier mariage a également reculé de presque deux années, passant de 28,1 ans en 2001 à 30 ans en 2010.

Source : http://www.justice.g...rces-23682.html

De plus, l'augmentation des divorces n'est qu'un aveu de défaitisme (facilité par la loi) et pourtant une validation du mariage : les gens se marient quand même, y croient un minimum, avant de se séparer. Il ne s'agit donc pas d'une crise de croyance envers une institution, malgré quelques idéologies qui traînent par-ci par-là, mais de changements de société. Beaucoup de mes potes qui disaient plus jeunes être radicalement contre le mariage (sans trop savoir pourquoi) se marient aujourd'hui.

=======

Je crois pas qu'il n'y ait un seul homosexuel parmi nous. Ca ne nous empêche pas de nous construire un avis, et d'avoir une position qui ne servent pas forcément nos intérêts personnels, mais entrent dans le cadre de principes et d'une réflexion détachés de nos personnes, objectifs. Je comprends pas du tout la pertinence de ton argument, là, c'est la première fois que tu vois ça ?

Je peux t'expliquer. C'est une tentative de discréditer la masse d'arguments des pro-mariage homo et de noyer le poisson du déficit de cohérence des anti-mariage homo.

En faisant "personne ici n'est vraiment concerné et donc qualifié alors pouet pouet", on discrédite tout le monde mais surtout, on permet d'évacuer le débat car il gène grandement la bien-pensance. C'est un peu le même mécanisme que : " Bein j'en ai marre de discuter, faisons un référendum ! "

Cette stratégie est employée quand il y a une opiniâtreté des usagers à répondre systématiquement. Ce qui met en péril la stratégie suivante : après 5 pages de discussions enflammées aux posts longs et articulés, je te remets un petit coup de "pourquoi pas se marier avec un chien ?" censé avoir le dernier mot et désamorcer les efforts discursifs de 180 pages précédentes.

Ou alors c'est pas ça et williama va nous expliquer à base de "vous parlez au nom des autres" et "la majorité des homos est contre le mariage homo". Statistiques inventées et de toute façon non pertinentes dans la question de l'accès au droit d'une minorité - au sein d'une minorité.

  • Like 7
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge, 33ans Posté(e)
Delenda Carthago est Membre 4 165 messages
33ans‚ Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge,
Posté(e)

En route vers le "mariage" à 3

Un notaire de São Paulo au Brésil a autorisé il y a trois mois l'union civile d'un homme et de deux femmes. L'argument utilisé ressemble étrangement à ce qui nous est servi pour justifier le mariage de 2 personnes homosexuelles :

«Ce que nous considérions comme une famille par le passé n'est plus nécessairement la même chose aujourd'hui».

Oui, et puis s'ils s'aiment...

Toutefois, la présidente de la Commission pour les droits de la famille brésilienne a indiqué que cette situation était «absurde et illégale», allant à l'encontre des «valeurs et morales brésiliennes», et elle ne compte ainsi pas en rester là. (source v.o.)

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/3/'>http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/3/

La dénaturation du mariage porte atteinte à la filiation

Lu sur Riposte Catholique :

"Philosophe, professeur au lycée Stanislas de Paris en classe préparatoire et à la Faculté libre de philosophie comparée, Thibaud Collin a déjà abordé en 2005 dans un livre intitulé
Le Mariage Gay
la problématique du mariage des personnes homosexuelles. Il y consacre aujourd’hui un nouveau livre, sous le titre
Les lendemains du mariage gay
(éditions
, 122 pages, 15€) qui reprend la question dans son ensemble au regard de l’évolution de la société et de son état actuel.

D’emblée, l’auteur entend se positionner dans une perspective pratique, dans une démarche politique, plutôt que métaphysique ou anthropologique.
Il pose donc la question de savoir si en justice le mariage doit être ouvert aux personnes de même sexe
. Thibaud Collin estime qu’en s’octroyant ce droit,

«
l’État, garant de l’ordre de la filiation, exercerait une filiation objective sur les enfants en autorisant ce nouveau lien juridique
. »

La raison est double, en effet :

«
Soit les enfants nés au sein de ces configurations homosexuelles seraient privés d’une double ascendance, maternelle et paternelle
; cas disons de monoparenté ou d’homoparenté.
Soit ils seraient confrontés à la multiplicité des ascendants ayant permis leur procréation ; cas disons de pluriparentalité
. »

Ces deux configurations que l’auteur décortique longuement et sur lesquelles il raisonne sont aussi dénoncées par lui comme dangereuses.
En les permettant l’État entrerait dans la voie de l’injustice, sortirait donc du bien commun, tout simplement parce qu’un enfant réduit
au rang de «
projet parental (…) serait de fait assimilé à une œuvre d’art. L’État jouerait certes le rôle de tiers, mais en vue de garantir une fiction pour ne pas dire un mensonge
»."

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/3/'>http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/3/

La dénaturation du mariage : une course vers l'individualisme

De Mgr Dominique Lebrun, évêque de Saint-Etienne :

"Dans une course effrénée vers l’individualisme, des projets de loi voudraient supprimer les repères fondamentaux du mariage : un homme et une femme font une alliance définitive pour fonder une famille. Les enfants ne sont pas un droit mais une mission qui est confiée aux parents et à la société ; pour les croyants, une mission que Dieu leur confie, lui le Créateur de l’homme et de la femme. Quand Dieu envoie son Fils bien-aimé, il féconde le sein de la Vierge Marie et place l’enfant sous la protection de sa Maman et de celui qu’elle aime, Joseph ; quand Il veut montrer à la jeune fille de Nazareth le sens de son œuvre, il annonce la naissance d’un enfant dans le couple d’Elisabeth et de Zacharie qui se croyaient stériles. Quand Marie accueille sa mission, elle vient en aide à sa cousine enceinte. Le Seigneur fait ainsi merveille. Saint est son nom ! (Cf Lc 1, 49).

Affirmer cela, rendre grâce, c’est pour nous chrétiens, accepter de nous interroger sur notre responsabilité. Comment avons-nous maintenu le lien intrinsèque entre la vie de couple et le don de la vie ? Comment avons-nous accueilli les enfants comme un don de Dieu ? Notre société ne s’est-elle pas accommodée de 200 000 avortements par an, qui sont autant de personnes humaines que l’on fait disparaître. La communauté catholique est aujourd’hui appelée à porter la Bonne nouvelle d’une manière aussi décisive que dans les premiers temps. Cela demande du courage aux évêques mais aussi –et peut-être plus- à chaque famille. [...] La France a été placée sous la protection de Marie alors que son Roi était inquiet de ne pas avoir d’enfant. C’est le sens du vœu de Louis XIII. Il a été exaucé. Prions avec foi et avec joie et préparons l’avenir de nos enfants."

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/2/'>http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/2/

Sénat : proposition de loi pour l'ouverture du mariage aux personnes du même sexe

Le 27 août a été déposé à la présidence du Sénat une proposition de loi visant visant à l'ouverture du mariage aux personnes du même sexe et à l'ordonnancement des conditions de la parentalité. Elle porte la signature de tous les sénateurs écologistes (EELV), emmenés par Esther Benbassa. Ce texte a été envoyé à la commission des lois constitutionnelles. Voici les points de cette proposition :

  • Légalisation du mariage des personnes du même sexe par une modification explicite du code civil.
  • Elimination de toute référence au sexe dans les lois régissant le mariage, au profit de termes neutres : époux, beaux-parents etc.
  • Adoption ouverte aux couples de même sexe, s'ils sont mariés, adoption simple par les pacsés ou concubins.
  • Révision des accords bilatéraux d'adoption à l'étranger pour éliminer les refus opposés aux couples homosexuels par certains pays.
  • Ouverture de la procréation médicalement assistée aux couples de femmes, en reconnaissance de la « demande parentale d'un couple de femmes » ajoutée aux conditions exigées pour pouvoir y recourir.
  • Transcription à l'état-civil français des actes de naissance des enfants nés par « gestation pour autrui » (mère porteuse) à l'étranger.

Parmi les raisons avancées dans l'exposé des motifs, elles évoquent les sondages, le principe de non-discrimination (alors même que cette réforme crée une discrimination pour les pauvres enfants, privés du droit à avoir un père et une mère), l'évolution depuis le pacs (jamais abrogé par la droite).

On lit aussi :

"le fait de réserver le mariage à des couples de sexes différents est clairement un dispositif de régulation sociale. En même temps,
l'accorder aux personnes du même sexe n'apporte et ne retire rien aux couples de sexes différents
. Il convient en ce cas de s'interroger sur la légitimité de ce refus, sauf à considérer que le mariage entre personnes du même sexe risque de mettre irrémédiablement en cause le
contrôle social sur les couples et les familles
."

Ce à quoi Jeanne Smits répond :

"la société,
le bien commun exigent que ce contrôle social se fasse effectivement, dans le respect des libertés et des droits des familles qui contribuent à la pérennité de la société, en promouvant celles-ci, en évitant que les enfants deviennent objets de désir
, en faisant le maximum pour que leur droit d'être élevés conjointement par leur vrai père et leur vraie mère soit sauvegardé de manière durable."

Puis, le texte estime :

"Si l'objectif du mariage civil n'est pas la procréation comme l'entendait l'Église, il semble difficile de trouver une raison convaincante d'empêcher la réalisation du mariage souhaité par deux hommes ou deux femmes
qui s'aiment. Il faudrait alors préconiser l'interdiction du mariage de couples stériles ou n'étant plus en âge de procréer. En outre, les nouvelles techniques d'aide à la procréation ont révolutionné le rapport des couples à cette dernière, rendant notamment possible à ceux qui le souhaitaient de réaliser un projet familial."

Jeanne Smits rappelle :

"
ce n'est pas seulement l'« Eglise » qui affirme cela, mais la raison, et la sagesse multi-séculaire des religions et des peuples
. Peu à peu la finalité première du mariage, la procréation, est passée au second plan dans beaucoup d'esprits, même des esprits d'Eglise. Jusqu'à disparaître psychologiquement au fur et à mesure que la contraception, le divorce, l'union libre sont venus dévaluer le mariage. Il faut bien comprendre à cet égard que si le « mariage » homosexuel dévaluera le mariage qu'on appellera normal, naturel, traditionnel – il faudra se mettre d'accord là-dessus –, le fait qu'on l'envisage procède aujourd'hui d'une dévaluation préalable, qui a déjà eu lieu et qui a fait du mariage instable, infécond par choix, fondé sur le seul sentiment, facile à rompre, une quasi norme sociale. Autrement dit, le mariage, en oubliant sa finalité, s'ouvre forcément à tous vents. La bataille contre la légalisation du mariage homosexuel en sera singulièrement compliquée. C'est pourquoi, probablement, on l'axera sur le bien et le droit des enfants. La réflexion devrait pourtant aller plus loin. Passons sur le mariage qui devrait, aux dires des sénateurs, être aussi interdits aux couples stériles ou trop âgés pour procréer.
C'est la différence entre la potentialité et l'impossibilité de nature qui compte ici, l'acte homosexuel étant par nature infécond et non par accident
."

Enfin, le texte passe aux sentiments :

"Si le mariage consacre l'amour entre deux personnes, croit-on que des personnes du même sexe ne sont pas en mesure d'éprouver l'une pour l'autre ce sentiment qui n'a pas de sexe ?
Retenir cette hypothèse reviendrait à réduire à la sexualité seulement les relations amoureuses entre deux personnes du même sexe."

Et Jeanne Smits :

"Les adversaires du mariage homo disent-ils que deux partenaires homosexuels sont incapables d'amour l'un pour l'autre au-delà de la relation homosexuelle ? Il me semblerait injuste de dire les choses de façon aussi absolue.
Mais il y a un véritable amour entre parent et enfant, entre deux amis proches, entre frère et frère ou frère et sœur, etc., et il n'ouvre aucun droit au mariage
.
Ce n'est pas l'amour, pour profond qu'il soit, qui fonde l'institution du mariage
. Pas n'importe quel amour. Pas n'importe quelle union. Il est important de comprendre que c'est bien sur l'existence de rapports physiques que les homosexuels qui demandent l'accès au mariage fondent celle-ci, rapports physiques dont on a préalablement exclu toute notion de finalité. On revient aussitôt au point numéro 2.
Non, le mariage ne consacre pas uniquement l'amour-sentiment entre deux personnes : il est un engagement, une alliance, une communion de personnes dans laquelle l'homme et la femme entrent en vue de plusieurs biens
: il consacre et affirme la volonté de rechercher toujours le bien de l'autre – amour vrai –, quoi qu'il arrive, fidèlement et jusqu'à la mort, en vue de la procréation et de l'éducation des éventuels enfants qui naîtront et dont le bien sera alors l'œuvre commune de l'homme et de la femme qui leur auront donné le jour."

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/2/'>http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/2/

Dénaturation du mariage : la gauche pas si unanime

Ainsi que le montre un article de Famille chrétienne, qui décrit le terrorisme intellectuel qui s'abat sur les élus du PS :

"C’est un proche de François Hollande,
Bernard Poignant
, qui se confie : «
 Sur mon blog, j’ai fait part de mes réserves à propos de l’homoparentalité
 », explique le maire PS de Quimper, qui poursuit : « 
Je crois que l’enfant a besoin de l’altérité. Comme orphelin, je me suis construit dans l’altérité du père absent… Tout enfant doit savoir qu’il a un père et une mère
 ». Voix dissonante ou voix de la prudence au sein de la majorité ? Depuis juin,
Bernard Poignant fait partie des conseillers qui disposent d’un bureau à ­l’Élysée
. Sa prise de position dérange certains, à en croire le principal intéressé : « 
Après lecture de mon blog, la revue
Têtu
m’a sommé de lui répondre. Et moi, j’ai refusé ! Je suis libre de ma pensée. Je n’ai tué personne, je ne passe pas devant un tribunal. Au nom de quoi, d’ailleurs ?
» Au nom d’une pensée à sens unique qui voudrait que le débat sur l’ouverture du mariage et de l’adoption aux homosexuels passe à la trappe avant même d’arriver devant les parlementaires. [...]

La nuance est-elle possible quand le débat devient combat ? Christophe Barbier, directeur de la rédaction à
L’Express
, en doute. Il confie à
FC
 : «
  Il y a le souvenir cuisant du pacs en 1998. Jospin voulait faire la loi et ça n’a pas marché à cause de l’absentéisme des parlementaires de gauche. Il a fallu reprendre les choses à zéro ! François Hollande ne veut pas se faire piéger à nouveau
 ». Conséquence logique, pas de débat en interne et surtout pas de défections. « 
Le jour J, il ne faudra pas que les ­députés PS des campagnes – ils ne sont pas toujours fans du mariage gay – se fassent porter pâles. Bertinotti [la ministre déléguée à la Famille, Ndlr] en a parlé dès la Gay Pride, histoire de donner un tour de verrou supplémentaire.
Celui qui décidera d’être en rupture, il faudra qu’il assume
 »

En attendant, certains se préparent dans l’ombre. «
Je ne répondrai pas aux oukases de mon parti sur une question qui touche la conscience
», explique sous couvert d’anonymat un parlementaire PS. [...]"

La droite a ici un moyen de croiser le fer, sur une question cruciale, en réclamant un réel débat, voire un référendum. Encore faut-il qu'elle assume ses convictions et défende clairement la famille et le droit pour l'enfant d'avoir un père et une mère.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×