Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Aucune idée. C'est l'Histoire qui m'intéresse. Pas le sexe.

Votre argumentaire tourne pourtant autour du sexe chez les homosexuals, qui serait immoral.

Faux.

Mon argumentaire se base sur trois points:

- la définition juridique du mariage civile dans la loi française.

- l'impossibilité pour les homosexuels de procréer.

- le besoin légitime des enfants d'avoir et un père et une mère pour grandir correctement.

Qu'entendez-vous par l'Histoire ?

Qu'est-ce que vous voulez que j'entende? Vous connaissez plusieurs Histoires, vous?

Le passé, les trucs qu'il y avait avant nous, tout ça tout ça quoi.

Selon vous, c'est donc une question d'égalité des droits.

Il faudrait déjà que les couples homosexuels soient sur un pied d'égalité avec les couples hétérosexuel. Ce qui n'est pas le cas: la norme et la nature veulent que seuls les hétérosexuels puissent procréer.

Quoi qu'on fasse, ca ne se résoudra pas.

Individuellement, les homosexuels sont déjà traités de la même façon que n'importe qui.

Mais -que ça plaise ou non- un couple homosexuel n'est pas égal à un couple hétérosexuel.

L'égalité de droit, c'est justement faire que les choses soient équitables au-delà des discriminations. Ce n'est pas rendre tout le monde pareil. On peut aborder les homos comme des handicapés de la procréation, ce qui ne prive pourtant pas du mariage les hétérosexuels dans ce cas, ou dans ce CHOIX.

Et ça ne veut rien dire "individuellement traité de la même façon", si chacun se voit refusé le mariage homosexuel. Tu ne vas quand même pas finir par dire : "bein, pour les hétérosexuels aussi, le mariage homo est interdit et ils n'en font pas tout un foin ! " :smile2:

Nota : les pro-mariage homo ne sont pas tous gays ou lobbyistes, ni extrémistes avec des méthodes de dénigrement des hétéros. Pour ma part, je suis hétéro et fier de l'être.

Il ne suffit pas d'un couple solide pour élever un enfant.

Un enfant a besoin d'un père et d'une mère. Voir le point 5 du texte que j'ai déjà abondamment employé.

Ça, c'est une croyance.

De plus, ce n'est pas parce que tu prônes ce modèle que cela peut exclure tous les autres. Et encore, le modèle père-mère va rester le modèle dominant, pour plein de raisons matérielles, traditionnelles, culturelles.

C'est ça, et quand un belge poutre sa gamine de 14 ans pour la mettre en cloque, c'est moral. :)

Heu... tu y vas fort ! Il ne me semble pas que Delenda inclue ce genre de considération dans son argumentaire, quand même ! C'est simple à lire : c'est un religieux adepte du sexe uniquement procréateur et sous l'égide du mariage. Le mariage pour les homos, ça heurte de plein fouet sa conception du monde et ses convictions. Rien à voir avec l'apologie de la pédophilie.

Selon vous, c'est donc une question d'égalité des droits.

Il faudrait déjà que les couples homosexuels soient sur un pied d'égalité avec les couples hétérosexuel. Ce qui n'est pas le cas: la norme et la nature veulent que seuls les hétérosexuels puissent procréer.

Quoi qu'on fasse, ca ne se résoudra pas.

Individuellement, les homosexuels sont déjà traités de la même façon que n'importe qui.

Mais -que ça plaise ou non- un couple homosexuel n'est pas égal à un couple hétérosexuel.

L'égalité de droit, c'est justement faire que le chose soient équitables au-delà des discriminations. Ce n'est pas rendre tout le monde pareil. On peut aborder les homos comme des handicapés de la procréation, ce qui ne prive pourtant pas du mariage les hétérosexuels dans ce cas, ou dans ce CHOIX.

Et ça ne veut rien dire "individuellement traité de la même façon", si chacun se voit refusé le mariage homosexuel. Tu ne vas quand même pas finir par dire : "bein, pour les hétérosexuels aussi, le mariage homo est interdit et ils n'en font pas tout un foin ! " :smile2:

Nota : les pro-mariage homo ne sont pas tous gays ou lobbyistes, ni extrémistes avec des méthodes de dénigrement des hétéros. Pour ma part, je suis hétéro et fier de l'être.

Il ne suffit pas d'un couple solide pour élever un enfant.

Un enfant a besoin d'un père et d'une mère. Voir le point 5 du texte que j'ai déjà abondamment employé.

Ça, c'est une croyance.

De plus, ce n'est pas parce que tu prônes ce modèle que cela peut exclure tous les autres. Et encore, le modèle père-mère va rester le modèle dominant, pour plein de raisons matérielles, traditionnelles, culturelles.

========

C'est ça, et quand un belge poutre sa gamine de 14 ans pour la mettre en cloque, c'est moral. :)

Heu... tu y vas fort ! Il ne me semble pas que Delenda inclue ce genre de considération dans son argumentaire, quand même ! C'est simple à lire : c'est un religieux adepte du sexe uniquement procréateur et sous l'égide du mariage. Le mariage pour les homos, ça heurte de plein fois sa conception du monde et ses convictions. Rien à voir avec l'apologie de la pédophilie.

Pour les religion certes, mais en quoi d'autre ça heurterait autre chose, Ne peut t' on pas les laisser choisir comment ils veulent unir leur vie.

Le mariage est l'union entre deux êtres aimant mais en aucune être signifie homme-femme.

Le mariage est l'union entre deux êtres aimant mais en aucune être signifie homme-femme.

Réponse d'un évêque:

On ne se marie pas parce qu’on s’aime, mais pour transmettre la vie

Plusieurs milliers de motards se sont rassemblés aujourd'hui autour de la Madone, lors du 34e Pardon de Porcaro, un petit village du Morbihan. La messe en plein air a été célébrée par Mgr Raymond Centène, évêque de Vannes qui a procédé au couronnement de la vierge comme l’autorise un décret de juillet dernier du Pape Benoît XVI. Lors de l’homélie, Mgr Centène a souligné que

«dire que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme en vue de la transmission et de l'éducation de la vie n’est pas une ingérence de l'Eglise dans les affaires de l’Etat. Ce n’est que le rappel d’une évidence naturelle qui conditionne la survie de l’espèce humaine et l'épanouissement humain et psychologique des enfants».

A l’issue de la cérémonie, l'évêque a expliqué son opposition au mariage homosexuel notamment par le fait que

«le mariage est avant tout une institution. On ne se marie pas parce qu’on s’aime, avant tout on se marie dans le but de transmettre la vie et de construire une famille».

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Mon argumentaire se base sur trois points:

- la définition juridique du mariage civile dans la loi française.

- l'impossibilité pour les homosexuels de procréer.

- le besoin légitime des enfants d'avoir et un père et une mère pour grandir correctement.

Des points tous caduques.

- Depuis quand une définition juridique est absolue et intouchable ?

- Les homosexuels ne peuvent pas procréer entre eux, certes. Mais ils en sont totalement capables si ils fécondent une femme. Un couple homosexuel ne va pas assurer la pérennité de l'espèce sinon en recourant à l'insémination artificielle. Bien, et alors ? Les hétéros stériles non plus, et ils peuvent se marier. Je ne vois pas le problème.

- Il faudra le signaler à la loi dans ce cas : http://penthesilee.w...e-pour-grandir/

C'est un avis personnel qui n'est pas vraiment corroboré par des preuves. Des enfants ont déjà été élevés par des homosexuels partout dans le monde et ils ne sont pas mentalement dérangés, ils peuvent s'épanouir autant qu'un enfant élevé par un couple hétéro.

Qu'entendez-vous par l'Histoire ?

Qu'est-ce que vous voulez que j'entende? Vous connaissez plusieurs Histoires, vous?

Le passé, les trucs qu'il y avait avant nous, tout ça tout ça quoi.

Certes, mais je ne vois pas en quoi l'Histoire vient faire quelque chose là-dedans...

Le mariage est l'union entre deux êtres aimant mais en aucune être signifie homme-femme.

Réponse d'un évêque:

On ne se marie pas parce qu’on s’aime, mais pour transmettre la vie

Plusieurs milliers de motards se sont rassemblés aujourd'hui autour de la Madone, lors du 34e Pardon de Porcaro, un petit village du Morbihan. La messe en plein air a été célébrée par Mgr Raymond Centène, évêque de Vannes qui a procédé au couronnement de la vierge comme l’autorise un décret de juillet dernier du Pape Benoît XVI. Lors de l’homélie, Mgr Centène a souligné que

«dire que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme en vue de la transmission et de l'éducation de la vie n’est pas une ingérence de l’Église dans les affaires de l’Etat. Ce n’est que le rappel d’une évidence naturelle qui conditionne la survie de l’espèce humaine et l'épanouissement humain et psychologique des enfants».

A l’issue de la cérémonie, l'évêque a expliqué son opposition au mariage homosexuel notamment par le fait que

«le mariage est avant tout une institution. On ne se marie pas parce qu’on s’aime, avant tout on se marie dans le but de transmettre la vie et de construire une famille».

http://lesalonbeige.....com/my_weblog/

Alors imagine que la femme ne peut avoir d'enfant pour x raisons, devrait t' on leur interdire le mariage parce qu'elle peut pas transmettre la vie, et pour l'homme c'est pareil.

Le mariage est fait avant tous pour réunir un lien très fort qui s’appelle l'amour.

Mon argumentaire se base sur trois points:

- la définition juridique du mariage civile dans la loi française.

- l'impossibilité pour les homosexuels de procréer.

- le besoin légitime des enfants d'avoir et un père et une mère pour grandir correctement.

Des points tous caduques.

- Depuis quand une définition juridique est absolue et intouchable ?

Je dirais bien depuis que ces lois sont celles de Dieu, mais ça ne conviendrais pas. Et puis ce sont les lois de la République Française.

Je vais en quelque sorte renverser la question: au nom de quoi modifierait-on cette définition juridique? D'une égalité qui n'existe pas dans les faits?

- Les homosexuels ne peuvent pas procréer entre eux, certes. Mais ils en sont totalement capables si ils fécondent une femme. Un couple homosexuel ne va pas assurer la pérennité de l'espèce sinon en recourant à l'insémination artificielle. Bien, et alors ?.

Et alors? Alors le mariage civil étant un acte visant à déterminer les conditions dans lesquelles l'enfant sera élevé, accorder le mariage aux homosexuels alors qu'ils ne peuvent avoir d'enfants est un non-sens total.

Quand à l'insémination artificielle et aux mères porteuses...

On va finir par faire de l'enfant une marchandises, un truc vendable comme une télé.

7/ Mais en quoi la légalisation de la gestation pour autrui (GPA) serait-elle forcément la conséquence de la légalisation du mariage entre deux personnes homosexuelles ?

Parce que le président de la République actuel est favorable à l'insémination artificielle pour les couples de lesbiennes. Et, bien qu'il se dise contre la GPA, sa position est intenable. Comment imaginer qu'on puisse consacrer un « droit à l'enfant » pour les femmes et pas pour les hommes ? On voit, une fois de plus, à quel point sous prétexte de réduire une discrimination imaginaire, on en crée de nouvelles. Et parce que c'est d'ores et déjà ce qui se passe. AuSrushti Infertility Centre d'Hyderabad, en Inde (pays qui a bien compris le business que cela représente),le Dr Samit Shekar est formel : « Nous voyons une augmentation du nombre de couples de gays et d'hommes célibataires venir à notre clinique dès que la légitimité de leur union publique est accordée dans leurs États respectifs ou pays ». De plus, un arrêt récent de la Cour d'appel de Paris, même s'il n'a pas été confirmé en appel, a d'ores et déjà légitimé le recours à une mère porteuse « dans l'intérêt supérieur de l'enfant ». Ce n'est qu'une question d'années ou de mois avant que la loi ne se trouve obligée de s'incliner devant les décisions de justice. Et c'est parfaitement logique : les couples d'hommes, contrairement aux couples de femmes, ne peuvent guère faire autrement que de faire appel à une mère porteuse.

D'autant qu'à l'adoption internationale, déjà très restrictive, bien des pays refusent de laisser adopter leurs ressortissants par des couples de même sexe, fussent-ils mariés. Or, même si on pense vraiment que la GPA n'est pas la création d'un sous-prolétariat du ventre et qu'il n'y a aucun mal à demander à une femme, moyennant finance ou non, qu'elle fabrique un enfant pour autrui, les problèmes juridiques sont légion. On le voit dans les pays où la GPA est autorisée : régulièrement, les tribunaux se voient obligés de départager des histoires invraisemblables dans lesquelles les enfants ne sont guère la priorité des adultes. Qu'arrivera-t-il, par exemple, si l'enfant est porteur d'une anomalie ou d'un handicap ? On annule la commande ? On la propose à d'autres ? Et si la mère porteuse décide de garder l'enfant dont les pères ne veulent plus, comment obliger un homme à avoir un enfant sans son consentement ? Et comment obliger une femme à avorter ? Et ce n'est qu'un exemple. Je ne suis vraiment pas certaine que le « mariage gay » facilite quoi que ce soit. En revanche, ce dont je suis sûre, c'est que pour les gamins, les choses seront bien plus difficiles, car leur filiation biologique quelle que soit la valeur de leur parentèle adoptive restera comme un caillou dans la chaussure. Oui, dans le meilleur des cas, la plupart s'en sortiront malgré cela. Mais je prétends qu'une société qui veut faire passer la volonté de s'illusionner des adultes avant, non pas le bien-être, mais le meilleur-être des enfants, en faisant passer des lois qui réécrivent l'histoire personnelle de ces enfants, est une société qui génère une violence institutionnelle qu'il ne faudra pas s'étonner de voir exploser un jour ou l'autre.

http://www.nystagmus.me/article-petit-argumentaire-sur-le-mariage-pour-tous-108990683.html

- Il faudra le signaler à la loi dans ce cas : http://penthesilee.w...e-pour-grandir/

C'est un avis personnel qui n'est pas vraiment corroboré par des preuves. Des enfants ont déjà été élevés par des homosexuels partout dans le monde et ils ne sont pas mentalement dérangés, ils peuvent s'épanouir autant qu'un enfant élevé par un couple hétéro.

Voilà ce qu'en pensent certains.

Corroboré par aucune preuve? De une, c'est la nature humaine qui le veut.

5/ Le sexe des parents importe peu. Ce qui compte, c'est l'amour ! Et les homosexuels sont tout à fait aussi capables d'aimer un enfant que les autres ! Et l'hétérosexualité n'est pas un gage de stabilité. Certains homosexuels sont bien plus stables que bien des hétéros !

Posons la question autrement. Ne nous préoccupons pas du sexe des parents.Est-il préférable dans l'absolu pour un enfant, d'être élevé par ses deux parents biologiques, par un parent biologique et un parent adoptif ou par deux parents adoptifs ? Elle est là, la vraie question. Dans un couple homosexuel, qui ne peut pas procréer seul et qui a forcément besoin d'au moins une autre personne, soit via l'adoption, soit via le don de gamètes, soit via une mère porteuse, tout enfant est issu soit d'un seul de ceux qui l'élèvent soit d'aucun. Bien sûr, il existe dans les structures familiales traditionnelles une foule d'événements qui font que cela arrive également : divorce ou mort d'un parent et remariage de l'autre, droits parentaux supprimés à la suite d'une maltraitance envers l'enfant, etc. Mais en aucun cas, j'insiste : aucun, le fait de ne pas vivre avec ses deux parents biologiques n'est une donnée de base naturelle ni épanouissante pour l'enfant. Que certains enfants aient une grande capacité de résilience et puissent être heureux malgré le fait de ne pas avoir leurs deux parents biologiques, je n'en doute pas un seul instant. Mais faire un enfant dans le but de le priver de sa filiation biologique pour la remplacer parune filiation adoptive, c'est tout autre chose. Et c'est bien de cela qu'il s'agit : comme le marché de l'adoption est tendu au possible, il ne reste guère, pour les couples d'hommes, d'autre choix que d'utiliser des mères porteuses, et aux couples de femmes de faire appel au don de gamètes. Sous prétexte que des enfants unijambistes heureux existent, faut-il pour autant créer des enfants volontairement unijambistes ? Si les enfants adoptés parviennent pour la plupart à admettre que leurs parents adoptifs n'en sont pas moins leurs parents, c'est toujours au prix d'un long questionnement, et parce qu'ils ont intégré qu'un accident de la vie s'est interposé entre leur désir d'être les enfants en tout point, y compris biologique, de leurs parents, et le Réel. Expliquer à un enfant que volontairement, parce qu'on l'aimait très fort, on lui a bricolé une filiation d'emprunt, ça promet des repas de famille tout à fait enchanteurs.

6/ A vous entendre, l'apocalypse est proche. Comment pouvez-vous être si sûrs que les enfants de couples homos ne seront pas aussi heureux (voire plus heureux) que les enfants de parents hétéros ?

Nous n'avons certes guère de recul sur ces situations nouvelles, même si les rares études sérieuses sont assez catégoriques, et pas dans le sens des partisans du mariage gay. Par contre, nous commençons à avoir pas mal d'études sur une situation suffisamment comparable, qui est celle des enfants de couples divorcés. Eux non plus ne vivent pas, par définition, avec leurs deux parents biologiques. Et les petits arrangements entre adultes sur le thème « tout va bien, l'important c'est pas qu'on s'aime entre parents mais qu'on aime nos enfants même séparés » ne tiennent guère la route chez eux. Demandez donc aux psys, toutes écoles confondues. Vous me direz que les psys ne voient, justement, que les enfants qui ne vont pas bien. Certes. Mais quand un psy voit sa consultation prise d'assaut par des centaines de gamins qui racontent tous leur difficulté à être au monde avec autant de gens autour de leur filiation, ça veut tout de même dire quelque chose. On peut faire mentir un état civil en mettant dessus que deux femmes ou deux hommes sont les parents d'un enfant, ça n'empêchera pas pour autant l'enfant d'être conscient du mensonge que cela représente. Et je connais suffisamment de nés sous X pour savoir ce que représente ce fameux extrait de naissance où il est écrit que leurs parents adoptifs sont leurs parents biologiques. Le mensonge, il n'y a que les adultes pour y croire. Comme me le disait une gamine de 10 ans à qui son papa venait de lui expliquer longuement qu'il allait vivre ailleurs parce qu'il n'aimait plus sa maman, ce qui ne voulait pas du tout dire qu'il ne l'aimait plus elle, et à qui je demandais si cela lui avait fait du bien : « Pfffff. Papa vient de me dire que c'est pas parce qu'il ne voulait plus vivre avec moi qu'il ne voulait plus vivre avec moi ». Tout est dit. Et là encore, les fameuses études, si difficiles à effectuer sur ce terrain (ça se quantifie comment, la souffrance et le mal-être ? ) finissent quand même par nous mettre le nez dedans : le fait de grandir avec un parent et un beau-parent, dans la majorité des cas, c'est dur pour les gamins. Et ne me rétorquez pas le cas du gosse tellement plus heureux avec belle-maman super gentille qu'avec son affreuse mère alcoolique et maltraitante. Ce n'est pas, loin s'en faut, la majorité des causes de divorces. Et l'on oublie un peu vite que pour un enfant, une mère biologique défaillante vaut toujours mieux qu'une super belle-mère, parce que c'est sa mère biologique.C'est d'ailleurs ce que nos services sociaux ont compris, en ne faisant du placement d'enfants qu'un élément de dernier recours.

Qu'entendez-vous par l'Histoire ?

Qu'est-ce que vous voulez que j'entende? Vous connaissez plusieurs Histoires, vous?

Le passé, les trucs qu'il y avait avant nous, tout ça tout ça quoi.

Certes, mais je ne vois pas en quoi l'Histoire vient faire quelque chose là-dedans...

Elle vient là pour expliquer que je n'ai pas la réponse à votre question: ce n'est pas le sexe qui m'intéresse (bien au contraire) mais l'Histoire. Je ne perd pas mon temps à essayer d'envisager quelle sera ma vie sexuelle: je le passe à lire et à apprendre.

Le mariage est l'union entre deux êtres aimant mais en aucune être signifie homme-femme.

Réponse d'un évêque:

On ne se marie pas parce qu’on s’aime, mais pour transmettre la vie

Plusieurs milliers de motards se sont rassemblés aujourd'hui autour de la Madone, lors du 34e Pardon de Porcaro, un petit village du Morbihan. La messe en plein air a été célébrée par Mgr Raymond Centène, évêque de Vannes qui a procédé au couronnement de la vierge comme l’autorise un décret de juillet dernier du Pape Benoît XVI. Lors de l’homélie, Mgr Centène a souligné que

«dire que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme en vue de la transmission et de l'éducation de la vie n’est pas une ingérence de l’Église dans les affaires de l’Etat. Ce n’est que le rappel d’une évidence naturelle qui conditionne la survie de l’espèce humaine et l'épanouissement humain et psychologique des enfants».

A l’issue de la cérémonie, l'évêque a expliqué son opposition au mariage homosexuel notamment par le fait que

«le mariage est avant tout une institution. On ne se marie pas parce qu’on s’aime, avant tout on se marie dans le but de transmettre la vie et de construire une famille».

http://lesalonbeige.....com/my_weblog/

Alors imagine que la femme ne peut avoir d'enfant pour x raisons, devrait t' on leur interdire le mariage parce qu'elle peut pas transmettre la vie, et pour l'homme c'est pareil.

J'ai déjà répondu à cela.

Le mariage est fait avant tous pour réunir un lien très fort qui s’appelle l'amour.

Pourquoi créer un contrat juridique juste pour dire "on s'aime"?

L'amour ne s'embarrasse pas de contrat.

D'ailleurs, le mariage n'a jamais été une question d'amour de tout temps. Les mariages arrangés, vous connaissez? Ca existe encore dans le monde. Parce que les sociétés qui connaissent les mariages arrangés voient le mariage comme ce qu'il est: l'union d'un homme et d'une femme en vue de donner la vie à un enfant.

Notre société a rajouté l'amour dans tout ça.

Le mariage civil, aujourd'hui, n'est pas là pour offrir des avantages à des couples qui s'aiment. Mais pour favoriser la procréation et l'éducation des enfants. Pour assurer une protection juridique aux enfants.

Le mariage serait donc entièrement pour donner la possibilité au couple d'élever un enfant ? Diantre, mais alors, et les couples mariés sans enfant ? Et les couples non-mariés qui ont un enfant ?

AU BÛCHER !

Je dirais bien depuis que ces lois sont celles de Dieu, mais ça ne conviendrais pas. Et puis ce sont les lois de la République Française. Je vais en quelque sorte renverser la question: au nom de quoi modifierait-on cette définition juridique? D'une égalité qui n'existe pas dans les faits ?

Et bien justement parce que cette égalité n'existe pas et que les motifs de refus sont trop faibles, inéquitables au vu de ce qu'on accorde aux hétéros, et pour certains discriminatoires.

Et alors? Alors le mariage civil étant un acte visant à déterminer les conditions dans lesquelles l'enfant sera élevé, accorder le mariage aux homosexuels alors qu'ils ne peuvent avoir d'enfants est un non-sens total.

On ne demande pas de certificat de capacité de procréation aux couples hétéro, ni même de signer un bon de commande pour au moins un enfant. Si tu es contre le mariage homo pour ce motif, du va devoir militer contre ces passes-droit.

Quand à l'insémination artificielle et aux mères porteuses...

On va finir par faire de l'enfant une marchandises, un truc vendable comme une télé.

Ce sont des dérives dont il faudra se méfier, oui.

Le mariage civil, aujourd'hui, n'est pas là pour offrir des avantages à des couples qui s'aiment. Mais pour favoriser la procréation et l'éducation des enfants. Pour assurer une protection juridique aux enfants.

Et quel problème à l'étendre aux couples homosexuels malgré leur impossibilité d'avoir des enfants de la même façon ? On ferait bien de les aider plutôt que de les laisser avoir des enfants dans un cadre clandestin peu favorable. Si ton motif est bien les enfants, et pas comme instrument du refus de l'homosexualité.

à Delenda Carthago est

Faux. Le contrat sert prouver la fidélité de deux personne qui s'aime. Il n'en voit pas d'avantage sauf qu'ils se prouve à eux même qu'ils sont liée.

Et en quoi le fait d'être marier offre une protection juridique aux enfants. Si un couple doit se casser pour x raison. On sait très bien que marier ou pas, pour le bien de l'enfant il doit voir les deux. Le mariage est un contrat mutuelle entre deux personne et sa s'arrête là. et t seras gentil de me dire la page pour les couples mixte qui peut pas avoir d'enfant

Quand au mariage blanc c'est un abus mais pas majoritaire

à Delenda Carthago est

Faux.

Vrai.

Le contrat sert prouver la fidélité de deux personne qui s'aime. Il n'en voit pas d'avantage sauf qu'ils se prouve à eux même qu'ils sont liée.

S'ils ont besoin de signer un contrat pour se prouver qu'ils sont fidèles, ils vont avoir vraiment confiance en eux!

La confiance (et la fidélité) ne sont pas des choses que l'on signe par un contrat mais par son comportement.

Et en quoi le fait d'être marier offre une protection juridique aux enfants.

En quoi?

Parce qu'automatiquement, on sait de qui il est l'enfant. Pas besoin, comme chez les romains, que le père reconnaisse (ou non) son fils.

Le mariage, c'est un contrat juridique qui sert à déterminer le cadre dans lequel seront élevés les enfants. On peut me rétorquer que certains, pas forcément homos d'ailleurs, ne l'utilisent pas à cette fin. On pourrait me répondre qu'aujourd'hui, le mariage, ce n'est plus ça. Peut-être que dans la tête des gens, ce n'est plus ça. Mais juridiquement, ça reste ça. Et c'est bien pour cela que les opposants au « mariage gay » dont je suis s'émeuvent des conséquences. Parce qu'on peut tout à fait vouloir épouser son ou sa conjointe pour simplement officialiser un amour ; il n’empêche que, qu'on le veuille ou non, qu'on en soit conscient ou pas, en signant ce type de contrat, on adopte du même coup les contours juridiques de la création de nouveaux êtres humains. Il y aurait d'ailleurs peut-être moins de divorces et moins d'engouement autour du mariage si l'on savait réellement à quoi l'on s'engage. Tous les avantages qui découlent du mariage – avantages fiscaux, légitimation automatique des enfants, solidarité financière entre époux etc – ne sont là que pour protéger les enfants et faciliter leur vie à eux. Dire que le mariage actuel discrimine les homosexuels est aussi sensé que de dire que les sociétés civiles immobilières (SCI) discriminent les non-propriétaires.

http://www.nystagmus.me/article-petit-argumentaire-sur-le-mariage-pour-tous-108990683.html

Le mariage est un contrat mutuelle entre deux personne et sa s'arrête là.

Voir la citation précédante.

et t seras gentil de me dire la page pour les couples mixte qui peut pas avoir d'enfant

Les couples hétéros peuvent adopter si besoin est.

Et ça rejoint le fait que les enfant ont besoin d'un père et d'une mère pour grandir:

6/ A vous entendre, l'apocalypse est proche. Comment pouvez-vous être si sûrs que les enfants de couples homos ne seront pas aussi heureux (voire plus heureux) que les enfants de parents hétéros ?

Nous n'avons certes guère de recul sur ces situations nouvelles, même si les rares études sérieuses sont assez catégoriques, et pas dans le sens des partisans du mariage gay. Par contre, nous commençons à avoir pas mal d'études sur une situation suffisamment comparable, qui est celle des enfants de couples divorcés. Eux non plus ne vivent pas, par définition, avec leurs deux parents biologiques. Et les petits arrangements entre adultes sur le thème « tout va bien, l'important c'est pas qu'on s'aime entre parents mais qu'on aime nos enfants même séparés » ne tiennent guère la route chez eux. Demandez donc aux psys, toutes écoles confondues. Vous me direz que les psys ne voient, justement, que les enfants qui ne vont pas bien. Certes. Mais quand un psy voit sa consultation prise d'assaut par des centaines de gamins qui racontent tous leur difficulté à être au monde avec autant de gens autour de leur filiation, ça veut tout de même dire quelque chose. On peut faire mentir un état civil en mettant dessus que deux femmes ou deux hommes sont les parents d'un enfant, ça n'empêchera pas pour autant l'enfant d'être conscient du mensonge que cela représente. Et je connais suffisamment de nés sous X pour savoir ce que représente ce fameux extrait de naissance où il est écrit que leurs parents adoptifs sont leurs parents biologiques. Le mensonge, il n'y a que les adultes pour y croire. Comme me le disait une gamine de 10 ans à qui son papa venait de lui expliquer longuement qu'il allait vivre ailleurs parce qu'il n'aimait plus sa maman, ce qui ne voulait pas du tout dire qu'il ne l'aimait plus elle, et à qui je demandais si cela lui avait fait du bien : « Pfffff. Papa vient de me dire que c'est pas parce qu'il ne voulait plus vivre avec moi qu'il ne voulait plus vivre avec moi ». Tout est dit. Et là encore, les fameuses études, si difficiles à effectuer sur ce terrain (ça se quantifie comment, la souffrance et le mal-être ? ) finissent quand même par nous mettre le nez dedans : le fait de grandir avec un parent et un beau-parent, dans la majorité des cas, c'est dur pour les gamins. Et ne me rétorquez pas le cas du gosse tellement plus heureux avec belle-maman super gentille qu'avec son affreuse mère alcoolique et maltraitante. Ce n'est pas, loin s'en faut, la majorité des causes de divorces. Et l'on oublie un peu vite que pour un enfant, une mère biologique défaillante vaut toujours mieux qu'une super belle-mère, parce que c'est sa mère biologique.C'est d'ailleurs ce que nos services sociaux ont compris, en ne faisant du placement d'enfants qu'un élément de dernier recours.

http://www.nystagmus.me/article-petit-argumentaire-sur-le-mariage-pour-tous-108990683.html

Quand mes parents ont divorcés c'est ma mère qui est partie vivre loin et c'est elle qui a payé une pension alimentaire, il s'agit uniquement de continuer à subvenir aux besoins de ses enfants même si on est absent, rien a voir avec une cellule (de prison ?) familiale patriarcale.

Mais à partir du moment ou la famille n'est plus une norme, telle que père mère, cette coutume ne tient plus : Au nom de quoi un ancien conjoint serait tenu de subvenir aux besoin d'un enfant, juridiquement parlant (sauf par choix personnel) ? l'obligation dee subvenir à sa famille ? Mais celle ci est devenue rien d'autre qu'une liberté individuelle à la carte. Rien ne justifie donc plus cette coutume archaïque. De même que le statut du père, de la mère, et de leur prétendus droits qui n'en sont plus au regard de l'évolution de la conception de la "cellule" familiale. Tout ce droit doit être remanié.

Honnêtement, je ne suis pas du tout pro mariage. J'ai toujours trouvé le mariage stupide mais il s'agit d'un droit qui peut s'avérer très utile. Quand bien même les polygames voudraient se marier, a la bonne heure. Ce jour là je ne m'amuserais pas à brandir fourches et torches

Enfin de la cohérence ! A la bonne heure ! Vous ne voyez pas le problème, parce que personnellement, le mariage, vous trouvez ça archaïque et inutile. Du coup, on peut bien en faire ce qu'on en veut :la ligne de fracture se situe là entre pro et anti, et pas du tout sur une homophobie où une volonté de soit disant justice égalitaire.

De plus, il me semble qu'en France il n'existe pas de mouvement polygame qui cherche a obtenir des droits, comme on peut le voir aujourd'hui pour les homosexuels

Je pense que si on dénombrait le nombre de mariage polygame non officiel sur territoire français, on serait surpris.

Si je mets une femme en close je sais d'où vient l'enfant et pas besoin d'un mariage pour dire à qui il est, c'est a dire à ma femme et à moi. Et en cas de rupture il ira chez l'un et chez l'autre.

Le mariage sait justement se prouver à l'un et l'autre son comportement

Je crois que toute personne et apte a élever à un enfant même des homos.

Je sais qu'avoir une mère est importante, mais sa sera aussi important si c'est deux homosexuel qui adopte

sauf que l'enfant aura deux personnes du même sexe pour modèle et l'enfant par sa suite est libre de choisir son orientation sexuelle.

Et en quoi le fait d'être marier offre une protection juridique aux enfants.

En quoi?

Parce qu'automatiquement, on sait de qui il est l'enfant. Pas besoin, comme chez les romains, que le père reconnaisse (ou non) son fils.

Wow wow what ? Ah parce que l'adultère ça ne se voit jamais dans un couple marié ? C'est quoi cet argument, sérieusement ?

Apres toutes les conneries que j'ai pu lire ici , je suis toujours opposé aux mariages des gay surtout pour les enfants qui seront adoptés ,les pauvres pour la suite surtout que les gay seront toujours agressés et plus si la loi passe ! Des parents homos ne remplaceront jamais des vrais parents génétiques quoi que vous bafouillez ici ,bon j'en ai assez lu ,mon jugement est fait les pro vous n'avez pas réussi a me convaincre .au revoir et battez vous bien mais pas trop.

bof on cherche pas à vous convaincre, il faudrait pour cela que vous ayez un minimum d'ouverture d'esprit et de tolérance pour la diversité...ce qui est loin d'être votre cas entre les arabes et les homos on sent bien que votre choix est fait : ni les uns ni les autres...tout ce qu'on aime chez l'être humain pour un humaniste quoi

cette revendication ,manque de franchise,il faut tout dire ou ne rien demander.

Ben faut y aller progressivement. D'abord on fait le mariage gay sans adoption. Et quand on est sûr que le mariage gay est accepté et que les enfants de gay ne risquent pas plus de brimades que les autres, on met en place l'adoption.

Le principal facteur que je vois contre le mariage gay, c'est la persécution par les gens qui ne sont pas d'accord. Ce n'est clairement pas un argument valable.

existence pour une fois je suis d'accord avec toi (eh oui, ça arrive...):smile2:

les enfant ont besoin d'un père et d'une mère pour grandir:

Non, c'est faux.