Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

moi ce qui me navre, c'est Delenda qui s'oppose à l'homosexualité...il s'oppose à un choix sexuel entre deux adultes consentants...je suis consterné par cette attitude de quelqu'un qui se dit pour les libertés..;en fait c'est un néo conservateur qui ne veut pas laisser le libre choix de la sexualité...c'est ce qu'il y a de pire dans ce qu'on appelle la dictature de l'esprit...

Je rejoins Yop! quand il dit "j'aime pas les haricots alors personne n'en mangera"...je n'aime pas l'homosexualité alors personne ne sera homosexuel...

Raisonnement d'un autre temps qui omet le libre arbitre du choix de sa sexualité : Delenda est un forumeur qui n'aime que SA liberté qui doit être LA liberté, il est liberticide pour la collectivité.

Non. j'essaye simplement de prouver que les arguments utilisés contre les homosexuels n'ont aucun rapport légal avec le mariage.

Les arguments, au moins les miens, ne sont pas employés contre les homosexuels, mais contre le mariage gay : et en ce qui me concerne c'est simple...Le mariage est lié à la notion de couple, parentalité, cellule familiale sur lequel s'est basé notre civilisation depuis des millénaires...Depuis notamment une cinquantaine d'années tout est fait pour détruire ce pilier : bon, admettons, supprimons là.

Donc la notion heterosexuelle du mariage , et en plus, la cellule familiale hetero de type patriarcale est morte...Il faut actualiser les lois du pays : si on le fait pour le mariage gay, le reste doit suivre absolument, donc en premier lieu la suppression des pensions alimentaires, la suppression de la garde des enfants par la mère de façon automatique, etc etc etc... Du point de vue des défenseurs du mariage gay, tout ceci est archaïque et à bannir, non ?

Les homophobes parlent d'union contre nature, d'impossibilité de s'aimer comme des hétéros et donc d'aimer un enfant, ils jouent sur la corde sensible alors que visiblement l'amour n'est absolument pas un facteur de mariage, du moins en ce qui concerne la loi.

Vous admettrez quand même, enfin, que ne pas être d'accord avec le mariage gay ne veut pas dire être homophobe, de même qu'être pro mariage gay ne veut pas dire être homosexuel.

Perso je me fous de ces arguments "contre natures" qui ne tiennent pas : toute la civilisation elle même est par définition contre nature. Le mariage est lui même contre nature, où est il écrit que l'homme doit être monogame par exemple ? Dans son patrimoine génétique ? Rien avoir avec la nature de l'homme, c'est une question de de droit, d'histoire religieuse, de coutume, de philosophie,de morale, bref...De civilisation

Deux personnes qui se tapent dessus a tour de bras on le droit de se marier et d'avoir des enfants, pour ensuite leur cogner dessus à leur tour. Pourquoi donne-t-on légalement leur chance à tous les hétéros et pas aux homos ?

le probléme quand vous lancez ce genre d’arguments c'est qu'il faut être prête à aller au bout de celui ci car on peut l'adapter à toutes les situations. Pourquoi ne pas donner leur chance aux couples polygames par exemple ? Aucune raison valable. Si on rentre là dedans il faut donc être prêt à une modification du droit français totale.

donc en premier lieu la suppression des pensions alimentaires, la suppression de la garde des enfants par la mère de façon automatique, etc etc etc... Du point de vue des défenseurs du mariage gay, tout ceci est archaïque et à bannir, non ?

La garde systématique des enfants par la mère, il est clair que c'est une injustice. Mais les pensions alimentaires : pourquoi cela serait-il archaïque pour un défenseur du mariage gay ? Payer une pension alimentaire a un ex-conjoint qui partage la garde de notre enfant concerne également les homosexuels, du moins les concernera lorsqu'ils obtiendront enfin le droit de se marier et de divorcer comme n'importe quel couple.

Vous admettrez quand même, enfin, que ne pas être d'accord avec le mariage gay ne veut pas dire être homophobe, de même qu'être pro mariage gay ne veut pas dire être homosexuel.

Être homosexuel n'est pas le contraire d'être homophobe alors qu'être anti mariage gay est effectivement le contraire de pro mariage gay.

De plus il y a une différence entre ne pas être d'accord pour des raisons intimes de gêne ou de mépris et rationaliser a tout prix sa haine histoire de se donner une contenance.

Pourquoi ne pas donner leur chance aux couples polygames par exemple ?

Je l'attendais celle-là :D Marine Le Pen l'a dit une fois et maintenant on l'entend partout, si c'est pas malheureux.

La polygamie n'est en rien une question d'amour ou de famille, c'est une question de pouvoir. Il s'agit d'une personne ayant à sa disposition plusieurs époux ou épouses (souvent épouses d'ailleurs) afin de satisfaire un gros appétit sexuel, ou un désir d'obtenir une descendance nombreuse.

Le mariage aujourd'hui est un moyen pour les couples amoureux d'obtenir des droits qui leur permettent de partager des biens et de créer une famille plus facilement qu'en concubinage. Tout comme le mariage blanc ou les mariages forcés, la polygamie est une union dénuée de sentiments amoureux. Il me semble que ça fait toute la différence.

La polygamie n'est en rien une question d'amour ou de famille, c'est une question de pouvoir. Il s'agit d'une personne ayant à sa disposition plusieurs époux ou épouses (souvent épouses d'ailleurs) afin de satisfaire un gros appétit sexuel, ou un désir d'obtenir une descendance nombreuse.

Enoncé comme ça, on dirait que la polygamie a beaucoup à voir avec la monogamie patriarcale (à part le nombre de partenaires s'entend) :D

Ah oui tiens, comme quoi :D

La garde systématique des enfants par la mère, il est clair que c'est une injustice. Mais les pensions alimentaires : pourquoi cela serait-il archaïque pour un défenseur du mariage gay ? Payer une pension alimentaire a un ex-conjoint qui partage la garde de notre enfant concerne également les homosexuels, du moins les concernera lorsqu'ils obtiendront enfin le droit de se marier et de divorcer comme n'importe quel couple.

La pension alimentaire se base sur une ancienne notion de la famille, pére mére, avec une notion patriarcale dedans sous entendant que la famille reste le père et la mère et que le père doit subvenir aux besoin de sa famille : si il n'y a plus de famille type comme modèle, qu'une famille homosexuelle, uni parentale, ou que sais, vaut au regard du droit et de la morale, un mariage homme femme, cette pension alimentaire ne tient plus.

De plus il y a une différence entre ne pas être d'accord pour des raisons intimes de gêne ou de mépris et rationaliser a tout prix sa haine histoire de se donner une contenance.

Bien entendu. Et il y a un fanatisme idéologique inquiétant à toujours vouloir classer ses adversaires parmi les haineux, les rétrogrades, bref, les méchants, en se regardant continuellement le nombril pour se donner le beau rôle.

Je l'attendais celle-là Marine Le Pen l'a dit une fois et maintenant on l'entend partout, si c'est pas malheureux.

Tiens je ne savais pas, mais elle à raison.

La polygamie n'est en rien une question d'amour ou de famille, c'est une question de pouvoir. Il s'agit d'une personne ayant à sa disposition plusieurs époux ou épouses (souvent épouses d'ailleurs) afin de satisfaire un gros appétit sexuel, ou un désir d'obtenir une descendance nombreuse.

Selon qui ? Vous ? Vous savez y'a probablement des familles polygames qui fonctionnent et éduquent mieux leurs enfants que des familles hétérosexuelles, ou homosexuelles. A partir de là pourquoi ne pas leur donner leur chance ? N'est ce pas ce que vous défendiez comme type d'arguments ? Particulièrement si les épouses sont d'accord. A partir du moment ou le mariage pére mére cellule familiale n'est pas un modèle, tout est permis.

Le mariage aujourd'hui est un moyen pour les couples amoureux d'obtenir des droits qui leur permettent de partager des biens et de créer une famille plus facilement qu'en concubinage.

Toute la question est là : qu'est ce qu'une famille au regard de nos sociétés ?

Tout comme le mariage blanc ou les mariages forcés, la polygamie est une union dénuée de sentiments amoureux. Il me semble que ça fait toute la différence.

Au nom de quoi vous dites ça ? Qu'est ce qui vous fait dire que la polygamie est un mariage sans sentiments ? Vous n'avez pas à juger des sentiments dans la vie privées des gens.

Le mariage monogame n'est qu'un produit de notre culture judéo-chrétienne, celle qui est archaique et qu'on veut abattre parce que les méchants ils ne veulent pas du mariage gay. Sans ce modèle là, je ne vois pas ce qui moralement est gênant pour tout types d'union dont la polygamie, entre autre.

Enoncé comme ça, on dirait que la polygamie a beaucoup à voir avec la monogamie patriarcale (à part le nombre de partenaires s'entend)

C'est exactement l'inverse, mais ce qui est gênant avec vous deux, et beaucoup de défenseurs du mariage gay, c'est que vous vous reposez sur l'idée implicite que vous êtes le bien et que vous luttez contre le mal. Donc quand on vous met sous le nez (n'est ce pas narine) les conséquences "négatives" des réformes dont vous rêvez, vous les niez simplement en bloc car il y a comme une "fatal error" qui empêche l’intégration de ce genre de paramètres. C'est tout le problémes des moralistes-humanistes-sociaux-démocrates qu'ils n'arrivent jamais à résoudre.

N'oubliez cependant pas que, comme le savait Bossuet, "Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes"

La cellule familiale, la parentalité, le droit à avoir un père et une mère... C'est beau...

Pourtant le mariage est autorisé à titre posthume ou pour des personnes en prison. Il est où l'équilibre de l'enfant là-dedans ? Personne ne crie au scandale, à la déchéance de la société.

http://www.liberation.fr/societe/2012/06/23/mariage-posthume-d-un-des-trois-parachutistes-tues-par-merah_828601

Est-ce que cet enfant va avoir une mère et un père juste parce que ceux-ci sont mariés ?:gurp:

Juste comme ça en passant....

Nul besoin d'avoir été marié pour assumer son enfant. La pension alimentaire est simplement le rappel, lors d'une séparation, d'un des devoirs de parent. C'est le juge aux affaires familiales qui définit les droits de visite et d'hébergement, et qui fixe le montant des pensions alimentaires. Nul besoin d'avoir été marié pour cela.

De plus elle ne concerne pas uniquement le père, puisqu'elle est calculée au prorata des revenus du couple.

De même la garde des enfants "à la mère" est plus fréquente, cependant il y a des pères qui obtiennent le droit de garde de leurs enfants.

Avant de lancer des généralités, il faut se renseigner un peu. :)

Si le mariage homosexuel est autorisé, le divorce le sera aussi. Et puisque tout hétérosexuel à ces possibilités, je ne vois pas en quoi il faut maintenir l'interdit pour les homos.

les villes de Sodome et Gomorhe se sont ecroulees

Enoncé comme ça, on dirait que la polygamie a beaucoup à voir avec la monogamie patriarcale (à part le nombre de partenaires s'entend) :D

La polygamie, dans les faits, c'est une accumulation de relations monogames par un homme, qui dirige. Chaque épouse est reliée à l'homme mais elles ne sont pas forcément reliées entre elles et oui, c'est d'essence monogame et patriarcale. En cela, le mariage hétérosexuel traditionnel à dominance masculine a plus de connivence avec la polygamie que le mariage homosexuel, qui se voit associé simplement parce qu'il a le tort d'être une alternative (non-argument n° 214 : " si on accepte ça, il faut accepter tout !").

La pension alimentaire se base sur une ancienne notion de la famille, pére mére, avec une notion patriarcale dedans sous entendant que la famille reste le père et la mère et que le père doit subvenir aux besoin de sa famille : si il n'y a plus de famille type comme modèle, qu'une famille homosexuelle, uni parentale, ou que sais, vaut au regard du droit et de la morale, un mariage homme femme, cette pension alimentaire ne tient plus.

La pension alimentaire est demandée simplement au conjoint qui n'a pas la garde, souvent le père parce que les mères ont la garde. C'est une obligation d'assistance envers les enfants dont on se dit parent, pas une relation hétérosexuelle de dominance patriarcale. La donne homosexuelle ne remet pas en cause la pension. Elle remet juste en cause l'ancien modèle.

Selon qui ? Vous ? Vous savez y'a probablement des familles polygames qui fonctionnent et éduquent mieux leurs enfants que des familles hétérosexuelles, ou homosexuelles. A partir de là pourquoi ne pas leur donner leur chance ? N'est ce pas ce que vous défendiez comme type d'arguments ? Particulièrement si les épouses sont d'accord. A partir du moment ou le mariage pére mére cellule familiale n'est pas un modèle, tout est permis.

Encore la polygamie ?

C'est marrant de vouloir essayer de l'intégrer au débat sur un seul critère :" On propose une alternative alors acceptons TOUTES les alternatives !", " Il est question d'amour alors acceptons TOUS les mariages !".

Ça vaut pour les pro comme les anti, sauf que les premiers usent de cet argument en parlant du mariage homo et pas du reste. Chaque autre question (polygamie, zoophilie, inceste,...) soulève ses questionnements propres. Je lis souvent "la décadence" mais l'inceste, la zoophilie et la polygamie me semblent faire tomber bien plus de barrières : fin de la démarcation homme/animal ou frère/soeur, destruction de la cellule du couple, etc....

On ne peut pas tout ranger ensemble aussi facilement.

Ça donne ce genre de raisonnement : " Tu aimes les haricots ? Et bien mange ces feuilles de rhubarbe : elles sont également vertes, tu devrais aimer ! "

Le mariage monogame n'est qu'un produit de notre culture judéo-chrétienne, celle qui est archaique et qu'on veut abattre parce que les méchants ils ne veulent pas du mariage gay. Sans ce modèle là, je ne vois pas ce qui moralement est gênant pour tout types d'union dont la polygamie, entre autre.

Moi, je vois.

Ce n'est pas qu'une question morale, aussi matérielle et administrative. La polygamie n'est pas par essence de type égalitaire, les droits des conjoints entre eux, le modèle familial devenant intriqué, etc... Et tu imagines la pension alimentaire à verser si le mari (selon ta conception) divorce des ses trois femmes enceintes ?

De toute façon l'argumentaire des anti-mariages gay tombe simplement avec le principe d'égalité des droits. Quelle que soit sa sexualité entre adultes consentants, on doit avoir accès aux mêmes droits.

le mariage est civil, le code civil peut-être modifié par une loi, simplement !

C'est marrant de vouloir essayer de l'intégrer au débat sur un seul critère :" On propose une alternative alors acceptons TOUTES les alternatives !", " Il est question d'amour alors acceptons TOUS les mariages !".

Ce que j'essaie de montrer, c'est que tous les arguments avancé par les pro mariage gay peuvent se poser tout aussi bien avec des cas de figures différent, tel que la polygamie, ou l'inverse, je ne sais pas le terme exact, que sais je..."chacun fait ce qu'il veut" "il n'y a pas de modèle qui tienne" "des homos parents valent tout aussi bien voire mieux que des hétéros parents"

Moi je veux bien entendre ces arguments, pour défendre ce mariage gay, mais il ne faut pas ensuite nier qu'ils s'adaptent parfaitement à d'autres cas de figures : Il suffit de l'assumer.

La pension alimentaire est demandée simplement au conjoint qui n'a pas la garde, souvent le père parce que les mères ont la garde.C'est une obligation d'assistance envers les enfants dont on se dit parent, pas une relation hétérosexuelle de dominance patriarcale. La donne homosexuelle ne remet pas en cause la pension. Elle remet juste en cause l'ancien modèle.

Sauf que la famille au sens modèle ancien n'existe plus : L'obligation d’assistance non plus, donc, par ricochet. Ce que vous proposez pour la justifier c'est : "si tu veux continuer à voir tens enfants, donnes moi des thunes" sans garder ton statut de père bien sur, ce qui est proprement infâme.

Ce n'est pas qu'une question morale, aussi matérielle et administrative. La polygamie n'est pas par essence de type égalitaire, les droits des conjoints entre eux, le modèle familial devenant intriqué, etc... Et tu imagines la pension alimentaire à verser si le mari (selon ta conception) divorce des ses trois femmes enceintes ?

Moralement je n'ai pas lu un argument qui vaille effectivement. Quand au droit, supprimons les multiples divorces alors, les multiples mariages, les naissances dans plusieurs mariages, si le problème est la pension alimentaire. je ne vois pas pourquoi la polygamie, ou un mariage femme avec plusieurs hommes serait plus inégalitaire.

D'une manière générale hétérosexualité et al famille père mère n’étant plus un modèle, je ne vois pas pourquoi la monogamie en resterait un.

De toute façon étant donné que le mariage n'est plus un modèle type hétérosexuel, pére mère, famille, la pension alimentaire n'est plus justifiée : le divorce n'est pas un accident, c'est juste une évolution de la forme familiale qui n'est ni "mieux" ni "moins bien" que la précédente.

je trouve le procédé de comparaison assez petit en fait : pour dénigrer le mariage homo et/ou l'adoption, on passe par la polygamie pour dire que ce n'est que le début du démantèlement de notre cadre sociétal.

Sauf que la polygamie et l'homosexualité ne sont pas du tout comparable. Le mariage entre deux personnes et le mariage d'une personne avec plusieurs autres n'a rien à voir du tout, c'est comme comparer les pommes de terre et les carottes, on peut en faire une soupe mais cela restera toujours deux légumes différents.

La question est belle est bien celle de la possibilité pour un couple de deux personnes homosexuelles de pouvoir avoir la possibilité de se marier.

il dit clairement que la majorité à toujours raison (évidemment, il a tort. Mais moi je ne suis pas démocrate). Et que ceux qui s'y oppose ont tort et doivent être éliminés s'ils refusent de se plier à la décision du plus grand nombre.

La démocratie n'a rien à voir avec le niveau d'éducation. La démocratie, c'est la loi du plus grand nombre.

Toi aussi tu joues à World of Warcraft ?

Je suis druide et chaman personnellement.

Il est dans quelle guilde Rousseau ?

Mon post mérite explication parce qu'à pratiquer le douzième degré, on perd son lecteur...

Sur un débat qui concerne le mariage homosexuel qui me parait être un vrai débat, j'ai lu ici des arguments très homophobes et très déplacés sur la 'contre nature' de l'homosexualité.

On a eu droit à la vie sexuelle des animaux, le vice, la saleté et tous les clichés possibles et imaginables.

Certains ont ce besoin de vider leur bile à propos de l'homosexualité.

Mais bon, quand je lis que ceux qui ne respectent pas la majorité doivent s'y plier ou être éliminés, concernant ce débat sur l'homosexualité, c'est un peu la goutte d'eau Jean Jacques Rousseau était POUR une démocratie directe et délibérative.

Il n'a jamais été question pour lui d'éliminer quelques minorités que ce soit sur quelque sujet que ce soit.

A moins que tu ne parles pas du philospophe.

Vous avez déjà lu Jean-Jacques Rousseau?

A vrai dire, moi non plus. Il me donne des mots de têtes. Mais j'ai passé plus d'une dizaine d'heures assis dans une salle à écouter attentivement un professeur nous parler de cet aspect de la pensé de Rousseau (le cours en entier porte sur la philosophie politique).

Ce professeur, lui, a lu Rousseau. Et ce dernier dit textuellement que ceux qui s'opposent au choix de la majorité se mettent eux-même au ban de la société et du bien (le choix de la majorité). Qu'en tant que tel, ils sont une menace pour le bien de la société. Et que pour éliminer cette menace, il faut éliminer ces opposants. Y compris physiquement.

Robespierre and co, les petits copains du Comité de Salut Public et de la Convention, étaient de grands lecteurs de Rousseau. Quand ils se sont lancés dans le génocide vendéen, ils ne faisaient qu'appliquer sa pensée. En la poussant à l'extrême, peut-être.

je vous conseille de lire le magazine l'Histoire sur le pseudo génocide vendéen...vous apprendriez bien des choses...notamment qu'il n'en s'agit pas d'un...fin du HS.

Je vous renvoie à l'article que j'ai déjà posté et qui explique très bien en quoi ce soit-disant mariage homosexuel va avoir des conséquences sur le mariage normal.

Pas envie de le re-poster 40 fois, même s'il le mériterait vraiment.

Les mariages homos ne vont pas créer plus d'adoptions. Il n'y a pas assez d'orphelins, les procédures sont extrêmement longues et compliquées et comme l'adoption se fait d'après un certain nombre de critères, ce seront toujours les couples hétérosexuels et à la limite des célibataires qui seront choisis.

Donc les arguments de ton blabla qui traitent de l'homoparentalité tombent à l'eau. L'homoparentalité existe, mais ce ne sont pas des mariages qui vont la changer ou l'augmenter.

C'est une sacralisation du mariage civil qui n'a pas lieu d'être. Vous voulez un mariage sacré, qui favorise la famille, etc ? Vous avez le mariage religieux si vous le souhaitez, le mariage civil ce n'est pas ça.

Une famille ça peut être deux personnes, pas forcément adultes et enfants.

Un mariage homo qui détruit le mariage hétéro... n'importe nawak. :gurp:

Le mariage homo n'est pas une donnée secondaire: c'est la destruction directe d'une des bases principales de notre société.

Le renouvellement de la société repose sur la procréation et non le mariage, puisqu'on peut procréer sans être marié. Donc un mariage homo ne détruit pas la société.

Le mariage civil est actuellement un contrat juridique qui permet de déterminer le cadre dans lequel les enfants seront élevés. Réfutez-vous cela, oui ou non.

C'est en tout cas ce que dis la loi française.

Or les couples homosexuels sont incapables d'avoir des enfants par eux-même. Vous le dites vous-même: l'adoption sera difficile pour eux. Et les mères porteuses sont interdites en France.

Pourquoi, dès lors, accorder le mariage à des gens ... qui sont dans l'incapacité absolue de remplir la définition même du mariage civil actuel?

Le mariage offre des avantages financiers. Pourquoi?

Parce que les couples hétérosexuels participent à la survie de la Nation en procréant. C'est la seule raison qui pousse l'Etat a leur offrir des avantages. Vous croyez réellement que l'Etat offrirait des avantages financiers à des couples alors que ça ne lui apporterait rien en échange? Juste parce que le couple s'aime?

C'est ce que vous voulez faire.

je vous conseille de lire le magazine l'Histoire sur le pseudo génocide vendéen...vous apprendriez bien des choses...notamment qu'il n'en s'agit pas d'un...fin du HS.

Je vous conseille de lire le dernier ouvrage de Reynald Seycher sur la question. Vous apprendriez bien des choses. Notamment qu'il s'agit bien d'un.

Rendez-vous sur le topic adéquat.

le fameux Reynald SEYCHER, celui qui fait rire toute la communauté historienne...en MP, j'arrive!!!!

moi ce qui me navre, c'est Delenda qui s'oppose à l'homosexualité...il s'oppose à un choix sexuel entre deux adultes consentants...je suis consterné par cette attitude de quelqu'un qui se dit pour les libertés..;en fait c'est un néo conservateur qui ne veut pas laisser le libre choix de la sexualité...c'est ce qu'il y a de pire dans ce qu'on appelle la dictature de l'esprit...

Je rejoins Yop! quand il dit "j'aime pas les haricots alors personne n'en mangera"...je n'aime pas l'homosexualité alors personne ne sera homosexuel...

Raisonnement d'un autre temps qui omet le libre arbitre du choix de sa sexualité : Delenda est un forumeur qui n'aime que SA liberté qui doit être LA liberté, il est liberticide pour la collectivité.

Delenda réprouve l'homosexualité, ce qui est différent.

Et je vous invite à citer le passage où j'ai écrit que je souhaitait faire interdire ce comportement déviant.

Je ne souhaite rien interdire, je m'oppose à ce que l'homosexualité soit établie en norme. Que des gens choisissent cette déviance dans leur comportement privé ne regarde qu'eux. Ilss en répondront devant le Seigneur, pas devant moi (et encore heureux).

Je me dis pour les libertés? Où cela? Je n'ai jamais caché que je suis un conservateur au sens pur du terme. J'ai horreur des changements, en particuliers des changements brusques et accélérés comme nous en connaissons de plus en plus. Ca fout le bordel partout et l'ordre nul part.

Raisonnement d'un autre temps? Ca n'est pas parce qu'il est d'un autre temps qu'il n'est pas valable. A l'aune de ma pensée, il le serait même bien plus, puisque mon raisonnement a pu faire ses preuves avec le temps..

Je comprends bien l'avis de Constantinople sur ce point.

La Polygamie est interdite en France.

Or, sur la base de la seule liberté individuelle, elle devrait être autorisée si on place cette liberté individuelle en valeur universelle.

J'entends évidemment les libertés qui ne nuisent pas, pas celles qui consistent à m'autoriser d'aller casser les pieds de mon voisin....

Mais un polygame ne me nuit pas, un homo sexuel non plus.

Si les femmes sont consententes, il n'y a aucun mal à la polygamie (où si les hommes sont consentants dans la configuration où une seule femme et plusieurs hommes existent).

On a donc bien affaire à un Choix de Société.

Le mariage est aujourd'hui l'union d'un homme et d'une femme.

Choix qui est le fruit de notre culture historique.

On peut toujours postuler que l'amour n'existe qu'entre deux personnes et que la polygamie, c'est plusieurs personnes, mais après tout, pourquoi ne pourrait il pas y avoir d'amour entre plusieurs personnes ?

Parfois, les gens se marient à deux sans aucun amour du reste.

Je m'arrête là parce que j'assume le fait qu'autoriser le mariage homo sexuel n'est pas QUE le reflet de la liberté individuelle.

Il est aussi un vrai choix de Société.

Société qui évolue....

A titre personnel, je suis contre la polygamie.

Je trouve que ce n'est pas 'égalitaire' cette relation entre une personne et plusieurs autres du sexe opposé.

Mais je n'ai pas de réelles bonnes raisons de m'y opposer autre que ma culture dans ce choix.

Pour ce qui est du mariage homosexuel, oui ce n'est pas dans ma culture traditionnelle puisqu'il n'existe pas.

Et toutefois, je suis pour le mariage homosexuel.

Cela a pour corollaire immédiate que je suis également pour l'adoption par des couples mariés homo sexuels.

Oui, c'est donc un choix de société à faire.

moi ce qui me navre, c'est Delenda qui s'oppose à l'homosexualité...il s'oppose à un choix sexuel entre deux adultes consentants...je suis consterné par cette attitude de quelqu'un qui se dit pour les libertés..;en fait c'est un néo conservateur qui ne veut pas laisser le libre choix de la sexualité...c'est ce qu'il y a de pire dans ce qu'on appelle la dictature de l'esprit...

Je rejoins Yop! quand il dit "j'aime pas les haricots alors personne n'en mangera"...je n'aime pas l'homosexualité alors personne ne sera homosexuel...

Raisonnement d'un autre temps qui omet le libre arbitre du choix de sa sexualité : Delenda est un forumeur qui n'aime que SA liberté qui doit être LA liberté, il est liberticide pour la collectivité.

Delenda réprouve l'homosexualité, ce qui est différent.

Et je vous invite à citer le passage où j'ai écrit que je souhaitait faire interdire ce comportement déviant.

Je ne souhaite rien interdire, je m'oppose à ce que l'homosexualité soit établie en norme. Que des gens choisissent cette déviance dans leur comportement privé ne regarde qu'eux. Ilss en répondront devant le Seigneur, pas devant moi (et encore heureux).

Je me dis pour les libertés? Où cela? Je n'ai jamais caché que je suis un conservateur au sens pur du terme. J'ai horreur des changements, en particuliers des changements brusques et accélérés comme nous en connaissons de plus en plus. Ca fout le bordel partout et l'ordre nul part.

Raisonnement d'un autre temps? Ca n'est pas parce qu'il est d'un autre temps qu'il n'est pas valable. A l'aune de ma pensée, il le serait même bien plus, puisque mon raisonnement a pu faire ses preuves avec le temps..

Qu'est ce que tu veux répondre à cela? Le Seigneur rien n'est moins sur qu'il existe. Tu as le droit de croire à ce que tu veux mais de quel droit tu veux décider de ce qui est la norme ou pas en fonction de TA religion?