Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

le pacs ,le mariage,l,adoption,modifier la constitution, être reconnu et protéger par l,onu, être inscrit au patrimoine des chocolatiers )) et apres ce sera la greffe d,organes pour pouvoir se reproduire,

et si nos chercheurs faisaient des recherches avec des cellules de gastéropodes ?? ça ferait gagner du temps a ces demoiselles.

Voilà l'argumentaire quasi-intégral de Centurion sur ce sujet :

préparer le beurre,et le persil,les gastéropodes sont de sortie,pour se multiplier.

et franchement a quoi ça ressemble un micheton déguisé en femme ,ou en marié a la sortie de la mairie,

((le vis, la déchéance, physique, morale, spirituelle ))

vé et je te vois en porte jartelle et bas résille,tu dois être mignone

et apres ce sera la greffe d,organes pour pouvoir se reproduire, et si nos chercheurs faisaient des recherches avec des cellules de gastéropodes ?? ça ferait gagner du temps a ces demoiselles.

Je comprends que certains veulent un référendum : pas besoin d'expliquer son vote avec de grandes pensées, la voix Centurion aurait le même poids que celle d'un grand penseur. C'est beau la démocratie.

:D

Mais étonnamment, il est pour le mariage homo :

allez y marier les car ils se ressmblent, et qu,ils s,assemblent, et qu,ils nous foutent la paix ,avec leurs moeurs,(ho mon dieu tu entends mon ptit chou encore un homophobe.

Je suis assez amusé par les tenants de l'ordre et des références historiques qui condamnent l'homosexualité.

Sans parler des religieux qui ne maîtrisent pas assez la bible pour se souvenir de David etc...

David a eu un un comportement avilissant. Et c'est pourquoi le Seigneur le condamna a ne jamais voir le Temple de Jérusalem -Maison du Seigneur- construit.

Pour mémoire :

Alexandre le Grand, bisexuel notoire, grand stratège et grand conquérant militaire, partisant d'un ordre nouveau dans le monde...

Jules César dont on disait à Rome "Il est l'homme de toutes les femmes et la femme de tous les maris", grand général qui voulait imposer un ordre nouveau....

Le maréchal Lyautey, grand colonisateur, père d'une famille très chrétienne et catholique qui passait ses loisirs à se faire encaldosser par son boy africain, lui aussi prônant un ordre mondial moral et salvateur basé sur le rayonnement positif des valeurs de la nation française éternelle....

Ne pas confondre "ordre nouveau" avec le "progrès" actuel. Ordre nouveau ne signifie absolument pas "mariage homosexuel" ou "tout et n'importe quoi". Hitler aussi souhaitait un ordre nouveau. Idem pour Mussolini. Et pour les communistes.

Toute cette levée de bouclier contre le mariage homosexuel sent le tartuffe à plein nez.

Tout ce lobbying en faveur de ce pseudo-mariage pue l'imbécilité à plein nez.

Et surtout la misère sexuelle de pratiquants de l'autosexualité qui jalousent ceux qui peuvent partager ladite sexualité avec une autre personne que leur main.:D

L'ultime argument des cons: "s'ils sont contre, c'est parce qu'ils sont des culs serrés qui veulent que les autres le soient aussi".

Une sexualité épanouie n'est pas une sexualité débridée et pervertie.

Clichés?

Je ne crois pas, non.

Des poncifs, si tu préfères. :D

Aucune société n'est morte d'avoir autorisée le mariage homosexuel?

Aucune société n'en a eu le temps: les premiers mariages homosexuels légaux sont très récents. Une société ne s'effondre pas du jour au lendemain, mais au bout d'un lent processus de décadence. Or nos sociétés -pas toutes, heureusement. Pas encore.. - n'ont autorisé ce "mariage que récemment.

Mais ça va s'ajouter à la déconstruction du mariage, qui cause déjà des ravages, aux problèmes de l'école, de l'éducation, etc...

Et on se retrouve avec une génération de gamins complètements déracinés, sans valeurs ni racines.

Je suis d'accord sur le laps de temps encore trop court pour juger (en mal comme en bien d'ailleurs) mais le mariage homo n'est qu'une donnée secondaire dans le délitement de la société.

Le mariage homo n'est pas une donnée secondaire: c'est la destruction directe d'une des bases principales de notre société. Ou plutôt, c'est une nouvelle étape dans la destruction du mariage.

Et quand bien même ce ne serait qu'un facteur secondaire, ça n'est pas une raison pour le favoriser. Ca n'est pas parce qu'un ours vous menace qu'il ne faut pas prendre garde au serpent qui rôde à coté. Les deux sont mortels.

Quand bien même ce ne serait qu'un facteur secondaire, c'est quand même un facteur qui pousse vers la mort de notre société.

La société a assez évolué pour pouvoir entendre la revendication homo. Et pas uniquement par ouverture d'esprit - un peu quand même- mais par les chaos du consumérisme, de l'individualisme, du libéralisme et du virtualisé(je parle surtout de la finance et du destin d'êtres humains réels devenu simples chiffres). La bousculade des valeurs traditionnelles, elle est là.

Et depuis que les valeurs traditionnelles sont bousculées, on se retrouve avec des gens déboussolés. Les cabinets de psy ne désemplissent pas, la société s'étouffe dans un matérialisme fou et les crises succèdent aux crises.

Pourquoi l'humain est-il devenu un simple chiffre? Parce que justement on a remisé les valeurs traditionnelles pour se tourner vers le dieu argent.

L'individualisme est né des Droits de l'Homme et de cette "nouvelle morale" (qui n'a de morale que le nom: c'est une absence complète de morale).

Tu crois que l'homo qui se tape des rails de coke sur la bite de son pote et qui se fout du mariage n'est pas plus nuisible que les homos en couple qui veulent des enfants,

Non. Il n'est pas plus nuisible que celui qui souhaite un pseudo mariage. Parce qu'il ne participe pas à la destruction de la société.

Il ne participe pas à la création de générations d'enfants déracinés et sans repères.

Les conditions pour tisser des liens familiaux, les homos les ont potentiellement autant que nous les hétéros (ou ne les ont pas, tout autant que nous).

Ah bon? Dans un couple homosexuel, il manquera toujours une mère ou un père. Qui sont absolument irrenplacables pour un enfant.

A long terme, c'est bien la mort de notre société qui s'annonce.

Quand je regarde l'horizon, ce ne sont pas les homosexuels et l'avancée de leur statut, ni même leurs dérives envisagées qui me font le plus flipper. Leur faire porter le chapeau de toute la merde actuelle ? Pas ma came.

Je ne fais pas porter le chapeau de la décadence de notre société aux homosexuels. D'ailleurs, je ne m'oppose pas aux homosexuels, mais à l'homosexualité. Ce qui est différent. Je condamne leur comportement, pas eux-mêmes.

La lutte contre le mariage homosexuel n'est pas une lutte contre les homosexuels. Mais contre la dénaturation du mariage, pour la protection de la société et pour la protection de l'enfance.

De nouveaux repères? Lesquels?

Bien au contraire, cette volonté de promouvoir ce soit-disant mariage relève d'une volonté de détruire tous les repères. Pour créer des gens sans valeurs, sans racines, sans Histoire. Des gens qui ne seront que des consommateurs, de la marchandise.

Des couples intéressés ? Bien sûr : le mariage sert à la promotion de la famille. Tous mes amis hétéros qui se sont mariés l'ont fait aussi pour les avantages, les possibilités que le mariage offre. Il y a une part de matérialisme dans le mariage et vous le dites tous "c'est fait pour promouvoir le couple et la famiiiiille ! C'est le choix de la société !" Après tout, pourquoi ne pas réclamer simplement l'adoption ? Pourquoi ce désir d'avoir des héritiers, d'être lié au-delà de la mort à un conjoint ? C'est ça la décadence ?

Pourquoi le mariage changerait de fondement idéologique simplement parce que ce sont des couples unisexes ? Techniquement, il sert exactement à la même chose et représente donc la même chose. Seuls les moyens, pour les homos, et la forme de la cellule seront différents. Le principe du mariage reste le même, mais c'est juste le fait qu'il soit ouvert et qu'il permette de promouvoir autre chose qui semble gêner les gens.

La dénaturation du mariage, c'est une fumisterie qui ne tient que sur ce braiment final "le mariage est hétéro parce qu'il est hétéro, point ". Tu ne peux pas y souscrire honnêtement sans penser ça (ou alors, tu m'expliques comment). Même l'argument "naturel" est une esbroufe : le mariage est une invention humaine, une construction sociale par-dessus la nature et utilitaire au point d'influencer la "voie naturelle" (qui n'est pas de se marier). On peut donc construire encore - car pour moi c'est construire.

Je vous renvoie à l'article que j'ai déjà posté et qui explique très bien en quoi ce soit-disant mariage homosexuel va avoir des conséquences sur le mariage normal.

Pas envie de le re-poster 40 fois, même s'il le mériterait vraiment.

il est intéressant de voir la frange (ou la fange?) la plus conservatrice des cathos se réveiller pour hurler contre ce mariage...on y parle de valeurs, de morales etc...mais au final, si les cathos sont contre, qu'ils aillent au Vatican, ils pourront y vivre selon leur concept...en France, la République n'a que faire du catholicisme ou de toute autre religion, le mariage est CIVIL pas religieux !

Le mariage civil, qu'est-ce?

C'est un contrat juridique qui sert à déterminer le cadre dans lequel seront élevé les enfants.

Force est de constater que les couples homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfants.

Ils peuvent adopter, nous dit-on. Déjà, ça ouvre la voie à l'adoption des homosexuels. Le mariage homosexuels n'aura aucune logique si l'adoption ne suit pas.

Seulement, il n'y a as tant que cela d'enfants à adopter en France. Environ 800 enfants par an, à peu près. Et il y a environ plus de 8000 familles qui cherchent à adopter.

A l'étranger? Les pays "exportateurs" freinent des quatre fers, comme au Laos ou en Indonésie (qui a fermé ses portes à l'adoption de ses ressortissants par des étrangers).

Sans compter que très peu de pays "exportateurs" acceptent ce genre d'adoption.

Les lesbiennes pourraient toujours avoir recours à l'insémination. Ca ne réglerait pas le problème du père: un enfant à besoin d'une mère et d'un père.

Mais bon.

Mes les homosexuels, eux? On fait comment? Par mère porteuse? Bonjour l'exploitation. L'enfant n'est plus qu'une marchandise qu'on achète.

Et puis si jamais l'enfant a un handicap et que les acheteurs n'en veulent plus, on fait quoi? Si jamais la mère veut le garder, on fait quoi? Si jamais les acheteurs annulent la commande alors que le "produit" est déjà en "fabrication", on fait quoi?

Marchandisation de l'être humain... Humanistes, nous voilà!

Tu mélanges tout, Delenda machin bidule truc...

Déjà le fait que l'homosexualité soit "un comportement sexuel déviant", c'est ton avis et il est subjectif (rien ne permet de dire ça, ça été infirmé par la science), alors tu peux le ranger.

Et...

Je n'ai donc plus le droit d'exprimer mon avis? La liberté d'expression, vous connaissez?

Je me reçois bien des "salopard-de-coincé-cul-serré-de-catho-intégriste-homophobe-raciste-discriminant" parce que je m'oppose à ce soit-disant mariage.

Pourquoi ne pourrais-je pas, moi, exprimer mon avis?

Oui je connais la liberté d'expression, merci. Mais j'ai seulement dit que dans un débat, on ne pose pas des faits qui découlent de nos émotions et qui sont subjectifs, et on n'essaye pas de faire croire que c'est la vérité.

Ces termes ne sont pas une manifestations de mes émotions. Et ils ne sont pas subjectifs. C'est la vérité.

Vous mettez au beau milieu de votre texte "et l'homosexualité est un comportement sexuel déviant", comme si ça coulait de source !

Il y en a bien qui écrivent que l'homosexualité (et le mariage homosexuel) est tout a fait normal, comme si ça coulait de source.

Le problème c'est que la démocratie présuppose que le peuple est éduqué correctement et informé. Ce n'est pas le cas.

Faut arrêter de confondre démocratie et loi du plus grand nombre.

La démocratie, c'est (texto) le pouvoir au peuple. Peu importe la décision qui est prise, du moment qu'elle l'est par le peuple. Relisez Rousseau: il dit clairement que la majorité à toujours raison (évidemment, il a tort. Mais moi je ne suis pas démocrate). Et que ceux qui s'y oppose ont tort et doivent être éliminés s'ils refusent de se plier à la décision du plus grand nombre.

La démocratie n'a rien à voir avec le niveau d'éducation. La démocratie, c'est la loi du plus grand nombre.

il dit clairement que la majorité à toujours raison (évidemment, il a tort. Mais moi je ne suis pas démocrate). Et que ceux qui s'y oppose ont tort et doivent être éliminés s'ils refusent de se plier à la décision du plus grand nombre.

La démocratie n'a rien à voir avec le niveau d'éducation. La démocratie, c'est la loi du plus grand nombre.

Toi aussi tu joues à World of Warcraft ?

Je suis druide et chaman personnellement.

Il est dans quelle guilde Rousseau ?

Mon post mérite explication parce qu'à pratiquer le douzième degré, on perd son lecteur...

Sur un débat qui concerne le mariage homosexuel qui me parait être un vrai débat, j'ai lu ici des arguments très homophobes et très déplacés sur la 'contre nature' de l'homosexualité.

On a eu droit à la vie sexuelle des animaux, le vice, la saleté et tous les clichés possibles et imaginables.

Certains ont ce besoin de vider leur bile à propos de l'homosexualité.

Mais bon, quand je lis que ceux qui ne respectent pas la majorité doivent s'y plier ou être éliminés, concernant ce débat sur l'homosexualité, c'est un peu la goutte d'eau Jean Jacques Rousseau était POUR une démocratie directe et délibérative.

Il n'a jamais été question pour lui d'éliminer quelques minorités que ce soit sur quelque sujet que ce soit.

A moins que tu ne parles pas du philospophe.

Je vous renvoie à l'article que j'ai déjà posté et qui explique très bien en quoi ce soit-disant mariage homosexuel va avoir des conséquences sur le mariage normal.

Pas envie de le re-poster 40 fois, même s'il le mériterait vraiment.

Les mariages homos ne vont pas créer plus d'adoptions. Il n'y a pas assez d'orphelins, les procédures sont extrêmement longues et compliquées et comme l'adoption se fait d'après un certain nombre de critères, ce seront toujours les couples hétérosexuels et à la limite des célibataires qui seront choisis.

Donc les arguments de ton blabla qui traitent de l'homoparentalité tombent à l'eau. L'homoparentalité existe, mais ce ne sont pas des mariages qui vont la changer ou l'augmenter.

C'est une sacralisation du mariage civil qui n'a pas lieu d'être. Vous voulez un mariage sacré, qui favorise la famille, etc ? Vous avez le mariage religieux si vous le souhaitez, le mariage civil ce n'est pas ça.

Une famille ça peut être deux personnes, pas forcément adultes et enfants.

Un mariage homo qui détruit le mariage hétéro... n'importe nawak. :gurp:

Le mariage homo n'est pas une donnée secondaire: c'est la destruction directe d'une des bases principales de notre société.

Le renouvellement de la société repose sur la procréation et non le mariage, puisqu'on peut procréer sans être marié. Donc un mariage homo ne détruit pas la société.

Christine Boutin demande un référendum

Selon elle, "le mariage homosexuel est un sujet grave, ni de droite ni de gauche. Il mérite un débat qui n'a pas eu lieu pendant la campagne présidentielle". Opposante résolue au mariage homosexuel, Christine Boutin lance donc "un appel solennel à un référendum". Et de poursuivre : "Je souhaite que le gouvernement n'esquive pas un débat sur le mariage homosexuel et, pour montrer que sa décision sera celle des Français, il doit organiser un référendum".

Le renouvellement de la société repose sur la procréation et non le mariage, puisqu'on peut procréer sans être marié. Donc un mariage homo ne détruit pas la société

La procréation c'est juste la base biologique de l’espèce humaine, même lorsque l'homme n'articulait pas trois mots....Par contre Le mariage hétérosexuel et la notion de famille qui en découle, père, mère, est un des piliers de notre civilisation.

On peut penser que celle ci est dépassée et qu'on a eu raison d'en démonter toutes les pierres, ok, débattons en,mais pas le nier qu'elle fut détruite patiemment, notamment sur la question de la famille et du mariage.

En égalitarisant cette union, on signifie que toutes les unions se valent, qu'elle soient hétérosexuelles ou homosexuelles, mais au delà, polygame, ou que sais je, puisque il n'y a plus de modèle qui tienne.

Dans ce cas, il faudrait donc remanier entièrement notre droit qui est basé sur l'idée de ce couple au sens traditionnel : l'homme n'est plus condamnée à ne plus avoir la garde de l'enfant, n'est plus condamné a subvenir aux besoin de son "ex femme", n'est plus tenu moralement d'assumer les grossesses provoquées puisque la cellule familiale est uniquement question de choix et perceptions individuelles.

Christine Boutin

:smile2:

Heuh, hem pardon.

Christine Boutin demande un référendum

Selon elle, "le mariage homosexuel est un sujet grave, ni de droite ni de gauche. Il mérite un débat qui n'a pas eu lieu pendant la campagne présidentielle". Opposante résolue au mariage homosexuel, Christine Boutin lance donc "un appel solennel à un référendum". Et de poursuivre : "Je souhaite que le gouvernement n'esquive pas un débat sur le mariage homosexuel et, pour montrer que sa décision sera celle des Français, il doit organiser un référendum".

Je la trouve bien cavalière pour une femme qui a épousé son cousin germain (tu me dira, au moins elle a pas eu besoin de changer de nom, comme ça).

Elle est belle l'institution du mariage, tiens :D

La paille et la poutre, tout ça.

Rien n'interdit dans la religion le mariage entre cousin , en Angleterre dans la famille royale il y a eut des mariages entre cousins ,et en France c'est courant dans les familles bourgeoises ?

Et donc, parce que c'est autorisé dans la religion c'est forcément une bonne chose, la consanguinité ?

Je ne suis pas fondamentalement contre le mariage entre personnes consanguines, mais qu'il soit légal alors que le mariage homo non, il y a un os. Surtout si on considère que la procréation entre personnes du même sexe engendre des enfants sujet à des handicaps physiques ou mentaux, alors que l'adoption par un couple homosexuel engendre le placement d'un orphelin dans une famille.

Qu'un mariage entre deux parfaits inconnus bourrés qui se disent 'oui' devant une pâle copie d'Elvis à Las Vegas soit légal et la mariage gay non, c'est du même acabit. Je ne parle que de l'aspect légal, pas moral puisque de toute façon les haineux tournent en rond.

Maintenant on n'a plus qu'a attendre cette fameuse loi.

Je suis contre le mariage homosexuel consanguin, il y a trop de risques pour la descendance.

Qu'un mariage entre deux parfaits inconnus bourrés qui se disent 'oui' devant une pâle copie d'Elvis à Las Vegas soit légal et la mariage gay non, c'est du même acabit.Je ne parle que de l'aspect légal, pas moral puisque de toute façon les haineux tournent en rond.

En l’occurrence non, vous parlez de l'aspect moral puisque votre démonstration signifie : puisque de toute manière le mariage, moralement, culturellement, ne signifie plus rien et qu'il est galvaudé, alors, pourquoi l'interdire aux homosexuels ?

Pourquoi pas. Mais actuellement une bonne partie du droit français est basé sur cette solennité et une certaine conception du mariage et d'une cellule familiale, père, mère, patriarcat, etc...

Si on accepte pour de bons la suppression de cette conception c'est tout le droit qu'il faut changer, notamment du divorce, pensions alimentaires, garde des enfants, etc

En l’occurrence non, vous parlez de l'aspect moral puisque votre démonstration signifie : puisque de toute manière le mariage, moralement, culturellement, ne signifie plus rien et qu'il est galvaudé, alors, pourquoi l'interdire aux homosexuels ?

Non. j'essaye simplement de prouver que les arguments utilisés contre les homosexuels n'ont aucun rapport légal avec le mariage.

Les homophobes parlent d'union contre nature, d'impossibilité de s'aimer comme des hétéros et donc d'aimer un enfant, ils jouent sur la corde sensible alors que visiblement l'amour n'est absolument pas un facteur de mariage, du moins en ce qui concerne la loi.

Deux personnes qui se tapent dessus a tour de bras on le droit de se marier et d'avoir des enfants, pour ensuite leur cogner dessus à leur tour. Pourquoi donne-t-on légalement leur chance à tous les hétéros et pas aux homos ?

Ce qui relève surtout de la science fiction, c'est que Boutin ait réussi à trouver un mari.

Parce que niveau physique de phacochère, elle est assez gratinée la Christine.

Du coup, le cousin, c'était peut etre juste un choix par défaut, dépit....?