Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

oué! ce n'est pas en défilant en provocant le peuple par des postures obcenes qu'ils ce ferons respecter je pense plutôt même le contraire mais bon si cela plait aux voyeurs ?

permettre le mariage homo

c'est permettre l'adoption d'enfants

c'est priver délibérement un enfant du droit d'avoir un papa et une maman

Bah, la gay pride aujourd'hui, c'est une techno-parade 2.0 couplé avec le Carnaval de Rio.

C'est un bon moyens de dire "J'existe !!!" pour les minorités, alors quand des gens qui passent le reste de l'année au placard s'y rendent, ils se lâchent.

permettre le mariage homo

c'est permettre l'adoption d'enfants

c'est priver délibérement un enfant du droit d'avoir un papa et une maman

Pourquoi tu ne répond pas aux questions des gens au lieu de ressortir toujours les même argument ?

oué! ce n'est pas en défilant en provocant le peuple par des postures obcenes qu'ils ce ferons respecter je pense plutôt même le contraire mais bon si cela plait aux voyeurs ?

Comme déjà dit, et que tu ne veux pas voir, ils ne sont pas tous gays ce qui vont à la gay pride !!!

Dur à te faire comprendre ainsi que Bouillousque !!!

permettre le mariage homo

c'est permettre l'adoption d'enfants

c'est priver délibérement un enfant du droit d'avoir un papa et une maman

Encore un beau cliché !!!

Refuser le mariage homo

C'est de ne pas les mettre dans les mêmes droits que les hétéros

C'est priver délibérément un enfant du droit d'avoir 2 papas ou 2 mamans ou avoir une famille qui l'aimera.

C'est à cause de toi, qui a de l'homophobie, la DASS, les familles d'acceuil, les adoptions où un couple hétéro passera du temps à faire les démarches,... mais dans d'autres pays où le mariage et l'adoption homos ne posent pas tant de problèmes

Bah, la gay pride aujourd'hui, c'est une techno-parade 2.0 couplé avec le Carnaval de Rio.

C'est un bon moyens de dire "J'existe !!!" pour les minorités, alors quand des gens qui passent le reste de l'année au placard s'y rendent, ils se lâchent.

permettre le mariage homo

c'est permettre l'adoption d'enfants

c'est priver délibérément un enfant du droit d'avoir un papa et une maman

Pourquoi tu ne répond pas aux questions des gens au lieu de ressortir toujours les même argument ?

Il ne peux pas simplement qu'il ira à l'encontre de sa religion !

De toutes façon, concernant l'adoption, cela ne va strictement rien changer dans les faits. Il y aura juste une baisse significative du nombre d'adoption faites par des célibataires. La seule difference avec maintenant c'est que le/la conjoint(es) aura enfin un status juridique.

C'est tellement bien pour un gosse de se retrouver a la dass parce que son second parent qui l'a élevé n'apparait pas sur un bout de papier...

De toutes façon, concernant l'adoption, cela ne va strictement rien changer dans les faits. Il y aura juste une baisse significative du nombre d'adoption faites par des célibataires. La seule différence avec maintenant c'est que le/la conjoint(es) aura enfin un status juridique.

C'est tellement bien pour un gosse de se retrouver a la dass parce que son second parent qui l'a élevé n'apparait pas sur un bout de papier...

Une seule maman !

ni 10

ni 3

ni 2

une seule maman !

la mienne !

un seul papa

pas 10

pas 9

pas2

un seul papa !

le mien !

et vous les apprentis sorciers qui ne savaient pas quoi faire d'artificiel

pour gacher ce monde si simple et si beau

fait par Dieu

laisser moi têter dans mon extase .

vous parlez du Dieu qui permet qu'on massacre un continent sur le simple fait que le port du préservatif est interdit d'après les catholiques ?

Vous parlez du Dieu qui interdit à la femme de se faire avorter ?

Ah oui ce dieu débile et inégalitaire...

Je suis plutôt opposé à l'adoption par conservatisme familial, mais sans rapport avec Dieu.

et au nom de quoi ce conservatisme familial ?

Il y a des gosses qui n'attendraient que cela d'être adoptés. Et au nom du conservatisme, on leur empêcherait d'avoir des parents.

Enfin parce qu'est-ce qui nous prouve que les homos feront mieux?

Comme l'accès à une progéniture passera par des filtres draconiens, contrairement aux couples hétéros qui font des enfants parfois par accident, on peut penser que seront sélectionnés les couples les plus motivés, qui auront montré la patte la plus blanche. Ils ont à faire leurs preuves, en tout cas. Et un mariage est une preuve d'engagement, bien plus qu'un Pacs.

Etendre le mériage aux homosexuels aura un effet destructeur. Parce que c'est lui faire perdre tout sens. C'est réduire le mariage a un simple sentiment amoureux (dans ce cas, pourquoi ne pas non plus marier les gosses?).

Petit à petit, on dissout le mariage en le rendant toujours moins "contraignant", en enlevant tout ce qui fait sa stabilité. Se jurer fidélité? Quelle rinardise! Etc...

Et les gens finiront par abandonner cette institution. Après tout, pourquoi se marier quand il y a des façons de vivre en couple moins "contraignantes"?

Fidélité et assistance sont des devoirs maritaux et sont une traduction du mariage d'amour. Ce n'est pas qu'un arrangement matériel mais une construction psychologique, sentimentale, morale. Interdire aux homosexuels cet engagement ne préserve rien du tout : c'est la société du zapping, de l'instant, de la peur de l'effort et du consumérisme qui tue le mariage.

On aurait quoi ? Simplement une arrivée de nouveau mariés.

Et le mariage comme un pas vers la famille, les homosexuels -tout comme toi- l'ont bien compris. Ils sont totalement en accord avec le sens premier du mariage et quant à la notion de "moins contraignant", je te laisse imaginer le parcours du combattant d'homosexuels voulant fonder une famille.

Que ça vous plaise ou non, notre société s'est construite autour du modèle du couple homme-femme. Ce qui est logique. Même les révolutionnaires et Napoléon, pourtant grands "réformateurs" et "innovateurs" n'ont pas touchés à cela, se contentant de créer un mariage civil ainsi que de légaliser le divorce. Dans le Code Civil du second, le mariage civil concerne les couples hommes-femmes et ce n'est pas pour rien.

Etendre le mariage aux homosexuels, s'est s'attaquer à ce sur quoi notre société s'est fondé et s'est perpétuée. Certains appelent ça "évoluer". Moi j'appelle ça du suicide.

Le mariage homo ne remet en cause aucun droit hétérosexuel, qui restera la grande majorité. De plus, c'est la cellule du couple qui est garante de la cohésion de notre construction sociale. Les homos veulent aussi en être.

A l'époque du Code Civil, les mentalités n'étaient pas les mêmes sur le statut des homosexuels. Pour mémoire, ils étaient encore des malades mentaux il y a peu. Et dans certains sociétés, on les tue. Ou on les voit encore comme des pervers, des dépravés (voir les propos de baillousque ici). A une certaine époque, ce n'était relégué que comme plaisir sexuel coupable, planqué au milieu de la prostitution et de l'adultère discret.

Aujourd'hui, alors qu'on a pu élever le débat au-delà de la vision simpliste "sodomite et brouteuse de gazon", su le terrain du statut d'individu de même genre voulant s'engager ensemble.

Certains textes peuvent donc être revus. Les textes caducs, on en a plein les poches.

De plus, refuser le mariage homosexuel ne signifie pas refuser le statut d'égaux aux homosexuels. Vous avez tendance, comme hélas trop de monde, réduire les homosexuels à leur comportement sexuel. Si je refuse l'acte homosexuel, si je refuse le mariage homosexuel, je n'en respecte pas moins la personne elle-même au-delà de son homosexualité.

La focalisation sur l'acte sexuel, c'est justement ce que je dénonce dans la lecture de pas mal de propos, y compris les tiens.

Aux dernières nouvelles, deux tiers des mariages tiennent bons. Voir plus. Et les jeunes, de plus en plus, disent tenir à l'institution du mariage (ah oui, j'oubliais: les jeunes n'ont aucune expérience, c'est juste des cons!). Pourquoi toujours cette obsession de ce qui échoue et ce silence sur ceux qui tiennent?

Et parmi ces jeunes, il y a certainement des homos...

Qu'est-ce qui les empêche de "s'aimer", actuellement?

Rien. La seule raison qui les pousse à demander le mariage, c'est le fric.

Et qu'on m'explique pourquoi on devrait reconnaître socialement et publiquement un comportement privé qui n'apporte rien à la société.

Hop : un comportement privé. Focalisation sur la sexualité.

Les hétéros non plus n'ont pas besoin du mariage pour s'aimer. Mais ils se marient quand même pour le clamer à la société et aussi pour le futur. Les homos veulent également ce droit, pour la promotion des mêmes choses : désir de s'engager en couple, désir de solidité et pas vers la fondation d'un foyer. Ils ne cherchent pas à promouvoir leurs pratiques sexuelles (qui par ailleurs existent aussi au sein des couples hétéros, ha ha !).

Être homosexuel, ça se voit. Pas à cause du sexe mais parce que deux personnes de même genre ensemble est visible. Et fait fantasmer les gens, qui voient ensuite la donnée sexuelle partout. Dans le débat, pour moi, elle n'est que très secondaire. Que ce soit au niveau du statut de la personne ou de l'éducation d'un enfant, la sexualité est justement une affaire privée. La nation reconnaît ses citoyens libres et égaux en droit, sans distinction.

Une seule maman !

ni 10

ni 3

ni 2

une seule maman !

la mienne !

un seul papa

pas 10

pas 9

pas2

un seul papa !

le mien !

et vous les apprentis sorciers qui ne savaient pas quoi faire d'artificiel

pour gacher ce monde si simple et si beau

fait par Dieu

laisser moi têter dans mon extase .

Tu diras ça aux orphelins et aux enfants abandonnés. Il y en a plein. En attendant que Dieu s'en occupe, avoir des couples solides et attentionnés ne fera pas de mal. La DDASS ne permet pas tout et malheureusement, on n'en ressort indemne. Des êtres humains, ce n'est pas artificiel.

En plus, tu bases tous tes arguments sur "l'hétérosexualité est de droit divin", un pur dogme aveugle.

merde cela m'aurait fait mal si javais été un enfant et d'être adopté par un couple homo ,mais bon les bébés n'ont pas leurs mots à dire

C'est surtout qu'ils s'en foutent les bébés, tant qu'ils ont de l'amour, de la bouffe et des jouets... Faut arrêter de faire résonner les mômes comme des adultes, ils n'ont pas du tout les même a priori que les adultes.

Une seule maman !

ni 10

ni 3

ni 2

une seule maman !

la mienne !

un seul papa

pas 10

pas 9

pas2

un seul papa !

le mien !

et vous les apprentis sorciers qui ne savaient pas quoi faire d'artificiel

pour gacher ce monde si simple et si beau

fait par Dieu

laisser moi têter dans mon extase .

...qu'elle est belle cette image !

Une seule maman !

ni 10

ni 3

ni 2

une seule maman !

la mienne !

un seul papa

pas 10

pas 9

pas2

un seul papa !

le mien !

En attendant, les enfants à adopter n'en ont aucun de papa et de maman...

Personnellement je trouve que c'est une bonne chose d'avoir plus de prétendants à l'adoption.

Désolé mais vous me faites bien tous rire avec votre mariage pour couple homosexuels,y a bien d'autres sujets dont vous devriez vous préoccupés !

Oh oui, la faim dans le monde, la prostitution enfantine, la pollution des fonds marins, oh mon Dieu, c'est si horrible...

Désolé mais vous me faites bien tous rire avec votre mariage pour couple homosexuels,y a bien d'autres sujets dont vous devriez vous préoccupés !

Accessoirement c'est le sujet du topic, hein.

Si tu ne le trouves pas interessant libre à toi de ne pas participer au débat.

Et moi ceux qui me font rire c'est ceux qui nous sortent toujours le pretexte de non urgence. Et oui, il y a toujours d'autres priorités à avoir. Cela veut il dire qu'il ne faut pas s'en occuper?! Donc en gros tant que le pays n'est pas à feu et à sang il ne sert à rien de légiférer. Après tout il ne faut pas s'occuper des travailleurs pauvres puisque qu'il faut d'abord régler le problème des SDF, non?!

Oh oui, la faim dans le monde, la prostitution enfantine, la pollution des fonds marins, oh mon Dieu, c'est si horrible...

La constitution Française retourné par les politiques et l'UE qui fait mourir les peuples, d’Europe!

Désolé mais vous me faites bien tous rire avec votre mariage pour couple homosexuels,y a bien d'autres sujets dont vous devriez vous préoccupés !

Accessoirement c'est le sujet du topic, hein.

Si tu ne le trouves pas interessant libre à toi de ne pas participer au débat.

Et moi ceux qui me font rire c'est ceux qui nous sortent toujours le pretexte de non urgence. Et oui, il y a toujours d'autres priorités à avoir. Cela veut il dire qu'il ne faut pas s'en occuper?! Donc en gros tant que le pays n'est pas à feu et à sang il ne sert à rien de légiférer. Après tout il ne faut pas s'occuper des travailleurs pauvres puisque qu'il faut d'abord régler le problème des SDF, non?!

Leur mariage je m'en tape,ils ont le pacs ,en plus quand le pacs est sortis ,ils étaient content ,alors ou est le problème!