Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

La ministre déléguée à la Famille rappelle l'engagement 31 de François Hollande. Le projet soulève déjà des questions en droit de la famille.

À l'occasion de la marche des fiertés lesbiennes, gays, trans et bi (LGBT), Dominique Bertinotti, la ministre déléguée de la Famille, redit «oui» à l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples homosexuels. «C'est la première fois que nous allons défiler avec un président, un gouvernement et une assemblée favorables à un certains nombre de nos revendications, se réjouit Nicolas Gougain, porte parole de l'Inter-LGBT, mais nous restons prudents. Rien n'est acquis».

Dans un entretien au Parisien , la ministre rappelle qu'un projet de loi, également piloté par le ministre de la Justice, sera présenté à la rentrée. D'ici un an, le nouveau texte devrait donc être voté. Avec la victoire des socialistes aux élections législatives, la voie de la promesse 31 du candidat de François Hollande semble toute tracée. Pourtant, les contours du texte ne sont pas si simples à définir.

Au-delà du «pour» et du «contre» le mariage homosexuel. Il ne s'agit pas d'un simple toilettage du code civil et le projet peut en effet transformer le droit de la famille en profondeur.

Lire la suite (Le Figaro)

bonjour

moi je dirai : vivre et laisser vivre .si le bonheur est dans le pré , il à surtout sa plaçe dans les coeurs

quelqu'ils soit .

cela rejoind l'avant propos de mon roman : les évadés du coeur .

qui est l' histoire d'une amitiée particulière entre deux jeunes ados dans une colonie de vaccances religieuse trés stricte .

bonne soirée

C'est encore une mesure pour diviser les Français et amener des vois ,je suis contre le mariage des homosexuels et l'adoption des enfants par ces mêmes couples,hommes et femmes!

Encore une fois ,nous nous alignons certainement sur des pays européens,qu'ils fassent donc un référendum,ce gouvernement

qui a pris la France en otage et nous en reparleront,un référendum qui ne se fera évidemment pas !

Je suis content pour la Liberter c un grand pas pour l'humanites et puis beaucoup de couple gay vivent ensemble depuis tres longtemps , alors je Pense que ca va pas changer grand chose .. vivent la Liberter meme si ca ne plaie a mr kubu qui a mon Avis doit pas vivre dans le memes monde ou a louper un episode ... Et dans le monde entier c pareil .. Mais vos mieux être gay en France

Et tu n'as pas l'impression toi d’être optu sur ce sujet en refusant mon point de vue ?

Tu te comportes comme ceux que tu dénonces en plus tu injuries !

On parle de liberté et de démocratie,alors demandons aux Français,par un référendum,je m'y plierais en cas de oui!

Et tu n'as pas l'impression toi d’être optu sur ce sujet en refusant mon point de vue ?

Tu te comportes comme ceux que tu dénonces en plus tu injuries !

On parle de liberté et de démocratie,alors demandons aux Français,par un référendum,je m'y plierais en cas de oui!

Faire un référendum, pour 3 poilus qui vont se passer a la mairie! tu plaisante, mais pourquoi tu est contre ça va changer quoi a ton quotidien?

Ce n'est pas le problème de changer ou pas mon quotidien,c'est le fait que cela doit être accepté ou refusé par les Français !

A ce moment là kub0, il faudrait faire beaucoup de référendum. Un à chaque changement dans la législation, pourquoi pas...

Il ne faudrait surtout pas que ceux qui font les lois soient nos maîtres et aussi ceux qui les font appliquer via les juges et magistrats!

Demande aussi de supprimer les limitations de vitesse et les impôts parce que les français n'en veulent pas...

ne t'attaque pas aux conséquences,mais aux causes si je puis me permettre, car ça c'est un autre débat !

Pareil pour la peine de mort... demande l'avis aux français juste après un viol d'enfant et t'auras 80% de la population près à voter pour son retour. Mais pour illustrer, remontons à cette fois où on a imprimé des milliards de tonnes de papier sur lesquels il y avait la constitution européenne... On avait responsabilisé les français (je ne sais pour quelle obscure raison) et on avait demandé à chaque citoyen d'être un fin connaisseur et de voter en son âme et conscience. Le fait est qu'on est inapte à le faire. Vouloir alors donner toujours la parole au peuple est grotesque parce qu'il faut que le pays avance. Des lois sont votés chaque semaine par nos députés sans qu'on nous demande notre avis (je n'ai pas souvenir qu'on m'ait demandé mon avis pour l’interdiction de la clope dans les lieux public non plus... ) et c'est tant mieux comme ça parce que c'est le travail de nos députés.

En outre le mariage homosexuel ne change rien à notre quotidien, pourquoi on devrait alors demander l'avis à la population?! Est ce qu'on va me demander mon avis quand il s'agira de choisir le buffet de la garden party de l’Élysée sous prétexte de démocratie? Bien sur que non.

C'est encore une mesure pour diviser les Français et amener des vois ,je suis contre le mariage des homosexuels et l'adoption des enfants par ces mêmes couples,hommes et femmes!

Encore une fois ,nous nous alignons certainement sur des pays européens,qu'ils fassent donc un référendum,ce gouvernement

qui a pris la France en otage et nous en reparleront,un référendum qui ne se fera évidemment pas !

Amener des voix en début de mandat

Cohérence avec une promesse électoral plutôt.

Sinon je plussois crabe_fantôme à propos du référendum

Pareil pour la peine de mort... demande l'avis aux français juste après un viol d'enfant et t'auras 80% de la population près à voter pour son retour. Mais pour illustrer, remontons à cette fois où on a imprimé des milliards de tonnes de papier sur lesquels il y avait la constitution européenne... On avait responsabilisé les français (je ne sais pour quelle obscure raison) et on avait demandé à chaque citoyen d'être un fin connaisseur et de voter en son âme et conscience. Le fait est qu'on est inapte à le faire. Vouloir alors donner toujours la parole au peuple est grotesque parce qu'il faut que le pays avance. Des lois sont votés chaque semaine par nos députés sans qu'on nous demande notre avis (je n'ai pas souvenir qu'on m'ait demandé mon avis pour l’interdiction de la clope dans les lieux public non plus... ) et c'est tant mieux comme ça parce que c'est le travail de nos députés.

En outre le mariage homosexuel ne change rien à notre quotidien, pourquoi on devrait alors demander l'avis à la population?! Est ce qu'on va me demander mon avis quand il s'agira de choisir le buffet de la garden party de l’Élysée sous prétexte de démocratie? Bien sur que non.

Que te répondre sinon que tu as une piètre opinion de ta capacité à réfléchir,prendre du recul sur une situation donné pour prendre et décider sur ce qui te semble être juste et le plus en accord avec toi même, évidemment cette piètre opinion ,tu l’appliques au peuple Français, alors ne t’étonnes pas de ce qui se passe et ne tempère plus contre tout ce qui te met hors de toi,ils ont organisé ton impuissance et tu l'acceptes!

C'est encore une mesure pour diviser les Français et amener des vois ,je suis contre le mariage des homosexuels et l'adoption des enfants par ces mêmes couples,hommes et femmes!

Encore une fois ,nous nous alignons certainement sur des pays européens,qu'ils fassent donc un référendum,ce gouvernement

qui a pris la France en otage et nous en reparleront,un référendum qui ne se fera évidemment pas !

Amener des voix en début de mandat

Cohérence avec une promesse électoral plutôt.

Sinon je plussois crabe_fantôme à propos du référendum

ou tous simplement mesurette (même si pour moi ce n'en ai pas une!),pour cacher les vrais problèmes,comme par exemple la non taxation des transactions financières ,qui avait aussi été promis et donc nos partenaires ainsi que les marchés financiers ne veulent pas!

Examinons la revendication du mariage homosexuel.

Pourquoi les homo veulent-ils le mariage? Pour pouvoir vivre leur "amour" ensemble? Ils le peuvent déjà, rien ne les en empêche.

Non, ce qu'ils veulent ce sont les avantages matériels du mariage.

Pourquoi l'Etat accorde-t-il des avantages matériels à ceux qui se sont mariés civilement?

Parce que, au travers du lien du mariage, un couple homme-femme proclame de sa volonté non seulement de vivre ensemble mais de donner naissance à un ou plusieurs enfants.

Et c'est parce qu'à travers le lien du mariage le couple envisage de procréer que l'Etat accorde des avantages. Parce qu'en procréant, le couple participe à la continuité de la société, à sa survie. Sans enfants, que deviendrait le monde?

C'est donc pour favoriser la procréation que l'Etat accorde des avantages à ceux qui se marient.

Il ne me semble pas qu'on proclame l'enfantement obligatoire à la mairie, même si on édicte un code de conduite sur la famille.

La question matérielle. Bien sûr le couple est promu comme amorce à la famille mais pas uniquement. Il est promu comme unité, gage de stabilité. Un couple solide apporte beaucoup à la société, même sans enfant. Le mariage, ce n'est pas qu'un arrangement matériel. Malgré les divorces, il a une forte portée morale, psychologique, civique.

On leur laisse un sous-mariage mais pas question d'un vrai ? Sur la question de l'adoption cela peut permettre un meilleur encadrement d'une pratique déjà établie à la sauvage (adoption à titre individuel). L'exigence du mariage + responsabilités civiles, alors que de nombreux couples hétéros ont des enfants sans mariage et se disloquent aussi vite, sans compter les divorces. Et tous les homosexuels ne veulent pas forcément adopter mais aimeraient un traitement égalitaire.

Et que dire d'un/e bisexuel/le tiraillé/e entre deux statuts, finalement.

Et tu n'as pas l'impression toi d’être optu sur ce sujet en refusant mon point de vue ?

Tu te comportes comme ceux que tu dénonces en plus tu injuries !

On parle de liberté et de démocratie,alors demandons aux Français,par un référendum,je m'y plierais en cas de oui!

En France, on ne fait pas de référendum sur les droits de minorités parce qu'on a une devise : liberté, égalité, fraternité. De plus, quand je vois la majorité des arguments en cours, je me dis qu'un référendum ne serait pas un gage de pertinence et qu'il fermerait pas mal de portes à l'évolution des mentalités sur la question avec cet argument d'autorité "les français n'en veulent pas".

De plus, la question du référendum doit concerner tous les français sans distinction. L'extension du mariage est surtout important pour les homosexuels, leur statut, la reconnaissance de la société comme citoyens égaux avec les mêmes droits. Ça ne change rien pour les autres.

Ou alors on peut s'amuser à s'immiscer dans la vie privée des particuliers et trouver à redire, à la seule différence que le droit établi pour les hétéros ne permet pas de remise en cause.

Vers la parité homos/hétéros en politique ?

A près la charité hommes/femmes, pourquoi pas la charité homos/hétéros.

Certains doivent déjà jubiler de ces futurs segments de marché que seront le "consommer gay", "manger gay", "voter gay", ...

Décadence et satanisme...

:mef: :mef:

Vraiment des commentaires de merde qui ne volent pas plus haut que le fumier.

Des préjugés de religieux du moyen-âge, coincés du cul.

La décadence et satanisme viennent des autres et de toi.

Et pourquoi pas ces segments de marché visant à faire des homos une communauté alors que leur vote était plutôt hétéroclite, que leurs habitudes étaient celles du "lambda", pourquoi pas ?

On a crée des segments de marchés pour musulmans, femmes "libérées", pour...et pour...

Et pourquoi pas une parité demandée.

A moins que vous m'annonciez que le lobby gay (c'est une réalité) s'arrête là.

Mais un lobby ne s'arrête jamais après une victoire.

Vers la parité homos/hétéros en politique ?

A près la charité hommes/femmes, pourquoi pas la charité homos/hétéros.

Certains doivent déjà jubiler de ces futurs segments de marché que seront le "consommer gay", "manger gay", "voter gay", ...

Décadence et satanisme...

Et pourquoi pas une parité homos/hétéros?? qu'est ce qui pourrait bien te déranger ou être différent ??? ce sont des hommes et des femmes comme les autres!!!

J'exige, pour ma part, la parité entre les tristes partisans de la monogamie et les nobles défenseurs de la polygamie (que les dieux la bénissent !).

Scinder une Société à l'infini au lieu de rassembler emporte des résultats pernicieux.

En France, on ne fait pas de référendum sur les droits de minorités parce qu'on a une devise : liberté, égalité, fraternité. De plus, quand je vois la majorité des arguments en cours, je me dis qu'un référendum ne serait pas un gage de pertinence et qu'il fermerait pas mal de portes à l'évolution des mentalités sur la question avec cet argument d'autorité "les français n'en veulent pas".

De plus, la question du référendum doit concerner tous les français sans distinction. L'extension du mariage est surtout important pour les homosexuels, leur statut, la reconnaissance de la société comme citoyens égaux avec les mêmes droits. Ça ne change rien pour les autres.

Ou alors on peut s'amuser à s'immiscer dans la vie privée des particuliers et trouver à redire, à la seule différence que le droit établi pour les hétéros ne permet pas de remise en cause.

un référendum ne serait peu être pas un gage de pertinence pour toi au vu des arguments en cours,mais tu n'est pas la France et tu ne nous représentes pas !

C'est surtout cela la démocratie ,le pouvoir de décider d'un sujet 1 voix = 1 voix , même si cela ne va pas dans ton sens!

Quand au fait que le mariage homosexuel ne change rien pour les autres , comment peux tu affirmer cela!

Il y a une différence entre la parité homme-femme où on recherche une égalité des sexes et une hypothétique parité homosexuelle où on cherche juste à ne plus prendre en compte l'orientation sexuelle. Le but n'est pas d'obtenir une parité qui stigmatiserait l'homosexualité comme un troisième sexe. La parité homme femme est nécessaire car elle met fin aux idées sexistes qui veulent que les femmes sont moins capables que les hommes.

Tout comme le droit au mariage ou à l'adoption, il est question d'égalité. Pas de parité. Le "quota homosexuel" c'est encore de la discrimination, l'orientation sexuelle ne devrais pas être un facteur déterminant dans les droits, quelle qu'elle soit.