Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ridicule. Les hommes et les femmes sont évidemment différents, tous comme ils sont évidemment égaux.

oui on est tous égaux qui le nient :gurp::gurp:

oui on est tous égaux qui le nient :gurp::gurp:

Rien compris.:gurp:

Toi causer français ? Do you speak french ?

Mais donc je suppose que toi, Delenda, tu es tellement génial et fantastique que tu peux voir sur le long terme et prédire exactement ce qui va se passer.

Nous sommes si bêtes de ne pas t'écouter.

Non, je ne suis pas d'accord. Ces qualificatifs ne sont pas assez mélioratif pour décrire à quel point je suis brillant.

On a supprimé la chouette photo que j'avais postée

Cela je peux l'entendre comme argument, mais cela ne tient pas au mariage gay. D'ailleurs je le répète, on peut se marier sans faire d'enfants, tous les homosexuels qui souhaitent se marier ne souhaitent pas pour autant tous des enfants, ni même ont une chance d'en avoir. Qu'il y ait des époux sans enfant n'empêchent pas d'autres gens de se marier et d'en faire.

Et heureusement sinon on n'interdirait la mariage aux couples stériles ou trop vieux.

Et la symbolique, qu'en faites-vous?

Que tous les couples mariés n'aient pas d'enfants, je le sais fort bien. Mais ça ne change rien à la nature du mariage et de sa symbolique: il s'agit d'une union entre un homme et une femme dans l'optique de donner naissance à un ou des enfants. Une union hétérosexuelle est procréatrice potentiellement, de par son existence même, sa nature. Les couples trop vieux et stériles sont des cas particuliers.

Les couples homosexuels, eux, sont stériles de nature. Ce qui n'est pas le cas des couples hétérosexuels.

Si tu veux préserver la "Famille", c'est d'autre chose que tu dois t'indigner.

Je m'indigne tout autant de l'avortement, du divorce et du PACS. Sauf que le combat actuel est celui de la mascarade du "mariage pour tous".

On a supprimé la chouette photo que j'avais postée

Qu'est-ce que vous croyez? Faudrait pas heurter les bonnes consciences des homosexualistes en leur montrant à quel point même les gosses ne veulent pas de cette folie.

Mais ça ne change rien à la nature du mariage et de sa symbolique: il s'agit d'une union entre un homme et une femme dans l'optique de donner naissance à un ou des enfants.

Dans tes rêves.

Si je tenais les mêmes propos sur ta condition, tu comprendrais ce que c'est d'être jugé, souillé, rejeté, brimé, etc... Par exemple : Il paraît que tu es une des causes du sida !

Figurez-vous que je suis probablement aussi brimé que les homosexuels. Combien de fois par jour n'entend-je ou ne lis-je pas d'attaques contre ces "imbéciles de catholiques rétrogrades", "moutons", "sans cervelles", etc... Combien d'attaques contre ces "fachos sans cervelle". Etc...

Combien d'attaques contre ma religion, contre ma pensée, contre ma façon de vivre? Enormément.

Je ne me met pas à pleurer pour autant. Pas comme les homosexualistes.

Source : http://www.service-p...tes/002563.html et en détail : http://www.assemblee...jets/pl0344.asp

Il suffit de lire, même en détail pour voir que les mensonges propagés partout (fin du statut parental traditionnel, négation des sexes, mariage ouvert à n'importe quelle sexualité, etc...) sont des mensonges.

Lesdites destructions seront des conséquences (logiques, pour quiconque sait encore se servir de son esprit) de cette lois.

A moins que le gouvernement ne désinforme les citoyens et les instances législatives et qu'il nous fasse une loi en loucedé qu'il fera passer par en-dessous.

Non, les homosexualistes et complices vont faire comme toujours. Dire "on ira pas plus loin, ça suffira très bien". Et 10 ans plus tard, nous refaire le coup de la pleureuse et de l'opprimée.

Ils ont toujours fonctionné comme cela. On l'a vu avant le PACS. On l'a vu lors du PACS. On le voit maintenant.

Ils ne s'arrêteront que lorsqu'il aurait détruit toute la société et remodelé ça à leur image destructrice.

Oui, mais pour cela, il faut destruction du symbole. Je ne la vois pas

Ce qui est plutôt bon signe. Si les aveugles voyaient, ça se saurait. Sauf intervention divine, mais j'ai des doutes sur votre cas particulier.

Les fondements (qui ne sont pas pour moi "être hétérosexuel") sont toujours les mêmes

Non, les fondements ne sont plus les mêmes. Soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous êtes complètement con. Je suis magnanime, je vous laisse choisir.

A partir du moment où vous proclamez que deux personnes de même sexe peuvent se marier, le fondement proclamant que le mariage est une union entre deux personnes de sexes opposés ne tient plus.

Ce qui est élargi, c'est le rapport à la filiation biologique. Le mariage et la famille ont déjà montré qu'ils transcendaient déjà la chose et on peut donc accepter les couples de même sexe.

Et l'état de la société actuelle (particulièrement les cabinets de psy) montrent à quel point ces nouvelles formes de "famille" sont un succès. Ca déracine complètement les gens, ça les traumatise.

Mais bon, c'est sans doute mineur pour vous.

Non, je ne parle pas d'insécurité juridique, ni même d'urgence. Et Gilles Bernheim, je ne l'ai pas attaqué sur ce point, en plus. Seulement, au vu de ce qui se passe (des foyer homoparentaux se constituent, un désir de famille se répand, les réseaux clandestins étrangers sont les premiers à en profiter,...) la société française se doit de revoir son encadrement... puisqu'il n'y en a pas vraiment. Ou bien, il s'agit de bricolages avec la loi.

Vous dites qu'il n'y a pas insécurité juridique ... mais vous dites en même temps que la société française doit revoir son encadrement juridique qui ne suffit plus. Ce qui revient à dire qu'il y a insécurité juridique.

Il existe un encadrement juridique pour les "couples homosexuels". Dire le contraire est un mensonge. Il suffirait déjà d'appliquer ces lois.

Il n'y a pas besoin de lobby homosexualiste pour ça, ils repoussent d'ailleurs pas mal de gens.

Mais eux ont les relations qu'il faut. Dans les médias et les politiques. Ca suffit, aujourd'hui.

Lobby, ça induit des pressions financières et une force de frappe énorme.

Lobby, ça induit des pressions tout court. Pas forcément financières.

Quand à la force de frappe du lobby homosexualiste, je vous laisse en juger vous-même. Les médias sont majoritairement favorables à ce lobby. Les hommes politiques lui sont, sinon favorables, du moins soumis.

Sur la loi en question, les associations gays sont reçues fréquemment par le pouvoir. Et presque aussitôt après avoir formulé la demande. Ce n'est absolument pas le cas pour les opposants.

Sur les auditions, 139 intervenants ont été entendus. Sur les 139, 85 étaient des personnes favorables au projet de loi. Soit plus du double de ceux qui s'y opposait.

Sur le temps de parole accordé durant les interventions, les promoteurs et favorables ont disposés de 399 minutes. Les opposants n'ont eu droit qu'à 215 minutes. Soit à peine plus que la moitié.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/12/mariage-criante-in%C3%A9galit%C3%A9-%C3%A0-la-commission-des-lois.html#comments

Et vous voulez nous faire croire qu'il n'y a pas de lobby gay ou qu'il n'a pas de puissance? La bonne blague.

S'il hésite, c'est qu'il écoute, qu'il calcule.

Et ça ose se dire lucide...

Ils font semblant d'écouter. La réalité montre bien qu'ils se torchent le cul avec ce que pense l'opposition. J'ai donné suffisamment d'exemples à ce sujet.

Il sera bien obligé de les recevoir un jour.

:rofl:

Le yop qui croit que le gouvernement irait tranquillement débattre avec une opposition qui l'écrase sur tous les plans...

Ce serait à hurler de rire si le sujet n'était aussi grave.

Dans tes rêves.

Mes rêves ont la forme du Code Civil, ces temps-ci. Je me demande bien pourquoi...

Mes rêves ont la forme du Code Civil, ces temps-ci. Je me demande bien pourquoi...

Sans blague. Et quel est donc ce fameux article du code civil qui dit que le mariage est conclu dans l'optique de donner naissance à des enfants ? A part dans tes rêves, donc ?

Sans blague. Et quel est donc ce fameux article du code civil qui dit que le mariage est conclu dans l'optique de donner naissance à des enfants ? A part dans tes rêves, donc ?

Dans le Code Civil (ou Code Napoléon), le mariage est décrit comme une union entre deux personnes de sexes opposés. Et que cette union a pour but la protection juridique de l'enfant.

articles du code civil relatifs au mariage

Art 212

Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.

Art 213

Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir.

Art 214

Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.

Art 215

Les époux s’obligent mutuellement à une communauté de vie.

Art 220 (lu en mairie depuis le 1er mai 2011)

Chacun des époux a pouvoir pour passer seul les contrats qui ont pour objet l’entretien du ménage ou l’éducation des enfants : toute dette ainsi contractée par l’un oblige l’autre solidairement.

La solidarité n’a pas lieu, néanmoins, pour des dépenses manifestement excessives, eu égard au train de vie du ménage, à l’utilité ou à l’inutilité de l’opération, à la bonne ou mauvaise foi du tiers contractant.

Elle n’a pas lieu non plus, s’ils n’ont été conclus du consentement des deux époux, pour les achats à tempérament ni pour les emprunts à moins que ces derniers ne portent sur des sommes modestes nécessaires aux besoins de la vie courante.

Art 371-1

L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l’enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.

http://www.mariage-civil.org/?page_id=318

Or à partir du moment où l'on encadre de façon juridique une union en disant que cet encadrement vise à la protection de quelque chose, c'est que ladite union a pour but ce quelque chose.

Dans le cas du mariage, c'est l'enfant et la famille.

Bye bye, Wipe.

Or à partir du moment où l'on encadre de façon juridique une union en disant que cet encadrement vise à la protection de quelque chose, c'est que ladite union a pour but ce quelque chose.

Mais, même en admettant que ce raisonnement capilotracté soit juste, il n'est dit nulle part que le mariage vise à la protection de l'enfant. C'est l'autorité parentale qui a cette finalité, et celle ci existe qu'il y ait mariage ou non. Ce qui permet de vérifier que le raisonnement est bien capilotracté.

Et comme je l'ai dit, dans les articles cité, il n'y en a aucun qui disent que le mariage a pour but d'engendrer des enfants.

Merci de ne plus prendre tes préjugés pour le code civil, merci.

Oui, c'est connu que les enfants apparaissent par magie dans de l'éther pur et sont ensuite distribués aux parents comme de vulgaires paquets de viande braillante...

C'est connu que les enfants naissent souvent hors mariage, et qu'il y a bien une autorité parentale dans ce cas là. Enfin, partout, sauf dans le monde curieux où tu sembles vivre.

Comme je l'ai déjà écrit

Les couples trop vieux et stériles sont des cas particuliers.

Bah, si on autorise un cas particulier qui ne correspond pas à ta symbolique papa-maman-enfant, on peut autoriser le cas particulier du couple homosexuel.

Les couples homosexuels, eux, sont stériles de nature. Ce qui n'est pas le cas des couples hétérosexuels.

Quand tu es stérile parce que tes organes de reproduction ne fonctionnent pas ou que tu es trop vieux, tu es stérile "de nature", la nature a fait que tu sois comme ça.

Aux dires des homosexuels mêmes, les "couples" formés par deux personnes homosexuelles sont les plus instables qui existent et puissent exister. Puisqu'ils sont avant tout motivés par le sexe et le libertinage.

C'est du lourd c'est du lourd... j'adore le " aux dires des homosexuels même"... Tu as du parler à beaucoup d'homosexuels pour débiter autant de clichés si grossiers qu'on dirait une caricature d'une caricature... Pour la crédibilité on repassera....

J'ai hâte que la loi passe, enfin un nouveau pas vers l'égalité. Il était temps. J'en ai assez de ces manifestations d'arriérés et de catholiques.

Vous risquez d'être déçue, alors.

Manifestation monstre en vue contre le mariage gay

Le défilé du 13 janvier à Paris devrait être le plus important depuis 1984.

La mobilisation contre le mariage homosexuel doit réunir plusieurs défilés locaux, ce samedi 8 décembre à Lille, Le Mans, Nancy et Bordeaux, et même jusqu'à Saint-Denis de la Réunion le 9, à l'appel du collectif La Manif Pour Touset de son égérie, Virginie Merle, alias Frigide Barjot. Mais ce n'est qu'un petit tour de chauffe. Car le spectre de la «super manif» nationale se profile à Paris, le 13 janvier. Elle pourrait bien être la plus importante qu'ait connue la capitale depuis le mouvement pour l'école libre, en 1984!

Cette hypothèse, dont les policiers commencent à se faire l'écho, ne relève pas d'une vague intuition. Elle s'appuie sur des éléments objectifs que les spécialistes à la préfecture de police de Paris tentent de croiser afin d'adapter au mieux le dispositif de service d'ordre le jour J. La police collationne les informations auprès de la SNCF, des sociétés de cars, des organisateurs du mouvement, qui discutent avec elle de l'itinéraire du défilé. Elle scrute aussi blogs et réseaux sociaux. Et tout laisse à penser que la capitale sera noire de monde. Mais les autorités ne semblent guère disposées à inclure, pour autant, les Champs-Élysées dans le parcours des «anti».

Dans leur enthousiasme, les milliers d'anonymes qui s'activent en coulisses pour réussir cette mobilisation espèrent atteindre le million de personnes. Une prévision bien optimiste, sachant que les Français qui battaient le pavé pour défendre l'école privée sous Mitterrand étaient 850.000, selon le ministère de l'Intérieur.

Les six cerveaux de 1984

Vingt-huit ans plus tard, combien seront-ils au juste? «Au moins 200.000 à 300.000, peut-être davantage…», spécule un haut fonctionnaire de police issu de la Sécurité publique. Ils n'auront pas de mal, en tout cas, à dépasser les records de ces dernières années. D'après les chiffres officiels, le plus gros cortège pour la défense des retraites a rassemblé 80.000 manifestants le 7 septembre 2010, tandis qu'au plus fort de la fronde anti-CPE, en 2006, les lycéens en colère étaient 92.000 à Paris. Le mouvement contre le plan Juppé en 1995 avait concentré, pour sa part, 75 000 protestataires à son point culminant.

Le 17 novembre, comme l'avait révélé Le Figaro, le premier défilé des «anti-mariage gay» avait surpris à la Direction du renseignement de la «PP». Ses analystes attendaient 20.000 à 25.000 personnes, tout au plus. Or, ceux qui ont battu le pavé, ce jour-là, étaient quelque 70.000, d'après le seul décompte de la police. «70.000, c'est déjà beaucoup pour une manifestation régionale. Alors imaginez quand la province va se fondre aux Parisiens le 13 janvier!», déclare un fonctionnaire spécialisé.

Prévoir l'ampleur du rassemblement relève du casse-tête pour les ex-RG. Car le public concerné, principalement des familles bien tranquilles, venues parfois avec leurs enfants, n'est pas le vivier habituel où la police tend ses grandes oreilles. Elle n'y dispose pas vraiment de capteurs. D'où les erreurs dans les estimations du 17 novembre, même en province. À Nantes, par exemple, terre d'élection du premier ministre, les prévisions étaient en dessous de la réalité.

En 1984, la manifestation pour l'école libre était un modèle d'organisation. Six «cerveaux» (quatre hommes et deux femmes) ont tout encadré. À leur tête: un pilote militaire à la retraite, assisté d'un colonel de réserve travaillant à l'organisation des réseaux postaux, d'un polytechnicien pour veiller à la circulation des autocars et à la réservation des trains supplémentaires. Une femme médecin était en lien avec des centaines de collègues sur le terrain, sans parler du financier de l'équipe, qui veillait à la contribution de l'enseignement catholique dans les académies. Une mécanique incroyablement huilée.

La bande à Barjot est-elle aussi disciplinée? «Peu probable», spécule un haut fonctionnaire, Place Beauvau. Mais, selon lui, «en 1984, il n'y avait pas Internet et sa fantastique capacité à fédérer les individus».

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/12/07/01016-20121207ARTFIG00693-manifestation-monstre-en-vue-contre-le-mariage-gay.php

Dommage que je ne puisse y aller.

Au passage, je souligne un truc à propos de l'égalité. Que fait-on du droit à l'égalité des enfants? Pourquoi les enfants ne pourraient-ils pas jouir de cette égalité qui consiste pour eux à avoir un père et une mère?

Tous pour l'égalité des enfants!

Bonsoir,

Pourquoi les enfants ne pourraient-ils pas jouir de cette égalité qui consiste pour eux à avoir un père et une mère?

Parce que sinon, si vous entrez dans ce cadre là, vous allez générer des situations absurdes du style des enfants qui deviennent adultes portant plainte à leur père/mère éducatif sous prétexte que leur "droit" était d'avoir "un père et une mère", ou d'avoir un cadre familiale de leur choix.

Ca sous entend en somme que l'enfant a droit à choisir ses parents. Or, si il y a bien un fait absolu et universel, c'est bien qu'aucun d'entre nous n'a choisi de naître à un moment x ou y dans telle ou telle circonstance, avec telle ou telle personne...

Donc vous voyez, ces notions ne sont pas aussi simplistes que le laisse entendre votre questionnement.

Le droit de l'enfant, c'est le droit à l'éducation, à la protection par l'état en cas de faillite ou du des parents, de ne pas être exploité, etc, mais le "droit au père et à la mère" n'existe pas. Pour les raisons expliquées plus haut.

L'ADN nous permet certainement de faire plein de choses mais pas de changer le sens des mots.

La race étant un mot qui décrit une similitude et une ascendance dans la plus grande subjectivité, en faire un objet scientifique est impossible et mensonger.(...)

Bien sûr que l'ADN a changé le sens de "race" qui, pour le cas des humains, s'est vu rétrogradé à un classement phénotypique plutôt maladroit. Et pour le règne du vivant, ça a mis à jour des liens jusqu'alors inconnus ou indémontrables. Mais le terme "race" n'est pas dans la science quand on le voit surgir dans les débat populaire. C'est une évidence.

L'homosexualité est une maladie ? Mettons.

Engendre-t-elle un trouble à l'ordre public ? Non

=> Inutile d'enfermer le patient.

Peut-on entreprendre quelque chose pour la soigner ? Non

=> Aucune action entreprise

L'homosexualité n'est pas une maladie. Même chose.

Tout dépend quelle société on choisit. Et si l'homosexualité n'est plus déclarée maladie, c'est qu'elle est autre chose. C'est-à-dire une orientation sexuelle socialement viable. La science ne reste pas longtemps science car ses positions influent directement sur l'ordre qu'on donne au monde.

Je te conseille d'aller te renseigner sur les débats et rapports des comités bioéthiques, notamment sur la question de la procréation assistée, pour voir à quel point ce sont des pignoufs et pas toi.

L'homophobie tout comme le racisme, l'antisémitisme et le machisme sont des formes de victimisation universelles dont le seul objet est de prétendre que quoi qu'il arrive c'est à cause de la haine qui est portée contre des individus sans raison. Ces mots ne méritent pas de figurer dans le dictionnaire. Ou alors sous une forme véridique. Ce n'est pas le cas.

Si on peut se victimiser, c'est qu'on est victime à la base. Effacer le terme "homophobie" reviendrait aussi à effacer une réalité. Bientôt, on n'aura plus le droit de dire à quelqu'un qu'il verse dans l'homophobie, a fortiori si on est homo ?

L'emploi qui en est fait peut être évidemment politique, militant, abusif, mais ça vaut pour n'importe quel élément de langage ('suffit d'écouter les discours systématisés dans les médias, puis automatisés dans la bouche des gens). Abolir les mots, c'est vain.

Tu prétends que le public ne doit pas tolérer mais accepter l'homosexualité, mais la vérité c'est que tu dois nier la différence parce que différent veut dire : différent. Ce qui est profondément inégalitaire.

L'égalité, l'équité ça ne veut rien dire en soi, ça a un sens dans un contexte, or le contexte du mariage ne se prête pas à ces revendications, il se prête à définir un modèle de société.

A te lire, je constate que nous sommes différents et nous nous découvririons surement plein de différences si nous nous connaissions mieux. Pour autant, je n'accepterais pas qu'on se serve de ça pour donner à l'un et pas à l'autre, à s'en servir comme base hiérarchique.

Et l'égalité n'a de sens que dans la différence. Si nous étions tous similaires, il n'y aurait pas besoin de demander l'équité ou l'égalité de traitement. Certaines différences sont condamnées, d'autres sont acceptées. Exemples : celui qui frappe autrui est condamné (sauf en légitime défense), celui qui est moins intelligent ne voit pas ses droits spoliés (à moins de ne pas être autonome).

Et l'homosexualité étant un état et non un simple comportement, étant constituante de certains individus comme l'hétérosexualité est constituante pour les autres, on touche à un droit constitutionnel, ou au moins un objectif constitutionnel. C'est assez hallucinant que toi, français, tu aies du mal à comprendre cette notion d'égalité qui figure dans notre devise nationale.

Même en ayant le mariage, la spécificité de l'homosexualité ne se voit pas éradiquée. Egalité de traitement ne veut pas dire "faire tout pareil".

Vous êtes incapables de dire "différent mais égaux", pour vous tout est pareil. Et tout doit être pareil : Indifférent et privé de signification. Vous êtes nihilistes, et vous niez la substance de tout ce qui vous entoure.

Il n'y a que toi qui tient ce genre de discours. D'ailleurs, quand on parle justement des différences, ça vient chialer parce que "c'est une loi communautariiiiste !". Et vous prêtez aux gens un discours qui en dit long sur la façon dont vous estimez vos opposants. Du coup, sur la question du mépris et compagnie, tu pourras repasser Zeds Dead !

Et la symbolique, qu'en faites-vous?

Que tous les couples mariés n'aient pas d'enfants, je le sais fort bien. Mais ça ne change rien à la nature du mariage et de sa symbolique: il s'agit d'une union entre un homme et une femme dans l'optique de donner naissance à un ou des enfants. Une union hétérosexuelle est procréatrice potentiellement, de par son existence même, sa nature. Les couples trop vieux et stériles sont des cas particuliers.

Les couples homosexuels, eux, sont stériles de nature. Ce qui n'est pas le cas des couples hétérosexuels.

La société a déjà dépassé cette symbolique de procréation biologique obligatoire. Il est même possible qu'elle ait su le faire depuis des temps immémoriaux. On s'arrange avec écueils de la vie et choix de société. S'accrocher à la symbolique d'Adam et Eve, c'est normal pour les croyants mais une symbolique peut très bien évoluer sans perdre de sens. Et même en gagner.

Je m'indigne tout autant de l'avortement, du divorce et du PACS. Sauf que le combat actuel est celui de la mascarade du "mariage pour tous".

Avortement, divorce et pacs ne sont pas mauvais. Cela dit, il y a des dérives. Le mariage ouvert aux personnes de même sexe (définition officielle du projet) ne s'inscrit pas dans cette idée de délitement et de précarité des unions. C'est un retour à l'institution, une frange de la population a besoin de cet appui séculaire de la société.

Figurez-vous que je suis probablement aussi brimé que les homosexuels. Combien de fois par jour n'entend-je ou ne lis-je pas d'attaques contre ces "imbéciles de catholiques rétrogrades", "moutons", "sans cervelles", etc... Combien d'attaques contre ces "fachos sans cervelle". Etc... Combien d'attaques contre ma religion, contre ma pensée, contre ma façon de vivre? Enormément. Je ne me met pas à pleurer pour autant. Pas comme les homosexualistes.

Là, c'est consécutif à un débat chaud où l'Eglise a une position très tranchée. J'en ai autant à mon crédit de la part d'opposant plein de mépris mais peu m'en chaut. On ne va pas faire un concours de victimisation, si ?

Lesdites destructions seront des conséquences (logiques, pour quiconque sait encore se servir de son esprit) de cette lois.

Mon esprit analytique n'a toujours pas lu de démonstration imparable de cette logique, hormis une extrapolation fantasmatique de dérives potentielles, d'inventions pures et dures sur la nature de l'homosexualité, d'amalgames immondes, d'arguments d'autorité émanant d'on ne sait où,... Bref, le baratin habituel. Pourtant, j'ai largement le QI suffisant pour entraver n'importe quel scénario. Etonnant, non !

Non, les homosexualistes et complices vont faire comme toujours. Dire "on ira pas plus loin, ça suffira très bien". Et 10 ans plus tard, nous refaire le coup de la pleureuse et de l'opprimée. Ils ont toujours fonctionné comme cela. On l'a vu avant le PACS. On l'a vu lors du PACS. On le voit maintenant. Ils ne s'arrêteront que lorsqu'il aurait détruit toute la société et remodelé ça à leur image destructrice.

On dirait un mauvais pitch de "l'Invasion des Fourmis Géantes "... Le Pacs avait déjà fait des déçus, mais c'est face à la levée de boucliers réactionnaires que les gens s'en sont contentés, dans l'attente de mieux ensuite. Bien sûr que certains vont militer pour aller de plus en plus loin dans le droit, sauf que justement il y aura une limite. On voit bien que sur l'adoption de l'enfant du conjoint, ça passe, l'adoption plénière fait tiquer et la PMA est massivement critiquée.

L'homosexualité est encore jeune dans la société, sous ce statut. Il est normal qu'elle réclame, qu'on lui concède des droits fondamentaux mais aussi qu'on prenne le temps d'évaluer et de poser des conditions à la famille. Pour une fois qu'on prend le temps, que le peuple discute et qu'il s'implique autant.

Non, les fondements ne sont plus les mêmes. Soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous êtes complètement con. Je suis magnanime, je vous laisse choisir.

A partir du moment où vous proclamez que deux personnes de même sexe peuvent se marier, le fondement proclamant que le mariage est une union entre deux personnes de sexes opposés ne tient plus.

Non, j'ai juste une vision différente de la tienne. L'obligation hétérosexuelle n'est pas le fondement. Le couple, puis la famille, est un groupe solidaire reconnu comme tel par la société et promu. La nécessité hétérosexuelle pouvait peut-être se défendre en période de démographie faible mais la famille a toujours été de forme multiple, plus ou moins officiellement.

Bien sûr que la clause d'hétérosexualité va changer mais le mariage s'est déjà émancipé de ça. C'est un avenir commun, une union de destins et de moyens, un objectif familial qui a déjà la possibilité de contourner la procréation directe. Ça ne change rien sur ces principes là, qui ne vacillent pas.

Et l'état de la société actuelle (particulièrement les cabinets de psy) montrent à quel point ces nouvelles formes de "famille" sont un succès. Ca déracine complètement les gens, ça les traumatise. Mais bon, c'est sans doute mineur pour vous.

C'est le regard impitoyable d'autrui qui génère le mal-être, pas le fait d'être homosexuel et même si ça fait se poser les questions inévitables de l'apprentissage de sa sexualité. Il faut se renseigner un peu, dans la vie.

Vous dites qu'il n'y a pas insécurité juridique ... mais vous dites en même temps que la société française doit revoir son encadrement juridique qui ne suffit plus. Ce qui revient à dire qu'il y a insécurité juridique. Il existe un encadrement juridique pour les "couples homosexuels". Dire le contraire est un mensonge. Il suffirait déjà d'appliquer ces lois.

Tu te contredis tout seul. Je te dis qu'il y a un manque juridique ou un flou juridique, pas une insécurité. Les homos ne sont pas en danger mais fonder une famille relève du bricolage juridique.

Quand à la force de frappe du lobby homosexualiste, je vous laisse en juger vous-même. Les médias sont majoritairement favorables à ce lobby. Les hommes politiques lui sont, sinon favorables, du moins soumis.

Bien sûr, incapable de penser par eux-mêmes ou de résister à une pression, ils sont forcément instruments de lobby. Et le lobby religieux alors ? Il est beaucoup plus massif : il a même un état.

Des militants gays très actifs, oui, mais pas de lobby.

Mes rêves ont la forme du Code Civil, ces temps-ci. Je me demande bien pourquoi...

Un Code Civil remis à jour, oui.

Dans le Code Civil (ou Code Napoléon), le mariage est décrit comme une union entre deux personnes de sexes opposés. Et que cette union a pour but la protection juridique de l'enfant.

Bye bye, Wipe.

Une ligne à modifier. Pas de position interdisant activement l'union unisexe mais juste une expression de la mentalité dominante de l'époque. Bye bye Delenda !

Prétendre que l'impact législatif d'une telle mesure sera une ligne à modifier dans le code civil c'est un beau foutage de gueule, on le sait tous.