Mariage refusé en raison du port du voile : la justice donne raison à l'adjointe au maire

Et si tu avais bien lu l'article tu aurais compris que seuls la racine des cheveux et les oreilles étaient couverts.

Depuis quand on identifie une personne au haut de son front et à ses oreilles (la face, le visage étant absolument découvert)?

Que l'élue demande donc à une mariée de retirer son voile, même si après la mairie elle doit passer à l'église, parce que dans le cas présent, il s'agit bien de la même chose (à savoir les cheveux et oreilles cachés). :)

Oui, dans le tissu et la manière dont c'est porté. Non, pas dans le fait que ça cache les cheveux (et parfois aussi les oreilles ou le visage).

Et elle, on lui demande de se découvrir aussi? :D

qu'est ce que tu veux ma lecture a moi est en Français et toi?

Cette dernière demandait à la future mariée qu'elle dégage le haut de son visage et ses oreilles dissimulés par un foulard pour constater son identité.

S'il ne s'agissait pas d'un voile intégral masquant le visage, le prétexte de la constatation de l'identité par les oreilles me semble un peu tatillon et déplacé. Il s'agit de la célébration d'un mariage, pas d'un contrôle d'identité policier.

Au strict respect de la loi, la justice a donné raison pour le fond. Mais pour la forme, l'adjointe pousse un peu le bouchon...

qu'est ce que tu veux ma lecture a moi est en Français et toi?

Ben moi aussi.

D'ailleurs je te donne un extrait du lien de la première page de ce topic, et si des fois ça pouvait t'aider à la compréhension, je souligne et mets en gras le passage important. (de rien)

Le couple, âgé d’une trentaine d’années, devait se marier le 6 septembre, ont indiqué leurs avocats, Me Magali Bottemer du Barreau de Toulon et Me Gilles Devers de celui de Lyon, confirmant une information de Var-Matin. Mais la troisième adjointe du maire a refusé de marier ces deux personnes en raison du voile que portait la femme, a expliqué l’avocate. « Le foulard laissait voir son visage mais pas ses oreilles et la racine de ses cheveux », a-t-elle ajouté. Selon elle, l’adjointe a estimé ne pas pouvoir vérifier l’identité de sa cliente.

La mauvaise foi n'a plus de limites ici :)

alors brûlons la méchante adjointe pour son crime atroce et inhumain

Au strict respect de la loi, la justice a donné raison pour le fond. Mais pour la forme, l'adjointe pousse un peu le bouchon...

Chouette, quelqu'un qui peut certainement répondre à ma question déjà posé 2 fois dans ce topic et restée pourtant sans la moindre réponse.

Je n'en doute pas une seconde vue le ton catégorique de la personne qui sait bien de quoi elle parle.

Quelqu'un aurait le compte rendu du procès ? Vous savez, le truc où l'on peut voir les arguments de chaque partie et, très souvent, surtout dans un cas comme celui-ci, le raisonnement du juge qui a conduit au jugement ...

Parce que c'est bien beau de débattre, sur des bruits de couloirs, à propos de l'état facho (ou laxiste, ça dépend des fois), du croyant opprimé et/ou de la justice injuste. Mais le mieux, c'est quand même de savoir exactement de quoi on parle avant d'en faire des tonnes.

je ne pourrais pas débattre avec vous tant que je ne pourrais pas voir la version de la justice elle-même. Je ne sais pas si vous savez, mais la justice sert rarement de source aux journaux. Si vous lisez cette info c'est qu'une des 2 parties (ici, on se demande laquelle, hein ?) est venu raconter le tout au journal et que celui-ci l'a retranscrite après un travail d'enquête réalisé avec le soucis du détail et de la vérité qu'on connait ...

Du coup dans cette histoire si la marié avais accepter de retirer son voile juste le temp de l'identification sa aurai pas fait autend d'histoire on dirai que ses encore pour se faire remarquer de la provocation eu par contre quelqun pourrai me répondre sur une question que j'ai poser plus To es ce que la loi contre le voile entre en rigueur dans une Mairie

ah non, n'en rajoutes pas par pitié

Ben moi aussi.

D'ailleurs je te donne un extrait du lien de la première page de ce topic, et si des fois ça pouvait t'aider à la compréhension, je souligne et mets en gras le passage important. (de rien)

il faudrait savoir! l'article parle de foulard et vous de voile? et en plus tu nous montre une marié en blanc habillé à la française ? alors que les salafistes sont de noirs voilés? la mairesse lui demande a voir un peu plus son visage voir les cheveux et c'est normal por la reconaissance d'une personne qui ce cache derrière un foulard religieux qui ne laisse paraitre que le contour du visage et a peine le front? et je serais de mauvaise foi ????? allez bye! la mauvaise foi vient a parement des pinailleurs ici !

l'adjointe a bien fait...la loi est comme ça...c'est pas parce qu'ils sont arabes qu'ils ont le droit de bafouer la loi...ces gens là ne savent plus que provoquer...hé bien ils n'ont qu'a se marier au magrheb...!!!

Du coup dans cette histoire si la marié avais accepter de retirer son voile juste le temp de l'identification sa aurai pas fait autend d'histoire on dirai que ses encore pour se faire remarquer de la provocation eu par contre quelqun pourrai me répondre sur une question que j'ai poser plus To es ce que la loi contre le voile entre en rigueur dans une Mairie

Allez, encore une couche.

Informe-toi un minimum d'abord. Aucune loi n'interdit le port du voile en soi. La loi interdit qu'une personne cache son visage dans un lieu public, car on ne peut dès lors plus s'assurer de son identité. Ça vaut donc aussi pour les voiles qui cachent le visage. Mais la loi n'est pas spécifiquement faite contre le port du voile.

Jusqu'a preuve du contraire...une mairie est un lieux public...donc la loi s'applique...!!!

Je n'ai pas dit le contraire. Je répondais juste parce qu'il parlait de "loi contre le voile".

Pour moi, ce message résume plus ou moins tout :

S'il ne s'agissait pas d'un voile intégral masquant le visage, le prétexte de la constatation de l'identité par les oreilles me semble un peu tatillon et déplacé. Il s'agit de la célébration d'un mariage, pas d'un contrôle d'identité policier.

Au strict respect de la loi, la justice a donné raison pour le fond. Mais pour la forme, l'adjointe pousse un peu le bouchon...

l'adjointe a bien fait...la loi est comme ça...c'est pas parce qu'ils sont arabes qu'ils ont le droit de bafouer la loi...ces gens là ne savent plus que provoquer...hé bien ils n'ont qu'a se marier au magrheb...!!!

ARABE

MAGRHEB

t'as tout compris...

Puis info supplémentaire, nous devons pas forcément être "magrhebin' pour être musulman.

Vla pas les gros clichés....va te cultiver

mais je me cultive...cet été j'ai été a deux mariages...et les mariées chrétiennes ont enlevés leurs bibi pour passer davant le maire...!! donc cultives toi...avant de sortir des trucs absurdes...!!

mais je me cultive...cet été j'ai été a deux mariages...et les mariées chrétiennes ont enlevés leurs bibi pour passer davant le maire...!! donc cultives toi...avant de sortir des trucs absurdes..!!

Ah bien, maintenant on passe au stade "faisons des généralités à partir de faits vécus".

Alors moi j'ai vu un noir voler un bonbon. Je suppose que tous les noirs sont des voleurs de bonbon.

L'Adjointe a bien fait .... et je ne vois pas ce qu'il y a à redire

mais je me cultive...cet été j'ai été a deux mariages...et les mariées chrétiennes ont enlevés leurs bibi pour passer davant le maire...!! donc cultives toi...avant de sortir des trucs absurdes...!!

Oui enfin je ne faisais pas allusion à la loi, mais à tes amalgames et ton racisme.

Il n'y a pas plus raciste que celui (ou celle) qui traite les autres de racistes...mais pour cela...faut avoir une once d'intelligence...!!!!

Il n'y a pas plus raciste que celui (ou celle) qui traite les autres de racistes...mais pour cela...faut avoir une once d'intelligence..!!!!