L'OCI veut inscrire le blasphème dans le droit international

L'OCI, c'est une sorte d'ONU pour pays musulmans.

Or, il n'y a jamais eu un ONU chrétien qui ait pu faire une telle proposition.

Le Vatican, l'équivalent de l'OCI pour les catholiques (c'est pas tous les chrétiens, mais quand même) est aussi pour l'interdiction du blasphème.

mais on s'en fou de leur croyance a deux balle , l'inquisition est termine , bon elle reprend avec les autres tare , c'est tout

Le Vatican, l'équivalent de l'OCI pour les catholiques (c'est pas tous les chrétiens, mais quand même) est aussi pour l'interdiction du blasphème.

Le Vatican n'est absolument pas l'équivalent de l'OCI, c'est ridicule.

Le Vatican est une organisation censée représenter les intérêts catholiques dans le monde, tout comme l'OCI représente des intérêts musulmans.

Le Vatican, l'équivalent de l'OCI pour les catholiques (c'est pas tous les chrétiens, mais quand même) est aussi pour l'interdiction du blasphème.

Sauf qu'ils peuvent aller se brosser pour ça.

Le Vatican est une organisation censée représenter les intérêts catholiques dans le monde, tout comme l'OCI représente des intérêts musulmans.

Le Vatican n'est pas une organisation, et son rôle premier n'est pas de représenter des intérêts. Tu compares des torchons et des serviettes.

Tu me fais penser à Staline : "Le Vatican, combien de divisions ?"

Tu aurais tort de sous-estimer l'influence du Vatican dans le monde, qui a un siège d'observateur à l'ONU, et qui est écouté dans le monde non-européen de l'Ouest.

Pour provoquer une guerre, il faut bien avoir le droit de blasphémer en tout impunité non?... Cette proposition de l'OCI ne passera donc pas, on pari? ^^

Le Vatican est une organisation censée représenter les intérêts catholiques dans le monde, tout comme l'OCI représente des intérêts musulmans.

Le Vatican est un Etat, pas une organisation.

Voilà pourquoi il a un siège. L'OCI est une organisation, pas un Etat.

Grosse différence.

Le Vatican est une organisation à qui on a abusivement donné des droits similaires à ceux des Etats.

Rien n'interdirait non plus de donner les privilèges d'un Etat à l'OCI.

Complètement faux. Le Vatican était au départ un Etat. Puissant, qui plus est: outre la force spirituelle du Saint Pontife, les Etats du Pape recouvraient tout le centre de l'Italie.

Faut pas croire que la papauté à éternellement été confinée au Vatican actuelle dans Rome. Loin de là.

Cela s'est terminé en 1870-1871, avec la formation du royaume d'Italie. Les Etats du Pape ont été envahis et annexé au nouveau pays qui n'existait alors pas réellement: l'Italie. Le Pape se considérait alors comme prisonnier de Rome, refusant d'entériner la perte de ses territoires.

La situation prendra fin sous Mussolini: le Pape reconnaît l'Etat Italien et accepte la perte de ses territoires. L'Italie reconnaît le Vatican.

Donc dire que le Vatican n'était qu'une organisation à laquelle on a abusivement donné des droits étatiques, c'est faux: le Vatican s'est constitué en Etat bien avant de nombreux autres Etats.

Les Etats pontificaux ont disparus. Le Vatican ne tire aucune légitimité des anciens état pontificaux, toute sa force réside dans la religion, et c'est uniquement pour la religion qu'a été fondé le pseudo-état du Vatican. C'est pratique, ça permet au pape de demander l'immunité diplomatique dans les affaires de pédophilie (il l'a fait lorsqu'il a été accusé, preuve à l'appui, de complicité de pédophilie aux USA).

Le Vatican est effectivement un état. Il a été reconnu comme tel, l'OCI ne l'est pas. L'OCI n'a d'ailleurs revendiqué aucun territoire.

Les Etats pontificaux ont disparus. Le Vatican ne tire aucune légitimité des anciens état pontificaux, toute sa force réside dans la religion, et c'est uniquement pour la religion qu'a été fondé le pseudo-état du Vatican. C'est pratique, ça permet au pape de demander l'immunité diplomatique dans les affaires de pédophilie (il l'a fait lorsqu'il a été accusé, preuve à l'appui, de complicité de pédophilie aux USA).

En droit international quelle est la différence entre un état ou un pseudo-état?

Pour en revenir à l'OCI, je pense que les vraies démocraties vont s'opposer à mettre le blasphème dans le droit international.

Et à titre personnel je dis ras le bol de cette religion et de ces religieux de merde qui veulent imposer leurs vues au monde entier!

"Et à titre personnel je dis ras le bol de cette religion et de ces religieux de merde qui veulent imposer leurs vues au monde entier! "

Oui, l'islam est aujourd'hui la pire menace pour la liberté d'expression au niveau mondial, pire que les régimes dictatoriaux communistes ou autres qui ne visent que leurs propres populations et qui ne sont pas prosélytes. L'islam lui veut s'étendre au monde entier et par la même imposer à tous ses pratiques médiévales, comme le montre bien les manoeuvres des religieux musulmans au plus haut niveau international. Franchement ceux qui s'étonnent du rejet de l'islam devraient ouvrir grand leurs yeux face à ce genre de faits... Avant qu'il ne soit trop tard...

Le Vatican est effectivement un état. Il a été reconnu comme tel, l'OCI ne l'est pas. L'OCI n'a d'ailleurs revendiqué aucun territoire.

Rien n'interdit de donner à l'OCI le même statut qu'au Vatican.

Rien n'interdit de donner à l'OCI le même statut qu'au Vatican.

Tu racontes n'importe quoi, l'OCI n'a rien d'un état et n'a pas vocation à le devenir. Comment voudrais-tu lu attribuer le même statut que l'Etat du Vatican.

Il faudrait lire : Rien n'interdit de donner à l'OCI le même statut qu'au Vatican.

Il n'existe absolument aucun obstacle juridique pour donner à l'OCI un petit morceau de terre aussi petit que celui du Vatican et de l'élever au statut d'Etat.

Si, il existe un obstacle, ce n'est absolument l'objet de l'OCI, il s'agit d'un délire.

Parce que c'est l'objet du catholicisme peut-être ?

Le Vatican est complètement illégitime, c'est un pseudo-Etat qui refuse de se plier aux règles de l'ONU.