SOS Racisme et le MRAP poursuivent Plantu en justice pour racisme

Ou alors que la constitution soit honnête et dise : la liberté d'expression est accordée, sauf si vos propos sont aussi ou davantage radicaux que ceux de Guéant et Zemmour.

Tu prêches un converti.

Les associations anti-raciste sont une fumisterie politique.

Bien d'accord avec vous.

Ces associations font chier et ne servent à rien.

Ne servent à rien ?

Je pense plutôt qu'elles ont aggravé les clivages entre communautés. Dans le fond, elles auront servi ................................ à semer la pagaille.

Je suis un irréductible de la liberté d'expression. Je pense que chacun à le droit de s'exprimer. Quelque soit son sexes, sa religion, ses opinions que ce soit un intégriste salafiste, nazis, communiste, anarchiste, socialiste, libéral, royaliste ....

Ce procès est légal et devra donner tord à plantu mais je suis moralement contre ce procès.

Voilà un avis vidéos humoristique qui équivaut à peut près au mien

C'est une véritable course à la connerie en ce moment. Tout le monde veut sa part du gâteau, procès sur procès.

en ce moment :D? euh... Grenouille Verte ne l'a (volontairement ?) pas précisé mais cet article mis en ligne aujourd'hui a 8 mois. Ce dessin a 2 ans ; la plainte de l'agrif elle, est vieille d'un an. Ce n'est pas vraiment un article d'actualité.

D'ailleurs il me semble que l'Agrif a été déboutée dans cette affaire non?

Par ailleurs, l'Agrif comme un tas d'autres associations religieuses, n'en est pas à se première plainte. La loi les autorise à faire appel à la Justice, je ne vois pas pourquoi cela vous pose problème. Vous préfèreriez que ces associations appellent à la vengeance ??

.

en ce moment :D? euh... Grenouille Verte ne l'a (volontairement ?) pas précisé mais cet article mis en ligne aujourd'hui a 8 mois. Ce dessin a 2 ans ; la plainte de l'agrif elle, est vieille d'un an. Ce n'est pas vraiment un article d'actualité.

D'ailleurs il me semble que l'Agrif a été déboutée dans cette affaire non?

Ah je ne savais pas.

Par ailleurs, l'Agrif comme un tas d'autres associations religieuses, n'en est pas à se première plainte. La loi les autorise à faire appel à la Justice, je ne vois pas pourquoi cela vous pose problème. Vous préfèreriez que ces associations appellent à la vengeance ??

Non, je préférerais qu'elles n'existent pas.

hé !!!

personne n' a saisi le 2 degré de cet article ???

c 'est une manière de dire que seuls les juifs et les musulmans sont protégés et que les pauvres chrétiens sont martyrisés en france !!

et dieu, il fait une partouze ou quoi ??? il n' a même pas le temps de défendre les églises, les chrétiens ???? ou il s' en fout ??

ou dieu est une invention au service des fainéants qui ont trouvé un bon truc pour s' en foutre plein les poches , plein la panse et plein la gueule tout en baisant comme des dingues ????

Ah je ne savais pas.

Là je n'affirmais rien, c'était une question car je crois l'avoir lu quelque part.

Non, je préférerais qu'elles n'existent pas.

Ca je l'avais bien compris, mon "vous" était généraliste.

en ce moment :D? euh... Grenouille Verte ne l'a (volontairement ?) pas précisé mais cet article mis en ligne aujourd'hui a 8 mois.

Le procès de Plantu a commencé le trois septembre de cette année.

Je vois mal comment on pourrait nier que c'est récent.

C'est un symbole assez étrange que de commencer le procès de Plantu peu de temps avant les caricatures de Mahomet de Charlie Hebdo.

D'ailleurs il me semble que l'Agrif a été déboutée dans cette affaire non?

Source ?

A ma connaissance, l'affaire n'est pas terminée.

Faudrait changer le titre de cet article qui est faux, et induit en erreur sur le sujet.

Il est pas poursuivit pour racisme.

Il est poursuivit pour " provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une race ou une religion déterminée "

et là, en l'occurrence pour "l'appel à la haine à l'égard d'un personne ou d'un groupe à raison de leur appartenance à une religion."

Pas de racisme là dedans.

Je sais, on va me sortir que c'est le titre d'origine de l'article... donc on le change, vu qu'il est clairement faux.

Le fait de le citer sur le premier post suffit pour parler de l'article.

Le débat porte sur l'appel à la haine face à une religion.

À moins que le débat ne porte pas sur le sujet de l'article, la plainte, mais sur le mensonge dans les titre de Dreuz.

Auquel cas, je propose que le titre soit Dreuz considère que SOS Racisme [...] pour racisme.

Dans les deux cas, le titre ne va pas.

Reste à savoir si le fait de regarder cette caricature donne envie de baffer le pape ou de se marrer... Des avocats payés sans doute très cher travaillent sur le sujet...

Le nombre de sujet concernant la liberté d'expression pousseraient comme des champignons si une telle loi existait. (Je ne suis pas contre).

Aux USA, le KKK a le droit de défiler, de diffuser des spots de pub et d'exposer ses théories racialistes en public, protégé par la police.

Les américains sont habitués, mais si ça devait se passer en France, j'imagine pas les émeutes.

On a beau dire, la seuil de tolérance à la connerie est largement plus bas en France qu'aux US.

Vi, le nombre de discrimination ou de violation du droit à l'image aussi.

Faut choisir sa facette tout de même

(ça c'est en réponse à ceux qui veulent qu'on dépénalise toute forme de publication)

On ne devrait pas confondre la liberté d'expression et le droit de diffusion sur des média de masses.

L'expression est une chose, la diffusion une autre.

^^

La constitution américaine est obsolète sur ce plan.

Je ne suis pas contre le fait qu'il y ai un contrôle plus sévère sur les diffusions de masses, tout en préservant la liberté d'expression.

Exprimer un avis est une chose, faire de la propagande et du prosélytisme sur cet avis, un autre.

Même si je reste pour la diffusion de ce genre de caricatures.

Si les gens sont con, et s'imaginent que le pape est pédophile, ou que tous les prêtres sont pédophiles, c'est pas en empêchant la sortie de caricature qu'on les rendra plus intelligent, mais en diffusant les bon débats.

en bref : ça n'est pas à la loi de s'en occuper, mais à la conscience des élites. philosophes, journalistes, sociologues etc...

à chacun son taf.

Déconnifier les gens n'est pas du ressort de la loi.

Si les gens sont con, et s'imaginent que le pape est pédophile, ou que tous les prêtres sont pédophiles, c'est pas en empêchant la sortie de caricature qu'on les rendra plus intelligent, mais en diffusant les bon débats.

Le pape Benoit XVI a été poursuivi pour complicité de pédophilie aux Etats-Unis. Il ne s'en est tiré que grâce à l'immunité diplomatique.

Facile à dire, vu que l'immunité diplomatique dispense de procès et d'enquête réelle (ou tous du moins de la moindre publication)

Être accusé n'est pas encore une preuve, et complicité est un terme vague.

L'église est louche et a souhaité protéger ses ressortissants et éviter le scandale et l'opprobre public ?

Probablement.

Pas d'hypocrisie : qui, concrètement, agirait autrement ?

La seule chose que nous savons, c'est que nous ne savons pas grand chose.

Mais au delà de la réalité inaccessible, nous avons, il me semble, le droit légitime de rire de notre ignorance et de nos doutes.

On a beau dire, la seuil de tolérance à la connerie est largement plus bas en France qu'aux US.

C'est juste que le niveau de coercition est plus élevé en France qu'aux USA.

Facile à dire, vu que l'immunité diplomatique dispense de procès et d'enquête réelle (ou tous du moins de la moindre publication)

Être accusé n'est pas encore une preuve, et complicité est un terme vague.

Soit.

Néanmoins, comme c'est le pape qui a enterré l'affaire de pédophilie, la caricature ne me semble pas excessive.

Comprenant que SOS Racisme et le MRAP devaient être noyés sous les dossiers, puisqu’ils n’avaient pas porté plainte

Cette phrase est juste merveilleuse.......:dort: