Le Pen : "Interdire voile et Kippa dans la rue"

Enfin en même temps faut voir le discours que vous tenez sans aucunes nuances, des trolls, il y en a des deux cotés dire que la France ne baigne pas dans le catholicisme c'est aussi con que l'intégrisme. Vous n'avez aucun mais alors aucun discernement et aucune analyse sociologique de ce qu'il se passe et ce qu'il s'est passé en France. Vous n'avez même pas encore compris que vous avez un discours préconçu qui date des années 30 et qui a évolué jusqu'à aujourd'hui. C'est à dire:

- Magnifier les droits de l'homme

- Appliquer les valeurs de la république jusqu'à l'indécence

- Traiter de raciste, d'intégriste, et d'homophobe visant à discréditer le discours de l'autre sans chercher à débattre

- Anti démocratie

- Refus de tout fait historique et traditionalisme

- Trois poids, trois mesures en ce qui concerne la religion en France.

C'est même plus intéressant de discuter avec vous on retrouve toujours le même discours. On dirait des clones.

-Magnifier les droits de l'homme

Désolé, on le fera plus. C'est vrai, j'avais oublié que les droits de l'homme c'était mal. Non vraiment, ça doit changer !

- Appliquer les valeurs de la république jusqu'à l'indécence

Ça te dérange seulement quand ce sont des valeurs que tu n'aimes pas, hein ?

- Traiter de raciste, d'intégriste, et d'homophobe visant à discréditer le discours de l'autre sans chercher à débattre

Ad hominem + généralisation abusive, non pertinent.

- Anti démocratie

"La démocratie est le pire des systèmes, excepté tous les autres"

- Refus de tout fait historique et traditionalisme

Un peu de paranoïa surtout ici, on dirait.

- Trois poids, trois mesures en ce qui concerne la religion en France.

Oui, tout le monde sait que c'est un sujet facile, après tout.

C'est même plus intéressant de discuter avec vous on retrouve toujours le même discours. On dirait des clones.

C'est marrant, je me disais pareil avec "vous".

Arthur. t'es sacrément gonflé de reprocher des discours préconçus. C'est l'hopital qui se fout de la charité. En parlant de discernement...

Paul Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien, Poche, Paris 2010.

"La religion est seulement un des traits physionomiques d'une société, trait élu autrefois comme caractéristique de celle-ci ; à notre époque désacralisée, on élit plutôt le rapport de cette société à l'Etat de droit.

Une religion est une des composantes d'une civilisation, elle n'en est pas la matrice, même si elle a pu quelques temps lui servir de désignation conventionnelle, être son nom de famille : "la civilisation chrétienne". L'Occident passe pour avoir cultivé ou préconisé l'humanitarisme, la douceur, plus que l'ont fait d'autres civilisations et il devrait cette douceur à l'influence chrétienne qui aurait adouci les moeurs (ndr : je lis Arthur. et j'ai envie de dire : sic ^^). Cette idée n'est ni vraie ni fausse, je le crains, car les rapports entre une croyance et le reste de la réalité sociale se révéleront beaucoup moins simples. On me saura gré de ne pas brandir l'Inquisition et les Croisades et de me borner, pour garder les pieds sur terre, à citer quatre lignes de Marc Bloch : la loi du Christ "peut être comprise comme un enseignement de douceur et de miséricorde, mais, durant l'ère féodale, la foi la plus vive dans les mystères du christianisme s'associa sans difficulté apparente avec le goût de la violence" (Marc Bloch, La société féodale, I, p. 61.)"

p. 218

"Sommes-nous donc encore chrétiens ?

Enfin, de quelle Europe s'agit-il, de celle de jadis ou de l'Europe actuelle ? En 2005, Elie Barnavi nous parlait de nos racines chrétiennes, nous rappelait ce que nous fûmes au temps des cathédrales. Oui, le christianisme a pris à son service les architectes, peintre, sculpteurs ; oui, il a servi de texte à la philosophie médiévale, à cette "scolastique" longtemps calomniée qui égale les philosophies grecque et allemande ; sa spiritualité et sa morale intériorisée ont enrichi notre vie intérieure. Oui, nous étions chrétiens en ce temps-là, mais maintenant ? Quel rapport avons-nous encore avec saint Bernard de Clervaux, avec l'amour divin, la pénitence, la vie contemplative, la mystique, la Révélation menacée par la philosophie, la primauté du spirituel imposée aux rois, la prédication de la Deuxième Croisade ?

Notre Europe actuelle est démocrate, laïque, partisane de la liberté religieuse, des droits de l'homme, de la liberté de penser, de la liberté sexuelle, du féminisme, et du socialisme ou de la réduction des inégalités (Ndr : panique pas lecteur, il parle de la sociale démocratie autant défendue et critiquée à gauche qu'à droite en France). Toutes choses qui sont étrangères et parfois opposées au catholicisme d'hier et d'aujourd'hui. La morale chrétienne, elle, prêchait l'ascétisme, qui nous est sorti de l'esprit, l'amour du prochain (vaste programme resté vague) et nous enseignait à ne pas tuer ni voler, mais tout le monde le savait déjà. Tranchons le mot : l'apport du christianisme à l'Europe actuelle, qui compte toujours une forte proportion de chrétiens, se réduit presque (Ndr : aujourd'hui) à la présence de ceux-ci parmi nous. S'il fallait absolument nous trouver des pères spirituels, notre modernité pourrait nommer Kant ou Spinoza ; quand celui-ci écrit dans l'Ethique que "porter secours à ceux qui en ont besoin dépasse largement les forces de l'intérêt des particuliers ; le soin des pauvres s'impose donc à la société tout entière et concerne l'intérêt commun", il est plus proche de nous que l'Evangile.

Sauf dans la mesure où la paputé prend des positions sociales, comme a fait Léon XIII en 1891 dans l'encyclique Rerum novarum et comme le fera Jean-Paul II. Vers 1950, des catholiques de gauche, dans une version neuve de leur religion, ont estimé que les vertus théologales impliquaient la condamnation du capitalisme, écrit Michel Winock. Bref, ou bien l'Europe comme telle n'a plus rien à voir avec la morale chrétienne, qui ne s'impose plus qu'aux seuls chrétiens (si tant est qu'ils la respectennt et qu'elle n'ait pas changé, elle aussià ; ou bien on pense à l'actuel catholicisme libéral, mais c'est celui d'une minorité qui s'inspire du monde contemporain. (...)

Ce n'est pas le christianisme qui est à la racine de l'Europe, c'est l'Europe actuelle qui inspire le christianisme ou certaines de ses versions. Etranges racines qui se confondent avec la croissance de la tige Europe, se transforment avec elle ou même cherchent à ne pas être en retard sur elle. Aussi bien la morale que pratiquent aujourd'hui la plupart des chrétiens ne se distingue-t-elle pas de la morale sociale de notre époque (Anatole France en souriat déjà) et de son recours à la contraception (Baudelaire en ricanait déjà).

(...) Je crois entrevoir d'où vient la vive résistance qu'éprouve probablement mon lecteur à adhérer à ce qu'il vient de lire : comment, dira-t-il, n'aurions-nous pas une identité chrétienne, alors qu'en nous et autour de nous le christianisme est partout ? Tout notre héritage chrétien, les grandes cathédrales, l'église du moindre village, Blase Pascal, notre littérature classique, Jean-Sébastien Bach, la peinture religieuse qui remplit nos musés... Mais précisément, pour la majorité d'entre nous, c'est là un héritage, c'est du patrimoine, c'est-à-dire du passé, un passé que nous vénérons en ce "culte moderne des monuments" dont parlais Alois Riegl. Le christianisme est ce que nous fûmes et qui reste un nom ancestral. Nous habitons une vielle maison, nous vivons dans un cadre historique, mais, pour la plupart, nous n'avons plus les convictions ni les conduites des anciens habitants."

pp. 224-226.

Mais peut-être prétends-tu être moins "con", comme tu dis, que cet historien...

Au passage, rappel du début de la Constitution de ton pays qui fera écho à quelques explications de P. Veyne :

"Le Peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils sont définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004. (...)", Préambule.

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.", article 1.

Donc je vois bien quelques gens de mauvaise foi et dans une idéologie qui ne tient aucunement compte de réflexions, reculs et recherches pour étayer des présupposés sur ce fil. Personnages effectivement de tous bords. Mais je signe des deux mains ton pseudo sur le registre ;-)

Enfin en même temps faut voir le discours que vous tenez sans aucunes nuances, des trolls,

Défendre les valeurs de mon pays, et de bien d'autres, ce n'est pas du trolling.

Marquer son respect pour la constitution et les valeurs qu'elle défend, n'est rien d'autre qu'un acte citoyen. Je ne suis pas citoyen juste le jour des élections. Ca parait peut-etre un peu cul-cul mais citoyen d'une démocratie, c'est plus qu'une enveloppe dans une boite, c'est aussi un mode de vie, une ethique...

Quelle nuance exprimer face à des gens qui te brandissent des croix tout en se réclamant d'une prétendue France blanche et catholique........

dire que la France ne baigne pas dans le catholicisme c'est aussi con que l'intégrisme.

Dixit le mec qui dans un autre topic affirme que Manuel Valls est un juif Espagnol, c'est dire la portée et le sérieux de l'argumentation de ce genre de militant de la bêtise. :smile2:

Que la France ait eu un passé catholique est un fait indéniable. Mais qui n'a -alors- aucun mais aucun rapport avec le débat.

Dans la laïcité pas de différence entre les religions point! C'en est le principe même. Cela me fait rire les natios qui se servent de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat pour taper sur leurs bouc émissaire chéris mais qui revendiquent un favoritisme pour une religion qui était - il faut bien le dire- la première visée par cette même loi. De plus, ils oublient allègrement les gens qui ont oeuvrés pour que cette séparation soit possible. Pourtant ça fait partie de la culture et de l'Histoire française aussi. :) Ah ça me fait bien rire la laicité version FN! Autant que l'Histoire version FN d'ailleurs.

Pour résumer ma pensée: Soit on autorise toutes les religions. Soit on les interdit toutes.

Un voile ou une kippa si. Nous sommes des chrétiens, de race blanche. Le voile, la djellaba, la kippa, sont une insulte à notre religion, le CATHOLICISME...

non nous sommes des français et les religions sont multiples en France

tu te crois seul en france :gurp::gurp:

Comme vous le sentez, mon ami...

Ben non. Je n'ai jamais été aussi sérieux. Je ne plaisante pas avec ma religion...

vu l'avatar on veut bien te croire

mais laisse les gens avoir le libre choix de culte

Que la France ait eu un passé catholique est un fait indéniable. Mais qui n'a -alors- aucun mais aucun rapport avec le débat.

Dans la laïcité pas de différence entre les religions point! C'en est le principe même. Cela me fait rire les natios qui se servent de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat pour taper sur leurs bouc émissaire chéris mais qui revendiquent un favoritisme pour une religion qui était - il faut bien le dire- la première visée par cette même loi. De plus, ils oublient allègrement les gens qui ont oeuvrés pour que cette séparation soit possible. Pourtant ça fait partie de la culture et de l'Histoire française aussi. :) Ah ça me fait bien rire la laicité version FN! Autant que l'Histoire version FN d'ailleurs.

Pour résumer ma pensée: Soit on autorise toutes les religions. Soit on les interdit toutes.

Un passé ne s'efface jamais .... donc la France c'est ça et tout le monde devrait le savoir et l'accepter avant de s'installer en critiquant cette religion.

Maintenant qui nie la laïcité de notre pays ? personne évidemment.

Ce qui est dénoncé ,à juste tire, c'est que les religions sont trop présentes dans les rues ... et que l'on sait parfaitement ce que ça va entrainer .

En ce qui concerne les catholiques , sincèrement je ne saurais les reconnaitre dans la rue et il faut être d'une sacrée mauvaise fois pour dire le contraire.

Une croix chrétienne donne quelque indice... Je trouve qu'il aurait été équitable et républicain de mettre tout le monde à la même enseigne.

Entre une croix discrète , une kippa que l'on voit moins soyons honnêtes et des foulards sur la tête , ... il y a une sacrée différence ...

Le truc c'est que par moment je doute. Entre l'autre qui parle de métissage comme un soldat de l'apartheid, et loup écossais qui balance du Sainte marine...

Ça semble tellement des trolls. Du mal à croire qu'on puisse avoir un tel retard mental.

C'est donc ça ! Les convictions différentes des tiennes confinent à la maladie mentale !

Que la France ait eu un passé catholique est un fait indéniable. Mais qui n'a -alors- aucun mais aucun rapport avec le débat.

Dans la laïcité pas de différence entre les religions point! C'en est le principe même.

Le voile des religieuses chrétiennes concerne uniquement les religieuses, c'est à dire celles qui font en quelque sorte profession de leur foi, et non toutes les femmes ou tous les hommes indistinctement. Il n'y a donc pas lieu de privilégier le catholicisme en l'occurrence. C'est juste que les deux cas sont différents. Vous êtes tous en HS.

Cela me fait rire les natios qui se servent de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat pour taper sur leurs bouc émissaire chéris mais qui revendiquent un favoritisme pour une religion qui était - il faut bien le dire- la première visée par cette même loi. De plus, ils oublient allègrement les gens qui ont oeuvrés pour que cette séparation soit possible. Pourtant ça fait partie de la culture et de l'Histoire française aussi. :) Ah ça me fait bien rire la laicité version FN! Autant que l'Histoire version FN d'ailleurs.

Pour résumer ma pensée: Soit on autorise toutes les religions. Soit on les interdit toutes.

Une religion traditionnelle ne peut représenter un danger pour le système. Une religion nouvellement arrivée qui s'inscrit en porte-à-faux systématique, si.

Faut-il répéter une chose pourtant évidente : les trois religions monothéistes n'ont pas le même rapport au politique. Pourquoi alors le politique devrait-il avoir le même rapport à elles sachant qu'une politique plus proche du terrain est toujours plus efficace? Pourquoi en l'occurrence ne pas passer de l'égalité de tous les cultes à l'équité entre tous les cultes? N'est-il pas hypocrite de se cacher derrière le petit doigts de la laïcité pour réclamer une égalité envers des croyances à la fois républicaines et non républicaines, militantes et amollies?

Quand à la nature de l'alternative, il suffit de voir les pays islamiques pour réaliser qu'elle n'est pas désirable. Ce peut bien être une minorité qui constitue cet islam radical et je l'espère sincèrement. Mais nous sommes dans un système ou un seul pas de recul pour la laïcité serait systématiquement exploité. Et chaque décision de justice dans ce domaine est susceptible de faire jurisprudence, c'est à dire par exemple qu'une seule caricature condamnée rendrait peut-être toute critique à jamais impossible.

Je trouverai donc salutaire que l'islam distingue définitivement et clairement le privé et le public. Et justement, si vous ne voulez pas réveiller les vieux démons religieux.

Une croix chrétienne donne quelque indice... Je trouve qu'il aurait été équitable et républicain de mettre tout le monde à la même enseigne.

Une erreur couramment répandue est de faire croire que deux ou plusieurs sont équivalents et ne font donc qu'un. C'est l'art d'être dupe de ses propres mots et de ses propres systèmes. En réalité il faut être souple et s'adapter à la réalité du terrain.

Un passé ne s'efface jamais .... donc la France c'est ça et tout le monde devrait le savoir et l'accepter avant de s'installer en critiquant cette religion.

Maintenant qui nie la laïcité de notre pays ? personne évidemment.

Ce qui est dénoncé ,à juste tire, c'est que les religions sont trop présentes dans les rues ... et que l'on sait parfaitement ce que ça va entrainer .

En ce qui concerne les catholiques , sincèrement je ne saurais les reconnaitre dans la rue et il faut être d'une sacrée mauvaise fois pour dire le contraire.

"Un passé ne s'efface jamais ". Ouais mais avec le FN c'est un passé à oeillères. La France a autant un passé de catholique que de bouffeurs de curé. La France a un passé religieux mais aussi anti clercical. On ne peut pas pendre certains faits historiques et pas d'autres quand ça nous arrange pour taper sur les musulmans et cie.

"Et l'on sait parfaitement ce que ça va entrainer" Cela n'engage que toi. Tous le monde ne sent pas agressé par une kippa ou un foulard. Et heureusement! Pourtant moi qui suis anti cléricale je suis contre la religion dans la sphère privé. Mais je vais pas faire une syncope dans un bus si je vois un crucifix, un foulard, une kippa.... Si ces personnes ne me cherchent pas des noises dans l'absolu elles m'indiffère. Le problème c'est que chacun juge les autres, se sent agressé pour rien. Tu contribue (peut être involontairement) à ce climat anxiogène avec tes sous entendus qui laissent entendre un danger imminent et renforce la défiance.

Si un musulman, un catholique, un protestant, un mormon etc vient me saouler avec sa religion, clairement je vais l'envoyer voir ailleurs si j'y suis. Mais je ne vais pas être obsédé par cela, on me laisse vivre ma vie tranquille tant que je ne nuis pas aux autres je laisse les autres faire de même. Bizarrement je suis persuadé qu'il y aurait moins de tension si tout le monde faisait cela. Le FN à bien réussi à inculquer des peurs exagérée à ce que je vois.....

Et tu sais quoi. J'ai des amis catholiques, musulmans, athés juifs et bouddhistes- tous modérés. Je m'en porte pas plus mal. :D

Il ne s'agit pas d'être agressé ou pas !! Il s'agit de voir que la France grouille ... et qu'il faut arrêter de se foutre à la gueule SA religion.

Toi même tu dis "bizarrement je suis persuadé qu'il y aurait moins de tension" dont tu as constaté qu'il y en a ... En ce qui me concerne , je ne suis qu'une française parmis tant d'autres ... qui a un ressenti et qui l'expose comme tu le fais , comme le font les autres internautes ... et je sais que nous sommes nombreux à prenser que ça va mal se terminer.

Je reste étonnée que tu n'ai pas l'esprit "joueurd'échecs" qui permet de voir plus loin que le bout de son nez ...

Ben moi aussi je suis persuadé que ça peut mal se terminer. Mais pas à cause des étrangers et de leurs religions. Je dirais à cause d'une manie de toute part à monter les gens contre les autres.Le FN en première ligne mais pas que.

Ces tensions sont surtout dues je pense au contexte social: on cherche des boucs émissaires comme toujours. En somme le vrai problème c'est pas les signes religieux, c'est que ça pose des problèmes à certains. Dans l'absolu ça devrait faire ni chaud ni froid.

Puis faut avouer une grosse part d'exagération et de paranoïa de la part des médias et autres aussi.

Je reste étonnée que tu n'ai pas l'esprit "joueurs d'échecs" qui permet de voir plus loin que le bout de son nez ...

J'ai plus l'esprit "je vais pas m’embêter avec des scénarios catastrophe fantasmés et me méfier de tout le monde".

Une erreur couramment répandue est de faire croire que deux ou plusieurs sont équivalents et ne font donc qu'un. C'est l'art d'être dupe de ses propres mots et de ses propres systèmes. En réalité il faut être souple et s'adapter à la réalité du terrain.

Attention aux abducteurs, avec cette "souplesse" : à faire grands écarts et pirouettes avec la Constitution, c'est là qu'on risque la déchirure sociale définitive ^^'

NON pourquoi on supprimerait les croix et les soeurs ? NOUS SOMMES CHEZ NOUS !! La première mosquée de France ( ce terme me contrarie au plus haut point ) a été construite après la guerre 39-45 pour récompenser ceux des bataillons d' Afrique venus se faire casser la gueule pour libérer le pays.Qu'ils aient eu une récompense c'est normal. Mais faut pas mélanger ce qui est Français depuis des siècles (soeurs et croix )et les touristes de maintenant venus plutôt pour pomper le pays par le biais des aides sociales qui existent.

Vive Toutatis ! Vive Bélénos !

Chassons les dinités non-gauloises de la Gaule !

Un passé ne s'efface jamais .... donc la France c'est ça et tout le monde devrait le savoir et l'accepter avant de s'installer en critiquant cette religion.

Maintenant qui nie la laïcité de notre pays ? personne évidemment.

Ce qui est dénoncé ,à juste tire, c'est que les religions sont trop présentes dans les rues ... et que l'on sait parfaitement ce que ça va entrainer .

En ce qui concerne les catholiques , sincèrement je ne saurais les reconnaitre dans la rue et il faut être d'une sacrée mauvaise fois pour dire le contraire.

y sont pas si présent si tu zappe un peu les journaux et t moins obnubilé par ça

Entre une croix discrète , une kippa que l'on voit moins soyons honnêtes et des foulards sur la tête , ... il y a une sacrée différence ...

c'est pas une question de discrétion c'est juste qu'une croix est moins remarquer qu'un voile ou une kippa

c'est ça qui te dérange?:gurp:

je vois pas le mal :gurp:

Ce n'est qu'un bout de tissu ... mais il représente la religion et l'étalage de celle-ci est dangereux.

Bonjour,

Je comprend votre raisonnement, mais dans ce cas on pourrait aller plus loin dans la logique et interdire des T-shirt de Metal ou de Che guevara, car cele ne fait pas parti de notre culture et que l'étalage est dangereux, je dirais même plus on interdit les mailoots d'equipes sportive vu que cela peut reelement déclanché des bagarres.

La Gaule aux gaulois, les français dehors.