le gouvernement ouvrira l'adoption aux couples homosexuels

Je te signale que ça fait quand même 3 pages que tu défends que ça parle des parents alors que ça parle des parents OU des adultes autre que les parents. C'est pas du tout la même chose hein.

Le fait est, quelque soit la manière dont tu vois les choses, que ça arrive plus dans les couples homo que dans les couples hétéros. (selon cette étude homophobe)

Le fait est, quelque soit la manière dont tu vois les choses, que ça arrive plus dans les couples homo que dans les couples hétéros. (selon cette étude homophobe)

Ou alors que ceux dans les couples hétéros le disent moins.

Ce serait plus intéressant de regarder les causes, qui ne sont malheureusement pas analysées.

Ou alors que ceux dans les couples hétéros le disent moins.

Ce serait plus intéressant de regarder les causes, qui ne sont malheureusement pas analysées.

Un complot des hétéros ...

Un complot des hétéros ...

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je sais, on peut rire un peu..

Oh c'est bon, on m'a déjà fait plusieurs fois la remarque, je me suis emmêlé les pinceaux, d'accord. Mais ne me dis pas que tu n'as pas compris, parce que je me pose des questions dans ce cas...

Non je dois être un peu bête ..

Oui pour non pour ?

ou

Oui contre non contre ?

Non je dois être un peu bête ..

Oui pour non pour ?

ou

Oui contre non contre ?

Oui = Pour

Non = Contre

Je pense que tout le monde avait compris.

Je connais cet argumentaire par coeur, merci.

Et tu ne sais pas quoi y répondre parce qu'il est vrai. Idem pour mon commentaire sur le contexte des couples de l'étude et le contexte sélectif d'une adoption et un statut reconnus par la société. C'est bien gentil de se plaindre mais quand on répond point par point à vos articles, il n'y a plus personne.

Tu vas faire comme Delenda Carthago Est et reposter ton article quelques pages plus loin, en occultant volontairement les réponses et en faisant " Ha aahh ! Personne ne répond ? ". On appelle ça de l'autisme ou de la propagande. Or, on est ici sur un forum de discussion et d'ailleurs, tu ne commentes même pas toi-même cette étude. Tu te planques derrière un article que tu veux imparable mais qui peut tout aussi bien servir à montrer les failles du système actuel et les difficultés du statut de beaucoup de couples homos.

Et tu ne sais pas quoi y répondre parce qu'il est vrai. Idem pour mon commentaire sur le contexte des couples de l'étude et le contexte sélectif d'une adoption et un statut reconnus par la société. C'est bien gentil de se plaindre mais quand on répond point par point à vos articles, il n'y a plus personne.

Tu vas faire comme Delenda Carthago Est et reposter ton article quelques pages plus loin, en occultant volontairement les réponses et en faisant " Ha aahh ! Personne ne répond ? ". On appelle ça de l'autisme ou de la propagande. Or, on est ici sur un forum de discussion et d'ailleurs, tu ne commentes même pas toi-même cette étude. Tu te planques derrière un article que tu veux imparable mais qui peut tout aussi bien servir à montrer les failles du système actuel et les difficultés du statut de beaucoup de couples homos.

Au risque de blesser ton orgueil, c'est loin d'être la première fois que je discute autour de ce thème, et qu'on me ressort avec autant de vigueur et d'aplomb les mêmes certitudes basées sur les mêmes sources des mêmes articles écrits par les mêmes personnes.

C'est que ça fait environ 5 ou 6 ans que j'entends ça, et si je n'y répond plus, c'est par flemme.

Les "pro mariage-gay/adoption-gay" ont gagné, le PS va obéir à leur caprices, je ne vois pas quoi ajouter à cela, sinon parfois constater l'hystérie lorsqu'une étude sort du rang. On a vite fait de la discréditer, comme sil il s'agissait d'un écrit négationniste, on a l'impression qu'on blasphème. Donc c'est clair que quand tu me dis que la doxa, c'est l'opposition à l'idéologie libertaire qui nous explique, partout à la TV et à la radio, que non bien sûr il n y a pas de problèmes, etc etc, je ne te crois pas une seconde.

Mon autisme, c'est un pis-aller.

Dans 10 ou 20 ans, lorsqu'on commencera à se rendre compte qu'il y a certaines dérives, qu'on aurait peut être dû réfléchir un peu plus plutôt que de commander des expertises, et qu'on aurait dû : regarder en arrière ce que dit l'Histoire et la civilisation; on se dira sans doute qu'on aurait mieux fait d'éviter de jouer aux apprentis-sorciers pour contenter les caprices d'une communauté, qui par définition, ne peut biologiquement pas avoir d'enfants.

tu ne commentes même pas toi-même cette étude. Tu te planques derrière un article que tu veux imparable mais qui peut tout aussi bien servir à montrer les failles du système actuel et les difficultés du statut de beaucoup de couples homos.

Il manquerait plus que ça.

Je rêve.

Dans 10 ou 20 ans, lorsqu'on commencera à se rendre compte qu'il y a certaines dérives,

Blablabla, ben oui et toi tu es capable de prévoir l'avenir c'est ça? Si ça se trouve, tu seras mort dans 10 ou 20 ans, alors arrête de capoter p'tit père.

Blablabla, ben oui et toi tu es capable de prévoir l'avenir c'est ça? Si ça se trouve, tu seras mort dans 10 ou 20 ans, alors arrête de capoter p'tit père.

Non, mais justement moi je ne prétend pas jouer les apprenti-sorciers.

Je ne suis pas capable, pas plus que toi, de prévoir l'avenir. J'ai cependant un peu de jugeote, du bon sens, et mon intime conviction.

Si ça se trouve, tu seras mort dans 10 ou 20 ans

Heu, oui probablement, mort ou vieux, c'est notre sort à tous, mais quel rapport ?

Tu vas faire comme Delenda Carthago Est et reposter ton article quelques pages plus loin, en occultant volontairement les réponses et en faisant " Ha aahh ! Personne ne répond ? ". On appelle ça de l'autisme ou de la propagande.

Je ne fais jamais ça. Tu peux mettre tes projections de coté.

Non, mais justement moi je ne prétend pas jouer les apprenti-sorciers.

Je ne suis pas capable, pas plus que toi, de prévoir l'avenir. J'ai cependant un peu de jugeote, du bon sens, et mon intime conviction.

Oui, c'est essentiel pour convaincre, l'intime conviction, mais cela ne suffit pas à remporter l'adhésion.

Oui, c'est essentiel pour convaincre, l'intime conviction, mais cela ne suffit pas à remporter l'adhésion.

Je le sais bien.

Je n'ai jamais prétendu réussir à convaincre qui que ce soit. Je ne suis pas un prêcheur hystérique, j'apporte des contradictions quand j'en trouve, et c'était le cas avec cet article .

Au risque de blesser ton orgueil, c'est loin d'être la première fois que je discute autour de ce thème, et qu'on me ressort avec autant de vigueur et d'aplomb les mêmes certitudes basées sur les mêmes sources des mêmes articles écrits par les mêmes personnes.

C'est que ça fait environ 5 ou 6 ans que j'entends ça, et si je n'y répond plus, c'est par flemme.

Les "pro mariage-gay/adoption-gay" ont gagné, le PS va obéir à leur caprices, je ne vois pas quoi ajouter à cela, sinon parfois constater l'hystérie lorsqu'une étude sort du rang. On a vite fait de la discréditer, comme sil il s'agissait d'un écrit négationniste, on a l'impression qu'on blasphème. Donc c'est clair que quand tu me dis que la doxa, c'est l'opposition à l'idéologie libertaire qui nous explique, partout à la TV et à la radio, que non bien sûr il n y a pas de problèmes, etc etc, je ne te crois pas une seconde.

Tu fais un paragraphe pour dire que tu ne veux pas répondre ni rebondir sur cette autre interprétation des statistiques. Et oui une statistique nécessite un analyse et à ce jeu là, certains sont forts pour n'en proposer qu'une. On appelle ça le dogme.

L'article que tu as posté cite une étude dont on peut tirer beaucoup de conclusions sur la situation actuelle des couples, les facteurs nocifs et les facteurs favorables. Il suffit de comparer ce qui est commun aux adultes se disant épanouis ou mal dans leur peau (une autre corrélation que la différence hétéro/homo, qui n'est pas justifiable par elle-même). Si tu es pour l'honnêteté intellectuelle, il faut tout regarder.

Dans 10 ou 20 ans, lorsqu'on commencera à se rendre compte qu'il y a certaines dérives, qu'on aurait peut être dû réfléchir un peu plus plutôt que de commander des expertises, et qu'on aurait dû : regarder en arrière ce que dit l'Histoire et la civilisation; on se dira sans doute qu'on aurait mieux fait d'éviter de jouer aux apprentis-sorciers pour contenter les caprices d'une communauté, qui par définition, ne peut biologiquement pas avoir d'enfants.

Cette étude fait état de la situation actuelle. L'ouverture du droit d'adoption sous conditions et l'encadrement de l'homoparentalité auront une influence positive sur la situation générale.

Pour faire une projection de la société dans le futur, il faut modéliser selon un nombre incroyable de paramètre et même avec ça, on est susceptible d'être dans le flou. Pour ma part, comme ça concerne une minorité dans une minorité, je pense que les changements seront mineurs. Ceux qui sont contre le mariage aux homos ne le verront même plus à l'horizon lorsqu'il sera en place (après une période de rodage où on va l'instrumentaliser).

Les dérives sont déjà là : marchandisation des enfants, des ventres et matériaux biologiques, jeu des législation internationale, précarité et instabilité de certains modes de vie,... Il n'y aura pas de surprise du chef et pour l'instant, la France a l'air ferme sur ses positions. Le mariage aux homo n'étant pas une concession à un lobby ou un affaiblissement du terrain moral, comme le crient certains antis. Ni la glorification de la sodomie comme modèle de vie.

Tkt, Yardas, tout le monde avait compris le sondage. La bêtise est, fort heureusement, bien moins importante que le troll & la mauvaise foi sur ce forum.

Dans dix ou vingt ans, on pensera au personne combattant le mariage homosexuel avec le même sourire qu'on a aujourd'hui en pensant à ceux qui combattait le mariage interraciale.

Au delà de toutes les études statistiques ici ou là, c'est en fait la question de quelle type de société voulons nous à l'avenir. Voulons nous d'une société dans laquelle un homme peut se marrier avec un autre homme ou une femme avec une autre femme ou bien voulons nous d'une société avec un modèle de famille traditionnelle comme nous le connaissons aujourdh'ui, c'est à dire un homme avec une femme. Ca n'est pas rien comme choix. Pourquoi un référendum n'est il pas organisé au lieu de faire passer cette loi comme ça ? Je reste persuadé que si un tel réléfendum avait lieu, la réponse serait clairement non malgré ce que veulent nous faire croire les lobby gays actuellement.

Et bien moi j'suis désolé mais nous les hétéros on a quand même le droit de dire notre avis sur la question et dire qu'on est contre si ça ne nous plait pas. Je ne vois pas pourquoi on s'en cacherait. Personnellement je préfère une société qui privilégie le modèle actuel traditionnel de la famille plutot que de voir une société dans laquelle des hommes peuvent se marrier entre eux. Quel exemple pour nos enfants !

Je serais vraiment étonner que le mariage gay passe en cas de referendum.

Au delà de toutes les études statistiques ici ou là, c'est en fait la question de quelle type de société voulons nous à l'avenir. Voulons nous d'une société dans laquelle un homme peut se marrier avec un autre homme ou une femme avec une autre femme ou bien voulons nous d'une société avec un modèle de famille traditionnelle comme nous le connaissons aujourdh'ui, c'est à dire un homme avec une femme. Ca n'est pas rien comme choix.

Admettons, alors on brime de nouveau les enfants de divorcés, on moque les orphelins et les adoptés, ainsi que les enfants métisses... et surtout on les empêche d'avoir les mêmes choses que les autres, parce qu'ils ne sont pas issus du modèle familial traditionnel. Ben voyons.

Pourquoi un référendum n'est il pas organisé au lieu de faire passer cette loi comme ça ? Je reste persuadé que si un tel réléfendum avait lieu, la réponse serait clairement non malgré ce que veulent nous faire croire les lobby gays actuellement.

Moi je n'aime pas les légumes, dire qu'il faut en manger 5 par jour, je suis sûre que c'est un coup des lobby de producteurs.

Et bien moi j'suis désolé mais nous les hétéros on a quand même le droit de dire notre avis sur la question et dire qu'on est contre si ça ne nous plait pas. Je ne vois pas pourquoi on s'en cacherait. Personnellement je préfère une société qui privilégie le modèle actuel traditionnel de la famille plutot que de voir une société dans laquelle des hommes peuvent se marrier entre eux. Quel exemple pour nos enfants !

Mais ce qui plaît à l'individu n'est jamais pris en compte en ce qui concerne la communauté. J'aime pas le riz, je n'empêche personne d'en manger (pis bon, les asiatiques comme adversaire, spa rien de nos jours). :D

Moi je m'en fout que les gens se marient. Abolissons alors toute forme de mariage? :)

Quant à l'exemple pour mes enfants, je m'en porte garante. J'ai pas besoin qu'un intolérant vienne leur expliquer que l'homosexualité c'est "mal". Je pense qu'ils vivront bien mieux en acceptant toute forme de différence, et en tentant de comprendre (on appelle ça l'ouverture d'esprit), qu'en se repliant sur eux mêmes, frustrés de ne pas avoir appris à réfléchir.

Tkt, Yardas, tout le monde avait compris le sondage. La bêtise est, fort heureusement, bien moins importante que le troll & la mauvaise foi sur ce forum.

Dans dix ou vingt ans, on pensera au personne combattant le mariage homosexuel avec le même sourire qu'on a aujourd'hui en pensant à ceux qui combattait le mariage interraciale.

Ha la vache ! :smile2:

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=sFQfrxVDgrA&feature=endscreen

ce qui est difficile dans l'organisation d'une societe, est que parfois ou souvent, ses dirigeants doivent prendre des decisions qui vont a l'encontre d'une partie non negligeable de la population mais qui devra l'accepter comme telle finalement.

c'est comme ca qu'on a aboli la peine de mort et l'esclavage, qu'on a legiferer sur l'avortement, et qu'on va accorder plus de droits aux homosexuels, et que dans un futur encore plus lointain des choses qui parraissent socialement innacceptable aujourd'hui deviendront tolerables.

ainsi va le monde je pense.

et il faut s'y adapter ou justement l'influer, mais de maniere democratique republicaine.

(puisque c'est la societe dans laquelle on vit)