Arrêter de voter ?

Mais tout le monde n'a pas envie d'être élu et tout le monde n'est pas apprécié par tout le monde.

Le tirage est sort est juste anti-démocratique car le peuple ne vote pas.

Il est faux de considérer que le peuple serait souverain par ce système.

election = aristocratie et donc anti-démocratie

Que le peuple ne vote pas n'est en rien anti démocratique, bien au contraire avec le tirage au sort puisque le PEUPLE a le pouvoir, et on est donc bien dans une démocratie.

Si le numéro gagnant correspond à un type que la majorité déteste, on le laisse accéder au pouvoir ? :mef:

merci de nous dire que t'as clairement rien compris a ce que raconte etienne chouard et le principe d'une démocratie.

ensuite, la majorité des francais doit détester sarko, et hollande, et ca ne les as pas empecher ni l'un ni l'autre d'être élu, donc d'après ton "argument" on est pas dans une démocratie

election = aristocratie

Ouais c'est ça ... :smile2:

bien au contraire avec le tirage au sort puisque le PEUPLE a le pouvoir,

"La guerre, c'est la paix.

La liberté, c'est l'esclavage.

L'ignorance, c'est la force."

Ouais c'est ça ... :smile2:

Je vais le ressortir pour la enieme fois, après t'essaiera de nous prouver, avec un exemple tiens, une election ou quelqu'un du peuple a été élu président d'une république par exemple

Dans un système a election, on choisit le "meilleur", meilleur = aristos, d'ou l'aristocratie.

Tu me dis ou t'es perdu on reprendra a 0 :smile2: Maintenant on attends l'évidence qu'une election est forcement démocratique (bon courage ^^)

"La guerre, c'est la paix.

La liberté, c'est l'esclavage.

L'ignorance, c'est la force."

C'est bien que t'es lu 1984, et t'as compris que c’était le futur des démocraties occidentales ?

Le fait de dire que le tirage au sort serait démocratique me paraît aussi bête que de dire que la guerre serait la paix ou la liberté, l'esclavage, par exemple.

Ah ouais en faite t'as pas compris 1984 :smile2: Ou t'as peut etre juste sortit le slogan sans avoir lu le bouquin

Justement dans le bouquin ils auraient très bien pu écrire

"la guerre c'est la paix,

la liberté c'est l'esclavage,

la démocratie c'est les elections"

:cool:

Ce que tu souhaites vraiment, c'est la démocratie ou l'anarchie ??

Anarchiste et démocrate, c'est pas pareil.

Tu a le choix de voter pour qui bon te semble et pour les origines du candidat et du programme qui te plait,il me semble que bon nombre de pays peuvent nous envier cela.

Je me permets de nuancer ton propos: Nous avons le choix de voter parmi les candidats que les maires ont adoubé et non pas pour qui bon nous semble, mais pour qui bon a semblé aux maires. Quel est le taux de participation aux municipales?

Ensuite, bien sur que de nombreux pays doivent nous envier, mais pourquoi niveler par le bas et ne pas continuer à progresser en démocratie?

Si quelqu'un t'écrivais qu'il n'est pas nécéssaire d'augmenter le smig car un bon nombre de pays nous l'envient je suis convaincue que tu trouverais cette remarque inapropriée.Non?

N'est-il pas plus démocratique que chacun d'entre nous ait autant de chances d’être élu, de décider de la chose publique ?

Ceux qui sont riches, ceux qui ont beaucoup d'amis puissants, seraient moins avantagés avec le tirage au sort.

Clairement.

Je vote un programme puis ensuite celui qui le porte,nous ne sommes pas aux USA ou il existe le bipartisme et je m'en félicite.

Je vais le ressortir pour la enieme fois, après t'essaiera de nous prouver, avec un exemple tiens, une election ou quelqu'un du peuple a été élu président d'une république par exemple

Dans un système a election, on choisit le "meilleur", meilleur = aristos, d'ou l'aristocratie.

Tu me dis ou t'es perdu on reprendra a 0 :smile2: Maintenant on attends l'évidence qu'une election est forcement démocratique (bon courage ^^)

C'est bien que t'es lu 1984, et t'as compris que c’était le futur des démocraties occidentales ?

Meilleur = démocratie bourgeoise aujourd'hui. Ou celui qui aura le plus d'appuis et réseaux pour être au sommet.

C'est ainsi qu'on fonctionne justement depuis qu'on a liquidé, en France, l'aristocratie.

Quand Robespierre eut fini sa tâche avec sa bande d'excités, il a été devant la Convention demander à ce qu'il s'occupe, après l'aristocratie, de la bourgeoisie... le lendemain, il faisait 25 cm de moins... Et la bourgeoise n'avait plus qu'à le remercier.

Tu crois quoi ? Que tu es dans une démocratie réelle ? C'est pas une démocratie, c'est une ploutocratie. Ca date pas d'aujourd'hui.

Tu n'étais pas dans une démocratie réelle juste après la Révolution, et tu n'y es toujours pas. Faut appeler les choses par leurs noms.

Je suis pas démophobe (je te précise parce que t'as une fâcheuse tendance à la classification).

Tu n'expliques pas en quoi le tirage au sort serait bénéfique par rapport à un système d'élection.

Si encore tu expliquais que tu étais favorable à de véritables assemblées locales (mais tu prônes la mobilité et le déracinement, donc tu n'es pas en phase avec cette explication. Pour connaitre les problèmes de la "cité", il faut connaitre la "cité") faisant remonter à une personne ou groupe de personnes désignées par tirage au sort leurs souhaits, revendications, demandes, tout ce que tu veux, je comprendrais, mais là tu te contentes de faire la critique d'un système en place. C'est bien beau, comme dirait l'autre.

Quelqu'un du peuple à la place de Hollande, pour quoi faire ? Et qu'est-ce que ça t'apporteras de plus en terme d'horizontalité ?

Mais tout le monde n'a pas envie d'être élu et tout le monde n'est pas apprécié par tout le monde.

Justement. ceux qui souhaitent le pouvoir sont forcément de mauvais gouvernant. Puisqu'ils veulent gouverner pour satisfaire leur besoin de pouvoir. ainsi, ils sont prêt à tout pour le conserver.. Ils ne sont pas là pour satisfaire et servir l'interet général mais servir et satisfaire leur propre intéret.

Le tirage est sort est juste anti-démocratique car le peuple ne vote pas.

Le vote du peuple n'est pas une garantie de la démocratie. On vote en russie, penses-tu que la russie soit démocratique?

C'est la capacité du peuple à gouverner qui définit la démocratie.

Il est faux de considérer que le peuple serait souverain par ce système.

En effet, le tirage au sort ne garantit pas à lui seul la souveraineté du peuple. le vote non plus.

Si le numéro gagnant correspond à un type que la majorité déteste, on le laisse accéder au pouvoir ? :mef:

oui. cela ne sera pas la première fois qu'un homme détesté par la majorité accède au pouvoir. Par contre qu'un homme aimé ou non serve mal le pays est un argument pour le révoquer.

Mais tout le monde n'a pas envie d'être élu et tout le monde n'est pas apprécié par tout le monde.

Le tirage est sort est juste anti-démocratique car le peuple ne vote pas.

Il est faux de considérer que le peuple serait souverain par ce système.

Si le numéro gagnant correspond à un type que la majorité déteste, on le laisse accéder au pouvoir ? :mef:

Ce type a le droit de s'exprimer, il fait partie du peuple.

Démocratie = régime politique où le pouvoir est détenu par le peuple.

Ensuite, tu donnes un contre-exemple mais il me semble qu'avec ce système, chaque département aura 1000 citoyens tirés au sort, et que le peuple sera bien représenté et il faudrait beaucoup de malchance pour tirer uniquement des types que personne n'aime.

Il sera beaucoup plus probable que toutes les professions, toutes les tendances politiques seront représentés proportionnellement à la taille de chacune au sein du peuple.

Par contre, aux législatives au second tour, tu auras peut-être le choix entre deux types que la majorité déteste ( mais est obligé de voter pour).

Le fait de dire que le tirage au sort serait démocratique me paraît aussi bête que de dire que la guerre serait la paix ou la liberté, l'esclavage, par exemple.

Cela ne l'est pourtant pas. Finalement, nous tirons déja au sort nos candidats puiqu'ils n'ont aucune obligation de réaliser leur programme. Nous jouons déjà au poker, la différence entre le tirage au sort et le vote, c'est que le second ne concerne pas l'intégralité des citoyens contrairement au premier d'une part, et d'autre part, le vote oblige à la compromission des candidats qui forcément doivent draguer l'éléctorat. Cette compromission est totalement absente au tirage au sort.

Latin-boy 30: c'est marrant, je trouve qu'il y a un bon point de départ vers la pensée d'Etienne Chouard dans ta citation. Ce dernier propose que le constituant soit tiré au sort afin qu'il ne soit jamais dans le constitué: Ceux qui encadrent le pouvoir ne doivent pas ensuite l'obtenir comme cela a été le cas lors de l'écriture de notre constitution actuelle.

Et ensuite, une fois le tiré au sort en place ? Plus besoin de draguer, de populisme, plus de pression médiatique, plus d'environnement influent ?

C'est plutôt cette optique là qui m'intéresse.

election = aristocratie et donc anti-démocratie

Que le peuple ne vote pas n'est en rien anti démocratique, bien au contraire avec le tirage au sort puisque le PEUPLE a le pouvoir, et on est donc bien dans une démocratie.

Faudra un jour m'expliquer comment vous faites pour raisonner.

Parce que là, je crois qu'on a atteint le stade zéro de la réflexion.

Les élections, anti-démocratiques?

Les élections, aristochratiques?

Faut vraiment qu'on vous rappelle ce qu'est la démocratie.

Démocratie vient des mots grecs demos et cratos. Autrement dis, "peuple" et "pouvoir". La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. Le peuple choisit, c'est tout.

Ainsi, une dictature peut-être installée démocratiquement. L'exemple d'Hitler en est la preuve.

Une élection, aujourd'hui, signifie que l'on présente au peuple "souverain" des gens jugés aptes à diriger le pays. Le peuple doit choisir, par le biais de l'élection, qui lui-même juge le plus apte à cette tâche.

Les candidats présentent leurs idées et comment ils songent diriger le pays, et le peuple se prononce là-dessus. En théorie, du moins.

A partir de là, l'élection est un système démocratique: on demande au peuple de se prononcer.

Certains me diront que non, le système n'est pas démocratique. Que le peuple n'exerce pas son pouvoir directement.

Ils réclament que ce soit systématiquement le peuple qui décide, sur chaque décision.

Ces gens-là oublient deux choses. Ou plutôt, n'y pensent pas.

D'abord, comment voulez-vous demander l'avis du peuple autrement que par le biais du vote? Si quelqu'un à une meilleure idée, qu'il s'avance.

Ensuite, croyez-vous vraiment réussir à ce que le peuple se déplace systématiquement et constamment pour donner son avis sur chaque question? Très vite, les gens cesseront ce petit jeu: aujourd'hui, les gens travaillent (ou essaient). Ils ont une vie professionnelle. Les gens ne se déplaceront pas toutes le semaines pour voter. C'est comme cela.

C'est pourquoi la France (et la majorité des pays dits démocratiques) ont mis en place un système de démocratie représentative. Où le peuple choisit un programme politique en même temps qu'un leader pour l'appliquer.

Dans ce système, c'est le peuple qui décide.

Raconter que l'élection est aristocratique, c'est vraiment du n'importe quoi.

Je vais le ressortir pour la enieme fois, après t'essaiera de nous prouver, avec un exemple tiens, une election ou quelqu'un du peuple a été élu président d'une république par exemple

Dans un système a election, on choisit le "meilleur", meilleur = aristos, d'ou l'aristocratie.

Exact. Dans une élection, "on" choisit le meilleur.

Mais qui, "on"?

Le "on", c'est ... le peuple. Donc dans une élection, "on" -c'est à dire le peuple- choisit qui le dirigera. Le peuple exerce un pouvoir décisionnel.

Le pouvoir du peuple, c'est la démocratie.

Quand Robespierre eut fini sa tâche avec sa bande d'excités, il a été devant la Convention demander à ce qu'il s'occupe, après l'aristocratie, de la bourgeoisie... le lendemain, il faisait 25 cm de moins... Et la bourgeoise n'avait plus qu'à le remercier.

Ca n'est pas exactement cela.

Robespierre, devenu un véritable dictateur soutenus par les Jacobins, a essayé d'instaurer son rêve de société.

Il n'y est pas parvenu, mais il cherchait à détruire la corruption (quasi-généralisée à l'époque) des fonctionnaires républicains. A un moment, fatigué et malade, il s'est retiré chez lui.

D'autres ont pris temporairement les rênes.

Quand il est revenu, ils était toujours puissant. Il aurait pu rester en place, sans une erreur fatale. Lors de son retour, il prononça un discours annonçant une nouvelle purge à la Convention.

Son erreur fut de ne nommer personne, même de façon détournée.

Comme tous à la Convention étaient corrompus, tous se sont mis à trembler. Et pour sauver leur peau, ils ont fait tomber Robespierre.

Si ce dernier avait pointé du doigt ses futures victimes, le reste aurait gentiment acquiescé pour sauver sa peau.

Justement. ceux qui souhaitent le pouvoir sont forcément de mauvais gouvernant. Puisqu'ils veulent gouverner pour satisfaire leur besoin de pouvoir. ainsi, ils sont prêt à tout pour le conserver.. Ils ne sont pas là pour satisfaire et servir l'interet général mais servir et satisfaire leur propre intéret.

Non. Ceux qui souhaitent le pouvoir ne sont pas forcément de mauvais gouvernants.

Certains veulent le pouvoir pour le bien commun. Le problème est qu'ils ne sont jamais élus: ils sont trop réalistes. Et les français préfèrent les mensonges. Suffit d voir les illuminés qui suivent Hollande, Mélenchon et le reste de la classe politique actuelle.

C'est la capacité du peuple à gouverner qui définit la démocratie.

Certainement pas, non.

Ca n'est pas la capacité du peuple à diriger qui définit une démocratie. Mais que le peuple -apte ou pas- dirige, choisisse.

En effet, le tirage au sort ne garantit pas à lui seul la souveraineté du peuple. le vote non plus.

Le tirage au sort est une imposture.

Dans une démocratie, le peuple est censé diriger. Choisir. Exercer le pouvoir. Ce qui, dans notre système, revient à choisir quelle orientation politique la France doit suivre.

Le tirage au sort, c'est le choix du hasard, pas le choix du peuple.

Meilleur = démocratie bourgeoise aujourd'hui. Ou celui qui aura le plus d'appuis et réseaux pour être au sommet.

N'importe quoi.

Je te parle des electeurs, quand tu as le choix entre plusieurs candidats, tu votes pour celui que SUBJECTIVEMENT tu trouves meilleur.

Donc un système a election n'est pas une démocratie, mais une aristocratie.

ON EST DONC EN PLEINS DANS UNE ARISTOCRATIE.

Tu crois quoi ? Que tu es dans une démocratie réelle ? C'est pas une démocratie, c'est une ploutocratie. Ca date pas d'aujourd'hui.

Tu débarques ou quoi ? C'est ce que je dénonce en permanence.

Tu n'étais pas dans une démocratie réelle juste après la Révolution, et tu n'y es toujours pas. Faut appeler les choses par leurs noms.

Hey, merci de nous ressortir du Etienne Chouard mais ceux qui participent a ce sujet sont censé avoir vu ses conférences.

Donc bon... tu nous apprends rien.

Je suis pas démophobe (je te précise parce que t'as une fâcheuse tendance à la classification).

C'est pas le sujet.

Tu n'expliques pas en quoi le tirage au sort serait bénéfique par rapport à un système d'élection.

Si sur un sujet tu ne regardes pas les vidéos qui sont mises, ne viens pas demander d'explication derrière.

Etienne Chouard explique très bien les bénéfices du tirage au sort. Il suffit de regarder :

http://www.youtube.com/watch?v=M2ADw7hZiT0

Si encore tu expliquais que tu étais favorable à de véritables assemblées locales

J'ai le contraire quelque part ? o_O

(mais tu prônes la mobilité et le déracinement, donc tu n'es pas en phase avec cette explication.

Ou j'ai prôné ca ? Va falloir que t'arrête de t'imaginer des trucs et de balancer des conneries comme ca.

Pour connaitre les problèmes de la "cité", il faut connaitre la "cité")

C'est quoi le rapport ?

faisant remonter à une personne ou groupe de personnes désignées par tirage au sort leurs souhaits, revendications, demandes, tout ce que tu veux, je comprendrais, mais là tu te contentes de faire la critique d'un système en place. C'est bien beau, comme dirait l'autre.

Et la critique de la critique, c'est bien beau ?

Tu te considères comme un conservateur ? Remarque c'est propre a l'age ca, plus on vieillit moins on veut que ca change hein, la peur du changement...

Quelqu'un du peuple à la place de Hollande, pour quoi faire ? Et qu'est-ce que ça t'apporteras de plus en terme d'horizontalité ?

Oui décidément t'as pas du tout écouter Etienne Chouard.

Le tirage au sort implique une refonte totale de la démocratie. On tire pas au sort le président, il n'y en a plus :cool:

Justement. ceux qui souhaitent le pouvoir sont forcément de mauvais gouvernant. Puisqu'ils veulent gouverner pour satisfaire leur besoin de pouvoir. ainsi, ils sont prêt à tout pour le conserver.. Ils ne sont pas là pour satisfaire et servir l'interet général mais servir et satisfaire leur propre intéret.

Exactement ! La soif de pouvoir devient pathologique. Ils sont malades ces gens la.

Enfin c'est quand même dingue que tu doives l'écrire car si les participants faisaient l'effort de se renseigner sur le sujet avant de venir balancer leurs conneries, on gagnerait un temps fou.

Et ensuite, une fois le tiré au sort en place ? Plus besoin de draguer, de populisme, plus de pression médiatique, plus d'environnement influent ?

C'est plutôt cette optique là qui m'intéresse.

A priori, oui plus besoin de tout ca...

Et forcement c'est intéressant, le peuple au pouvoir quoi... pas les lobbys, pas les riches, pas les puissants... :smile2:

Avec l'aristocratie, les choses ont au moins le mérite d'être claires d'emblée. Et sous l'Ancien Régime, figure toi qu'il existait des assemblées locales et provinciales (je t'invite aussi à te pencher sur les "Municipalités de Turgot", et sur le fonctionnement de l'Ancien Régime en général).

Entre le Monarchie et la démocratie bourgeoise, je prends la Monarchie...

Tu n'as pas le choix de plusieurs candidats, tu as le choix entre deux candidats imposés (70 % du temps de parole pendant la campagne des présidentielles, des journalistes agressifs avec tout ce qui se trouve en marge de ces deux candidats, inutile de citer de noms,

C'est même plus subjectif, c'est très clair pour moi. Giesbert a été très clair, Longuet, Denisot, Elkrieff, et bien d'autres ont été très très clairs.

Je voie vraiment pas de quel choix tu parles... autant subjectivement qu'objectivement. Tu n'as pas de choix du tout.

D'ou je te répète que tu n'es ni dans une aristocratie, ni dans une démocratie réelle, mais dans une démocratie bourgeoise. Appelle là Oligarchie ou Ploutocratie, mais pas Aristocratie. Ce n'est pas possible, ni dans le fonctionnement, ni dans le choix du "Grand Salaud".

Je te demande pas de ressortir une de tes vidéos. Il a été posté une vidéo au début du sujet, je l'ai regardé, j'en ai fait la critique même si je rejoins Chouard sur certaines causes... Essaie un peu d'articuler toi-même ta réflexion, fais un résumé, c'est le but d'un forum... Ce qui m'intéresse c'est ce que t'en penses TOI. Je vais pas me taper 1h25.

J'ai essayé de faire une critique du populisme de base prôné par Chouard, essaies donc, TOI, de prendre en compte les arguments des autres pour faire avancer le débat. Si vous me remettez à chaque fois une vidéo, on revient au début, puis on revient au début, puis on revient au début..........

Donc non, vous ne dites pas le contraire, mais vous ne dites rien finalement, à part aposer des vidéos sans explications.

Conservateur ? Age ? Ah...

Et pour finir, vous semblez (naïvement) avoir une confiance illimitée du peuple (pourtant, Chouard met rapidement en garde dans la vidéo d'intro sur cette question...).

S'il suffit de mettre "le peuple au pouvoir" pour que les lobbies, les riches et les puissants disparaissent sans se réorganiser... :)

Vous ne devez pas avoir beaucoup de connaissances sur les "périodes de transition" (ou les opportunistes se gavent).

On s'en fout ce que tu choisis entre monarchie et démocratie "bourgeoise".

C'est pas le sujet.

et une oligarchie est une aristocratie restreinte... -_-; faudrait vraiment que t'écoute un peu plus que 2 min d'etienne chouard pour venir discuter sur ce sujet, ou si il ne t’intéresse pas, t'en créer un autre et tu viens pas nous souler, merci.Surtout quand on te répond point par point et que t'es pas capable d'en faire autant, je ne répondrai plus a tes patés.

les participants faisaient l'effort de se renseigner sur le sujet avant de venir balancer leurs conneries, on gagnerait un temps fou.

Cela fait plus de 200 ans que l'on insufle et promouvoit l'idée que le vote est un garant démocratique: soyons indulgent envers ceux qui continuent de le croire. C'est pas toi qui a parlé de la théorie des larbins?

Et ensuite, une fois le tiré au sort en place ? Plus besoin de draguer, de populisme, plus de pression médiatique, plus d'environnement influent ?

C'est plutôt cette optique là qui m'intéresse.

Le mandat unique non renouvelable anéantit le populisme et réduit considérablement les réseaux d'influences puisque les nouveaux élus sont par définition nouveaux, difficile d'établir directement un contact surtout lorsque celui-ci est frauduleux ou intéréssé.

Quant au mandant tiré au sort, les bénéfices éventuels qu'il pourrait tiré d'une alliance contraire à l'intéret général sont également réduit. D'autant plus, qu'il est tout à fait révocable.

Tu réponds point par point ? :smile2: Tu te moques de moi ou... ?

Effectivement, le débat ne sert strictement à rien avec vous, et à chaque sujet que vous créez ou auxquels vous participez, vous finissez par perdre les pédales, vous restez sur votre point de vue initiale sans rentrer dans le débat. A vrai dire, je me demande vraiment ce que vous faites sur un forum. Faites un blog... A chaque sujet !

Vous partez sur l'idée d'une démocratie populaire, en m'expliquant que la démocratie populaire (classe dite "laborieuse" comme seule classe existante) effacera de facto toutes les autres classes. Je vous répond que ce n'est pas possible (vous pensez que Chavez ne se frotte à personne au Vénézuela et qu'il n'y a aucun rapport de force ? Sortez de votre oui-ouisme un peu !), et vous me renvoyez aux vidéos de Chouard. Youtube ça va deux minutes, je vous demande de vous projeter un peu plus en avant...

Pas capable ? Ben fais un blog mec, ou enregistre toi et écoute toi parler !!

Et encore je ne rentre pas dans le détail (idiosyncrasie, rivalité mimétique, piège de la démagogie poussée à l'extrême, entropie et néguentropie, parce que là c'est la fatwa de de Guy Moquette ! -de derrière son clavier bien entendu-).

Cela fait plus de 200 ans que l'on insufle et promouvoit l'idée que le vote est un garant démocratique: soyons indulgent envers ceux qui continuent de le croire. C'est pas toi qui a parlé de la théorie des larbins?

Le mandat unique non renouvelable anéantit le populisme et réduit considérablement les réseaux d'influences puisque les nouveaux élus sont par définition nouveaux, difficile d'établir directement un contact surtout lorsque celui-ci est frauduleux ou intéréssé.

Quant au mandant tiré au sort, les bénéfices éventuels qu'il pourrait tiré d'une alliance contraire à l'intéret général sont également réduit. D'autant plus, qu'il est tout à fait révocable.

Merci de votre réponse.

J'ai toujours du mal avec cette idée et je pense ne jamais vraiment arriver à en capter le concept, surtout sur une base durable, mais c'est un peu plus clair pour moi.

Faudra un jour m'expliquer comment vous faites pour raisonner.

Parce que là, je crois qu'on a atteint le stade zéro de la réflexion.

Les élections, anti-démocratiques?

Les élections, aristochratiques?

Faut vraiment qu'on vous rappelle ce qu'est la démocratie.

Démocratie vient des mots grecs demos et cratos. Autrement dis, "peuple" et "pouvoir". La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. Le peuple choisit, c'est tout.

Le problèle est justement là: comme tu le dis si bien " le peuple choisit, c'est tout". La democratie suppose que le peuple fasse bien plus que choisir, et bien plus que choisir parmi des élus, eux meme choisit par un pouvoir deconnecté du peuple.

Une élection, aujourd'hui, signifie que l'on présente au peuple "souverain" des gens jugés aptes à diriger le pays. Le peuple doit choisir, par le biais de l'élection, qui lui-même juge le plus apte à cette tâche.

Les candidats présentent leurs idées et comment ils songent diriger le pays, et le peuple se prononce là-dessus. En théorie, du moins.

Il y a la déja une énorme carence démocratique puisque les candidats élus n'ont aucune obligation d'éxécuter leur programme conformément à celui qui leur a permis d'étre élu.

A partir de là, l'élection est un système démocratique: on demande au peuple de se prononcer.

Totalement insuffisant d'un point de vue démocratique.

Certains me diront que non, le système n'est pas démocratique. Que le peuple n'exerce pas son pouvoir directement.

Ils réclament que ce soit systématiquement le peuple qui décide, sur chaque décision.

Ces gens-là oublient deux choses. Ou plutôt, n'y pensent pas.

D'abord, comment voulez-vous demander l'avis du peuple autrement que par le biais du vote? Si quelqu'un à une meilleure idée, qu'il s'avance.

Pas de problème la dessus. Le vote en lui meme n'est pas anti démocrate si celui-ci s'exerce dans un cadre permettant la conservation et la création du pouvoir au peuple. Ce n'est actuellement plus le cas. On vote pour des candidats triés sur le volet par des élus, elus qui ont été élus sans préciser pour qui ils donnerait leur signature, vu que les signatures sont couverte par le secret. Quelle abbération démocratique que cette cachotterie.

Ensuite, croyez-vous vraiment réussir à ce que le peuple se déplace systématiquement et constamment pour donner son avis sur chaque question? Très vite, les gens cesseront ce petit jeu: aujourd'hui, les gens travaillent (ou essaient). Ils ont une vie professionnelle. Les gens ne se déplaceront pas toutes le semaines pour voter. C'est comme cela.

Les députés payés pour cela ne se deplacent eux meme pas toutes les semaines pour voter... mais la question n'est pas de voter chaque loi à chaque fois. Avoir des représentants démocratiques permet cela.

C'est pourquoi la France (et la majorité des pays dits démocratiques) ont mis en place un système de démocratie représentative. Où le peuple choisit un programme politique en même temps qu'un leader pour l'appliquer.

La représentation est tres mal faite.Et les catégories modestes sont sous représentées, il y a 4% d'ouvriers parmi les conseillers municipaux et 0% d'ouvrier parmi les députés!!! or 28% de la population active est ouvrière. 1/4 es travailleurs français ne sont donc pas représenté à l'assemblée Nationale!!!! Ne parle donc pas de démocratie représentative, elle n'existe pas en France.

Si tu cumules à la CSP des ouvriers, celle des employés, alors cela correspond à plus de la moitié de la population active mais seulement 1% de représentations à l'assemblée nationale car il n'y a qu'un pourcent de deputé employé à l'AN !!!!

Dans ce système, c'est le peuple qui décide.

Non. dans ce systeme le peuple vote des décisions prises par une élite oligarchique dont les préoccupations sont aux antipodes de celles du peuple.

Raconter que l'élection est aristocratique, c'est vraiment du n'importe quoi.

Non c'est correctement manier le vocabulaire.

Non. Ceux qui souhaitent le pouvoir ne sont pas forcément de mauvais gouvernants.

Certains veulent le pouvoir pour le bien commun. Le problème est qu'ils ne sont jamais élus: ils sont trop réalistes. Et les français préfèrent les mensonges. Suffit d voir les illuminés qui suivent Hollande, Mélenchon et le reste de la classe politique actuelle.

lol si ceux qui souhaitent le pouvoir et qui ne sont pas de mauvais gouvernants ne sont jamais élus comme sais-tu que ce sont de bons gouvernants?

Le tirage au sort est une imposture.

Je ne sais pas. en théorie cela a l'air pas mal.

Mais ce qui est sur, car pratiqué, c'est que le vote est un leurre exceptionnel.

Le tirage au sort, c'est le choix du hasard, pas le choix du peuple.

Et le vote celui de l'argent. Au choix, je préfère cle fruit du hasard, plutot que celui de la manipulation.