Les faux arguments du créationnisme

ma stratégie est basé sur le juste milieu , pour moi toute théorie qui a un contraire est fausse , seul le juste milieu est juste neutre et n'a pas de contraire .

je vois la théorie de l'évolution , je cherche son contraire et concurrent , je trouve le dessein intelligent , je suppose que les deux théories sont fausses et seul le juste milieu neutre qui n'a pas de contraire ni de concurrent est juste .

Ces théories ne sont pas sur le même plan. La théorie de l'évolution concerne les faits, tandis que le dessein intelligent concerne l'interprétation des faits. Il y a mille façons d'interpréter les faits, ce sont différentes approches subjectives de la question.

Les théories religieuses pose généralement la question pourquoi. Il arrive qu'elles aient aussi des affirmations surnaturelles du genre des divinités qui interviennent dans le monde en contredisant les lois de la physique, mais tu es assez informé pour savoir que cela n'arrive pas. Alors il s'agit seulement du pourquoi.

La théorie de l'évolution ne dit pas pourquoi les choses sont comme ça, mais comment les choses se produisent, convergent vers l'adaptation à un milieu. Pas besoin de volonté divine pour cela.

Si tu veux par contre interpréter le pourquoi, fabriquer un sens, c'est une démarche subjective. Si tu trouves des éléments qui doivent obtenir à des prédictions, alors cela peut commencer à être scientifique. Si par contre ce n'est pas prédictif, alors cela ne peut pas l'être. Cela peut être métaphysique, sachant que les théories métaphysiques ne peuvent pas être testées, et donc seule leur validité logique est importante.

Si tu veux par contre interpréter le pourquoi, fabriquer un sens, c'est une démarche subjective. Si tu trouves des éléments qui doivent obtenir à des prédictions, alors cela peut commencer à être scientifique. Si par contre ce n'est pas prédictif, alors cela ne peut pas l'être. Cela peut être métaphysique, sachant que les théories métaphysiques ne peuvent pas être testées, et donc seule leur validité logique est importante.

pour moi la science doit tout tester , même la métaphysique ou la magie , la métaphysique ressemble aux mondes parallèles , la divinité ressemble à une information , donc on a la théorie de l'information .

pour moi la science n'est pas spécialiste , elle est généraliste .

pour moi la science doit tout tester , même la métaphysique ou la magie

Malheureusement, quand on te demande quelle expérience on pourrait faire pour tester tes croyances métaphysique, tu es incapable d'en donner une. Quand t'auras compris pourquoi, et quand t'auras compris que c'est pour ça que la sciecne ne le fait pas, t'auras fait un grand pas.

pour moi la science doit tout tester , même la métaphysique ou la magie

Ben si tu trouves quelqu'un pour faire une démonstration de magie, la science pourra s'y intéresser. Sinon, réfléchis un peu, si personne ne peut faire de démonstration, c'est que la magie, ça n'existe pas, à part dans l'imaginaire.

la divinité ressemble à une information , donc on a la théorie de l'information .

Dans ce cas, cela relève de la psychologie-physiologie-sociologie, puisqu'il ne s'agit pas d'une information sur la matière, mais d'une question subjective comme le désir de toute puissance, l'influence sociale, le désir d'appartenir à un groupe, la culpabilité, la préprogrammation génétique, etc.

pour moi la science n'est pas spécialiste , elle est généraliste .

Cela ne veut pas dire qu'elle accepte pour vrai des affirmations subjective. Si quelqu'un dit qu'il ressent Dieu, la science ne peut pas en dire grand chose, c'est son ressenti. Si il en déduit que Dieu existe, alors la science a quelque chose à dire : ce n'est pas une déduction valable, puisqu'on peut ressentir tout et n'importe quoi.

tester tes croyances métaphysique, tu es incapable d'en donner une.

pour toi une intuition invérifiable est fausse .

pour moi une intuition invérifiable je la laisse en attente pour les générations futures .

pour toi une intuition invérifiable est fausse .

pour moi une intuition invérifiable je la laisse en attente pour les générations futures .

Les "intuitions" pseudo scientifiques, elles seront toujours invérifiables pour les générations futures, parce qu'elles ne sont pas invérifiables faute de moyens, elles sont invérifiables intrinséquement.

Ceci dit, tu peux toujours mettre le coté "laissons ça au générations futures" en pratique et arreter de nous casser les noix à nous avec tes aneries.

Les "intuitions" pseudo scientifiques, elles seront toujours invérifiables pour les générations futures, parce qu'elles ne sont pas invérifiables faute de moyens, elles sont invérifiables intrinséquement.

je t'explique , d'après le

Raisonnement par l'absurde

http://fr.wikipedia....par_l%27absurde

on a :

Le raisonnement par l'absurde est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d'une proposition en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire (ou « contraire »), soit à montrer la fausseté d'une autre proposition en déduisant logiquement d'elle des conséquences absurdes.

mais quand on a deux théories opposées invérifiables , je les considère toutes les deux fausses , et je les mets en compétition pour s'approcher le la vérité inconnue cachée entre les deux .

je t'explique

Mais non, tu n'expliques pas. Tu tentes désespérement de trouver une justification à ton comportement irrationnel, en changeant de position à chaque post.

mais quand on a deux théories opposées invérifiables , je les considère toutes les deux fausses , et je les mets en compétition pour s'approcher le la vérité inconnue cachée entre les deux .

Sauf que "mettre en compétition" deux théories invérifiables, ça ne veut rien dire, et ça n'a aucun interet. Et en l'occurence, on a d'un coté une théorie parfaitement vérifiable, qui est l'évolution, et une pseudo science, le dessein intelligent. La vérité n'est pas entre les deux.

Sauf que "mettre en compétition" deux théories invérifiables, ça ne veut rien dire, et ça n'a aucun interet. Et en l'occurence, on a d'un coté une théorie parfaitement vérifiable, qui est l'évolution, et une pseudo science, le dessein intelligent. La vérité n'est pas entre les deux.

question vérifiabilité , le multivers explique même l’évolution de la matière inerte et les constantes physique ,

alors que le Darwinisme se limite aux êtres vivants .

j'ai deux théories concurrentes , je n'affirme rien , peut être que les deux sont fausses .

question vérifiabilité , le multivers explique même l’évolution de la matière inerte et les constantes physique ,

"Le multivers" ça ne veut rien dire. Il y a plusieurs genre de multivers, et celui d'Everett dont tu parles sans arret n'explique certainement pas les constantes physiques. Comme d'habitude, tu ne comprends même pas ce dont tu parles.

alors que le Darwinisme se limite aux êtres vivants .

A part toi, parce que tu ne comprends rien à rien, personne ne pense qu'il y a le moindre rapport entre l'apparition des êtres vivants et le multivers.

j'ai deux théories concurrentes , je n'affirme rien , peut être que les deux sont fausses .

Je peux même te faire gagner du temps : tout ce que tu dis est faux, et y a de grande chance pour que ça soit pareil cans le futur.

Noureddine, tu ne peux pas affirmer que la théorie de l'évolution et l'intelligent design sont sur le même plan d'un point de vue vérifiabilité. Enfin, si, tu peux l'affirmer, mais c'est faux.

Tu cherches à faire une sorte de compromis en projetant la critique de l'intelligent design sur la théorie de l'évolution, sauf que cela n'est pas valable. L'un est vérifiable, l'autre non. Devine laquelle.

La théorie de l'évolution n'a pas besoin de démontrer que l'intelligent design est faux pour être vérifiable, c'est une propriété de cette théorie. Tandis que la vérifiabilité n'est pas une propriété de l'intelligent design.

Ta théorie, c'est de considérer que l'aléatoire quantique et les lois de la physique ont été déterminées par un dieu. Une telle théorie ne contredit pas la théorie de l'évolution, et n'a pas grand chose à voir avec l'intelligent design. Tu as tort de t'associer comme cela à des énergumènes qui ont simplement pour stratégie de remettre en question la théorie de l'évolution pour faire valoir en fin de compte un point de vue religieux poussiéreux.

La théorie héliocentrique dit que la Terre tourne autour du soleil, qui est fixe au centre du système solaire (enfin en très gros hein, on sait bien qu'il bouge et qu'en plus c'est pas le centre mais le foyer de l’ellipse, mais bref), et le système géocentrique dit que le soleil tourne autour de la Terre.

Le mot qui convient est "référentiel".

Noureddine, tu ne peux pas affirmer que la théorie de l'évolution et l'intelligent design sont sur le même plan d'un point de vue vérifiabilité. Enfin, si, tu peux l'affirmer, mais c'est faux.

N'importe qui peut vérifier que l'intelligence existe au sein du monde qui nous entoure. Certes, il n'y a pas d'appareil de mesure capable de la mesurer, à part notre propre raison, ce qui rend cela "invérifiable" c'est que certains refusent de l'admettre (ils ne sont donc pas raisonnables) : Ce sont ces mêmes personnes qui pensent que l'intelligence est le fruit exclusif du cerveau humain, un brevet de l'humanité :smile2:

Le mot qui convient est "référentiel".

http://www.universalis.fr/encyclopedie/theorie-heliocentrique-de-copernic/

http://www.universalis.fr/encyclopedie/systeme-geocentrique-de-ptolemee/

Je te dirais bien quel mot convient pour te qualifier toi, mais ça va faire raler la modération.

N'importe qui peut vérifier que l'intelligence existe au sein du monde qui nous entoure. Certes, il n'y a pas d'appareil de mesure capable de la mesurer, à part notre propre raison, ce qui rend cela "invérifiable" c'est que certains refusent de l'admettre (ils ne sont donc pas raisonnables) : Ce sont ces mêmes personnes qui pensent que l'intelligence est le fruit exclusif du cerveau humain, un brevet de l'humanité :smile2:

On t'a dit 100 fois que t'avais aucune preuve à apporter qui montrerait que l'évolution se fait grâce à une quelconque intelligence. Si c'est le cas elle doit être d'ailleurs vachement débile, rien que de par le fait que notre oeil est monté à l'envers.

Par contre nous on a clairement établi, et on peut le vérifier par expérience, que les mutations se faisant au hasard vont mener, au fil du temps, à un changement génétique favorable. Grâce à la sélection naturelle.

Noureddine, tu ne peux pas affirmer que la théorie de l'évolution et l'intelligent design sont sur le même plan d'un point de vue vérifiabilité. Enfin, si, tu peux l'affirmer, mais c'est faux.

je n'affirme rien , pour moi les deux théories sont fausses , il faut chercher leurs points faible et les bousculer un peu , on voit les défauts de l'autre et pas les nôtres , donc les deux théories doivent se critiquer entre elles pour avancer et ne pas stagner .

la compétition est bénéfique pour la science .

Oui et non. Remettre en question juste pour le principe de remettre en question, c'est inutile, et même délétère.

remettre en question pour chercher la vérité , il faut chercher les points faibles , pour trouver la vérité qui n'a pas de points faibles . le dessein est bénéfique pour perfectionner l’évolutionnisme .

Tu vas continuer à dire des bêtises combien de temps avant de daigner avouer que tu ne comprends rien à rien ? J'en ai peu marre d'avoir l'impression de parler à un enfant de cinq ans.

Tu vas continuer à dire des bêtises combien de temps avant de daigner avouer que tu ne comprends rien à rien ?

pour prétendre comprendre , il faut comprendre tous les secrets de l'univers , et moi je ne comprend pas tous les secrets de l'univers .

remettre en question pour chercher la vérité , il faut chercher les points faibles , pour trouver la vérité qui n'a pas de points faibles . le dessein est bénéfique pour perfectionner l’évolutionnisme .

Vérité,

"Le contraire d'une vérité banale c'est une erreur stupide, le contraire d'une vérité profonde, c'est une autre vérité profonde."

Niels Bohr.

Oui ça n'a aucun rapport.

Donc autant que ton post :D

Tiens celle là elle est bien aussi.

"Une vérité accommodante est une vérité accommodée. "

Louis Veuillot

Messieurs les religieux avis à vous xD

pour prétendre comprendre , il faut comprendre tous les secrets de l'univers , et moi je ne comprend pas tous les secrets de l'univers .

"Blah Blah Blablah"

Moi même

Non mais sérieusement c'est quoi ce mysticisme xD