Les faux arguments du créationnisme

j'ai trouvé l'autre discussion http://forums.futura...ultivers-2.html

est ce que le multivers est déterministe ?

Oui, tout à fait. Dans les interprétations dites "sans réduction de la fonction d'onde", le caractère probabiliste de la MQ est subjectif. Dans le lien que j'ai donné plus haut sur mon livre sur la MQ (tome 7), j'ai une section où je montre comment on peut faire le lien entre le caractère déterministe de ces interprétations et le caractère probabiliste de la MQ, ce n'est pas très difficile mais c'est vachement délicat à mettre en évidence, m'a fallu plusieurs pages pour arriver à le montrer clairement.

Probabilité subjective cela veut dire que le multivers est déterministe mais que, nous, observateurs, ne sommes pas capable de le constater. Le manque d'information sur tous les multivers conduit à un comportement apparemment probabiliste et totalement impossible à distinguer d'un comportement probabiliste "vrai", objectif.

En gros : Je le dis dans mon bouquin, achetez la suite en kiosque.

Mais bon, c'est un modo, donc on peut au moins considérer qu'il ne dit pas n'importe quoi. Néanmoins je ne vois aucune démonstration.

D'ailleurs je sais même pas pourquoi on débat de ça, ça n'a pas grand chose à voir avec le créationnisme.

Noureddine, effectivement, le multivers permet de ne pas avoir de hasard et que le monde soit déterministe, mais cela suppose qu'il y a une infinité d'univers différents avec toutes les possibilités. Donc cela implique que l'univers dans lequel nous sommes n'a pas été conçu spécifiquement, il s'agit seulement d'un des univers.

Donc cela implique que l'univers dans lequel nous sommes n'a pas été conçu spécifiquement, il s'agit seulement d'un des univers.

des scientifiques disent que le chat de Schrödinger est une fable , donc le multivers est une fable déterministe , c'est comme un rêve déterministe .

la pseudo-science aime le quantique car il explique tout leurs paranormal , ils sont comme des explorateurs impatients , ils n'aiment pas respecter le protocole de la science , mais ils ne doivent pas affirmer leurs théories qu’après vérification par la science .

Le multivers une fable déterministe ? Mais si on penses comme cela, on déduit que l'univers est vraiment aléatoire, et donc pas préprogrammé.

Tu peux pas jouer sur les deux tableau à la fois

En gros : Je le dis dans mon bouquin, achetez la suite en kiosque.

Mais bon, c'est un modo, donc on peut au moins considérer qu'il ne dit pas n'importe quoi. Néanmoins je ne vois aucune démonstration.

Rien de nouveau en fait, c'est la théorie des multivers d'Everett, dont on a souvent parlé. Quand on fit une mesure quantique pouvant donner A ou B, l'Univers de divise en 2 : l'un ou le résultat est A, l'autre où le résultat est B.

Ce que ne comprends pas ce pauvre Nounou, c'est que si on considère que cette interprétation est la bonne, alors l'évolution telle que nous la voyons n'a jamais été déterministe : ce n'est qu'une des nombreuses évolutions possibles, parmi les nombreux univers parallèles qui en contiennent d'autres.

Ce que ne comprends pas ce pauvre Nounou, c'est que si on considère que cette interprétation est la bonne, alors l'évolution telle que nous la voyons n'a jamais été déterministe : ce n'est qu'une des nombreuses évolutions possibles, parmi les nombreux univers parallèles qui en contiennent d'autres.

ta phrase nous la voyons , montre que tu es prisonnier de l'univers , et c'est normal que tu vois le quantique aléatoire , pour voir le déterminisme du quantique , il faut sortir de l'univers pour avoir une vue d'ensemble .

ta phrase nous la voyons , montre que tu es prisonnier de l'univers , et c'est normal que tu vois le quantique aléatoire , pour voir le déterminisme du quantique , il faut sortir de l'univers pour avoir une vue d'ensemble .

Mais mon ptit lapin, le truc c'est que toi non plus tu n'as pas de vue d'ensemble. Donc si quelque chose a été programmé, ce n'est pas "l'évolution des insectes et des dinosaures" : c'est toutes les évolutions possibles. Y compris celles où y a pas de zozos dans ton genre.

Le multivers une fable déterministe ? Mais si on penses comme cela, on déduit que l'univers est vraiment aléatoire, et donc pas préprogrammé.

comme j'ai dit à Wipe ; si on regarde l'univers de l’intérieur , il est aléatoire .

et quand on voit l'univers de l’extérieur , il est déterministe comme le multivers .

donc l’aléatoire c'est à cause de notre ignorance .

Mais mon ptit lapin, le truc c'est que toi non plus tu n'as pas de vue d'ensemble. Donc si quelque chose a été programmé, ce n'est pas "l'évolution des insectes et des dinosaures" : c'est toutes les évolutions possibles. Y compris celles où y a pas de zozos dans ton genre.

pour te faire plaisir , je ne dis pas que l'univers est programmé , je dis que l'univers est déterministe , je ne veux pas que tu t’énerve mon ami .

pour te faire plaisir , je ne dis pas que l'univers est programmé , je dis que l'univers est déterministe , je ne veux pas que tu t’énerve mon ami .

Comme je suis pas gentil, je dis qu'on s'en fout de ce que tu dis : l'interprétation d'Everett est de toute façon du domaine de la métaphysique. Elle n'est ni vraie, ni fausse, elle est invérifiable. La vérité, c'est que ce qu"on voit n'est pas déterministe. Notre évolution, celle qu'on voit, ne l'est donc pas non plus.

comme j'ai dit à Wipe ; si on regarde l'univers de l’intérieur , il est aléatoire .

et quand on voit l'univers de l’extérieur , il est déterministe comme le multivers .

donc l’aléatoire c'est à cause de notre ignorance .

A ce moment-là, cela n'a rien à voir avec le multivers. Ce serait plutôt de genre qu'un dieu déterminerait chaque résultat aléatoire selon son gré tout en faisant attention de garder les distributions statistiques. Ce serait une intervention marginale, ayant peu d'intérêt, demandant beaucoup d'effort à un tel dieu pour pas grand chose.

pour te faire plaisir , je ne dis pas que l'univers est programmé , je dis que l'univers est déterministe , je ne veux pas que tu t’énerve mon ami .

Ben déterministe ou programmé, c'est un peu pareil dans la mesure où tu supposes qu'il n'y a qu'un univers.

Enfin, pour moi, il n'est pas programmé parce que quelque soit la nature du hasard quantique, il y a d'autres univers et la croyance va généralement avec un universocentrisme, qui ne me semble pas plus justifié qu'un géocentrisme ou un héliocentrisme.

Ben déterministe ou programmé, c'est un peu pareil dans la mesure où tu supposes qu'il n'y a qu'un univers.

même d’après le Panthéisme http://fr.wikipedia....wiki/Pantheisme

on a :

Le panthéisme est un naturalisme de la divinité de la Nature. Le naturalisme, au sens propre, peut être défini comme une doctrine athée⁴ qui ne reconnaît d'autres principes que les lois ou forces de la Nature. Le panthéisme s'identifie ainsi, sous ce rapport, à un naturalisme déiste déterministe en cela qu'il est lié au concept de nécessité⁵.

je pense que le Panthéisme avec son déterminisme lié au concept de nécessité , ne veut pas dire que l'univers est programmé . mais seulement déterministe .

Cela n'explique pas de quel nécessité il pourrait s'agir. Si on suppose que l'aléatoire quantique permet a priori toutes les possibilités, et même tous les univers possibles avec toutes les lois possibles et imaginables, il faudrait alors expliquer quelle est la nécessité qui aurait sélectionné notre univers en particulier avec cette évolution en particulier.

il faudrait alors expliquer quelle est la nécessité qui aurait sélectionné notre univers en particulier avec cette évolution en particulier.

le quantique ressemble au libre arbitre , et l'univers c'est notre choix , on guide l'univers avec nos choix et nos décisions .

la matière inerte est prisonnière du déterminisme . elle est guidée par l'univers .

mais les êtres vivants marquent une évolution vers le libre arbitre actif , je pense que l’être vivant utilise l'aléatoire du multivers , pour avoir tous les cas possibles , et après , la sélection naturelle va choisir le plus adapté .

je suppose que l'inerte a un déterminisme passif .

et le vivant a un déterminisme actif .plus libre .qui lui permet d’évoluer .

le quantique ressemble au libre arbitre

pipeau.

, et l'univers c'est notre choix , on guide l'univers avec nos choix et nos décisions .

repipeau, et mégalo en plus.

la matière inerte est prisonnière du déterminisme . elle est guidée par l'univers .

mais les êtres vivants marquent une évolution vers le libre arbitre actif , je pense que l’être vivant utilise l'aléatoire du multivers , pour avoir tous les cas possibles , et après , la sélection naturelle va choisir le plus adapté .

je suppose que l'inerte a un déterminisme passif .

et le vivant a un déterminisme actif .plus libre .qui lui permet d’évoluer .

re repipeau, tendance n'importe quoi.

le quantique ressemble au libre arbitre

Oui, mais comparaison n'est pas raison. Dans notre esprit, dans une situation, nous pouvons faire plusieurs choses différentes, et au final, on choisit une seule chose, donc tu peux comparer cela avec la densité de présence d'une particule qui va converger vers une certaine position, tout comme un choix va converger vers une option. Choisir, c'est renoncer. Mais cela se base sur du macroscopique, à savoir l'activité de nos neurones. Il ne s'agit pas d'une superposition d'état quantiques. On ne peut donc pas en déduire quoi que ce soit concernant la structure de la réalité.

et l'univers c'est notre choix, on guide l'univers avec nos choix et nos décisions.

Encore une fois, c'est seulement vrai à un niveau macroscopique. Nous n'influençons pas le phénomène de décohérence, même si cela peut sembler être suggéré par le principe que l'observation change ce qui est observé. En fait, nous sommes des systèmes importants et nous entrainons la décohérence tout comme n'importe quel objet important, et n'importe quel objet important subit une décohérence sans qu'on ait besoin de l'aider.

Le fait que nos choix affectent la réalité est une question de démocratie, nous participons tous au monde. Mais cela est une évidence qui a peu de chose à voir avec la nature fondamentale de la réalité.

la matière inerte est prisonnière du déterminisme . elle est guidée par l'univers

La matière inerte, à un niveau physique fondamental, n'est pas plus dans le déterminisme que les êtres humains ou les animaux. Là tu fais allusion à la capacité de faire des choix qui découle de la complexité des êtres vivants, que les lois de la physique soient déterministe ou non. A mon avis, on peut très bien envisager un univers où les lois sont vraiment déterministes et avec des êtres vivants complexes. Il se trouve juste que notre univers n'est pas comme ça.

je pense que l’être vivant utilise l'aléatoire du multivers

Je ne suis pas sûr de te comprendre mais les êtres vivants font des choix à un niveau macroscopique, pas à un niveau quantique.

je suppose que l'inerte a un déterminisme passif .

et le vivant a un déterminisme actif .plus libre .qui lui permet d’évoluer .

On peut dire ça comme ça, encore qu'à la fin tu mélanges les choix que l'on fait au quotidien, et l'évolution par la sélection naturelle, qui se fait par la différence de capacité de reproduction des gènes (par soi-même ou par ceux qui ont les gènes que nous-mêmes).

On peut dire ça comme ça, encore qu'à la fin tu mélanges les choix que l'on fait au quotidien, et l'évolution par la sélection naturelle, qui se fait par la différence de capacité de reproduction des gènes (par soi-même ou par ceux qui ont les gènes que nous-mêmes).

je veux dire que l'inerte est différent du vivant .

dans ce lien http://www.futura-sc...1438/c3/221/p1/

des chercheurs veulent créer la vie par des algorithmes et des simulations et des robots , la vie c'est l'autonomie , c'est l’indépendance , la liberté de se déplacer contre le vent ou contre le courant , l'inerte ne peut pas le faire .

un electron dans les fentes de Young est passif , il duplique l'univers en deux mais de façon passive .

un être vivant est plus libre et peut choisir ou non d'aller contre le courant c'est lui qui commande le sens de la duplication de l'univers .

te peux dire que ça n'a rien à voir avec le quantique , mais peut être que notre cerveau est plein d'electron avec plein de fentes de Young , ça reste à prouver .

des chercheurs veulent créer la vie par des algorithmes et des simulations et des robots , la vie c'est l'autonomie , c'est l’indépendance , la liberté de se déplacer contre le vent ou contre le courant , l'inerte ne peut pas le faire .

un electron dans les fentes de Young est passif , il duplique l'univers en deux mais de façon passive .

un être vivant est plus libre et peut choisir ou non d'aller contre le courant

Jusque là on est d'accord.

c'est lui qui commande le sens de la duplication de l'univers .

Là on ne l'est plus.

te peux dire que ça n'a rien à voir avec le quantique , mais peut être que notre cerveau est plein d'electron avec plein de fentes de Young , ça reste à prouver .

Ce n'est pas le cas, mais quand bien même nous aurions un fonctionnement quantique, cela ne nous donnerait pas de pouvoir dessus non plus. A supposer la duplication de l'univers quand il y a superposition d'état, si nous sommes dans un état superposé, alors nous nous dupliquons dans deux univers différent selon l'état que nous prenons.

Cela dit, je ne pense pas que ce soit ce qui se passe. J'imagine plutôt qu'il y a des petites différences infinitésimale qui font qu'il y a convergence vers un état superposé plutôt qu'un autre. Un peu comme si on essaye de mettre à la verticale un stylo, il tombe du côté où il penche le plus, même si c'est imperceptible.

c'est lui qui commande le sens de la duplication de l'univers .

Là on ne l'est plus.

l'univers se duplique tout seul , mais seul l’être vivant avec son algorithme choisit son univers alors que l'inerte ne choisit rien ,

et puisqu'on suppose que le multivers est une fable , donc l'univers est unique , et c'est les êtres vivants non déterministes qui le gouvernent .

je pense que même le Darwinisme est déterministe , car une théorie scientifique doit être rationnelle , et pour être rationnelle il faut qu'elle soit déterministe .

la question qui se pose est : est ce que le darwinisme est déterministe ?

l'univers se duplique tout seul , mais seul l’être vivant avec son algorithme choisit son univers

Non. Dans la théorie d'Everett, quand l'Univers se duplique, les être vivants sont dupliqué aussi, et tu ne choisis rien, parce qu'il n'y a rien à choisir.