Les faux arguments du créationnisme

Il y a une choses que l'évolution n'expliquera jamais :

Comment la conscience, l'esprit apparait dans la vie ?

C'est le problème de Pinochio : la marionnette qui devient un garçon par magie

Comment un esprit conscient peut émergé de la matière ?

---

Pour se rendre compte de la prouesse, il faut savoir que jamais un ordinateur deviendra conscient, aussi complexe soit-il.

Ce simple fait qu'un embryon devienne un être conscient dépasse l'entendement, et pourtant ça arrive, c'est inexplicable, c'est le mystère de la vie le plus grand pour toujours.

Flash info: l'algèbre ne permet pas non plus d'expliquer la couleur des carottes.

Le "donc" sous-tend une conclusion logique. Ce n'en est pas une.

Dire que l'Univers est parfait c'est déjà anthropocentriste. Parfait par rapport à quoi ? Pourquoi ?

et dire qu'il est imparfait l'est tout autant........

imparfait par rapport à quoi et pourquoi.....

Ce n'est pas ce que veut dire Yardas, il te soulève la problématique que si Dieu dirige l'évolution pourquoi monte t'il l'oeil a l'envers

peut être que d'ici un million d'année l'oeil à l'envers va évoluer pour devenir plus parfait , donc d'ici un million d'années , l'horloger va devenir moins aveugle , et après il va devenir plus parfait .

et on supposant que l'horloger peut voyager dans le temps , on peut dire qu'il est parfait dés aujourd'hui .

Ramrod concernant le registre fossile si je mentionne les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi?

Ce n'est pas une question piège, c'est simplement que les «anti-évolutionnistes» dont tu fais toi-même parti affirment généralement que le registre fossile ne comporte aucun intermédiaire, et que la transition, telle que celle reliant les dinosaures théropodes non-aviens, aux oiseaux, ne serait soutenu par aucun fossile. C'est-à-dire que Dinosaures théropodes et oiseaux formeraient deux groupes distincts sans intermédiaire. Mais donc si c'est le cas il devrait toujours être facile de distinguer un dinosaure théropode d'un oiseau selon des critères objectifs. Aussi je te demande simplement de classer les spécimens fossiles ci-dessus soit parmi les dinosaures théropodes, soit parmi les oiseaux, en expliquant à chaque fois et brièvement quels critères fait que tu les classe dans tel ou tel groupe!

L'archaéopteryx, j'attendais justement qu'on me le sorte de son cercueil celui-là. Pour info, l'affaire est débunkée depuis 1992 avec la découverte du 7eme fossile, on sait qu'il s'agit d'un oiseau à part entière. Donc encore une fois, mettez vos fiches à jour :

La thèse selon laquelle l'archæoptéryx serait un "mi-oiseau" ayant des difficultés à voler était, peu de temps auparavant, populaire dans les cercles évolutionnistes. L'absence de sternum (os thoracique) chez cette créature était considérée comme la preuve la plus importante de sa difficulté à voler. (Le sternum est un os situé sous la cage thoracique auquel les muscles nécessaires au vol de l'oiseau sont reliés. A présent, cet os de la cage thoracique est observé chez tous les oiseaux pouvant ou non voler, et même chez les chauves-souris, un mammifère appartenant à une famille très différente.) Or, le septième fossile d'archæoptéryx retrouvé en 1992, révéla l'erreur de cet argument. La raison en est que, le sternum longtemps considéré par les évolutionnistes comme inexistant s'est trouvé exister dans ce fossile récemment découvert. Ce septième spécimen récemment découvert a été décrit par la revue Nature :

Le septième spécimen récemment découvert de l'archæoptéryx indique la présence d'un sternum partiel, rectangulaire dont l'existence a longtemps été suspectée mais n'a jamais pu être démontrée auparavant. Cela atteste de l'existence de puissants muscles de vol chez ce spécimen, mais sa capacité à voler de grandes distances est discutable

.

96

Nature, vol. 382, 1 août 1996, p. 401

Cette découverte réduit à néant l'hypothèse principale selon laquelle l'archæoptéryx serait un mi-oiseau ne pouvant pas voler convenablement.

En outre, la structure des plumes d'oiseaux est devenue une des plus importantes preuves confirmant que l'archæoptéryx était un véritable oiseau volant. La structure asymétrique des plumes de l'archæoptéryx est identique à celle des oiseaux contemporains et montre son aptitude au vol. Comme l'indiquait l'éminent paléontologue Carl O. Dunbar, "En raison de ses plumes, il [l'archæoptéryx] doit être classé comme un oiseau."97 Carl O. Dunbar, Historical Geology, John Wiley and Sons, New York, 1961, p. 310

Le paléontologue Robert Carroll va plus loin et explique ce point :

La géométrie des plumes de l'archæoptéryx qui lui servaient à voler, est identique à celle des oiseaux volants actuels, alors que les plumes des oiseaux non volants sont symétriques. La façon dont les plumes sont disposées sur les ailes coïncide également avec celle des oiseaux actuels… Selon Van Tyne et Berger, la taille et la forme relatives de l'aile de l'archæoptéryx sont similaires à celles des oiseaux qui se meuvent par des mouvements restreints à travers la végétation, tels que les gallinacés, les colombes, les coqs de bruyère, les pics et la plupart des passerines… Les plumes des ailes ont été statiques pendant au moins 150 millions d'années…

98

Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1997, p. 280-81

Un autre fait révélé par la structure des plumes de l'archæoptéryx, était le métabolisme à sang chaud de l'oiseau. Comme nous l'avons vu plus haut, les reptiles et les dinosaures sont des animaux à sang froid. Leur chaleur corporelle est influencée par la chaleur ambiante plutôt que d'être régulée de manière homéostatique. L'une des fonctions les plus importantes des plumes présentes chez les oiseaux est de préserver la chaleur corporelle. Le fait que l'archæoptéryx ait des plumes montre son appartenance aux animaux à sang chaud et démontre qu'il s'agit d'un véritable oiseau qui aurait besoin de préserver sa chaleur corporelle, contrairement aux dinosaures.

Et pour info, on sait faire depuis belle lurettes la différence en un oiseau, et un dinosaure :

En outre, J. Richard Hinchliffe, de l'Institut de sciences biologiques de l'Université du pays de Galles, a étudié les anatomies des oiseaux et celles de leurs prétendus ancêtres reptiles en utilisant les techniques isotopiques. Il a découvert que les pattes avant des dinosaures étaient pourvues des doigts I-II-III, alors que les pattes avant d'oiseaux étaient pourvues des doigts II-III-IV. Cela pose un grand problème à ceux qui défendent la thèse du lien archæoptéryx–dinosaure.103 Hinchliffe a publié ses études et observations dans Science en 1997, où il a écrit :

Les doutes à propos de l'homologie entre les doigts des théropodes et des oiseaux nous rappellent certains autres problèmes de l'hypothèse d'"origine dinosaurienne". Ceux-ci comprennent ce qui suit : (i) la patte avant du théropode qui est bien plus petite (par rapport à la taille du corps) en comparaison de l'aile de l'archæoptéryx. De tels petits membres ne sont pas convaincants en tant que des proto-ailes pour l'origine du vol chez les dinosaures relativement lourds. (ii) La rareté chez les théropodes de l'os semi-lunaire du poignet connu seulement chez quatre espèces (y compris le Deinonychus). La plupart des théropodes disposent d'un nombre relativement élevé de parties de poignet difficiles à comparer avec celles de l'archæoptéryx. (iii) Le paradoxe temporel : la plupart des dinosaures théropodes, et en particulier les dromæosauridés ressemblant aux oiseaux, sont tous beaucoup plus récents selon les archives fossiles que l'archæoptéryx.

Richard Hinchliffe, "The Forward March of the Bird-Dinosaurs Halted?", Science, vol. 278, no. 5338, 24 octobre 1997, pp. 596-597

out cela montre que l'archæoptéryx n'est pas un lien transitoire, mais seulement un oiseau appartenant à une autre catégorie pouvant être dénommée "oiseau à dents". Etablir un lien entre cette créature et les dinosaures théropodes est totalement infondé. Le biologiste américain Richard L. Deem, dans sont article intitulé "Fin de la théorie 'les oiseaux sont des dinosaures'"), écrivit au sujet de l'archæoptéryx et de l'évolution "dinosaures-oiseaux" :

Les résultats des récentes études montrent que les pattes des dinosaures théropodes dérivent des doigts I, II et III, tandis que les ailes des oiseaux, bien qu'elles se ressemblent en termes de structure, dérivent des doigts II, III et IV… Il y a d'autres problèmes inhérents à la théorie "les oiseaux sont des dinosaures". Comparées à celles de l'archæoptéryx, les pattes avant des théropodes sont très petites par rapport à leur corps. La petite proto-aile du théropode n'est pas convaincante, surtout si l'on considère le poids lourd de ces dinosaures. La grande majorité des dinosaures théropodes ne disposent pas de l'os semi-lunaire du poignet et disposent de parties de poignet ne correspondant pas aux os de l'archæoptéryx. En outre, chez presque tous les théropodes, le nerf V1 ainsi que d'autres nerfs quittent le crâne sur le côté, alors que chez les oiseaux, il quitte le crâne par l'avant en passant par un orifice qui lui est propre. Il existe aussi le problème mineur qui est l'apparition d'une grande majorité de théropodes bien après celle de l'archæoptéryx

.

105

Richard L. Deem, "Demise of the ‘Birds are Dinosaurs' Theory",

http://www.yfiles.com/dinobird2.html

Source : http://harunyahya.fr...ME/chapter/9684

De plus :

Archaeopteryx no longer first bird

Mounting evidence shows famous fossil more closely related toVelociraptor.

Matt Kaplan

The discovery of Xiaotingia zhengi has knocked Archaeopteryx off its perch as the first bird.

Xu et al. Nature

Analysis of fossil traits suggests thatArchaeopteryx is not a bird at all. The latest discovery of a fossil that treads the line between birds and non-avian dinosaurs is leading palaeontologists to reassess the creature that has been considered the evolutionary link between the two.

http://www.nature.com/news/2011/110727/full/news.2011.443.html

Bye Bye

Sur 400 millions de fossiles découverts, aucun ne présente de forme transitionnelle. Sinon, on aurait des demi-monstres parmi les vivants et ce, en nombre incalculable, ce serait la norme en fait.

J'attends qu'on me cite Jay Goulde, on va se marrer.

Il y a une choses que l'évolution n'expliquera jamais :

Comment la conscience, l'esprit apparait dans la vie ?

C'est le problème de Pinochio : la marionnette qui devient un garçon par magie

Comment un esprit conscient peut émergé de la matière ?

---

Pour se rendre compte de la prouesse, il faut savoir que jamais un ordinateur deviendra conscient, aussi complexe soit-il.

Ce simple fait qu'un embryon devienne un être conscient dépasse l'entendement, et pourtant ça arrive, c'est inexplicable, c'est le mystère de la vie le plus grand pour toujours.

1) L'évolution n'a pas à l'expliquer.

2) Tu décrètes des assertions sans aucun fondement. En vérité, tu ne sais pas si un ordinateur complexe ne peut pas développer une conscience. On n'en sait rien.

On attend toujours la référence du chiffre.

LEONARD SUSSKIND has been the Felix Bloch Professor in theoretical physics at Stanford University since 1978. He is a member of the National Academy of Science and the American Academy of Arts and Sciences, recipient of numerous prizes including the science writing prize of the American Institute of Physics for my Scientific American article on black holes

Source : http://harunyahya.fr...ME/chapter/9684

:smile2: enfin on sait d'ou il tire ces infos, harun yahya

Il y a peut être le fait qu'on s'en tape de la Constante Cosmologique en biologie.

Quand à Pinnochio s'éveillant à la conscience.........Vous connaissez celle des trois petits cochons ? A mon avis, faudrait creuser par là.

Comment ils ont fait pour couper du bois alors que -promenons-nous dans les bois voir si le Loup y'est pas - ?

L'archaéopteryx, j'attendais justement qu'on me le sorte de son cercueil celui-là. Pour info, l'affaire est débunkée depuis 1992 avec la découverte du 7eme fossile, on sait qu'il s'agit d'un oiseau à part entière. Donc encore une fois, mettez vos fiches à jour :

Et pour info, on sait faire depuis belle lurettes la différence en un oiseau, et un dinosaure :

[/size]

Source : http://harunyahya.fr...ME/chapter/9684

De plus :

[/size]

Sur 400 millions de fossiles découverts, aucun ne présente de forme transitionnelle. Sinon, on aurait des demi-monstres parmi les vivants et ce, en nombre incalculable, ce serait la norme en fait.

J'attends qu'on me cite Jay Goulde, on va se marrer.

Étrangement tu n'as répondu qu'à un sur les quelques proposés... Et pas du tout à la question de uno'

Yardas regarde surtout ça source ! cela se passe de commentaire :smile2:

:smile2: enfin on sait d'ou il tire ces infos, harun yahya

Super, ton argument scientifique vient de démonter celle des sources qu'il cite pour sa démonstration.

Étrangement tu n'as répondu qu'à un sur les quelques proposés... Et pas du tout à la question de uno'

Regarde mieux ma contribution, j'y réponds, si tu lis en diagonale, j'y peux rien.

Super, ton argument scientifique vient de démonter celle des sources qu'il cite pour sa démonstration.

En même temps il y a beaucoup, BEAUCOUP de connerie sur les sites de Haroun Yaya.

Celui là vaut son pesant de pâte à crèpes:

L'absurdite-de-levolution-qui-est-depourvue-de-toute-validite-scientifique-est-imposee-dans-les-ecoles-de-nombreux-pays-du-monde

En même temps il y a beaucoup, BEAUCOUP de connerie sur les sites de Haroun Yaya.

Il sera dès lors d'autant plus facile pour toi de les exposer par une contre-argumentation étayée de sources équivalentes aux siennes.

Quand un site commence à considérer que le fait que le Coran soit incompatible avec le darwinisme soit un argument contre le darwinisme, sa qualité scientifique est aussi élevée que celle des conversations au PMU.

Il sera dès lors d'autant plus facile pour toi de les exposer par une contre-argumentation étayée de sources équivalentes aux siennes.

Pas de problème, dès que j'ai accès à mes livres et à des sources, soit dans 2 ou 3 jours.

Quand un site commence à considérer que le fait que le Coran soit incompatible avec le darwinisme soit un argument contre le darwinisme, sa qualité scientifique est aussi élevée que celle des conversations au PMU.

C'est ton point de vue, et il n'engage que toi, et si tu mets plus d'énergie à vouloir détruire le personnage plutot que ces arguments, cela démontre l'évidence que vous êtes à court d'une contre-argumentation solide et documentée par des autorités compétentes en la matière.

Super, ton argument scientifique vient de démonter celle des sources qu'il cite pour sa démonstration.

vive les sources en effet, mais libre a toi de croire un type qui nous vends les miracles scientifiques du coran, en comparant par exemple le ciel décrit aux couches atmosphérique, mais bon sa ne lui a pas fait tilt lorsqu'il a fait sa comparaison c'est que dans le coran les étoiles sont placés dans le premier ciel donc selon lui les étoiles sont dans notre atmosphères :smile2:. et je ne parle pas de ces autres écrits tout aussi crédible négation holocauste, c'est l'évolution qui a engendrer le nazisme etc..

il a pas fait un petit séjour en hôpital psychiatrique pour rien