Les faux arguments du créationnisme

ce que je dis c'est que pendant que ça pinaille, on attend des créationnistes des preuves au moins aussi concrètes de leur théorie que l'on en a de l'évolution, pas des chipotages de détails

Un test peut s'avérer être un excellent argument je confirme!

Oui, et cet argument est bon.

Mais le test de l'oignon n'est pas un test.

Voir définition de ce qu'est un test en cas de lacune....

ce que je dis c'est que pendant que ça pinaille, on attend des créationnistes des preuves au moins aussi concrètes de leur théorie que l'on en a de l'évolution, pas des chipotages de détails

Même une demi-preuve, ça serait déjà bien, qu'ils puissent se balader sans trop raser les murs........

Ce que je dis c'est que pendant que ça pinaille, on attend des créationnistes des preuves au moins aussi concrètes de leur théorie que l'on en a de l'évolution, pas des chipotages de détails.

Ah c'est sûr que si ils amenaient des démonstrations de leur théorie ce serait bien parce qu'effectivemment de leur côté c'est le vide total et ils passent leur temps monter des pinaillages sur la théorie de l'évolution pensant sans doute ainsi jeter le doute sur cette dernière chose pour laquelle ils échouent lamentablement! Donc si c'est cela que tu voulais dire nous sommes parfaitement d'accord!

Oui, et cet argument est bon.

Mais le test de l'oignon n'est pas un test.

Voir définition de ce qu'est un test en cas de lacune....

Ah bien tient on parlait de pinaillage, en voilà un sur le sens du mot «test» et comme je n'ai pas envi de pinailler sur le sens du mot «test» quand bien même «le test de l'oignon» est simplement appeler ainsi consistant en réalité simplement à tester la consistance de la position de ceux qui affirment que l'ensemble du génome des êtres vivants est fonctionnel, appelons-le «Question de l'oignon», ou «Paradoxe de l'Oignon» en référence au «C-Value Paradox» ou alors pour te faire plaisir appelons-le «la constatation de l'oignon»! Ca ne change rien au fait que grâce à ce que nous appelerons alors «la constatation de l'oignon» on met à l'épreuve ceux qui affirment que l'ensemble ou l'écrasante majorité du génome des êtres vivants est fonctionnel et que le résultat de cette mise à l'épreuve est que ces personnes échouent lamentablement à valider leur assertions qui plus est mise à mal pas d'autres constatations déjà mentionnées dans le présent topic dans de précédents messages!

Il y a dans déjà dans nos esprits confusion entre créationnistes et partisans du dessein intelligent.

ça serait assez utilse de dissocier les deux "écoles" car ça n'a strictement rien à voir.

Tout ce qui n'est pas bon est méchant je sais... mais bon...

Quand on voit qu'aux Etats unis a été sollicité ou mis en pratique l'enseignement du créationnisme et du dessein intelligent, je ne suis pas persuadé que ces gens là ne fassent que raser les murs.

Des preuves ?

Il n'y en a aucune de déterminante.

Ceci étant, la théorie de l'évolution n'apporte que des preuves partielles.

Si la théorie de la relativité générale n'est pas remise en cause, c'est parce qu'elle est plus démonstrative et beaucoup plus convaincante que la théorie de l'évolution.

Pourtant, elle aussi ne décrit qu'une réalité partielle.

Ah bien tient on parlait de pinaillage, en voilà un sur le sens du mot «test» et comme je n'ai pas envi de pinailler sur le sens du mot «test» quand bien même «le test de l'oignon» est simplement appeler ainsi consistant en réalité simplement à tester la consistance de la position de ceux qui affirment que l'ensemble du génome des êtres vivants est fonctionnel, appelons-le «Question de l'oignon», ou «Paradoxe de l'Oignon».

Ce serati plus honnête intellectuellement en effet.

ce que je dis c'est que pendant que ça pinaille, on attend des créationnistes des preuves au moins aussi concrètes de leur théorie que l'on en a de l'évolution, pas des chipotages de détails

c'est parce que certains créationnistes, maintenant se la joue scientifique et essaye de détourner des découvertes scientifique pour apporter de l'eau a leur moulin, le projet ENCODE en est le parfait exemple donc forcément on est obliger de parler de ces " détails" pour montrer en quoi leurs assertions sont fausses

Il y a dans déjà dans nos esprits confusion entre créationnistes et partisans du dessein intelligent.

le dessein intelligent est une évolution du créationnisme, ironique n'est ce pas meme les créationnistes sont soumis a l'évolution :smile2:

Ceci étant, la théorie de l'évolution n'apporte que des preuves partielles.

ah bon et qu'est ce qui te permet de les qualifier de partielles ?

Si la théorie de la relativité générale n'est pas remise en cause, c'est parce qu'elle est plus démonstrative et beaucoup plus convaincante que la théorie de l'évolution.

non c'est surtout que la théorie de l’évolution se heurte a la vision religieuse et cela certain ne peuvent pas admettre que ce qui est écrit dans leur livre sacré soit inexacte

de la a ergoter sur des pages entières, quand même ...

Ca s´appelle la science, Je sais, c´est chiant.

de la a ergoter sur des pages entières, quand même ...

c'est pas notre faute si certains, se mettent en mode troll, et ou il faut qu'on réfute tout leurs " arguments" alors que lorsque leur fournit des liens démontrant qu'ils se trompent, ils ne les lisent pas ou se la joue " oui mais il n'est pas impartiale parce que c'est un évolutionniste"

Il y a dans déjà dans nos esprits confusion entre créationnistes et partisans du dessein intelligent.

Ah selon les créationnistes les êtres vivants ont été créé par Dieu, selon les partisant du «Dessein Intelligent», les êtres vivants ont été conçut bref créé par un concepteur intelligent dont la nature, les mécanismes par lesquels il aurait procédé ne sont jamais spécifié! Mais chose comique quand on va sur les divers sites des tenants du «Dessein Intelligent» ont s'aperçoit qu'ils sont dans une croisade spirituel «anti-matérialiste» ou de leur aveu même que le concepteur intelligent serait bel et bien le Dieu de la Bible!

Je vais passer le nombre de conneries que racontent les tenants du Dessein Intelligent quand il causent biologie de l'évolution et que j'ai déjà eu l'occasion de commenter sur mon blog ici et là!

ça serait assez utilse de dissocier les deux "écoles" car ça n'a strictement rien à voir.

Vraiment c'est drôle mais non seulement ça à avoir mais en plus cela est établit par le «Wedge Document» témoignant des intentions politico-religieuses des partisans et militants du «Dessein Intelligent»!

Quand on voit qu'aux Etats unis a été sollicité ou mis en pratique l'enseignement du créationnisme et du dessein intelligent, je ne suis pas persuadé que ces gens là ne fassent que raser les murs.

Oui et factuellement ça donne ça!

Des preuves? Il n'y en a aucune de déterminante.

Justement il n'y a pas de preuve du créationnisme ni même de sa version plus pernicieuse nommée «Dessein Intelligent» et donc elle n'a pas à être enseigné dans les écoles et universités comme théorie scientifique à l'inverse de l'évolution des espèces qui elle est largement avérée!

Ceci étant, la théorie de l'évolution n'apporte que des preuves partielles.

Entre les preuves génétiques allant des ERVs, à divers éléments génétiques mobiles, de la concordances des observations embryologiques, anatomiques et fossiles, en passant par les diverses modèles et expériences en génétiques des populations, si ce sont là des preuves partielles, alors allons-y gaiment et qualifions la tectoniques de plaques, la dérive des continents, la théorie des germes, le lien entre VIH et SIDA (réellement nié par de dangereux idéologues), le lien entre tabac et cancer, alcool et cirrhose, la structure de l'atome comme reposant toutes sur des preuves partielles susceptibles d'être remplacé par une théorie de l'agent immatériel susceptible selon certaines croyances d'être un farfadet ou un leprechaun mobilisant les plaques de la croute terrestre ou punissant les relations sexuelles illicites en zigouillant le système immunitaire de la personnes ayant pêchée!

Si la théorie de la relativité générale n'est pas remise en cause, c'est parce qu'elle est plus démonstrative et beaucoup plus convaincante que la théorie de l'évolution.

Non c'est surtout parce qu'à l'inverse de la théorie de l'évolution elle blesse moins l'égo de bon nombre de croyant attaché à l'idée qu'ils sont une création spéciale du Seigneur et ne veulent pas qu'on explique leur présence sur Terre par de simple mécanismes ne faisant entrer en jeu aucun miracle divin en plus d'impliquer que nous sommes à la base des animaux parmi d'autres malgré nos remarquables spécificité intellectuelles et culturelles!

Il y a dans déjà dans nos esprits confusion entre créationnistes et partisans du dessein intelligent.

ça serait assez utilse de dissocier les deux "écoles" car ça n'a strictement rien à voir.

Tout ce qui n'est pas bon est méchant je sais... mais bon...

Il n'y a aucune confusion. Les inventeurs du "dessein intelligent" sont des créationnistes, déterminés à "combattre le matérialisme scientifique" et à "remplacer les explications matérialistes par la notion théiste que la nature et l'homme sont la création de Dieu." Le dessein intelligent n'a rien d'une théorie scientifique : c'est la bible avec une fausse barbe.

http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf

Ceci étant, la théorie de l'évolution n'apporte que des preuves partielles.

La théorie de l'évolution apporte autant de preuves que la relativité générale.

Si je prend un astéroïde au hasard, tu es totalement incapable de me détailler chaque influence gravitationnelle qui l'a conduit là où il est. Evidemment, ça serait idiot d'en déduire qu'on a que "des preuves partielles" de la relativité générale.

Oh putain Uno, la vidéo est juste magnifique.

Ah, les chevaliers combattant les dinosaures/dragons.......c'est tentant.

je n'arrive pas à comprendre comment, au 21ème siècle, des adultes arrivent à croire des choses pareilles!

ça s'appelle l'inculture.

Waoh... tellement.... de..... stupidité *____*

C'est l'EL STUPIDO. On l'a trouvé... c'est grave n'empêche...

ce qui est marrant aussi dans la vidéo c'est lorsque l'homme raconte ces conneries, on a sa femme qui le regarde et a une expression, du genre oui c'est vrai qu'est ce qu'il est intelligent mon mari :smile2:

Il n'y a aucune confusion. Les inventeurs du "dessein intelligent" sont des créationnistes, déterminés à "combattre le matérialisme scientifique" et à "remplacer les explications matérialistes par la notion théiste que la nature et l'homme sont la création de Dieu." Le dessein intelligent n'a rien d'une théorie scientifique : c'est la bible avec une fausse barbe.

http://www.antievolu...tures/wedge.pdf

Se doter d'une capacité d''appréciation des nuances.

Tous ceux qui ne pensent pas comme moi et qui ne sont pas avec moi sont dans le camps adverse, c'est une position simpiste que maitrisait en son temps assez bien cro-magnon déjà.

On a évolué sur ce sujet et ceux qui pensent différemment ne sont pas à mettre dans un même sac.

C'est je pense pour celà que tu as pas mal de difficulté de communication avec les gens.

Zenalpha as-tu conscience que tu n'amène aucune réfutation à la référence de Wipe, référence émanant des partisans du «Dessein Intelligent» eux-mêmes? Tu ne fait ici que répondre à côté via un caricature de Wipe ressemblant aussi HS qu'idiote! Je rappelle par ailleurs au passage mon précédent message où je reviens également sur ce qu'est réellement le «Dessein Intelligent» à savoir une forme sournoise de créationnisme!

L'histoire n'est pas une science exacte, n'est-ce pas ?

Donc toutes explications du passé n'est pas une science exacte, tout ce qui appartient au passé ne peut être vérifié directement.

---

Voilà pourquoi l'évolution n'est pas et ne peut pas être prouvée.