Les faux arguments du créationnisme

un composé organique n'est pas une cellule vivante

Mis à part le fait qu'une cellule est une unité structurelle d'un être vivant sauf lorsqu'il s'agit d'un unicellulaire auquel cas être vivant = unicellulaire, c'est évident. Mais lorsqu'on utilise un terme - ici le vitalisme -, on essaie au moins d'en comprendre le sens et, si possible, l'histoire sous-jacente (sauf si t'as décidé de parler en novlangue, ce qui semble d'ailleurs plus que probable). C'est la moindre des choses. Ce n'est manifestement pas ton cas. Comme d'habitude. Un peu de lecture: Vitalisme (page de Wikipédia*).

*: le Wikipédia francophone n'est pas toujours le nec plus ultra (cela dépend des sujets et des domaines), mais il propose en général de bons résumés, voire de bons points de départ.

la vie c'est une cellule qui peut se reproduire se nourrir etc

Eh ben, en voila une de belle définition bien nase et bien bancale. Note qu'il n'existe pas (encore) de définition satisfaisante. Ca te laisse encore un peu (juste un peu) de marge. Arf!

tu donnes un lien , je suis curieux .

Non mon coco. Si tu veux parler des aspects scientifique du vitalisme, c'est à toi de prouver qu'il y en a . Donne nous un lien vers les travaux d'un vrai scientifique qui travaille sur le vitalisme. Et quand t'auras compris qu'il n'y en a pas, qu'il n'y a plus que les naifs dans ton genre pour croire à ces fadaises, là, on pourra t'expliquer pourquoi, si nécessaire.

Si tu veux parler des aspects scientifique du vitalisme, c'est à toi de prouver qu'il y en a .

moi je dis que le vitalisme et l'émergence n'ont rien de scientifiques , ce sont des croyances et des spéculations pour maquiller notre ignorance ,

moi j’attends une théorie scientifique qui explique tout et qui peut prédire le fonctionnement de la matière entre l'infiniment petit et le monde macro , sans intervenir ces deux termes émergence et vitalisme .

mais pour y arriver , il faut avoir une vue d'ensemble et ne pas se contenter du réductionnisme seule .

moi je dis que le vitalisme et l'émergence n'ont rien de scientifiques , ce sont des croyances et des spéculations pour maquiller notre ignorance ,

Le fait que toutes les êtres vivants sont composés des mêmes atomes que le monde inerte, ce n'est pas de la spéculation. Le fait qu'on peut fabriquer de l'ADN parfaitement fonctionnel, ce n'est pas de la spéculation.

Le vitalisme, c'est du déni de la réalité.

Le fait que toutes les êtres vivants sont composés des mêmes atomes que le monde inerte, ce n'est pas de la spéculation.

la spéculation c'est de dire qu'un atome de carbone inerte est le même ou différent qu'un atome de carbone vivant .

on ne connait pas leurs états quantiques , donc on dit : on ne sait pas ,

la spéculation c'est de dire qu'un atome de carbone inerte est le même ou différent qu'un atome de carbone vivant .

on ne connait pas leurs états quantiques , donc on dit : on ne sait pas ,

je t'adore ,

tu jettes un coup d’œil sur l'interdiction du clonage quantique , on peut téléporter un etat quantique mais on ne peut pas le cloner . car pendant la teleportation l'etat quantique source se détruit .

donc on ne peut pas savoir si deux atomes se ressemblent ou non .

tu jettes un coup d’œil sur l'interdiction du clonage quantique , on peut téléporter un etat quantique mais on ne peut pas le cloner . car pendant la teleportation l'etat quantique source se détruit .

1°) Personne ne parle ici de téléportation quantique et/ou de clonage quantique. 2°) Le no-cloning theorem interdit le clonage (= copie à l'identique) d'un état quantique inconnu et arbitraire (à des fins téléportatives). 3°) Tu radotes des inepties en cascade sans piger un pet de gallinacée vérolée unijambiste et hydrocéphale de quoi qu'tu causes, comme d'habitude. Toute une éducation à refaire, en supposant que celà soit humainement possible...

donc on ne peut pas savoir si deux atomes se ressemblent ou non .

tu jettes un coup d’œil sur l'interdiction du clonage quantique , on peut téléporter un etat quantique mais on ne peut pas le cloner . car pendant la teleportation l'etat quantique source se détruit .

donc on ne peut pas savoir si deux atomes se ressemblent ou non .

Les bouffonneries habituelles : "je ne connais rien à la physique quantique ni à la biologie, mais en mélangeant les deux jepense que je pourrais dire un truc intelligent".

Raté, tu passes pour un con, une fois de plus.

De toute manière puisque tu as réponse à tout, tu as de quoi résoudre toutes solutions vu ton arrogance. Tu pourrais pas résoudre le problème qu'une personne soit illuminée, tu n'arrives pas à lui faire entendre raison. Il est temps de limiter ton arrogance car elle n'est en rien une solution surtout face aux problèmes de communications dont tu as du mal à résoudre et qu'en plus tu personnifies pour te débarrasser de ta rage d'ignorant sur d'autre.

De toute manière puisque tu as réponse à tout, tu as de quoi résoudre toutes solutions vu ton arrogance. Tu pourrais pas résoudre le problème qu'une personne soit illuminé, tu n'arrives pas à lui faire entendre raison. Il est temps de limiter ton arrogance car elle n'est en rien une solution surtout face aux problèmes de communications dont tu as du mal à résoudre et qu'en plus tu personnifies pour te débarrasser de ta rage d'ignorant sur d'autre.

Qui est arrogant ? Celui qui pense avoir tout compris et propose une autre théorie, qui s'avère être de la merde ?

Ou bien le mec qui étudie l'évolution et qui semble un peu plus cultivé que toi ? J'hésite...

Il y n'y a pas trois milles solutions, vous vous plaignez alors que vous paraissez avoir réponse à tout, si cela n'est pas de l'arrogance ?

L'arrogance c'est d'oser venir nous accuser alors que t'as prouvé maintes fois que t'avais le niveau bac à sable en science.

Arretes ton pitch de provocateur.

1°) Personne ne parle ici de téléportation quantique et/ou de clonage quantique. 2°) Le no-cloning theorem interdit le clonage (= copie à l'identique) d'un état quantique inconnu et arbitraire (à des fins téléportatives). 3°) Tu radotes des inepties en cascade sans piger un pet de gallinacée vérolée unijambiste et hydrocéphale de quoi qu'tu causes, comme d'habitude. Toute une éducation à refaire, en supposant que celà soit humainement possible...

tu considère deux atomes de carbones comme deux balles de billard , et tu dis qu'ils se ressemblent ,

moi , je suis plus modeste , je ne connais pas leurs états quantiques , et je dis que je ne sais pas s'ils se ressemblent ou non .

est ce que tu considères deux atomes de carbones comme deux balles de billard ?

L'infiniment grand étant un espace qui permet le mouvement, l'infiniment grand est en plus d'être infini en similarité l'est aussi de variétés, soit diverse. Cette diversité participe aussi à des mouvements diverses soit les mutations aléatoires et donc diverses.

La capacité infiniment grande permet l'évolution alors la conséquence de cette évolution est ou positive ou négative.

Composant avec l'infiniment grand composé d'une infinité de possibilités positives et négatives, étant égales cela est neutre. Le neutre comparé au négatif est positif.

Alors cela possibilise l'infiniment grand positif en tant que capacité qui permet une évolution positive.

D'où le créationnisme car l'infiniment grand est la clé de voûte ou Dieu pour les intimes.

[/size]

tu considère deux atomes de carbones comme deux balles de billard , et tu dis qu'ils se ressemblent ,

moi , je suis plus modeste , je ne connais pas leurs états quantiques *

L'idéal, c'est tu sois vraiment modestes, que tu reconnaisses que tu ne sais pas u tout ce que c'est qu'un état quantique, ni en quoi ça serait pertinent en ce qui concerne la distinction inerte/vivant. Et en conséquences que tu t'écrases.

Si tu as envie de te plaindre et que ton éducation soit aussi élevée que les prétentions que tu te donnes au travers de tes arguments.

Je te conseil de te plaindre à un modo. Car ici ce n'est pas le lapidage d'illuminés ou de je ne sais quoi d'autre ...

Ici c'est le forum science. Les mecs qui insistent pour ressasser encore et encore les mêmes aneries sans le moindre fondement scientifiques, je vais pas me gener pour les allumer. Surtout quand c'est avec une arrière pensée religieuse mal déguisée.

C'est de la paranoïa. Et puis le fondement de la science c'est de prouver, de faire percevoir ce que l'on dit, et le cerveau est inadapté à certaines représentations qui laissent place aux illusions.