Les faux arguments du créationnisme

Je ne vois absolument aucune lecture de ce que tu présente. Que des interprétations...

* Le mot "nutfa" signifie une "goutelette" comme le rendent la plupart des traduceurs.

Et donc il se transforme en "liquide séminal" ou "sperme" quand ça arrange.

* Le mot "'alaqa" signifie une chose qui s'accroche. La racine du mot est là... Ensuite, il a plusieurs usages "caillot de sang", "sangsue", "embryon", etc.

Donc aucune raison de préférer une traduction plutôt qu'une autre. A moins qu'on ne verse dans le concordisme.

"Nous avons certes formé l'homme d'un extrait d'argile. Ensuite nous l'avons rendu une goutelette en un reposoir ferme. Nous avons transformé la goutelette en une chose qui s'accroche, et de cette chose qui s'accroche nous en avons formé une petite bouchée. Nous avons transformé la petite bouchée en os revêtis de chair. Ensuite, nous en avons fait une création nouvelle."

Voilà le sens le plus vraisemblable en l'esprit de Muhammad, d'après son usage des termes employés ici dans ses hadiths...

Merci donc tu te rends bien qu'une lecture LITTÉRALE du texte n'a aucun rapport avec l'évolution ? Il faut changer le sens des mots et les interpréter dans le contexte scientifique actuel pour y trouver un quelconque sens.

Fatigué, pas de temps à perdre. Bonne soirée.

Ben tiens.

Quoi, ce que j'ai présenté comme argument se trouve plus haut, ainsi que vos protestations (je ne dis pas réfutations, car vous n'avez apporté aucune réfutation). Alors, pourquoi nous attarder indéfiniment ? Celui qui sait lire, verra qui a bien raison. Et si il est arabophone, il saura trancher encore mieux. Alors, inutile de gaspiller du temps inutilement.

Alors, inutile de gaspiller du temps inutilement.

Oui, en effet. Ça résume bien ce topic d'ailleurs.

http://libresansdieu.wordpress.com/2010/06/17/la-formation-du-foetus-selon-le-coran/

Remettons les choses à leur vrai place, le coran ne contient que ce que l'on savait ou croyait savoir à son époque

et

rien qui permette de crier au miracle.....

PS: dans quel dictionnaire aqaba signifie embryon?

Ton dictionnaire est-il aussi sérieux que le "Site de dating sérieux" pour lequel il fait la pub?... Il ne reste plus qu'à attendre un traducteur honnête pour le savoir, en attendant c'est peu de dire qu'une référence donnée par Frelser ne prouve rien...

Au lieu de sortir de telle sottises, demande d'abord à un arabophone : c'est un lien électronique vers les plus grands dictionnaire en langue arabe de référence. Evidement, quand tu ne sais pas lira un Alef et joue à l'exégète, voilà ce que ça donne.

Quand on sait que pour toi un alef peut devenir un ya on se méfie... C'est peu de dire qu'en tant que traducteur tu en es encore un peu loin d'être reconnu par des spécialistes...

Tu ne rougis pas de parler de sujets que tu ne maitrise pas ? A ta place, je commencerais par vérifier ce qui est dit avant de raconter quoi que ce soit. Si tu connais une traduction à but scientifique du Coran, basée sur la paléographie et la philologie présente-là, autrement, apprend à respecter les autres et essayer de comprendre ce qui est expliqué. Tu utilise des traductions à but de vulgarisation sur base d'interprétations traditionnelles comme des manuels de Droit ou de Sciences. Même si tu ne comprend strictement rien en langue arabe, je suppose que tu dois être suffisement doté de bon sens pour réaliser les divergences entre toutes les traductions de vulgarisation circulant sur le marché et comprendre que le texte source doit posséder une sémantique particulière, et des termes polysémiques... Ne crois pas que j'essaye de te convaincre, je veux juste te montrer à quel point tes réactions sont idiotes et irréfléchies. Je ne sais pas si cela vient de ta haine de l'islam "des bédouins crasseux" ou de ton "niveau intellectuel personnel", mais je t'invite à ne pas parler de choses que tu ne maitrise pas.

Arrête ton bla bla je te pratique depuis assez longtemps maintenant pour savoir que tu es un bonimenteur de première. Sur l'embryologie je t'ai déjà dit l'essentiel, à savoir qu'un ouvrage qui ne sait même pas qu'il faut un spermatozoïde ET un ovule pour faire un enfant ne peut avoir aucune prétention à parler d'embryologie. Evidemment, fidèle à toi-même de ne jamais répondre aux remarques gènantes ou seulement à la centième reprise quand tu es coincé et ne peut plus esquiver tu n'y as pas répondu.. C'est pourtant cela l'essentiel. Le reste n'a aucune importance...

Pitié, Frelser. Ton seul argument c'est "Vous savez pas parler arabe de toute façon". On a répondu au reste, tu ne veux seulement pas le voir.

Au départ je trouvais tes posts sur l'islam intéressants, ça changeant, mais tu n'est juste qu'un concordiste de plus qui détourne tous les mots comme ça l'arrange. Ce que tout le monde peut faire, dans le Coran comme dans la Bible d'ailleurs.

Cette tentative de concordisme est inutile.

Aucun texte religieux n'explique de maniere satisfaisante l'apparition de l'homme ou l'embryogénèse. Soyons sérieux.

Au mieux ils admettent la neccessité d"un mâle et d'une femelle. Le reste n'est que calembredaines archaïques

@ Frelser , tu devrais ouvrir un sujet dans la section Religion et culte du forum car là c'est hors sujet

Alors, contentez-vous de critiquer sans comprendre et évaluer ce qui est dit. Je n'ai pas parlé d'embryologie, où aurai-je parlé d'embryologie Yardas ? Libre à chacun de se faire une idée de ce qui est partagé, personne n'oblige personne à penser comme soi. Je n'ai fait que dire que le sens littéral des versets (23:12-14) donne qu'Adam a été transformé en un bébé après avoir été créé d'argile. Les versets se trouvent dans le Coran, et chacun a un cerveau pour évaluer cette approche. Après, libre à vous de parler de concordisme, de mensonge et de sorcières...

Je n'ai fait que dire que le sens littéral des versets (23:12-14) donne qu'Adam a été transformé en un bébé après avoir été créé d'argile.

Ce qui est en effet totalement en accord avec l'évolution !

Ce qui est en effet totalement en accord avec l'évolution !

Je n'ai pas cité que ce verset, et ai souligné, qu'à la lecture directe du Coran, en tenant compte de ce verset pour le cas de l'homme, il n'y a rien dans le Coran qui serait incompatible avec la théorie de l'évolution. Par conséquent, le créationnisme est inutile en islam. De même, j'ai dit que le hasard n'existant pas en islam, l'argument avancé par les créationniste pour rejeter l'évolution est un non-sens. C'est le fait de croire au hasard qui n'est pas islamique. Fin de la discussion pour moi. Je ne supporte plus ces attaques insensées. Bonne soirée.

Arrête ton bla bla je te pratique depuis assez longtemps maintenant pour savoir que tu es un bonimenteur de première. Sur l'embryologie je t'ai déjà dit l'essentiel, à savoir qu'un ouvrage qui ne sait même pas qu'il faut un spermatozoïde ET un ovule pour faire un enfant ne peut avoir aucune prétention à parler d'embryologie. Evidemment, fidèle à toi-même de ne jamais répondre aux remarques gènantes ou seulement à la centième reprise quand tu es coincé et ne peut plus esquiver tu n'y as pas répondu.. C'est pourtant cela l'essentiel. Le reste n'a aucune importance...

Sahih Muslim : Muhammad a dit : "Le liquide reproducteur de l'homme est blanc, celui de la femme est jaune*, l'enfant resemble au parent dont le liquide prédomine sur l'autre."

http://islamqa.info/fr/ref/2458

* Une photo est disponible dans mon livre présenté en signature.

Ce musulman n'est visiblement pas d'accord avec ta vision, il en a même fait un site : http://www.qurandeniesdarwinism.com/fr/versetscoraniques.html

Et tu en parleras aussi à Harun Yaya.

Tout ce que je veux que tu comprennes c'est que ce que tu fais n'est pas une lecture littérale mais une interprétation.

C'est pas la faute des scientifiques si on fait pas les bébés sur un tour de potier.

C'est:

1-inconfortable

2-casse-gueule