Les faux arguments du créationnisme

donc l’évolutionnisme parle de sélection et de hasard .

oui...

et le dessein intelligent parle de déterminisme dirigé .

Va falloir te le dire combien de fois que déterminisme et dessein intelligent n'ont rien à voir ?

donc les deux théories sont métaphysiques .

Non. La théorie de l'évolution est une théorie scientifique qui se prete à la vérification expérimentale. Le dessein intelligent est une bouse pseudo scientifique.

Non. La théorie de l'évolution est une théorie scientifique qui se prete à la vérification expérimentale. Le dessein intelligent est une bouse pseudo scientifique.

Une bouse.

C'était donc ce critère permettant de déterminer des théories hypothétiques non démontrées aux théories universellement reconnues.

La vache qui rit alors.

Une bouse.

Au moins.

C'était donc ce critère permettant de déterminer des théories hypothétiques non démontrées aux théories universellement reconnues.

Pas exactement. C'est seulement l'étiquette que l'on peut aisément coller aux manifestations de n'importequoitisme aigu à pistons hydrauliques inverses, comme l'ID ou les soldes à Noël. D'ailleurs, l'étiquette est autosuffisante, car il n'y a que les mous du bulbe pour tenter de mettre sur un pied d'égalité bouffées délirantes et modèles scientifiques. Que je sache, une tronçonneuse n'est pas un toupet, et vice et versa réciproquement.

La vache qui rit alors.

Tant que les IDistes et autres théocrates (qui s'ignorent ou non) ne m'empêchent pas de vivre, de travailler et de penser comme je l'entends - propos transitif -, la vache peut rire à gorge deployée, voire profonde. Simple, isn'it.

Pas exactement. C'est seulement l'étiquette que l'on peut aisément coller aux manifestations de n'importequoitisme aigu à pistons hydrauliques inverses, comme l'ID ou les soldes à Noël. D'ailleurs, l'étiquette est autosuffisante, car il n'y a que les mous du bulbe pour tenter de mettre sur un pied d'égalité bouffées délirantes et modèles scientifiques. Que je sache, une tronçonneuse n'est pas un toupet, et vice et versa réciproquement.

Tu es Achille Talon ?

Pas mal en tout cas.

Les critères restent obscurs mais le style est clair.

Tu es Achille Talon ?

Non. Je suis Alambic Dieudonné Corydon Talon les jours pairs, et Athanagor Wurlitzer, obsédé sexuel non pratiquant, les jours impairs.

Les critères restent obscurs mais le style est clair.

Trop aimable. Merci. Si le style est clair, le contenu le devient en général également. Contrairement à ton macramé non-sensique, au mieux teilhard-de-chardien et au pire IDiste bêlant qui ne s'assume pas comme tel, inepte et fuyant. Tes glissements incessants dans l'épistémologie du dimanche - tu t'y vautres d'ailleurs sans aucun talent - ont comme finalité de noyer le poisson de ce (des)sein que l'on ne saurait voir, de faire de la surenchère dans la construction littéraire au détriment de la substantifique moëlle, d'exténuer tes éventuels interlocuteurs (pas tous, malheureusement pour toi) en les obligeant à recadrer cycliquement le débat puis à marteler de façon sisyphienne toujours les mêmes objections de fond et de forme, et, enfin, de dissimuler une méconnaissance abyssale de la biologie évolutive. Il est effectivement infiniment plus aisé de chier du byte sur du vent en masturbant les mots que de faire de la chirurgie de haute précision sur la TdE (ce dont tu es manifestement incapable). Bref, avant de délirer sur je ne sais quels critères épistémologiques abscons et dispersifs, il serait bon de pouvoir décortiquer dans le texte et dans la viande ce que tu prétends mettre en doute. En d'autres termes, si je suis là pour ne rien dire - l'inutilité est parfois une forme d'élégance, voire d'art - , sache que tu me bats à plate couture, à la manière d'un routier bulgare vérolé en coma éthylique.

Ah oui, tu es Alambic Dieudonné Corydon Talon.

Tu gagnerais en synthèse, ça tiendrait en peu de chose, c'est vrai.

Je te rappelle qu'en matière de coma éthylique, Dieudonné Corydon Talon est intouchable et que sa consommation est déraisonnable.

Il serait bon que tu connaisses un peu mieux ton propre personnage.

FInalement, la forme est aussi mauvaise que le fond quoi.

Va falloir te le dire combien de fois que déterminisme et dessein intelligent n'ont rien à voir ?

le dessein intelligent dit que l'univers est dirigé .

le déterminisme suppose que si on reboute l'univers , il va refaire la même chose grace aux constantes physiques , donc l'univers est presque dirigé par les constantes physiques .

donc le dessein intelligent et le déterminisme sont tous les deux dirigés .

prouve moi que le déterminisme et le dessein intelligent n'ont rien à voir .

le dessein intelligent dit que l'univers est dirigé .

Non. Le dessein intelligent prétend que "certains phénomènes", dont l'évolution des espèces, sont dirigées par une intelligence

le déterminisme suppose que si on reboute l'univers , il va refaire la même chose grace aux constantes physiques , donc l'univers est presque dirigé par les constantes physiques .

Le déterminisme ne prétend nullement que ces constantes physiques sont une intelligence, ou même les effets d'une intelligence.

Les critères restent obscurs mais le style est clair.

coper coller de ce que j'ai écris dans le post 1054 :

Mais mon petit bonhomme, tu as toi même énoncé des exigences au sujet de la théorie de l'évolution Il te suffit d'être honnète, et d'appliquer les même critères au dessein intelligent . Où sont les vérifiactions expérimentales du dessein intelligent ? Où sont les mécanismes qui le rendent possibles ? Où sont les applications concrètes ? Où sont les prédictions ?

Tu te sens capable d'évaluer honnètement la scientificité du dessein intelligent ?

Il est maintenant relativement évident que la réponse est non.

Tu te sens capable d'évaluer honnètement la scientificité du dessein intelligent ?

Il est maintenant relativement évident que la réponse est non.

Relativement oui, relativement... il y a ta question, ta propre réponse et le mot qui retire tout le sens de la réponse.

En gros à la question qui t'intéresse, tu te réponds à toi même un truc tout à fait relatif.

Je connaissais pas la technique mais pas mal.

Je connaissais pas la technique mais pas mal.

Comme s'il y avait besoin de "techniques" pour voir à quel point tu es creux et malhonnète...

[/b]Non. Le dessein intelligent prétend que "certains phénomènes", dont l'évolution des espèces, sont dirigées par une intelligence

je redis ce que j'ai déjà cité :

le déterminisme suppose que si on reboute l'univers , il va refaire la même chose grâce aux constantes physiques , donc l'univers est presque dirigé par les constantes physiques .

je fais une modification et je dis :

pour le déterminisme ,l'univers est presque dirigé par les constantes physiques crée par le multivers , donc l'univers est dirigé par le multivers , et si on considère le multivers comme une intelligence

on dira que le dessein intelligent et le déterminisme disent que l'univers est dirigé par une intelligence(multivers ) .

Comme s'il y avait besoin de "techniques" pour voir à quel point tu es creux et malhonnète...

Ah tu vois que si tu utilises des phrases courtes, c'est clair.

Aucune contradiction ni d'erreur de logique sur environ 15 mots.

Et surtout, aucune insulte.

Deux jugements de valeur mais on progresse quand même sur ta longue route du respect et de la rigueur.

C'est bien.

Quoi qu'avoir besoin de techniques pour voir est étonnant donc le début de la phrase garde une part de mystère.

SI on considère des lunettes comme de la technique peut être..

Mais c'est quand même pas mal

Net progrès Wipe, je te félicite sincèrement.

Il y en a des choses sur mars !

amitié !

JP

Ah tu vois que si tu utilises des phrases courtes, c'est clair.

Aucune contradiction ni d'erreur de logique sur environ 15 mots.

Et surtout, aucune insulte.

Deux jugements de valeur mais on progresse quand même sur ta longue route du respect et de la rigueur.

C'est bien.

Quoi qu'avoir besoin de techniques pour voir est étonnant donc le début de la phrase garde une part de mystère.

SI on considère des lunettes comme de la technique peut être..

Mais c'est quand même pas mal

Net progrès Wipe, je te félicite sincèrement.

Tu mériterais des claques pour ta condescendance mal placée.

on dira que le dessein intelligent et le déterminisme disent que l'univers est dirigé par une intelligence(multivers ) .

Non. Le déterminisme ne consiste pas à croire que le multivers est une intelligence. Ca, c'est une doctrine qui n'a pas de nom, parce qu'il n'y a bien que les clowns dans ton genre pour penser une anerie pareille. Le déterminisme ne suppose même pas du tout l'existence d'un multivers. Arrête de dire des conneries, par pitié. Y en a assez comme ça sur ce sujet.

Net progrès Wipe, je te félicite sincèrement.

Alors que toi ,c'est toujours aussi nul. Toujours pas capable de sortir un argument, et pourtant, monsieur le gros tocard se rêve toujours en donneur de leçon.

Revenons à nos mouton, monsieur le charlot. Tu réclamais des critères à grands cris, qu'est ce que tu vas en faire, maintenant ? Te garder de les appliquer, histoire de pouvoir continuer à vivre dans l'illusion que tu as raison ?

Toujours la même chose. Dès que zenalpha sent que ça chauffe pour son matricule, il sort sa condescendance et ses blagues à deux balles.

Personnellement je ne lui réponds plus ici et j'invite chacun à faire de même. À ce niveau-là c'est clairement du troll et rien d'autre.

Et pourquoi ce besoin quasi compulsif de mettre une puissance/intelligence supérieure derriere chaque interrogation sur le fonctionnement de l'univers ??

Toujours la même chose. Dès que zenalpha sent que ça chauffe pour son matricule, il sort sa condescendance et ses blagues à deux balles.

C'est de l'ironie j'espère ?

Il ne fait que singer Wipe et Uno et les autres pseudo-scientifiques du forum.

Revenons à nos mouton, monsieur le charlot. Tu réclamais des critères à grands cris, qu'est ce que tu vas en faire, maintenant ? Te garder de les appliquer, histoire de pouvoir continuer à vivre dans l'illusion que tu as raison ?

Oui, je réclamais des critères.

Ils sont ou ?

J'ai l'impression que tu nages dans les mirages.

Me dit pas que ce sont tes 4 questions jetées en vrac quand même...

Si ?

Si tu me confirmes que tes 4 questions en vrac constituent la liste des critères permettant de qualifier une science de crédible ou pas, de "vérité" ou pas, je te promets d'y jeter attention.

Mais confirme moi quand même car la copie est pâle et il y a peu de matière et peu de réflexion à commenter..

Partir d'un début de prémisse de réflexion qui vaut 1/20, ça m'embête un peu mais pourquoi pas ?

Au fait, je n'ai jamais eu la prétention d'avoir raison.

Je ne vois pas sur quoi je pourrais avoir raison vu que je ne défends pas de thèse.

Non, je te le promets, je ne suis pas islamiste wipe, je te le jure sur le coran !

Pour comprendre mon discours, je te renvoie encore une fois sur la petite vidéo ou Hubert Reeves explique qu'il n'y a pas de vérités simples et qu'il faut cultiver le doute.

Je sais que dès qu'on dépasse la vérité et le mensonge, les bons et les méchants, tu es perdu.

Essaye de sortir des comptes pour enfants et tu trouveras certaines limites à la théorie de l'évolution.

Ni moi ni toi ne détenons la vérité ou l'erreur ici.

La différence, c'est que tu es convaincu d'avoir raison sur toute chose universellement et par déduction qu'un enfant de 5 ans comprendra, que les autres ont tort et donc qu'ils sont idiots puisque tu es intelligent, ce qui est incompatible avec l'insulte ou le dénigrement gratuit du reste.

Jamais il ne te viendra à l'esprit que tu n'as pas la vérité et que tu es loin d'être une lumière dans la nuit ce que l'homme intelligent conceptualise facilement pour lui même ce qui lui permet le respect dans l'écoute active en faisant un simple constat de désaccord le cas échéant.

En tout cas tu es distrayant, c'est bien déjà.

J'attends ton go pour commenter les 4 questions posées car je me demande vraiment si c'est bien ta "copie" sur la question des critères ou si c'est une discussion de comptoir que je dois commenter une bière à la main.

C'est de l'ironie j'espère ?

Il ne fait que singer Wipe et Uno et les autres pseudo-scientifiques du forum.

On remarquera aisément que sur ce forum Yardas, Wipe et Uno font bien partie des rares à avancer des arguments scientifiques quand d'autres se contentent d'un dénigrement primaire de la théorie de l'évolution. Le constat n'est pas difficile pour quiconque y prête attention