Les faux arguments du créationnisme

Aucune expérience que tu ne puisses comprendre.

Mais je t'en prie. Montre moi une expérience qui appuie ce genre de foutaises, même si je ne peux pas la comprendre.

soit la formation où l'expérience professionnelle puisque je ne doute pas que tu n'as pas terminé la première ni entamé la seconde.

Mais tu verras que de n'avoir aucun doute, c'est ce qui sépare un peu l'enfant de l'homme.

Ca fait longtemps qu'on avait cerné ta puérilité, Kevin.

Ca fait également longtemps que la tactique du "oui mais tu sais pas tout" ne marche plus. Je n'ai jamais prétendu tout savoir. Ce que je prétends, c'est que ceux qui disent voir une trace d'intelligence dans la "perfection" de l'Univers n'ont aucun argument solide, ni en faveur de cette intelligence, ni même en faveur de cette soi disant perfection. Et des arguments solides, c'est visiblement pas toi qui va en apporter, mon petit Kevin.

Je pense que tu pourrais être dans un couloir avec un éléphant et ne pas le voir.

J'ai cru longtemps que tu pourrais avoir la petite étincelle de l'esprit intéressant un peu perdu mais j'ai oublié cette idée.

Tu as raison, nous venons du big bang et le hasard et la théorie de l'évolution a fait le reste et tout ce que tu écris est génial.

Tu peux te calmer à présent, respire profondément, tout va bien.

Ouais, c'est pas faux.

Je pense que tu pourrais être dans un couloir avec un éléphant et ne pas le voir.

L'éléphant que je ne peux pas manquer de voir, comme tout le monde, c'est que quand on te demande de montrer quelque chose, ça n'est jamais suivi d'effets. J'ai jamais vu un mec aussi creux avec une aussi grande gueule.

Il y a tant de choses que tu n'as jamais vu.

Ne t'inquiète pas, ça s'arrangera wipe.

Beaucoup de blabla mais peu d'exemples scientifiques.

C'est bien joli de défendre le dessin intelligent en arguant que la théorie de l'évolution a des lacunes, mais faudrait se rendre compte que l'intelligent design n'a rien à foutre en science.

Tu n'as rien compris de ma position.

Ce n'est pas grave, j'ai été fondamentaliste musulman, chrétien masqué, créationniste alors à présent tu peux me voir défendre le dessein intelligent.

Si je le défendais, une chose est sûre, je ne t'y trouverai pas.

Une chose est sure, c'est que tu as tenté de nous donner des jolis critères qui sont censé nous permettre de reconnaitre les théories scientifiques et les bouses. Le dessein intelligent, les histoires "d'intelligence qui a concu l'Univers", suivant tes propres critères, sont des bouses qui n'ont rien de scientifiques. Oui, ou non ?

Si. Ta position consiste à clamer pendant 20 pages que la théorie de l'évolution a des lacunes sans précisément pointer celles dont tu veux parler.

Tu brasses du vent, mais dès qu'on demande de causer science, y a plus personne.

Bonsoir,

En fait, zenalpha débat et sert de contre argument. Au lieu de brasser tu vent comme tu dis, il pointe les endroits qui vont mal, ceux possédant des lacunes. Il ne sert à rien de s'énerver, et tu devrais plutôt préparer tes arguments.

Mes respects,

Syfher

En fait, zenalpha débat et sert de contre argument. Au lieu de brasser tu vent comme tu dis, il pointe les endroits qui vont mal, ceux possédant des lacunes. Il ne sert à rien de s'énerver, et tu devrais plutôt préparer tes arguments.

Comme quels endroits, quelles lacunes ?

Wipe et moi avons bien convenu que la théorie n'était pas parfaite, comme n'importe quelle théorie. Et que, comme d'habitude en science, on peut au moins dire que "tout se passe comme si".

Pour le reste, si c'est pour dire que l'évolution est peut-être dirigée ou l'hypothèse d'y voir un dessein, ça relève plutôt de la métaphysique.

Comme quels endroits, quelles lacunes ?

Par exemple, cela fait deux fois que tu écris que la théorie de l'évolution a des lacunes.

Dans un premier temps, tu écris qu'elle l'admet volontiers.

Dans un second temps, tu expliques qu'un scientifique n'aurait pas de mal à les cerner.

Le problème est que tu ne les écris nulle part.

Je pense avoir compris que pour toi, les limites de la théorie de l'évolution sont les mêmes que les limites des équations newtoniennes, des équations de Maxwell, de la théorie des nombres et de toute théorie scientifique.

Est ce que tu mets dans le même panier toutes les théories scientifiques ?

A partir de combien de scientifiques la légitimant peut on qualifier une théorie de scientifique ?

Me suffit il d'un seul scientifique légitimant le dessein intelligent pour la qualifier de scientifique ?

J'aimerai que tu développes et malgré plusieurs relances, c'est dur...

Quels sont ces critères définissant ce qui est scientifique et qui permet de développer des théories admises universellement, crédibles ou farfelues ?

J'ai compris que ton jugement revient régulièrement mais je te demande d'exposer les critères te permettant de dire que telle théorie est juste et telle théorie d'hypothétique bref, les critères permettant de sortir de la subjectivité et du jugement de valeur.

Par exemple encore, j'en reviens à l'attitude.

Un scientifique est quelqun qui doute s'il est normalement constitué.

Qui a des certitudes et des zones d'incertitudes.

Je t'ai linké une vidéo d'un scientifique prédagogue qui parle de l'importance de la place au doute.

Quelle place a le doute dans tes positions ?

Peux tu imaginer concernant l'évolution que certaines phases sont non expliquées et penses tu réellement que tout est clair et expliqué et que tu as compris l'ensemble de la théorie et surtout l'ensemble des principes évolutifs ?

Par exemple, cela fait deux fois que tu écris que la théorie de l'évolution a des lacunes.

Dans un premier temps, tu écris qu'elle l'admet volontiers.

Dans un second temps, tu expliques qu'un scientifique n'aurait pas de mal à les cerner.

Le problème est que tu ne les écris nulle part.

Tiens, c'est à nous de trouver des lacunes à la théorie de l'évolution, maintenant... Des lacunes où tu puisses caser un grand architecte ? Y en a pas.

Me suffit il d'un seul scientifique légitimant le dessein intelligent pour la qualifier de scientifique ?

Mais mon petit bonhomme, tu as toi même énoncé des exigences au sujet de la théorie de l'évolution Il te suffit d'être honnète, et d'appliquer les même critères au dessein intelligent . Où sont les vérifiactions expérimentales du dessein intelligent ? Où sont les mécanismes qui le rendent possibles ? Où sont les applications concrètes ? Où sont les prédictions ?

Tu te sens capable d'évaluer honnètement la scientificité du dessein intelligent ?

Peux tu imaginer concernant l'évolution que certaines phases sont non expliquées et penses tu réellement que tout est clair et expliqué et que tu as compris l'ensemble de la théorie et surtout l'ensemble des principes évolutifs ?

Ce qui serait bien c'est que toi tu sortes du dogme qui consiste à croire qu'il y a autant de raisons de croire en un grand architecte que de ne pas y croire. Commence à douter de ça, ça te permettra peut être de voir les choses honnetement.

Tiens, c'est à nous de trouver des lacunes à la théorie de l'évolution, maintenant... Des lacunes où tu puisses caser un grand architecte ? Y en a pas.

Non, ce que j'explique, c'est que vous êtes perdus dans une pseudo science.

Comment peut on écrire que la théorie admet volontiers ses limites (cf édit ci-dessous) et ne pas être capable dans le même temps dans émettre une seule ?

J'ai l'impression que tu demandes beaucoup de choses à la theorie de l'évolution, zenalpha. La théorie admet volontiers ses limites.

Mais mon petit bonhomme, tu as toi même énoncé des exigences au sujet de la théorie de l'évolution Il te suffit d'être honnète, et d'appliquer les même critères au dessein intelligent . Où sont les vérifiactions expérimentales du dessein intelligent ? Où sont les mécanismes qui le rendent possibles ? Où sont les applications concrètes ? Où sont les prédictions ?

Tu te sens capable d'évaluer honnètement la scientificité du dessein intelligent ?

Pour la Nième fois, je ne défends pas le dessein intelligent...

On va y arriver je sais que tu adores la méthode Coué et j'ai de l'espoir, ou pas.

Ce qui serait bien c'est que toi tu sortes du dogme qui consiste à croire qu'il y a autant de raisons de croire en un grand architecte que de ne pas y croire. Commence à douter de ça, ça te permettra peut être de voir les choses honnetement.

De ce point de vue, c'est la différence entre l'érudition et l'intuition, entre le savant et le sachant, entre l'intelligence et le mimétisme.

Bref, se forger une intime conviction quelle qu'elle soit nécessite autre chose que d'apprendre sa leçon.

Je m'amuse sincèrement du fait que tu penses réellement faire de la science ici.

Pas de problématiques opérationnelles, pas de méthodologie de recherches, pas de protocoles de vérifications, pas d'organisation...

Nous sommes ici pour discuter autour de la science.

Et je trouve plus intéressant de focaliser mon attention sur des certitudes non étayées et des jugements de valeur gratuit que d'étudier le fonds de tes textes.

Même pour de la rapide initiation, n'importe qui peut accéder à un minimum d'informations.

Je doute sincèrement qu'un être doué de raison vienne rechercher ta vérité sur ce forum, pas plus que la mienne du reste.

Bref, je m'amuse de ta naiveté et j'ai l'espoir secret qu'un jour un doute t'habite.

Non, ce que j'explique, c'est que vous êtes perdus dans une pseudo science.

Comment peut on écrire que la théorie admet volontiers ses limites (cf édit ci-dessous) et ne pas être capable dans le même temps dans émettre une seule ?

Mais faut lire mon petit chou. On t'a expliqué que la théorie Darwinienne de l'évolution, a elle seule, ne peut pas expliquer que ton génome est ce qu'il est, que ça demande d'étudier en plus ton historique, celui de tes ancètre. Ce qui n'empeche que les mécanismes décrits par Darwin suffisent expliquer pourquoi les espèces évoluent, et pourquoi elles s'adaptent à leur environnement, sans faire intervenir de dessein préconçu.

Pour la Nième fois, je ne défends pas le dessein intelligent...

On va y arriver je sais que tu adores la méthode Coué et j'ai de l'espoir, ou pas.

Tu es visiblement incapable de l'évaluer honnetement, incapable d'admettre qu'il s'agit de pseudo science. Celui qui se voile là face, ce n'est pas moi.

De ce point de vue, c'est la différence entre l'érudit et l'intuition, entre le savant et le sachant, entre l'intelligence et le mimétisme.

Et tu te situe de quel coté, par curiosité ? Parce vu la vacuité totale de tes arguments, en dehors d'un mimétisme moutonesque je ne vois vraiment pas ce qui conduit à cette idée de grand architecte. Et visiblement, toi non plus.

Je m'amuse sincèrement du fait que tu penses réellement faire de la science ici.

Pas de problématiques opérationnelles, pas de méthodologie de recherches, pas de protocoles de vérifications, pas d'organisation...

Nous sommes ici pour discuter autour de la science.

Ce qui m'amuse moi, c'est que tu te croies en position de donner des leçons. Comme l'a fait remarquer Yardas, quand on te demande des arguments scientifiques, y a plus personne. On peut le vérifier encore une fois, si tu veux : dans ce post : http://www.forumfr.c...dpost,p,7700133, tu parles de "probabilités à faire pâlir un gagnant du loto". Puisque tu prétend t'y connaitre en statistique, et que tu te prétends capable de faire preuve de rigueur scientifique, ça ne sera pas compliqué de répondre à ces quelques questions :

* à quel(s) événement s'appliquent ces probabilité ?

* quel est le calcul qui permet de déterminer ces probabilités ?

Alors, rigueur scientifique, argument réfléchi, ou anerie répétée bêtement par un mouton sans cervelle ?

Ce qui m'amuse moi, c'est que tu te croies en position de donner des leçons. Comme l'a fait remarquer Yardas, quand on te demande des arguments scientifiques, y a plus personne. On peut le vérifier encore une fois, si tu veux : dans ce post : http://www.forumfr.c...dpost,p,7700133, tu parles de "probabilités à faire pâlir un gagnant du loto". Puisque tu prétend t'y connaitre en statistique, et que tu te prétends capable de faire preuve de rigueur scientifique, ça ne sera pas compliqué de répondre à ces quelques questions :

* à quel(s) événement s'appliquent ces probabilité ?

* quel est le calcul qui permet de déterminer ces probabilités ?

Alors, rigueur scientifique, argument réfléchi, ou anerie répétée bêtement par un mouton sans cervelle ?

Quand tu lis "probabilités à faire pâlir un gagnant du loto", tu as besoin des modalités du calcul ?

Oki.... c'est pas gagné gagné ....

Quand tu lis "probabilités à faire pâlir un gagnant du loto", tu as besoin des modalités du calcul ?

Oki.... c'est pas gagné gagné ....

anerie répétée bêtement, donc, et sans aucune justification. Je m'en doutais.

C'est vrai, ça nécessite une modélisation mathématique complexe cette affirmation.

Je te laisse la démontrer, oki ?

Moi je crois à Allah, tu te souviens ?

Mais si tu crois au hasard, cette probabilité doit être bien plus forte je pense.

Tu fais comment pour croire au hasard ?

C'est quoi ton calcul ?

Moi j'ai un doute alors tu sais...

C'est vrai, ça nécessite une modélisation mathématique complexe cette affirmation.

Je te laisse la démontrer, oki ?

C'est même pas une vrai affirmation, vu que tu n'es même pas capable de nous expliquer à quel événement ça s'applique. Même si c'était le cas, ça serait toujours une affirmation gratuite, sans la moindre justification, et donc présumé fausse. Une anerie répétée bêtement, comme je l'ai dit.

Et on constate encore une fois que tu es tout bonnement incapable d'avancer ne serait ce qu'un élément scientifique pour étayer tes affirmations.