Les faux arguments du créationnisme

On t'as déjà donné les liens. Si t'es trop cossard pour les lire, on ne peut rien pour toi.

La théorie de l'évolution fait des prévisions, et ces prévsions sont validées par les expériences.

Une validation par le voyage temporel ?

Cesse ton imposture !

Une validation par le voyage temporel ?

Cesse ton imposture !

Encore un trop simplet pour comprendre ce que recouvre la théorie, et que se croit cependant autorisé à la critiquer. C'est un vrai détecteur d'ignares, ce sujet...

C'est toi qui parlais de prédictions validées par l'expérience ! Tu es bien incapable de soutenir cette déclaration à l'emporte-pièce !

On t'as déjà donné les liens. Si t'es trop cossard pour les lire, on ne peut rien pour toi.

Encore un trop simplet pour comprendre ce que recouvre la théorie, et que se croit cependant autorisé à la critiquer. C'est un vrai détecteur d'ignares, ce sujet...

Vide et Hors sujet.

Sur le lien que j'ai donné déjà deux fois (et que tu avais lu, parait-il, zenalpha), on donne des exemples de prédictions que peut faire la théorie. FUCKING READ IT.

Tu crois tout ce que tu lis toi...

Je t'ai dis que ton texte était la parfaite démonstration que la prévision était impossible.

Sur le lien que j'ai donné déjà deux fois (et que tu avais lu, parait-il, zenalpha), on donne des exemples de prédictions que peut faire la théorie. FUCKING READ IT.

Wipe déclare, lui, que ces prédictions se vérifient par l'expérience. Il nous explique donc qu'il observe les bonds évolutifs qu'il prévoit pour le futur.

Wipe déclare, lui, que ces prédictions se vérifient par l'expérience. Il nous explique donc qu'il observe les bonds évolutifs qu'il prévoit pour le futur.

Un truc que je prévois, c'est qu'il y a deux ignorants qui ne seront pas plus capables maintenant qu'à l'avenir de voir que leur position est lamentablement débile. Même un lien aussi court et facile à comprendre que celui là, par exemple, ne leur fera pas comprendre à quel point ils sont idiots : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_exp%C3%A9rimentale

Qu'arrives tu à extraire en expérience probante qui validerait les différentes phases d'évolution dans cet article de deux lignes ?

Quelles en sont tes conclusions personnelles ?

Un truc que je prévois, c'est qu'il y a deux ignorants qui ne seront pas plus capables maintenant qu'à l'avenir de voir que leur position est lamentablement débile. Même un lien aussi court et facile à comprendre que celui là, par exemple, ne leur fera pas comprendre à quel point ils sont idiots : http://fr.wikipedia....%C3%A9rimentale

Super ! un article wikipédia sans aucune source ni étude comme argument !

Super ! un article wikipédia sans aucune source ni étude comme argument!

Sur la page anglophone de Wikipédia consacré à l'évolution expérimentale nous avons plusieurs références ou mieux dit publications scientifiques consacré à l'évolution expérimentale!

Bref quand on cherche un peu on trouve les références scientifiques en question!

Super ! un article wikipédia sans aucune source ni étude comme argument !

Qu'est ce que je disais. Pour info, on a déjà fourni une surce du CNRS qui renvoie à des études; Vous voulez un autre lien ? http://www.cnrs.fr/insb/recherche/parutions/articles08/d.schneider.htm

On parie que ça vous rendra pas moins débile ?

Je suis émerveillé de voir les savants de cette section fonder leur science sur wikipédia. Cela prouve leur grande maîtrise du sujet !

On parie que ça vous rendra pas moins débile ?

Vous nous faites de l'aérophagie ?

En tout cas, votre blabla est toujours inefficace pour démonter l'hypothèse de la création.

Je suis émerveillé de voir les savants de cette section fonder leur science sur wikipédia. Cela prouve leur grande maîtrise du sujet !

Le dernier lien viens du CNRS, mais comme je le disais, c'est pas ça qui t'as rendu moins débile. Et si toi tu nous fournissais un lien étayant ta postion d'obscurantiste, qu'on rigole ?

Est ce qu'à un moment donné il y a un début de raisonnement personnel où est ce que vous êtes des fournisseurs d'accès internet parce que des liens sur le créationnisme ou le macramé, j'en ai plein aussi...

Par exemple je serai curieux de comprendre ce qui te permet de dire que la théorie de l'évolution permet de faire des prévisions.

A part envoyer des liens et insulter les gens, peut être aurons nous la chance d'avoir une phrase argumentée personnelle montrant un début de réflexion et de synthèse, ou pas.

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments)

Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal.

Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre.

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas.

Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard)

Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui.

Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après.

De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc.

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme.

Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc.

Une moitié d'aile ne sert à rien.

Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout.

En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse.

L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique.

Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours...

L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer.

Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps)

Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ?

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il

Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

bonjour

l'évolution serait donc, contrainte ,par de multiples causes à effets, qui iraient dans une " direction" aléatoire , tant qu'une autre cause produisant un autre effet ne provoque un changement de construction ou de "direction" aléatoire .

l'atome et l'électron ,eux , sont enfermée dans une 'cage" dont les barreaux serait les lois physique .

logiquement , si les conditions de vie évolutives conduisant à un ètre conscient sur une autre planète ,il semble probable qu'il ne puisse ètre exactement le mème que l'ètre humain .

j'avais surpris , il y à longtemps, entre deux érudits, un débat passionnant sur l'évolution et ses possible causes .

je crois me rappeler que l'un disait que les constructions de l'évolution si elle obéissait au lois du hazard ,elles ne pouvaient pas atteindre l'effroyable complexitée des ètres vivant et la subtilitée du fonctionnement de cette vie .

l'autre bien sur , n'étant pas d'accord , donnait des contre arguments d'une trés grande logique .mais je ne m'en rappèle plus dommage .

bonne soirée

Est ce qu'à un moment donné il y a un début de raisonnement personnel où est ce que vous êtes des fournisseurs d'accès internet parce que des liens sur le créationnisme ou le macramé, j'en ai plein aussi...

Par exemple je serai curieux de comprendre ce qui te permet de dire que la théorie de l'évolution permet de faire des prévisions.

A part envoyer des liens et insulter les gens, peut être aurons nous la chance d'avoir une phrase argumentée personnelle montrant un début de réflexion et de synthèse, ou pas.

Mais qui réclamait des liens, des preuves, des expériences ? Ohhh, c'est le rigolo qui nous critique maintenat parce qu'on en fournit. Ma réflexion personnelle, c'est que si ta "réflexion personnelle" t'a conduit à croire que la théorie de l'évolution ne pouvait pas se vérifier expérimentalement, va falloir réfléchir davantage, vu que c'est le cas, et qu'on a fourni les éléments qui le prouvent. Et comme je le disais, avant d'exercer ton "esprit critique", il faudrait déjà que tu comprennes ce qu'est l'évolution, et ce n'est visiblement pas le cas. Par exemple, tu pourrais essayer de comprendre, même si je sens que ça va être compliqué, quelles sont les prédictions qui sont vérifiées dans l'expérience décrites par le dernier lien que j'ai donné.

Waw... quelle mauvaise foi.

Vous demandez des preuves, on vous en donne, et c'est pas bon parce que c'est Wikipédia (alors que les sources données sont crédibles).

On vous donne des liens du CNRS et le truc le plus intelligent que vous trouvez à faire c'est purement et simplement nier leur existence.

À ce stade-là, je vois pas ce qu'on peut faire de plus.

Mais qui réclamait des liens, des preuves, des expériences ? Ohhh, c'est le rigolo qui nous critique maintenat parce qu'on en fournit. Ma réflexion personnelle, c'est que si ta "réflexion personnelle" t'a conduit à croire que la théorie de l'évolution ne pouvait pas se vérifier expérimentalement, va falloir réfléchir davantage, vu que c'est le cas, et qu'on a fourni les éléments qui le prouvent. Et comme je le disais, avant d'exercer ton "esprit critique", il faudrait déjà que tu comprennes ce qu'est l'évolution, et ce n'est visiblement pas le cas. Par exemple, tu pourrais essayer de comprendre, même si je sens que ça va être compliqué, quelles sont les prédictions qui sont vérifiées dans l'expérience décrites par le dernier lien que j'ai donné.

Il t'en faut peu pour être heureux j'ai l'impression quand même...

Waw... quelle mauvaise foi.

Vous demandez des preuves, on vous en donne, et c'est pas bon parce que c'est Wikipédia (alors que les sources données sont crédibles).

On vous donne des liens du CNRS et le truc le plus intelligent que vous trouvez à faire c'est purement et simplement nier leur existence.

À ce stade-là, je vois pas ce qu'on peut faire de plus.

Sur ce point, j'ai un sentiment.

En règle générale on demande aux étudiants d'avoir un esprit de synthèse ce qui signifie être capable de faire des recherches en développant un esprit critique.

Il faut bien avouer que l'insulte, le dénigrement et 3 copier coller ne font pas un scientifique.

Ceci étant, j'ai noté ci-dessus un post personnel que je trouve intéressant même s'il ne convaincra pas un esprit rigoureux.

Je me ferai le plaisir d'échanger sur cette matière, quand il y en a....