Les faux arguments du créationnisme

Et pourquoi ne pourrait-il pas rester professeur ? Il faut faire taire les voix dissidentes ?

Non, tant qu'il n'enseigne pas à ses étudiants que la magie de la biologie moléculaire provient de Dieu ou d'un créateur intelligent.

Est-ce qu'il y a eu indication que c'était le cas ? Pas que je sache.

Alors pourquoi avoir de tels propos ?

Je me demandais juste. Je n'ai pas dit qu'on devait le virer. Mais SI c'était le cas, il le faudrait.

Et non, surtout, ne jamais faire taire les crétins. Comme ça ils se ridiculisent eux-même, plus besoin de faire le boulot.

M'est avis que tes propos sont en ce cas extrêmement maladroit, car ils induisent, au contraire, la volonté de dégager quelqu'un de son poste de professeur à cause de son opinion.

Fait attention à la langue française, elle n'est pas subtile pour rien.

Interprète mes propos comme tu le souhaites, je sais encore ce que je dis.

Tu sais ce que tu veux dire.

Mais apparemment, pas ce que tu dis.

je te cite

Oui je le connais. J'ai aussi du mal à comprendre... Non seulement qu'en tant que professeur il en soit partisan, mais surtout comment en tant que partisan il puisse rester professeur !

"Tu as du mal à comprendre comment en tant que partisan il puisse rester professeur"

Cette phrase ne signifie pas "J'ai du mal à comprendre comment, s'il fait référence à ses croyances dans son cour, il puisse rester professeur". En effet, si tu regardes distinctement, la condition évoqué n'existe pas dans ta phrase.

C'est pour ça que je te dis de faire attention à la manière dont tu formules tes phrases puisqu'apparemment, tu as des lacunes de ce côté.

Tu sais ce que tu veux dire.

Mais apparemment, pas ce que tu dis.

je te cite

"Tu as du mal à comprendre comment en tant que partisan il puisse rester professeur"

Cette phrase ne signifie pas "J'ai du mal à comprendre comment, s'il fait référence à ses croyances dans son cour, il puisse rester professeur". En effet, si tu regardes distinctement, la condition évoqué n'existe pas dans ta phrase.

Non, en effet. Car je voulais dire à la base "Comment peut-il rester professeur dans un système qui accepte l'évolution comme un fait ?". C'est de son point de vue que je me mettais. Mais puisque tu es dans ma tête, tu dois savoir mieux que moi.

Avant de venir mettre ton grain de sel, pense qu'une phrase peut être interprétée de plusieurs façons.

Je te renvoie justement la réflexion. La langue française étant subtile, c'est au locuteur d'être clair dans ses propos, et non à son vis-à-vis de comprendre ce qu'il voulait dire.

C'était ce que j'entendais par "faire gaffe quand tu écris".

.

Revenons à nos moutons....

En paraphrasant un peu, faire de la Biologie en niant l'évolution c'est comme faire de la Géologie en niant la tectonique des plaques

Et si un professeur de chimie dit que l'atome n'existe pas, on en fait quoi? :p

Déjà il faut qu'il le prouve.

Revenons à nos moutons....

En paraphrasant un peu, faire de la Biologie en niant l'évolution c'est comme faire de la Géologie en niant la tectonique des plaques

Je ne crois pas qu'il était indiqué qu'il niait l'évolution.

Je ne crois pas qu'il était indiqué qu'il niait l'évolution.

Michael Behe ? Si. Son argument de la complexité irréductible a été créé pour ça.

Je ne crois pas qu'il était indiqué qu'il niait l'évolution.

Bill Nye non, les créationnistes oui.

Je ne crois pas qu'il était indiqué qu'il niait l'évolution.

Il est écrit qu'il est partisan de la complexité irréductible...

Il est écrit qu'il est partisan de la complexité irréductible...

Même pas partisan : Il a créé cet argument.

La théorie de la complexité irréductible n'induit pas le refus de l'évolution. Elle indique que l'évolution n'est pas suffisante. Et si je ne m'abuse, ledit professeur étant partisan de l'intelligent design, il ne nie pas l'évolution, il nie la théorie actuellement admise de l'évolution, ce qui est très différent. Comme dirait outre-manche: "keep your fact straight"

La complexité irréductible est la thèse selon laquelle certains systèmes biologiques sont trop complexes pour être le résultat de l'évolution de précurseurs plus simples ou « moins complets », du fait de mutations au hasard et de la sélection naturelle.

Nier la sélection naturelle et l'effet des mutations c'est nier l'évolution.

Quand bien même, son argumentaire de la complexité irréductible se base sur une incompréhension de la théorie et c'est un argumentum ad ignorantiam.