Les faux arguments du créationnisme

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans : Y en a marre, raz le bol ?

d'après le philosophe

Heidegger, "La science ne pense pas, elle calcule"

http://www.oodoc.com/philosophie-science-pense-calcule-heidegger-226099.html

et à propos de pseudo-science , à ton avis comment on invente la plupart des médicaments sinon en étudiant les plantes médicinales de la para-pharmacie .

la science doit tout étudier pour sauver la vie des malades .

On invente pas de médicaments grace aux plantes médicinales de la parapharmacie. Ou tu à lu ça ?? C'est du grand n'importe quoi comme 99,99% de tes interventions. (Cf:l'intelligence de l'ADN et autres saltimbanqueries)

La pseudo science n'est pas la science.............être crétin à ce point ça me dépasse...............Les cours du soir, ça existe !!

Sans déconner, prends-toi une semaine, va en bibliothèque, ou incrit toi quelque part, parce que là, ça devient pathétique.

On invente pas de médicaments grace aux plantes médicinales de la parapharmacie. Ou tu à lu ça ?? C'est du grand n'importe quoi comme 99,99% de tes interventions. (Cf:l'intelligence de l'ADN et autres saltimbanqueries)

un exemple http://fr.wikipedia....nnelle_chinoise

on profite de la médecine traditionnelle pour fabriquer des médicaments , par curiosité , donnes moi un exemple comment un scientifique découvre un médicament .

Les pharmacopées traditionelles ou anciennes ont été bien sur à la source de nombreux médicaments, (aspirine, curare,......) parfois le coup de bol (pénicilline), observation (vaccins) souvent l'amélioration d'un principe actif déjà existant ( en diminuant les effets secondaires par ex)

Mais la pharmacopée ancienne ou traditionnelle n'est pas de la parapharmacie. C'est une pharmacologie.

Mais il y a beaucoup de poudre de perlinpipin ( corne de Rhinocéros en poudre et autres)

Et si elle marchait si bien que ça , on n'enverrai pas un bateau-hopital voguer sur l'Amazone par exemple.

Et si on revenais au sujet ??

La croyance en Dieu, que Dieu existe ou pas, influe sur les individus. Donc elle est à traiter différemment de l'existence de Dieu en lui-même.

La croyance en Dieu est étudiée.

Dieu, en revanche, c'est totalement différent. On n'a rien qui soit permis grâce à lui. L'influence de Dieu en lui-même, en dehors de la croyance en Dieu, n'est pas prouvée, et la croyance en Dieu n'étant pas dépendante de son existence, on a bien affaire à deux choses totalement différente.

Ah je vois. Quand je dis " concept de Dieu " c'est à traduire par "l'idée (qu'un individu a) de Dieu" , je ne parle effectivement pas de Dieu lui-même mais bien de sa représentation dans la tête du croyant. Il est possible que je fasse un mauvais usage du mot "concept", mais c'est en tout cas bien dans ce sens que je l'entend.

Le but était essentiellement de lui dire: <<même si cela te sembles prématuré, des individus croient en Dieu, pour certains d'entre nous, étudier "Dieu" via les textes etc... reviens à étudier la croyance en Dieu , car ce que l'on lis c'est l'image que le croyant a de Dieu. Pour comprendre ce qui se passe dans la tête du croyant, qui n'est pas toujours minoritaire, il faut "tourner autour du truc" >>

Bien, reprenons.

Lorsqu'on pense que dans les gènes, il y a tous les plans nécessaires à la fabrication des jambes, ne peut on pas dire que ces plans contiennent le projet de marcher ?

Non. D'autres questions ?

Tu veux dire par là que les jambes sont faites pour voler ?

Je veux dire par là que lorsqu'on pense que dans les gènes, il y a tous les plans nécessaires à la fabrication des jambes, on ne peut pas dire que ces plans contiennent le projet de marcher.

Je pense que si. Les jambes sont faites pour marcher.

ça n'a rien à voir. Le fait qu'une chose soit faite pour ne signifie pas qu'elle a le projet de.

Lorsqu'on pense que dans les gènes, il y a tous les plans nécessaires à la fabrication des jambes, ne peut on pas dire que ces plans contiennent le projet de marcher ?

Dire qu'il y a projet, c'est une vision anthropomorphiste. L'évolution ne fait pas de projets.

Non bien sur l'évolution ne fait pas de projets, par contre elle produit un truc qui lui comporte le projet de marcher.

Comme dit, c'est faux: les jambes ne contiennent pas le projet de marcher.

Pas plus que le ciel n'a le projet d'être bleu ou qu'une pierre n'a le projet de couper.

Non bien sur l'évolution ne fait pas de projets, par contre elle produit un truc qui lui comporte le projet de marcher.

Bah non. Des jambes ça peut aussi servir à d'autres trucs. Comme frapper ou sauter.

Des structures biologiques peuvent tout à fait sortir de leur rôle à un moment pour en assurer d'autres ou pour carrément en changer. Il n'y a pas de rôle défini, l'évolution c'est du bricolage.

Comme dit, c'est faux: les jambes ne contiennent pas le projet de marcher.

Pas plus que le ciel n'a le projet d'être bleu ou qu'une pierre n'a le projet de couper.

Oui, peut être. Mon opinion est que les gènes des jambes comportent le projet de marcher étant donné qu'il y a toutes les instructions pour faire des muscles, des os, des pieds, des nerfs et que les différentes versions de ces plans on été successivement révisées tout au long de l'infinité des temps géologiques pour être de plus en plus performants en la matière.

Peut être devrions nous attendre les lumières de Nouredine pour nous départager ?

Tu as le droit d'avoir ton opinion.

Mais ici c'est la rubrique science. Donc on discute fait, et non juste "opinion".

Je suis d'accord, les gènes des jambes comportent le projet de marcher est un fait.

Définis ce que tu entends par "projet de marcher" ou on ne tombera jamais d'accord.

Demande plutôt à Casdenor, car il a certainement une définition très précise étant donné que j'ai pour ma part des interrogations et lui des certitudes.