Le cas Alain SORAL

Je n'ai jamais lu une telle niaisitude . Tant que la caisse est correctement alimentée, il n'y a aucune raison que soigner tout le monde aurait pour conséquence de mal les soigner.

Faut voir l'état des finances publiques et particulièrement des hôpitaux, je ne crois pas que ça soit le moment de dépenser de l'argent qu'on a pas pour soigner des gens qui ne participent pas au système social qui les soigne.

Depuis la fondation de la sécurité sociale, qui consiste très clairement à donner à tout le monde des soins gratuits, je ne crois pas que la qualité des soins se soit dégradée, je pense même qu'on peut se féliciter d'avoir gagné en santé et en espérance de vie.

Pas à tout le monde à chaque citoyen français, ce qui n'est pas la même chose. La société fonctionne en répartissant ses richesses à son peuple qui contribue à leur création.

A croire qu'en soignant tout le monde, il y ait au final beaucoup moins de gens malades, étrange.

Je ne suis en tout cas pas d'accord, contrairement à ce que tu dis ce n'est pas un tout, il y a des priorités. Et en ce qui me concerne soigner les gens et combattre les maladies passe très clairement avant les 4x4 et les villas de quelques privilégiés.

Tant que tu n'auras pas pris l'argent qu'ont accumulées sur notre dos les 500 familles les plus riches, il n'est pas question de renoncer à soigner des gens, point.

Comme je l'ai dit, pointer certains abus n'empêchent pas de pointer tous les abus. Les familles les plus riches que tu cites n'en ont certainement pas grand chose à foutre de la santé en France, ils doivent se faire soigner aux Etats-unis. Le public est soigné avec l'argent public et l'argent public vient des impots. La philanthropie c'est un concept intéressant si on commence par les siens.

Y a pas "que" ça , mais y a aussi ça.

Et au milieu de son discours, il n'hésite pas à faire l'association des gauchistes, des américains,des sionistes, des banquiers et des conservateurs, pour ne pas dire les juifs et les franc maçons évidemment.

C'est ce que la dissidence nomme "l'antifrance"

C'est une question de recettes fiscales, il est tout à fait possible de réalimenter la caisse de la sécu en prenant les dispositions via un impôt juste. En somme, prendre les richesses là où elles se trouvent.

On a, étrangement, le même discours que sur la retraite par répartition:

"La retraite par répartition ne marche pas, donc faut les changer".

C'est évidement totalement fallacieux. Parce que ce qui fait que cette caisse ne marche pas, c'est surtout parce que les politiques ont coupé les vannes d'alimentation.

Il "suffit" juste de réouvrir ces vannes pour relancer la machine. Pareil pour la santé.

L'extrême droite est une invention des gauchistes depuis 1945. ( genre ils auraient tous disparus )

Comme le démontre l'histoire de l'extrême droite en France ...

Lorsqu'il écrit ça, il parle de l'épouvantail de fascisme agité par la gauche comme raison de se mobiliser à l'intérieur de "l'arc républicain" pour que le pouvoir ne soit partagé qu'entre gauche et droite. A l'image des propos de Jospin sur la menace fasciste qui en France n'a jamais été rien d'autre que du théâtre.

C'est une question de recettes fiscales, il est tout à fait possible de réalimenter la caisse de la sécu en prenant les dispositions via un impôt juste. En somme, prendre les richesses là où elles se trouvent.

On a, étrangement, le même discours que sur la retraite par répartition:

"La retraite par répartition ne marche pas, donc faut les changer".

C'est évidement totalement fallacieux. Parce que ce qui fait que cette caisse ne marche pas, c'est surtout parce que les politiques ont coupé les vannes d'alimentation.

Il "suffit" juste de réouvrir ces vannes pour relancer la machine. Pareil pour la santé.

Oui mais le problème c'est : comment ? Quel est l'impôt juste (par rapport à quoi) comment le mettre en place, comment contraindre le plus riche à payer? Le riche est potentiellement bien plus nomade que le citoyen lamba qui lui n' a pas les moyens de se tirer avec sa fortune et doit donc assumer sa vie sur place avec les autres comme lui.

Défendre la morale catholique ou plutôt lutter contre le mépris de certains envers les religions ne signifie pas vouloir une reconfessionnalisation de la France tu es complétement à l'ouest, il à une profonde nostalgie pour la France des années 1960...

" il veut que la France redevienne catholique" Elle l'est toujours surement plus pour longtemps. Ce qu'il aime dans le catholicisme c'est son histoire sa culture et certaines de ses valeurs le "monstre" que tu me décris depuis le début n'existe que dans tes fantasmes.

Vidéo de Soral :

http://www.dailymoti..._news?start=208

"Laïcité = Religion de la république = Religion satanique."

"Je suis pour un front de la foi contre les laïques, contre Satan."

"Qui a le pouvoir en France ? Les francs-maçons."

"Qui critique le pape en France ? Ce ne sont pas les musulmans. Ce sont les francs-maçons on l'a vu avec Mélenchon".

En faisant le lien entre les deux phrases, en claire que Mélenchon aurait le pouvoir ou en tout cas une partie du pouvoir en France on ne peut s'empêcher de sourire en voyant à quel point Soral nous raconte des conneries ...

Comme je te le disais, il est pour une reconfessionalisation de la France, et diabolise, au sens litteral, les laïques.

Bien entendu il oublie de dire que si la laïcité s'est imposée en France, c'est après 1500 ans d'obscurantisme religieux, ayant conduit à des millions de morts. Il oublie de dire que le clergé catholique en France, comme partout ailleurs, participait à la domination d'une minorité de gens, et vivait sur l'exploitation du reste de la population.

C'est certain que c'est accessoire, surtout quand on veut présenter les laïques comme des satanistes.

bravo jimmy pour tes interventions !!

coucou à blatte !

sinon il suffit de relire mon topic et les liens proposer pour comprendre que ce ne sont pas des attaques dans le vide mais bel et bien une analyse de ce qu'est le soral !!!

Grotesque comme beaucoup de tes interventions... la Laicité est effectivement la liberté de concience mais Cela n'a rien a voir avec le multiculturalisme bien au contraire.

Réfléchis un tout petit peu stp.

Quand on est libre de penser ce que l'on veut, de pratiquer la religion que l'on veut, que se passe-t-il ?

Cohabitent alors des groupes culturels différents ...

Plusieurs groupes culturels ... Multiculturel ... Tu ne vois pas le rapport ?

Au contraire une société uniculturelle ( qui est plus théorique que réelle ) est forcément liberticide, il faut nécessairement qu'une autorité impose cette unique culture ( en l'occurrence la culture catholique) à tous, c'était le cas en France avant la révolution française. Si tu osais manifester le moindre signe de croyance dissidente, tu étais battu à mort ou brûlé sur un bucher comme hérétique. J'ai dis qu'elle est théorique car évidemment, malgré toute la répression imaginable, tu ne pourras jamais empêcher les gens de penser ou de croire de manière différente, et en l'occurrence ici tu ne fais que pousser les gens à la clandestinité.

Après la révolution française, la France est devenue ouvertement une société multiculturelle.

Et elle l'est toujours depuis.

Les gens comme Soral qui défendent une France catholique sont nécessairement en opposition aux laïques.

Soral sait très bien que l'obstacle principal à cette France catholique n'est pas l'islam, mais l'athéisme.

Réfléchis un tout petit peu stp.

Quand on est libre de penser ce que l'on veut, de pratiquer la religion que l'on veut, que se passe-t-il ?

Cohabitent alors des groupes culturels différents ...

Plusieurs groupes culturels ... Multiculturel ... Tu ne vois pas le rapport ?

Au contraire une société uniculturelle ( qui est plus théorique que réelle ) est forcément liberticide, il faut nécessairement qu'une autorité impose cette unique culture ( en l'occurrence la culture catholique) à tous, c'était le cas en France avant la révolution française. Si tu osais manifester le moindre signe de croyance dissidente, tu étais battu à mort ou brûlé sur un bucher comme hérétique. J'ai dis qu'elle est théorique car évidemment, malgré toute la répression imaginable, tu ne pourras jamais empêcher les gens de penser ou de croire de manière différente, et en l'occurrence ici tu ne fais que pousser les gens à la clandestinité.

Après la révolution française, la France est devenue ouvertement une société multiculturelle.

Et elle l'est toujours depuis.

Les gens comme Soral qui défendent une France catholique sont nécessairement en opposition aux laïques.

Soral sait très bien que l'obstacle principal à cette France catholique n'est pas l'islam, mais l'athéisme.

ne serais tu point un hérétique pour oser contester la haute porté philosophique du grand ponseur.... heu ... penseur objet de cet odieux topic, mis en ligne par un infâme hérétique, agent de l'anti france ???

belle argumentation !!

Oui mais le problème c'est : comment ? Quel est l'impôt juste (par rapport à quoi) comment le mettre en place, comment contraindre le plus riche à payer?

L'impôt juste, c'est l'impôt qui fait payer ceux qui le peuvent. Plus tu as de revenu, plus tu paies. Tout simplement. Par exemple, en taxant les revenus du capital, en faisant quinze tranches, virer les crédits d'impôts (ou niche fiscale) inefficaces, et, enfin, taxer les multinationales à hauteur de n'importe quelle entreprise.

Le riche est potentiellement bien plus nomade que le citoyen lamba qui lui n' a pas les moyens de se tirer avec sa fortune et doit donc assumer sa vie sur place avec les autres comme lui.

Avec l'impôt différentiel. Comme le font les USA par exemple.

je viens de lire cet article et c 'est consternant :

http://www.debunkersdehoax.org/complot-et-cancer-marotte-du-soralodieudonnisme

Ce n'est pas le patriotisme, mais le nationalisme qu'il défend. Et sa critique du libéralisme tient autant à son adhésion au marxime, c'est de la récupération, cela en a l'apparence, mais cela n'a rien avoir au fond, le but est d'accrocher les gens, et ensuite quand il a leur confiance, de leur faire gober toute l'idéologie d'extrême droite.

J'adore ce genre de raisonnement : "Moi, je sais ce qu'il a dans la tête, et tout ce qu'il dit, il ne le pense pas".

Il est vrai qu'avec une telle rhétorique, on prouve tout et n'importe quoi. On pourrait aussi t'appliquer le même genre d'extrapolation, puisque tu sembles penser que c'est un procédé valable.

Je l'ai dit et je le redis, le but est de qualifier l'autre de raciste/fasciste/nazi/extrême droite, à partir de là, tout est permis, même ce genre d'argument complètement déconnecté et sans rien de logique. Désolant...

La laïcité ce n'est pas seulement la séparation de l'église et de l'état. C'est aussi la liberté de pensée de culte et de religion. C'est donc aussi le multi culturalisme.

La laïcité, c'est la séparation de l'état et de la religion, ça ne veut pas dire que chacun est en droit de faire et de dire ce qu'il veut au nom de la religion. L'état applique une loi, la même pour tous, sans tenir compte des préceptes religieux, c'est bien pour ça que les adaptations légales aux religions sont anti laïques. C'est l'interprétation actuelle erronée de la laïcité qui fait que la laïcité implique le multiculturalisme.

je viens de lire cet article et c 'est consternant :

http://www.debunkers...alodieudonnisme

J'en ai rien à faire de tes liens mensongers dont le fond de commerce est la propagande d'extrême gauche pure et simple Mon lien

J'adore ce genre de raisonnement : "Moi, je sais ce qu'il a dans la tête, et tout ce qu'il dit, il ne le pense pas".

Il est vrai qu'avec une telle rhétorique, on prouve tout et n'importe quoi. On pourrait aussi t'appliquer le même genre d'extrapolation, puisque tu sembles penser que c'est un procédé valable.

Je l'ai dit et je le redis, le but est de qualifier l'autre de raciste/fasciste/nazi/extrême droite, à partir de là, tout est permis, même ce genre d'argument complètement déconnecté et sans rien de logique. Désolant...

La laïcité, c'est la séparation de l'état et de la religion, ça ne veut pas dire que chacun est en droit de faire et de dire ce qu'il veut au nom de la religion. L'état applique une loi, la même pour tous, sans tenir compte des préceptes religieux, c'est bien pour ça que les adaptations légales aux religions sont anti laïques. C'est l'interprétation actuelle erronée de la laïcité qui fait que la laïcité implique le multiculturalisme.

J'en ai rien à faire de tes liens mensongers dont le fond de commerce est la propagande d'extrême gauche pure et simple Mon lien

heu...

l'article des debunkers est au conditionnel et pose la question s'il y a une manip ou pas !!!

et correspond à un moment T tandis que le tien correspond à un moment T +

dès que j'ai un moment, je m'y attarde un peu plus !!

nb sur le site des debunkers il y une section qui parle des erreurs faîtes par debunkers ! le site que tu propose a la même chose ou pas ?

Quand on est libre de penser ce que l'on veut, de pratiquer la religion que l'on veut, que se passe-t-il ?

Cohabitent alors des groupes culturels différents ...

Plusieurs groupes culturels ... Multiculturel ... Tu ne vois pas le rapport ?

Le multiculturalisme voulu est un mélange, la laïcité fait parti maintenant des mœurs de notre pays, crois tu pouvoir faire cohabiter une culture avec la religion ancré dans les mœurs est une société fonctionnant selon le principe de la laïcité sans tension ni même violence ?

Le multiculturalisme est le résultat d'une immigration, la laïcité impose forcement une adaptation à un nouveau modèle, il n'y a donc pas la cohabitation entre plusieurs cultures mais la soumission aux mœurs de la société laïque.

l'immigration entraine le multiculturalisme, la laïcité le draine... les tensions dont je parle plus haut sont le fait que la nouvelle culture ne s'adapte pas ou ne souhaite plus s'adapter à la société laïque qui continu sans cesse une immigration massive de culture différentes sans intégration ou assimilation. la cohabitions est presque impossible s'il n'y a pas de soumission d'une culture au modèle de l'autre ce n'est donc pas du multiculturalisme...

Au contraire une société uniculturelle ( qui est plus théorique que réelle ) est forcément liberticide, il faut nécessairement qu'une autorité impose cette unique culture ( en l'occurrence la culture catholique) à tous, c'était le cas en France avant la révolution française. Si tu osais manifester le moindre signe de croyance dissidente, tu étais battu à mort ou brûlé sur un bucher comme hérétique.

Je ne crois pas avoir parler de "société uniculturelle" mais bon je vais te répondre.

Il est vrai que la France fut presque exclusivement catholique, ce qui est logique puisqu'elle est née du catholicisme... mais tu sembles oublié les protestants et les juifs, tu sembles oublié l'Edit de Nante. Tu idéalises la période révolutionnaire, je suppose que tu connais le sort que l'on réservait aux contre-révolutionnaires...

De plus même si la révolution porta un coup assez rude à l'Eglise elle n'a pas pu éradiquer la croyance de la population, l'Eglise vie de ses croyants, les révolutionnaires ont voulu supprimer le calendrier ainsi que les fêtes religieuses ils n'ont pas réussit pourtant ils avaient le pouvoir.

Le catholicisme ne s'est pas implanter uniquement dans l'Etat mais également dans la population. Dans certains cas Le pouvoir doit imposer une culture par des lois pour que celle-ci existe mais a cour terme car ensuite c'est la population qui l'impose par les Mœurs à long terme. L'Etat Français imposa la laïcité par des lois aujourd'hui elle est gravée dans les mœurs.

Le contraire du multiculturalisme n'est pas le "mono-culturalisme". Le multiculturalisme supposant une cohabitation parfaite entre plusieurs cultures est aussi plus une théorie qu'une réalité car les mœurs d'un pays finirons toujours par rattraper les coutumes de la population arrivante. il y aura toujours des tensions certains prétexteront la défense de la culture de leur pays ce qui est normale d'autres la défense de leurs libertés. Bref ton multiculturalisme tamponné par la laïcité est un fantasme.

J'ai dis qu'elle est théorique car évidemment, malgré toute la répression imaginable, tu ne pourras jamais empêcher les gens de penser ou de croire de manière différente, et en l'occurrence ici tu ne fais que pousser les gens à la clandestinité.

Tout comme tu ne pourras jamais obliger les gens à s'adapter aux coutumes différentes des leurs, qui plus est sur le territoire de leurs ancètres.

Après la révolution française, la France est devenue ouvertement une société multiculturelle.

Et elle l'est toujours depuis.

elle l'était déjà avant... et comme j'ai essayé de le démontrer si dessus je pense que le terme "multiculturelle" ne veut rien dire.

Les gens comme Soral qui défendent une France catholique sont nécessairement en opposition aux laïques.

Soral sait très bien que l'obstacle principal à cette France catholique n'est pas l'islam, mais l'athéisme.

Encore une fois tu as tort à son sujet je m'explique, il défend la culture Française meme si tu prétends que la France est multiculturelle il ne fait aucun doute que l'on continu d'étudier l'histoire de France et la langue Française. C'est une explication assez grossière mais l'idée est là. Oui il y a eu une immigration de peuplement en France mais la culture "première" de notre pays reste la langue Française, notre histoire et litérature, le catholicisme ainsi que sa moral et ses vestiges etc

lui il s'intéresse à la morale catholique et islamique car c'est selon lui en plus du marxisme et autres théories anti libéral un moyen de lutter contre le libéralisme et la démocratie de marché.

N'oublions pas que Marx considérait 1789 comme une révolution bourgeoise, dans les faits on peut dire que ce fut une sorte d'avenement du libéralisme économique et à l'époque l'opposition était du coté de l'eglise catholique et du roi, compréhensible donc.

L'impôt juste, c'est l'impôt qui fait payer ceux qui le peuvent. Plus tu as de revenu, plus tu paies. Tout simplement. Par exemple, en taxant les revenus du capital, en faisant quinze tranches, virer les crédits d'impôts (ou niche fiscale) inefficaces, et, enfin, taxer les multinationales à hauteur de n'importe quelle entreprise.

Avec l'impôt différentiel. Comme le font les USA par exemple.

Le sens de ma question c'était : comment obliges-tu un type à payer en France ce qu'il peut payer moins cher ailleurs ou ne pas payer plus loin ?

Je suis d'accord sur le principe de l'impôt relatif au moyen de l'imposé, mais toute cette construction économique basée sur la répartition n'a plus de sens dès l'instant que nos frontières s'ouvrent à des pays qui ne tiennent pas compte de ces règles.

C'est pourquoi le communisme ne peut être internationaliste qu'avec le bloc soviétique comme figure de proue et devient un outil politique au service du libéralisme (l'internationalisme)q uand il n'a plus de base idéologique majeure et basée par ailleurs sur une dictature idéologique (et militaire) sévère.

Alors le libéralisme économique reprend "l'idée" internationaliste pour faire un marché , et ça devient le mondialisme.

Ca veut dire qu'à moins d'avoir une idéologie et une grosse puissance militaire comme ce fut le cas pour l'URSS, la gauche (la vraie, la gauche sociale) ne peut se faire sans violence ni oppression qu'à l'échelle de la nation; ça veut dire calculer les besoins hiérarchiques de la nation ( d'abord ses citoyens, ensuite les autres) et oui, prendre des mesures qui favoriserons les citoyens de la nation avant ceux d'autres pays.

C'est pas vraiment un hasard si les communistes d'hier votent FN : le FN regarde vers la Russie qui représente LE contre-modèle de société, non idéologique (c'est à dire sans le refus du capital, mais en conservant les valeurs traditionnelles qui représentent un frein au "tout marchand " que souhaitent les USA ) , si bien que les nationalistes sont obligés de regarder vers l'Est car Poutine et sa Russie représente un rempart crédible à la progression du mondialiste sauce US ( ce qui n'est pas le cas de la Chine, qui est un loup qui mange des loups)

Quelques soient les abus de langage de Soral; et il y en a - quel homme est infaillible ? - sa méfiance des USA l'ont fait se tourner vers les forces d'appoint crédibles que sont la Russie et un certain "monde musulman" (comprendre Syrie / Iran )

Ce qui est vraiment intéressant, c'est de voir à quel point les antagonismes finissent toujours par se recréer géographiquement, avec l'Est et l'Ouest, Albion et son extension face à Athènes ...

Moins cher ailleurs ? Tu peux faire moins cher que gratuit ? Parce que l'accès aux soins est gratuit pour tout le monde, que tu sois riche ou pauvre.

Punaise, si tu arrives à faire moins cher que gratuit, je vote pour toi direct.

Si le prix pour ne pas payer d'impôt consiste à ne pas se faire soigner par la société dont on profite, alors les riches ne considèreront pas ça comme un problème, c'est ça que je veux dire. Les (très) riches n'ont pas besoin du système social auquel ils sont censés participer; la richesse permet de se payer son système individuel en tout, santé, transport et logement.

Les (très) riches n'ont pas besoin du système social auquel ils sont censés participer; la richesse permet de se payer son système individuel en tout, santé, transport et logement.

Et alors ?

Que tu aies ou non la possibilité de payer toi-même les soins, le logement et tout le bataclan (ce qui est très relatif: Même très riche, c'est toi tout seul qui va aller chercher le cadavre au pied d'une falaise inaccessible autrement qu'avec des engins lourds ?), c'est une question de solidarité nationale: Nous faisons partis de la même communauté humaine et que tu aies ou non le salaire pour couvrir TES frais médicaux, et bien tu participes à la vie de ladîte communauté, et tu n'auras même pas besoin de sortir l'intégralité de tes revenus pour te faire recoudre un bras puisque la communauté le prendra en charge.

Mais je ne disais pas le contraire

Je parle de la manière dont tu forces / contraints les plus riches à participer à un système de répartition dont ils n'ont pas besoin eux-mêmes, puisque leur fortune ne les rend pas dépendant d'un système social, quelqu'il soit.

Tout ça pour dire que le nationalisme, à l'époque où tout se mondialise, est tellement cohérent et logique ! Si on contextualise, le nationalisme d'un point de vue politique est ce qui permet d'élaborer la société à l'échelle de la nation (ce qui a un sens) et non du monde (le mondialisme) .

Je parle de la manière dont tu forces / contraints les plus riches à participer à un système de répartition dont ils n'ont pas besoin eux-mêmes, puisque leur fortune ne les rend pas dépendant d'un système social, quelqu'il soit.

Même si tu es ultra-riche, si il te manque une jambe pour aller à l'hôpital le plus proche tu auras toujours besoin d'une ambulance. Et devines qui paie l'ambulance ? La communauté. Bravo Savonarol.

Puis bon, si ils n'aiment pas être forcés, n'ont qu'à ce faire ermite, planter leurs choux dans leur propre potager et entretenir eux-mêmes leurs latrines.

Tout ça pour dire que le nationalisme, à l'époque où tout se mondialise, est tellement cohérent et logique ! Si on contextualise, le nationalisme d'un point de vue politique est ce qui permet d'élaborer la société à l'échelle de la nation (ce qui a un sens) et non du monde (le mondialisme) .

Je ne vois pas le rapport avec la transgression que nous avons eu. Et "le point de vue politique" est de trop, puisque le nationalisme est nécessairement "politique".

Même si tu es ultra-riche, si il te manque une jambe pour aller à l'hôpital le plus proche tu auras toujours besoin d'une ambulance. Et devines qui paie l'ambulance ? La communauté. Bravo Savonarol.

Puis bon, si ils n'aiment pas être forcés, n'ont qu'à ce faire ermite, planter leurs choux dans leur propre potager et entretenir eux-mêmes leurs latrines.

Ah mais moi je suis pour que tout le monde participe à l'effort de guerre, mais dans les faits ce dont on voudrait qu'ils participent le plus parce qu'ils ont beaucoup ont justement les moyens de se payer tout dans le secteur privé. Le secteur public protège le peuple qui y trouve un intérêt parce qu'il cotise pour y avoir accès plus ou moins gratuitement.

C'est par ailleurs l'argument des riches et autres exilés fiscaux que d'invoquer le fait qu'ils n'ont jamais recours au service public pour justifier le fait d'aller payer leurs impôts ailleurs.

Je ne vois pas le rapport avec la transgression que nous avons eu. Et "le point de vue politique" est de trop, puisque le nationalisme est nécessairement "politique".

Mais pas nécessairement idéologique.

soral = les idées, le fric etc ,,,,,,,,

extrait :

l ne s’agit plus de s’intéresser à ce que le personnage donne à voir dans ses textes et vidéos, mais de plonger sous le capot. En savourant d’emblée un apparent paradoxe. D’un côté, Soral se répand partout, multiplie les vidéos où il dit tout ce qui lui passe par la tête, sans retenue ni pudeur. De l’autre, il fait preuve d’une timidité de violette quand il s’agit d’évoquer son portefeuille, maintenant un voile opaque sur la façon dont il le remplit. Mieux : le personnage brouille les pistes volontairement, se retranchant derrière E&R afin de dissimuler la position qu’il occupe dans certains sites de vente en ligne. Si le fait de se trouver accusé d’antisémitisme à longueur d’articles ne semble pas le gêner outre-mesure, qu’on mette en lumière ce qu’il essaye de cacher – son petit commerce – lui plaira peut-être moins. Après tout, l’activité d’épicier en ligne ne cadre pas tellement avec la posture d’« ennemi du système » qu’il se forge à longueur d’interventions. Non plus qu’avec la charte d’E&R, qui fustige « l’idéologie du monde marchand » et « la consommation compulsive ». L’argent, donc. « C’est exactement de cela qu’il faut parler ! Le seul moyen de le toucher au cœur serait de montrer que ce type se sert de la politique, souligne Jean-Yves Camus, chercheur et spécialiste de l’extrême-droite. Lui accorder du crédit idéologique et démonter ses prétendues idées n’apporte rien ; à force d’être ainsi pris au sérieux, il s’est forgé un statut d’icône. » Une position d’autant plus profitable qu’Alain Soral est comme une balle (très) rebondissante : à chaque nouvelle polémique, il s’envole un peu plus haut. La « publicité » supplémentaire lui permet d’assoir sa stature de « résistant » tout en faisant connaître ses produits. Sous le paravent de la politique et de la « dissidence » s’épanouit ainsi une enseigne commerciale.

http://www.article11.info/?Alain-Soral-petit-ideologue-et

je vous le remet car je crois que certains l'ont oublié depuis le temps que je l'ai mis sur ce forum !!

allez lisez en entier cet article ! en entier !! merci